Audiofiele netwerkkabels vanuit de praktijk van een voormalig netwerkingenieur

[chansig]

Bedankt voor je reactie. We kunnen er een discussie van maken maar ws wordt dit een herhaling van zetten. Daarbij heb jij ook gewoon je spullen te verkopen en dat zal ook van invloed zijn op je meningsvorming....en dat is wat mij betreft prima. En waarom zou jij geen baat hebben bij autosuggestie ?

Gr Hans

[mansm]

@mansm
Bij een audio stream zoals voorgesteld van 192/24 hebben we het over ruim 9Mbps (stereo). De Linn spelers werken intern met 384kHz. De buffer is het probleem ook niet. Een Linn DS blijft een aantal seconden doorspelen nadat je de netwerkkabel eruit hebt gehaald. De klok wel. Die bepaalt uiteindelijk het moment dat de binnenkomende data wordt omgezet naar een analoog signaal. Jitter kan op veel plaatsen ontstaan, en je hebt zeker gelijk dat als het er niet is, je het ook niet hoeft terug te dringen of te verwijderen. Alleen zal het signaal niet jitter-vrij zijn, vermoed ik zomaar...

Wat betreft de crosslink - dat gaat niet omdat ik een Linn DS speler geen vast IP adres kan toewijzen. Als dat zou kunnen dan is, afgezien van de bediening die dan wat lastiger wordt, je een nog "schonere" testomgeving hebben omdat ook de switch er nog tussen uit is. En om nog maar eens wat te voeden, switches heb je nodig, en heb je in allerlei soorten en maten. De ervaring heeft in elk geval geleerd dat de switches waar ik veel geld aan uit heb gegeven omdat ze manageable zijn, het minst goed werken - althans, in de audio omgeving.

-Arthur

wat je nu eigenlijk zegt: dus een buffer waar voorraad inzit slaat eveneens jitter op...
Die buffer elimineert juist de mogelijke jitter tot daar in de keten. Wat daarna ontstaat is dus onafhankelijk van de netwerkkabel en daarmee kom ik weer tot mijn conclusie dat de AQ kabel geen meerwaarde biedt.

Beetje offtopic.... maar wat gigantisch slecht dat je die linn ds speler geen vast ip kan geven. Zaken die bij mij niet van plek veranderen en aan de kabel hangen krijgen gewoon een vast ip... denk dat vrij veel mensen dat zo zullen doen

[avEX]

@chansig

Geen herhaling van zetten. Voegt niets toe. De opmerking over de winkel snap ik, alleen daar sta ik iets anders in. Wat de autosuggestie betreft, ik heb teveel dingen gehoord die "leuk" lijken, maar onder de streep een trucje doen, of in elk geval zo overkomen, ofwel een suggestie opwekken. Dat trucje is ongeveer 10 minuten leuk, en dan weet je het wel. Ik zoek in een muzieksysteem iets anders, en dat is grotendeels ook persoonlijk. Gelukkig maar!

@mansm
Dat was ook altijd mijn redenering. Ik kan ook niet verklaren waarom die kabel het beter, of anders zou doen. Dus, je mag komen luisteren, en zelf oordelen. Doe ik ook. Het zou wel leuk zijn als een Linn techneut eens zou uitleggen wat er met de data die ze van het netwerk plukken allemaal gebeurt, en wat er exact in zit dat nodig is om er een fatsoenlijk (analoog) muzieksignaal van te maken. Wellicht dat als je alle aspecten van het data transport echt kent, je erachter komt wat je nog meer moet doen om het nóg beter te krijgen. Ik heb ook al eens papers gelezen waar verschillende HDDs werden vergeleken, en geloof me, dan fronst deze meneer zijn wenkbrauwen ook!

V.w.b. de Linn DS: die is zo gemaakt dat de eindgebruiker geen moeilijke dingen hoeft te doen, anders dan het ding aan te zetten. Is wat voor te zeggen, maar om dat nu slecht te noemen...

Ik ga weer aan het werk :-)

[Kjelt]

Blijft de vraag mbt tot de AQ Diamond CAT7 kabel hoe heb je je apparatuur geaard:

- is je switch geaard of heeft deze een dubbel geisoleerde (zwevende) voeding.
- is de Linn geaard? Heeft de RJ45 socket op de Linn uberhaupt een metalen afscherming (aardaansluiting), zo ja ligt deze aan aarde (evt via een aangekoppelde versterker).

- Hoe klinkt een standaard afgeschermde CAT7 kabel (STP) ivt de AQDiamond.

Dat soort vragen daar wil "een wetenschapper" graag antwoord op hebben.

[chansig]

De opmerking over het hebben van een winkel is overigens geen verwijt mijnerzijds.

Het lijkt overigens zo dat er veel techneuten (die meer weten) in de audio wereld werken en daar hun uitvindingen doen en er vervolgens niets over schrijven...

Gr Hans

[Staaled]

Blijft de vraag mbt tot de AQ Diamond CAT7 kabel hoe heb je je apparatuur geaard:

- is je switch geaard of heeft deze een dubbel geisoleerde (zwevende) voeding.
- is de Linn geaard? Heeft de RJ45 socket op de Linn uberhaupt een metalen afscherming (aardaansluiting), zo ja ligt deze aan aarde (evt via een aangekoppelde versterker).

- Hoe klinkt een standaard afgeschermde CAT7 kabel (STP) ivt de AQDiamond.

Dat soort vragen daar wil "een wetenschapper" graag antwoord op hebben.

ja.

[evilniek]

Blijft de vraag mbt tot de AQ Diamond CAT7 kabel hoe heb je je apparatuur geaard:

- is je switch geaard of heeft deze een dubbel geisoleerde (zwevende) voeding.
- is de Linn geaard? Heeft de RJ45 socket op de Linn uberhaupt een metalen afscherming (aardaansluiting), zo ja ligt deze aan aarde (evt via een aangekoppelde versterker).

- Hoe klinkt een standaard afgeschermde CAT7 kabel (STP) ivt de AQDiamond.

Dat soort vragen daar wil "een wetenschapper" graag antwoord op hebben.

Wil je niet liever een geisoleerde RJ45 socket dan? of is dat een BS idee?

[EJ]

Grappig dat er gepost wordt dat er 1200 m utp kabel ligt en dat die blijkbaar kan worden gebruikt. 100 m is de max. Alles daarboven op zijn zachtst gezegd netwerktechnisch dubieus. De opzet met die genoemde 1200 m utp kabel is verder volstrekt onduidelijk ook al wordt die later uit het netwerk weggenomen. 1200 m utp kabel kan simpelweg niet werken, tenzij het minimaal 12 segmenten van maximaal 100 m zijn. Dat wordt echter op geen enkele manier duidelijk.

En ja, ik ben er na het lezen van de 'verklaring' nog steeds van overtuigd dat er sprake is van autosuggestie. De enige manier om die overtuiging weg te nemen is een DBT, dat weet  avEX als wetenschapper natuurlijk ook wel, ik zie echter geen enkele suggestie in die richting komen. Zelf komen luisteren is leuk maar laat absoluut de mogelijkheid (waarschijnlijkheid) van (auto)suggestie open en is absoluut geen wetenschap.

Het verhaal over de klok is natuurlijk met een self-clocking code een klein beetje ridicuul, zeker in combinatie met buffering. Kortom, I call your bluff, maar dan wel op een wetenschappelijk verantwoorde manier... Het zou echt heel fijn zijn als de bitjes in die speciale kabel zich beter behandeld voelen dan de bitjes in een gewone kabel. Dat zou natuurlijk een betere opslag tot gevolg hebben.

De vragen van Kjelt zijn ook nog niet beantwoord.

[MaxxMark]

Ik wil er toch ook nog even op reageren! Na mn laatste discussiepunt was ik er eigenlijk klaar mee omdat er toch geen vooruitgang geboekt zou kunnen worden. Dit verandert de zaak.

Allereerst super dat avEX hier een en ander wil komen toelichten!

Ook wil ik nog even zeggen dat ik er volstrekt in geloof dat jitter invloed kan hebben op een audiosignaal. Een digitaal audio signaal is natuurlijk een ontzettend precies iets. Bij een sample rate van 192khz betekent het gewoonweg dat er 192.000 samples in 1 seconden zitten. dat betekent dat iedere sample op 1/192.000e van elkaar staan. Indien er zowel bij de opname als bij de weergave geen goede klok generator wordt gebruikt is het heel goed voor te stellen dat er iets fout gaat. Zoals wel vaker gezegd kan overdreven een golf er ipv:

Code Selecteer Uitklappen


    * *        * *
  *     *   *      *
*         *           *
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1

er door verkeerde timing uit gaan zien als:

Code Selecteer Uitklappen


    **        *   *
  *      *   *      *
*         *           *
1 2 34   56  78   9 0 1


Dat je dit KUNT horen (of waarnemen) lijkt mij vrij logisch en is ook perfect te onderbouwen.


Mijn punt is hier alleen dat het hier om de opname apparatuur en het afspeel apparaat gaat.

De overdracht tussen die 2 is hier totaal niet van toepassing. De zender verstuurt namelijk over het netwerk:

1:<sample1>, 2:<sample2>, 3:<sample3>, etc.

Hierin zijn de opeenvolgende getallen de positie van de sample waarvan bekend is dat tussen iedere sample 1/192000e seconde zit.

Als het netwerk roet in het eten zou gooien zou het bijvoorbeeld worden:
1:<sample1>, 3:<sample3>, 2:<sample2>, etc.
Maar het kan nooit
1:<sample2>, 3:<sample3>, 2:<sample1>, etc.
worden omdat dit gewoonweg wordt afgevangen op TCP niveau.

Vanuit technisch en netwerk oogpunt is het dus onmogelijk dat op dat niveau er een verschil kan optreden.

Als de kabel anders klinkt kan dat in mijn ogen de volgende oorzaken hebben:
1. Autosuggestie
2. De kabel heeft op een ander onderdeel in de ketting van apparaten invloed

Laten we even er van uit gaan dat het niet om autosuggestie gaat en dat ook iemand als ik het verschil hoor tussen beide kabels. Dan zou ik niets anders kunnen dan concluderen dat de kabel ergens invloed heeft op het geheel. Misschien een aarde (of de afwezigheid er van). Misschien dat de kabel als antenne fungeert en daardoor een andere klank veroorzaakt. Misschien zorgt de kabel voor een kooi van faraday waardoor er minder storing op de versterker is. Of misschien genereert juist de kabel wel een spanningsveld die invloed heeft op de klokgenerator. Ik heb geen idee. Maar ik kan me nog steeds niet voorstellen dat de kabel een invloed heeft op het verstuurde signaal. JUIST omdat de klok  niet beïnvloed kan worden op netwerk niveau (nogmaals; dat een coax kabel ergens invloed kan hebben kan ik begrijpen, maar we hebben het hier over netwerk).

[garmtz]

We hebben zelf onze kabels van AudioQuest binnengekregen en tussen een CAT5E kabel van normale komaf en de AudioQuest Vodka was een hoorbaar en ook reproduceerbaar verschil (heen en weer pluggen gaf steeds dezelfde verschillen): betere focus en articulatie, minder versmering, nauwkeurigere plaatsing en scheiding, meer rust... Dit getest vanuit een heel simpele 5-poorts switch naar een Linn Akurate DS.

Ik ga me niet wagen aan uitleg (dat probeert iedereen in dit topic al), maar laten we avEX/art's Excellence en Joris1971 wat credit geven voor hun subjectieve bevindingen. Ik was extreem skeptisch, maar ook ik heb de verschillen waar kunnen nemen. Of de verschillen ook daadwerkelijk aan de kabels liggen of dat er andere zaken spelen, ook daar waag ik me niet aan...

Het is onmogelijk om iemand ongelijk te geven in een waarneming. Denk je zelf dat er geen verschillen zijn, test het dan eerst zelf uit, ook al zegt je geest dat 'het niet kan' (want dat dacht ik ook).

Ik zal ook e.e.a. gaan testen met netwerkapparaten van andere merken.

[FvP]

We hebben zelf onze kabels van AudioQuest binnengekregen en tussen een CAT5E kabel van normale komaf en de AudioQuest Vodka was een hoorbaar en ook reproduceerbaar verschil (heen en weer pluggen gaf steeds dezelfde verschillen): betere focus en articulatie, minder versmering, nauwkeurigere plaatsing en scheiding, meer rust... Dit getest vanuit een heel simpele 5-poorts switch naar een Linn Akurate DS.

Ik ga me niet wagen aan uitleg (dat probeert iedereen in dit topic al), maar laten we avEX/art's Excellence en Joris1971 wat credit geven voor hun subjectieve bevindingen. Ik was extreem skeptisch, maar ook ik heb de verschillen waar kunnen nemen. Of de verschillen ook daadwerkelijk aan de kabels liggen of dat er andere zaken spelen, ook daar waag ik me niet aan...

Het is onmogelijk om iemand ongelijk te geven in een waarneming. Denk je zelf dat er geen verschillen zijn, test het dan eerst zelf uit, ook al zegt je geest dat 'het niet kan' (want dat dacht ik ook).

Ik zal ook e.e.a. gaan testen met netwerkapparaten van andere merken.

Niet lang geleden heb ik zelf zitten testen op een laptop waaraan een Zodiac Gold DAC hangt tussen ethernet, wi-fi met vol zendvermogen en wi-fi met min zendvermogen.
Tracks staan op de NAS.

Onze budget tip: zet je wi-fi in je afspeeltoestel op het laagste zendvermogen!

Ondanks het feit dat puur vanuit de informatica/telecom principes de data identiek is die de afspeelsoftware te zien krijgt (dat kunnen we makkelijk bewijzen, speel de tracks via wifi of wired af naar twee aparte bestand zoals foobars converter, en beide files zijn identiek), er toch hoorbare verschillen zijn.

Ik vermoed dat dit om net dezelfde reden is dat sommige streamers verschillen laten horen tussen wav, flac, .... ook al zijn al deze codecs perfect en is de data na decoderen identiek.

[Deleted member]

Ben ik even blij met m'n Devialet gezien deze discussie.  Geen kabels meer, geen onnodige A/D of D/A omzettingen, WiFi streaming module ingebouwd de versterker, één enkele interne masterklok en de DAC, klok en versterker letterlijk een paar cm's van elkaar gescheiden en dit alles ontworpen en ontwikkeld door een aantal ex-Nortel R&D telecom ingenieurs! 

[avEX]

@Garmt Grappig, dat zijn precies die zaken die je ook hoort met een precieze klok. Overigens beschrijf je exact wat ondanks mijn initiële scepsis ook in onze systemen boven kwam drijven. We auto-suggereren elkaar kennelijk. Nu moeten we alleen nog bewijzen dat we het niet hadden afgesproken 

En met de rest van de discussie kan ik niet zo veel. Met name de "grappig" bedoelde opmerkingen als zouden we over 1200m UTP onze data versturen. Met een beetje fantasie had je natuurlijk kunnen vermoeden dat dit een totaal netwerk betreft, maar sommige "wetenschappers" moet je echt alles uitleggen. Ik kan die opmerkingen alleen maar interpreteren als een manier om toch iemand te kunnen afzeiken want verder raken ze echt kant noch wal en dragen nergens toe bij. En dat is wat me geregeld stoort aan fora.

Toedels.

-Arthur

[Kjelt]

En dat is wat me geregeld stoort aan fora.

En wat mij stoort is dat je geen antwoorden geeft op vragen die gesteld worden en in je eerste post op dit forum al een mening hebt over wat een ban zou dienen op te leveren.

Maar ala dat is allemaal niet belangrijk waar het hier om gaat en daar is dit topic voor geopend is of een netwerkkabel invloed kan hebben op de audiokwaliteit.
In theorie dus niet in de praktijk bij een bepaalde setup kennelijk wel.
BBG's waarneming support jullie waarneming dus kom ik op de volgende voorlopige conclusie (tenzij anders bewezen wordt) de common denominator in deze testen is de Linn.

Hypothese:Aangezien de netwerkkabel geen invloed kan hebben (tenzij eerder genoemde netwerk aardaansluitingen iets doen met de analoge audio ground waar ik maar geen antwoord op krijg) zal de netwerk implementatie van de Linn waarschijnlijk niet deugen. Het zou leuk zijn als BBG of een ander dezelfde test eens met een Meridian apparaat zou kunnen herhalen, aangezien die firma al geruime tijd ervaring heeft met het goed scheiden van inkomende en uitgaande data vermoed ik dat het genoemde effect hier niet zal optreden. Als dit wel zo is dan kom ik graag eens meten aan de setup.

[EJ]

@Garmt Grappig, dat zijn precies die zaken die je ook hoort met een precieze klok. Overigens beschrijf je exact wat ondanks mijn initiële scepsis ook in onze systemen boven kwam drijven. We auto-suggereren elkaar kennelijk. Nu moeten we alleen nog bewijzen dat we het niet hadden afgesproken 

En met de rest van de discussie kan ik niet zo veel. Met name de "grappig" bedoelde opmerkingen als zouden we over 1200m UTP onze data versturen. Met een beetje fantasie had je natuurlijk kunnen vermoeden dat dit een totaal netwerk betreft, maar sommige "wetenschappers" moet je echt alles uitleggen. Ik kan die opmerkingen alleen maar interpreteren als een manier om toch iemand te kunnen afzeiken want verder raken ze echt kant noch wal en dragen nergens toe bij. En dat is wat me geregeld stoort aan fora.

Toedels.

-Arthur

Fout. Er wordt je gevraagd om een netwerk opzet, maar die blijft uit. Je bent wetenschapper, je weet dan hoe belangrijk het is om een en ander te documenteren. Je kunt je claims niet eenvoudig afdoen met 'hoor maar'.
Er worden je andere vragen gesteld, het antwoord daarop blijft uit.

Ook op de vraag om empirisch bewijs blijft het antwoord uit. 'Gewoon' luisteren is leuk voor de leek, maar er wordt nu om wetenschappelijke onderbouwing gevraagd, dus een DBT. Anders is er geen greintje bewijs voor de claim.

Kjelt doet een goed voorstel. Ben benieuwd. Het zal niet de eerste keer zijn dat een ander onderdeel dan het te testen onderdeel de oorzaak van verschillen is.

[bmateijsen]

Er wordt weer eens op het scherpst van de snede gediscussieerd. Het mag wat mij betreft weer wat meer met respect ipv keihard 'nee' blijven zeggen omdat iets niet theoretisch ondersteund kan worden, maar alleen empirisch. Maar dat is niet anders dan de kabeldiscussie die al vaker is gevoerd.

[Staaled]

En wat mij stoort is dat je geen antwoorden geeft op vragen die gesteld worden en in je eerste post op dit forum al een mening hebt over wat een ban zou dienen op te leveren.

Maar ala dat is allemaal niet belangrijk waar het hier om gaat en daar is dit topic voor geopend is of een netwerkkabel invloed kan hebben op de audiokwaliteit.
In theorie dus niet in de praktijk bij een bepaalde setup kennelijk wel.
BBG's waarneming support jullie waarneming dus kom ik op de volgende voorlopige conclusie (tenzij anders bewezen wordt) de common denominator in deze testen is de Linn.

Hypothese:Aangezien de netwerkkabel geen invloed kan hebben (tenzij eerder genoemde netwerk aardaansluitingen iets doen met de analoge audio ground waar ik maar geen antwoord op krijg) zal de netwerk implementatie van de Linn waarschijnlijk niet deugen. Het zou leuk zijn als BBG of een ander dezelfde test eens met een Meridian apparaat zou kunnen herhalen, aangezien die firma al geruime tijd ervaring heeft met het goed scheiden van inkomende en uitgaande data vermoed ik dat het genoemde effect hier niet zal optreden. Als dit wel zo is dan kom ik graag eens meten aan de setup.

Dit valt uit te sluiten door de kabel eens tussen NAS en switch te plaatsen.

@ Garmt en Bjorn:
kunnen jullie dit eens proberen?

[katwax]

Garmt of Bjorn hebben jullie dit ook getest met een Naim streamer?

[Kjelt]

Er wordt weer eens op het scherpst van de snede gediscussieerd. Het mag wat mij betreft weer wat meer met respect ipv keihard 'nee' blijven zeggen omdat iets niet theoretisch ondersteund kan worden, maar alleen empirisch. Maar dat is niet anders dan de kabeldiscussie die al vaker is gevoerd.

Ik zou eerder bang zijn voor de reputatie van je bedrijf als je dit soort beweringen doet ZONDER eerst uitgebreid meerdere andere mogelijke oorzaken te onderzoeken en uitgebreid te testen.

Er zijn nog tal van factoren die een rol kunnen spelen die nu niet worden uitgesloten, zie eerdere vragen.

Empirisme? Tja het is bijna als in de 17e eeuw waar ze dachten dat wormen spontaan uit groenteafval en modder omgezet werden. Oftewel je pakt modder en wat groenteafval en twee weken later heb je wormen. Dat was empirisme ten voeten uit, gelukkig hadden we de eerste nederlandse wetenschappers die met microscopen eens verder gingen kijken hoe het nou echt zat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Swammerdam).

Ook wetenschappers maken wel eens dit soort fouten overigens zoals onlangs bij CERN gebeurde  

[MaxxMark]

Dit valt uit te sluiten door de kabel eens tussen NAS en switch te plaatsen.

En vervolgens ook een AQ kabel tussen de switch en de nas te plaatsen.

En dan kijken in welke situaties er verschil hoorbaar is (n = normaal, aq=audioquest):
- nas N switch N afspeelapparaat
- nas N switch AQ afspeelapparaat
- nas AQ switch AQ afspeelapparaat

In theorie zou er tussen de 2e situatie en 3e situatie dan ook verschil moeten zijn.

Indien daar verschil uitblijft zou dat imho kunnen betekenen dat een normale kabel (tussen switch en afspeelapparaat) een ander invloed heeft dan op het netwerk verkeer. Een switch is namelijk simpelweg een repeater. Mogelijk wel een powered repeater welke er misschien onbewust voor zorgt dat de eventuele lekstroom oid veranderd (of juist het verschil ongedaan maakt) wordt.

Er wordt weer eens op het scherpst van de snede gediscussieerd. Het mag wat mij betreft weer wat meer met respect ipv keihard 'nee' blijven zeggen omdat iets niet theoretisch ondersteund kan worden, maar alleen empirisch. Maar dat is niet anders dan de kabeldiscussie die al vaker is gevoerd.

Wat deze discussie nou zo veel beter maakt dan de andere discussies over kabels is dat het transport van de data over de kabel zo extreem goed gedocumenteerd en onderbouwd is. Alle lagen in data communicatie in computer systemen zijn gedocumenteerd en vastgelegd in de 7 lagen van het OSI model. Vanaf applicatie niveau (application layer, layer7) tot en met de de kabel (physical layer, layer1).

Hierdoor is het uit te sluiten dat de kabel een invloed heeft op het data signaal dat over en weer gestuurd wordt. Als we met deze discussie kunnen bewijzen dat er wel een verschil is en ook de oorzaak daarvan kunnen achterhalen, dan is dat ook meteen extra informatie voor discussies bij andere audio kabel topics (coax, power, optical, etc.)

Dat er wél een hoorbaar verschil is (want door 3 partijen getest) neem ik aan. Maar ik ben dan wel benieuwd waardoor dit verschil dan komt.


Dat avEX zo reageert vind ik een beetje jammer. Ook ik twijfelde over het 1200m verhaal. Maar dit komt vooral omdat dergelijke situaties ook op de ISE bijvoorbeeld voorkwamen om te demonstreren dat HDMI over UTP ook over hele lange kabels goed ging. Dat had hier ook prima het geval kunnen zijn. Eerlijk is eerlijk dat dan wel ook een AQ kabel er aan had moeten hangen van 1200 meter. Dat op dat moment de AQ kabel een beter resultaat neer zet geloof ik dan ook wel gelijk.

Ik weet niet op welke andere 'opmerkingen' hij doelt, maar de meeste vragen en opmerkingen die gemaakt zijn hadden als doel om mogelijke 'probleem situaties' te elimineren of om alle details te krijgen van de setup.

[bmateijsen]

@Kjelt, Wicher omdat wij nu een bedrijf hebben, vind ik niet dat je zo'n opmerking moet maken. Over Meridian gesproken, die hebben zelf getest wat het verschil is tussen diverse netwerk kabels, aangezien zij zelf een netwerkkabel voor speakerlink hebben ontwikkeld.

Verder kunnen we natuurlijk alles testen, en dat gaan we ook zeker doen, of dit op het forum wordt meegedeeld is afhankelijk van de sfeer. Immers ik vind testen prima en wil daar ook best een 'oordeel' aan hangen, maar als dat direct in de hoek van 'belachelijk' wordt gedrukt, dan blijft het wat mij betreft bij testen en niet posten.

Groet,

Bjorn

[Staaled]

@Kjelt, Wicher omdat wij nu een bedrijf hebben, vind ik niet dat je zo'n opmerking moet maken. Over Meridian gesproken, die hebben zelf getest wat het verschil is tussen diverse netwerk kabels, aangezien zij zelf een netwerkkabel voor speakerlink hebben ontwikkeld.

Verder kunnen we natuurlijk alles testen, en dat gaan we ook zeker doen, of dit op het forum wordt meegedeeld is afhankelijk van de sfeer. Immers ik vind testen prima en wil daar ook best een 'oordeel' aan hangen, maar als dat direct in de hoek van 'belachelijk' wordt gedrukt, dan blijft het wat mij betreft bij testen en niet posten.

Groet,

Bjorn

Top en ik hoop dat je ons op de hoogte blijft brengen.

[jvanhambelgium]

Het blijft toch allemaal serieuze voodoo...
Ik bekijk dit ook puur vanuit m'n professionele achtergrond waar ik al jaren met netwerken en systemen bezig ben en in het "ethernet" UTP tijdperk alles gezien heb tussen 10megabits/s en 10gigabits/s

Als ik zou verkondigen in onze datacenters dat uitgewisselde gegevens (=data) of videostreaming (=data) plots "anders" zou gaan zijn na het overbruggen van een UTP-kabel zwiert men mij per direct in de vergeetput !! Voor data is het uiteraard zonder meer aan te tonen dat alles netjes blijft zoals het origineel verzonden is geweest...

Mischien ook een leuk test is ; zet op de NAS een bepaalde .WAV file en speel deze af door je streamer waar je de output ook weer gaan recorden (indien analoog) Afgezien van amplitude-verschillende zou er aan de eigenlijk waveform niet echt verschil mogen zijn...alhoewel dat als je weer een Digitaal-Analoog cyclus hebt je wel enigzins afrondingsfouten kan hebben ;-)

[Kjelt]

@Kjelt,omdat wij nu een bedrijf hebben, vind ik niet dat je zo'n opmerking moet maken.

Hey ik heb het niet zozeer over BBG omdat Garmtz duidelijk aangeeft

Of de verschillen ook daadwerkelijk aan de kabels liggen of dat er andere zaken spelen, ook daar waag ik me niet aan..

Dit in tegenstelling tot de andere firma  

Het is meer van hop kabeltje wisselen, iets subjectiefs constateren en hop conclusie trekken waar ik me zorgen over maak. Verder is het alleen maar interessant te constateren dat er iets gebeurt dat door meerdere onafhankelijke waarnemers wordt geconstateerd. Nu gaan onderzoeken dus of we de oorzaak kunnen vinden.

Over Meridian gesproken, die hebben zelf getest wat het verschil is tussen diverse netwerk kabels, aangezien zij zelf een netwerkkabel voor speakerlink hebben ontwikkeld.

Is dat ook IP, 802.3 en TCP transport/session protocol  zo niet , buiten de discussie.

Verder kunnen we natuurlijk alles testen, en dat gaan we ook zeker doen, of dit op het forum wordt meegedeeld is afhankelijk van de sfeer. Immers ik vind testen prima en wil daar ook best een 'oordeel' aan hangen, maar als dat direct in de hoek van 'belachelijk' wordt gedrukt, dan blijft het wat mij betreft bij testen en niet posten.

Dat is natuurlijk je goed recht. Als je objectief test en je resultaten weergeeft is dat denk ik minder onderhevig aan kritiek dan als je er inderdaad een conclusie/oordeel aan vast hangt.

[bmateijsen]

Hey ik heb het niet zozeer over BBG omdat Garmtz duidelijk aangeeft Dit in tegenstelling tot de andere firma  

Akkoord, maar het was een reactie op mijn posting volgens mij...

Het is meer van hop kabeltje wisselen, iets subjectiefs constateren en hop conclusie trekken waar ik me zorgen over maak. Verder is het alleen maar interessant te constateren dat er iets gebeurt dat door meerdere onafhankelijke waarnemers wordt geconstateerd. Nu gaan onderzoeken dus of we de oorzaak kunnen vinden.

Ik kan alleen iets over onze methodiek zeggen.

Is dat ook IP, 802.3 en TCP transport/session protocol  zo niet , buiten de discussie.

Het is digitale audio, dus nee.

Dat is natuurlijk je goed recht. Als je objectief test en je resultaten weergeeft is dat denk ik minder onderhevig aan kritiek dan als je er inderdaad een conclusie/oordeel aan vast hangt.

Dan nog zal alles gebaseerd zijn op waarnemingen, en dat is denk ik volgens jou per definitie niet volledig.

Groet,

Bjorn