Terminator III toch maar in fullscreen mode kopen

J.A.F._Doorhof · november 13, 2003, 14:06:05

Leuk voor de liefhebbers, een paar cropping voorbeelden van de Terminator III DVD WS vs FS.

MvrGr.
Frank

Zou toch bijna zeggen dat ik dan liever de 4:3 versie bekijk, het scheelt hier wel erg veel, eigenlijk net als met the abyss daar is de 4:3 versie tevens de versie die de director ons wou laten zien....

bmateijsen · november 13, 2003, 14:12:22

Had deze beelden eerder gezien... Het is echt extreem.... toch vraag ik me af of men niet een fout maakt, met de vergelijking.. Kan me niet herinneren dat ik in de bios zo weinig heb gezien....

Groet Bjorn

J.A.F._Doorhof · november 13, 2003, 14:13:08

Klopt, maar ik wou het toch wel posten, het lijkt me ook stug.

MvrGr.
Frank

Jinsu · november 13, 2003, 15:34:58

Citaat van: J.A.F._Doorhof op november 13, 2003, 14:13:08
Klopt, maar ik wou het toch wel posten, het lijkt me ook stug.

MvrGr.
Frank

Je hebt T3 toch al, dus lijkt me niet moeilijk om het effe te checken

.

MvGr,

Whistler

J.A.F._Doorhof · november 13, 2003, 22:48:27

Ik heb de WS versie.
Volgens mij staat er geen FS versie bij.

MvrGr.
Frank

jaco · november 14, 2003, 06:45:18

Het zijn wel vreemde voorbeelden..
Als je echt cropping toepast, dan laten ze hier wel heel veel van het originele beeld wegvallen in zowel de WS als de 4:3 versie.
Normaal zou het WS image toch in de breedte van het 4:3 frame moeten valen ? Dat is bij de 1e en 2e foto absoluut niet zo.

Zijn dit niet toevallig extra opnamen of zelfs gewoon foto's die ze maken om de situatie vast te leggen (hoeveelheid licht, possitie van zaken etc.) Althans bij foto 3, 4 en 5. Foto 1 en 2 zijn waarschijnlijk compleet CGI
Als je op IMDB kijkt zou je toch zeggen dat WS wel de bedoeling was:

Citaat
Technical Specifications for
Terminator 3: Rise of the Machines (2003)

Camera
Panavision Cameras, Panavision Primo and C-Series Anamorphic Lenses

Film negative format (mm/video inches)
35 mm (Kodak 5246, 5274 and 5279)

Cinematographic process
Super 35

Printed film format
35 mm (anamorphic) (Kodak Vision 2383)
Aspect ratio
2.35 : 1

Jaco

garmtz · november 14, 2003, 08:42:58

Het is bekend dat James Cameron altijd in Super 35 filmt, Jonathan Mostow heeft dit blijkbaar ook gedaan als een soort tribute (of vanwege het feit dat Super 35 geen anamorfische lenzen gebruikt en dus CGI makkelijker te overlayen is over de film).

Super 35 gebruikt een 4:3 filmframe, waarbij de optische tracks die normaal voor geluid worden gebruikt, nu voor het beeld worden gebruikt, resulterend in een aspect ratio van 1.6:1. Voor de bioscoop wordt hier met soft matting een 2:35:1 print van gemaakt. Cameron vindt echter dat voor thuisbioscopen een 4:3 formaat het mooist is en dus wordt er van het 1.6:1 origineel ook een 1.33:1 transfer gemaakt. Er wordt bij het opnemen echter naar het 2:35:1 mask gekeken, dus de 2:35:1 versie is de 'echte' versie.

Beide versies worden dus gemaakt met soft matting technieken, waarbij er in de 4:3 versie iets van de zijkanten en bij de 21:9 versie iets van de boven- en onderkant wordt afgehaald.

E.e.a. is ook hier na te lezen: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/guides/guide-display/-/TMEPKZMOMBH8/002-5896453-3945610

MrPink · november 14, 2003, 13:02:20

Interessant!

Groetjes,
Oscar

riwi · november 14, 2003, 14:11:21

terminator2 stond er ook al bekend om dat de video versie in sommige scenes meer liet zien dan de DVD versie.

bv. de scene waar Schwarzenegger in de telefooncel het muntenbakje kapot slaat om te kunnen bellen : in de 4x3 videoversie zie je dat het bakje al stuk was en dat er alleen een kapje overheen zit. in de 16x9 valt het bakje buiten beeld.

Zie ook http://www.cs.tut.fi/~leopold/Ld/FilmToVideo/#VideoSuper35

Ik denk dat je in deze gevallen de versie moet kopen die de regisseur/kameraman voor ogen had toen de film gemaakt werd, om zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke artistieke inhoud te blijven.

Richard

Richard

Erik · november 14, 2003, 14:39:45

Door alle uitleg zie im door de bomen het bos niet meer.
Welke versie moet ik nou kopen?
Hebben we eigenlijk wel een keus? Op Harry Potter na zie ik alleen maar dvd's met 16:9 of 4:3 nooit beide.

jaco · november 14, 2003, 15:32:49

Citaat van: garmtz op november 14, 2003, 08:42:58
Het is bekend dat James Cameron altijd in Super 35 filmt, Jonathan Mostow heeft dit blijkbaar ook gedaan als een soort tribute (of vanwege het feit dat Super 35 geen anamorfische lenzen gebruikt en dus CGI makkelijker te overlayen is over de film).

Super 35 gebruikt een 4:3 filmframe, waarbij de optische tracks die normaal voor geluid worden gebruikt, nu voor het beeld worden gebruikt, resulterend in een aspect ratio van 1.6:1. Voor de bioscoop wordt hier met soft matting een 2:35:1 print van gemaakt. Cameron vindt echter dat voor thuisbioscopen een 4:3 formaat het mooist is en dus wordt er van het 1.6:1 origineel ook een 1.33:1 transfer gemaakt. Er wordt bij het opnemen echter naar het 2:35:1 mask gekeken, dus de 2:35:1 versie is de 'echte' versie.

Beide versies worden dus gemaakt met soft matting technieken, waarbij er in de 4:3 versie iets van de zijkanten en bij de 21:9 versie iets van de boven- en onderkant wordt afgehaald.

E.e.a. is ook hier na te lezen: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/guides/guide-display/-/TMEPKZMOMBH8/002-5896453-3945610

Ok, snap ik, maar dan zijn de voorbeelden nog niet in de haak, omdat daar dan haast een imax origineel voor moet zijn om op deze manier 4:3en 21:9 eruit te halen.

Jaco

RuudG · november 16, 2003, 01:45:22

Garmt schreef:

Citaat
Het is bekend dat James Cameron altijd in Super 35 filmt

Nope, bv. Terminator I en Aliens zijn allebei sferisch geschoten.

Citaat
Super 35 gebruikt een 4:3 filmframe, waarbij de optische tracks die normaal voor geluid worden gebruikt, nu voor het beeld worden gebruikt, resulterend in een aspect ratio van 1.6:1.

Nogmaal nope, S35 gebruikt inderdaad het volledige frame (net zoals bij silent movies en is dus groter dan het Academy formaat met een AR van 1.37:1). Dit maakt de AR van S35 echter automatisch 1.33:1 en geen 1.6:1. S35 heeft om helemaal precies te zijn een apertuur van .980" x .735". En dat is echt 1.3333333333333333333333333333333:1

Groeten,

Ruud

Robbo · november 16, 2003, 17:07:06

Citaat van: jaco op november 14, 2003, 06:45:18
Het zijn wel vreemde voorbeelden..
Als je echt cropping toepast, dan laten ze hier wel heel veel van het originele beeld wegvallen in zowel de WS als de 4:3 versie.
Normaal zou het WS image toch in de breedte van het 4:3 frame moeten valen ? Dat is bij de 1e en 2e foto absoluut niet zo.

Ligt er idd. ook maar net aan hoe de film geschoten is. Vaak kun je op de extra's DVD ook zien hoe in het 4:3 beeld van de camera een 2.35 frame te zien is. Lijkt mij dat als ze voor de bioscoop een 2.35 uitvoering willen hebben dat ze al het belangrijke in het dat 'schieten'. De rest is dan nice to have.

Nieuws:

Terminator III toch maar in fullscreen mode kopen