is 3d alweer aan het weg vallen.

[MaxxMark]

Het zou eigenlijk interessant zijn om een uitsplitsing te hebben op de diverse formaten. En dan het liefst ook nog over time:

Algemeen:
* Hoeveel bioscoop releases zijn er uitgekomen
* Hoeveel bioscoop releases zijn er in 3d uitgekomen

Binnen 3d:
* Hoeveel bioscoop releases zijn er native 3d en hoeveel bezoekers had deze
* Hoeveel bioscoop releases zijn er combinatie native 3d en post-prod en hoeveel bezoekers had deze
* Hoeveel bioscoop releases zijn er alleen post production 3d en hoeveel bezoekers had deze

Met die gegevens wordt het mogelijk mo een nette jaar-op-jaar uitsplitsing te maken van hoe 3d het overall doet (meer/minder films) maar ook of een specifiek 3d format het beter of slechter doet. Het zou bijvoorbeeld erg interessante informatie zijn als de native-3d in relatie tot de andere 2 formaten (veel) meer bezoekers krijgt. Anderzijds zou het evenzo interessant zijn als het verschil in techniek totaal niet uit zou maken.

[Gaeje]

Dit zou waar zijn als er een KEUS in de bioscoop tussen 2D en 3D was, maar die is er gewoon niet!

Dat men dus verplicht wordt als men een film in de bios wil kijken tot 3D, wil nog niet zeggen dat 3D het populairst is.

ik probeer gewoon niet te gaan als ze enkel 3D versie aanbieden, en dan wachten tot hij uit is op dvd. zoals bij gravity...

het is de enige manier om een 'statement' te maken en de statistieken te beinvloeden. maar gezien dat ik me in 3D toch maar 2 uur zit te ergeren is het niet zo'n grote opgave

[Gaeje]

Binnen 3d:
* Hoeveel bioscoop releases zijn er native 3d en hoeveel bezoekers had deze
* Hoeveel bioscoop releases zijn er combinatie native 3d en post-prod en hoeveel bezoekers had deze
* Hoeveel bioscoop releases zijn er alleen post production 3d en hoeveel bezoekers had deze

alsof iemand zich daarmee gaat bezighouden, laat staan dat mensen het verschil zien tussen 3D convert of 3D gedraaid

[hdnoob]

Ik heb de 3D brillen die bij de projector zitten niet eens uitgepakt.
En ja ik kan het eventueel afspelen met een oppo 93 en sony VW90.

Mocht je willen proberen baseer je ervaring dan niet op de Oppo playback. De goedkoper Panasonics bijvoorbeeld spelen 3D beter af.

[KillerbeeNL]

Ik heb de 3D brillen die bij de projector zitten niet eens uitgepakt.
En ja ik kan het eventueel afspelen met een oppo 93 en sony VW90.

Losstaand van het feit of 3D wel of niet het verwachte succes heeft behaald kan ik mij niet voorstellen dat als IK een projector aanschaf die 3D kan weergeven   dat ik dan op zijn minst als film liefhebber een 3D film zou willen zien hoe die eruit ziet op mijn projector.

Nu liggen de brillen dus ingepakt ergens in een lade of doos.

Dan WIL je het thuis zelfs geen kans geven, en dan vraag ik mij af waarom je dit type hebt aangeschaft terwijl je geen gebruik wilt maken van de 3D mogelijkheid

...

[apogeefreak]

Ik heb gravity alleen in 2d gekeken. Kan me goed voorstellen hoe het er in 3d uit moet zien. Vooral klein, dingen veraf worden klein.

[Kjelt]

3D zoals het nu geschoten wordt is gewoon superfake.
De verschillen tussen voorgrond en achtergrond worden kunstmatig vergroot waardoor een zeer irreeel kijkbeeld ontstaat.
Dit zie je snel bij landschappen waar je opeens veel meer diepte ziet dan als je zelf naar een landschap kijkt. Ook de neuzen van de spelers steken soms bijna in je ogen.
Ik schat nog een paar jaar en dan is het echt voorbij.

[evilniek]

3D zoals het nu geschoten wordt is gewoon superfake.
De verschillen tussen voorgrond en achtergrond worden kunstmatig vergroot waardoor een zeer irreeel kijkbeeld ontstaat.
Dit zie je snel bij landschappen waar je opeens veel meer diepte ziet dan als je zelf naar een landschap kijkt. Ook de neuzen van de spelers steken soms bijna in je ogen.
Ik schat nog een paar jaar en dan is het echt voorbij.

Ik schat dat je uit je nek lult.

[MaxxMark]

alsof iemand zich daarmee gaat bezighouden, laat staan dat mensen het verschil zien tussen 3D convert of 3D gedraaid

Dat was juist mijn punt met de mogelijke "Anderzijds zou het evenzo interessant zijn als het verschil in techniek totaal niet uit zou maken."

Het punt wat eerder al gemaakt is is dat iedereen zijn mening aan het verkondigen is (ikzelf incluis). Ik zou het antwoord op die punten wel interessant vinden. Is er daadwerkelijk een daling? Of is die daling alleen in specifieke 3D varianten?

Mijn vermoeden is namelijk dezelfde als die van jou; dat de grote massa het geen ene donder boeit of het native of post-production is.

Ik schat nog een paar jaar en dan is het echt voorbij.

En ik schat dat het niet meer weg zal gaan; dat de techniek (zowel qua opnemen als qua weergave) zal verbeteren. Dat het voor de film-puristen of mensen die niet graag naar 3d kijken voorlopig nog een bron van ergernis zal blijven.

[Gaeje]

Dan WIL je het thuis zelfs geen kans geven, en dan vraag ik mij af waarom je dit type hebt aangeschaft terwijl je geen gebruik wilt maken van de 3D mogelijkheid

...

ik gok omdat je nu gewoon de betere projectoren/televisies zelf al niet meer zonder 3D KAN krijgen... maw willen of niet, je zit er toch mee...
(en betaalt er ook nog voor jammer genoeg)

[THX-UltraII]

Ik heb gravity alleen in 2d gekeken. Kan me goed voorstellen hoe het er in 3d uit moet zien. Vooral klein, dingen veraf worden klein.

Ik heb een Sony VW1000 hangen die best puik 3D kan weergeven. Ik heb Gravity zowel in 2D als 3D bekeken. Ik geef met mijlenverre voorsprong de voorkeur aan de 2D versie......

[Gaeje]

Ik heb een Sony VW1000 hangen die best puik 3D kan weergeven. Ik heb Gravity zowel in 2D als 3D bekeken. Ik geef met mijlenverre voorsprong de voorkeur aan de 2D versie......

ik heb een stukje demo gekregen bij squeek van gravity 3D. het is wel leuk als het ruimtestation zo wat rond tolt, maar van zodra de brokstukken recht op je af vliegen heb ik er alweer genoeg van gehad. Weg onderdompeling, weg suspension of disbelief...

[Syphon]

Ik schat dat je uit je nek lult.

Weet het wel zeker 

Al te veel mooie 3D gezien waarin je echt enorme diepte zag, echt heel mooi.

[apogeefreak]

3D zoals het nu geschoten wordt is gewoon superfake.
De verschillen tussen voorgrond en achtergrond worden kunstmatig vergroot waardoor een zeer irreeel kijkbeeld ontstaat.
Dit zie je snel bij landschappen waar je opeens veel meer diepte ziet dan als je zelf naar een landschap kijkt. Ook de neuzen van de spelers steken soms bijna in je ogen.
Ik schat nog een paar jaar en dan is het echt voorbij.

Ja er klopt gewoon geen bal van dat idee heb ik ook. Het is gewoon een geintje dat het even leuk doet. Misschien als ze er subtiel mee leren omgaan dat het dan wel iets kan worden.

[MaxxMark]

imo nog steeds inherent aan de onvolwassenheid van de techniek en het feit dat ze er nog niet volledig correct mee om kunnen gaan.

Wat volgens mij oorzaak is van de problemen die hier al vaker genoemd worden (namelijk dat het effect te extreem of te minimaal is)  is onder andere het feit dat het formaat waar het op gekeken wordt verschilt (tv /scherm grootte) maar ook de IPD (Interpupillary distance). Bij VR brillen (zoals de Oculus Rift) wordt er ontzettend op gehamerd dat deze correct moet zijn voor de drager van het scherm. Is die niet correct dan is de ervaring niet correct maar ontstaan ook zaken als misselijkheid, hoofdpijn, etc.

Ja er klopt gewoon geen bal van dat idee heb ik ook. Het is gewoon een geintje dat het even leuk doet. Misschien als ze er subtiel mee leren omgaan dat het dan wel iets kan worden.

Ik blijf er bij dat het onvolwassenheid is. Het moet gewoon kloppen met de werkelijkheid. En in dat geval zou dieptewerking/3d net zo  standaard moeten zijn als de aanwezighed van geluid, beeld, kleur (of geur). 

Als ik het raam uit kijk klaag ik ook niet dat de diepte buiten verkeerd is en dat ze er subtieler mee om moeten gaan. 3d/diepte is er gewoon.

[Nooff]

Dit zou waar zijn als er een KEUS in de bioscoop tussen 2D en 3D was, maar die is er gewoon niet!

Dat men dus verplicht wordt als men een film in de bios wil kijken tot 3D, wil nog niet zeggen dat 3D het populairst is.

Je kunt het ook anders bekijken. Als 3D echt zo waardeloos was waarom gaan er dan nog zoveel mensen naar een bioscoop, terwijl er alleen een 3D versie draait. Waarschijnlijk valt dat allemaal wel mee dus. Het hele 3D gebeuren zal waarschijnlijk altijd een niche market blijven voor thuis, maar in de bioscoop zie ik het nog wel een aantal jaren blijven.

[apogeefreak]

Ik denk dat het probleem met 3d een beetje is dat je het op een vierkant schermpje op een zekere afstand probeert op te wekken met de vreemde randen tot gevolg. Ik denk dat 3d meer kans maakt in zo'n bril als ik laatst op de tv zag. Direct op je neus en echt om je heen. Niet dan?

[Kjelt]

Je kunt het ook anders bekijken. Als 3D echt zo waardeloos was waarom gaan er dan nog zoveel mensen naar een bioscoop, terwijl er alleen een 3D versie draait.

Je zegt het zelf er draait alleen een 3D versie wellicht willen ze de film zien maar hebben ze dus geen keuze. Als je op een onbewoond eilandje strand en er staan alleen maar palmen met kokosnoten kun je ook geen frietje eten.

[Nooff]

Je zegt het zelf er draait alleen een 3D versie wellicht willen ze de film zien maar hebben ze dus geen keuze. Als je op een onbewoond eilandje strand en er staan alleen maar palmen met kokosnoten kun je ook geen frietje eten.

Beetje ver gezochte vergelijking maar goed. Als ik een film niet in 3D wil zien wacht ik wel tot ik em in 2D kan kijken. In de praktijk werkt dit echter bij 9 op de 10 niet zo want tja, wachten is lastig.

[master30]

kleur met de werkelijkheid?
kijk eens bij de meeste mensen thuis, kleur met de werkelijkheid  in 2D beeld is al ver te zoeken.

[alexander2]

kleur met de werkelijkheid?
kijk eens bij de

meeste mensen thuis, kleur met de werkelijkheid  in 2D beeld is al ver te zoeken.

Soms moet je een zonnebril opzetten.

[jaco]

Losstaand van het feit of 3D wel of niet het verwachte succes heeft behaald kan ik mij niet voorstellen dat als IK een projector aanschaf die 3D kan weergeven   dat ik dan op zijn minst als film liefhebber een 3D film zou willen zien hoe die eruit ziet op mijn projector.

Nu liggen de brillen dus ingepakt ergens in een lade of doos.

Dan WIL je het thuis zelfs geen kans geven, en dan vraag ik mij af waarom je dit type hebt aangeschaft terwijl je geen gebruik wilt maken van de 3D mogelijkheid

...

Toen ik weer een projector terugkocht kon deze 3d, ik heb hem er niet voor gekocht, als hij alleen 2d had gedaan stond hij er nu ook.
Ik had een oppo 83, mijn dealer zocht er 1 voor een klant, en ik had hem nog maar 4x gebruikt of zo, dus ik kon hem omruilen voor een 93. De 83 ooit gekocht omdat ik films reviewde, en een redelijke bluray speler moest hebben, maar dat hield op toen ik hem net had gekocht..

Minimaal de helft van onze huishouding ziet geen diepte, en dus heeft niets aan 3d. Ga er geen tijd, moeite en geld insteken dus.

Filmliefhebber of niet heeft er weinig mee te maken denk ik.

[KillerbeeNL]

als hij alleen 2d had gedaan stond hij er nu ook.

Minimaal de helft van onze huishouding ziet geen diepte, en dus heeft niets aan 3d. Ga er geen tijd, moeite en geld insteken dus.

Filmliefhebber of niet heeft er weinig mee te maken denk ik.

Ik snap het , als je geen diepte kan zien dan heeft 3D inderdaad geen toegevoegde waarde.

Voor diegene die dat wel kunnen kan het weĺ iets toevoegen.

Zelf vind ik dat bij animatie films 3D wel iets toevoegd en een genot is om naar te kijken maar dan wel met de passieve techniek en brillen.

groet

[Kjelt]

Wellicht als de Oculus Rift brillen HDMI en full HD voor films ondersteunen dat ik er anders over ga denken.

[alexander2]

Wellicht als de Oculus Rift brillen HDMI en full HD voor films ondersteunen dat ik er anders over ga denken.

Dat heeft nog een hele lange weg te gaan maar de kopers hebben hele diepe zakken.