Wat bepaalt nu eigenlijk wat je ervaart.

[J.A.F._Doorhof]

Een blokje hout onder de kabel ?
Een gekookte Interlink ?
Een audiofiele magnetron ?

Je ziet de gekste dingen en mensen geven kapitalen uit aan media onzin, voodoo science en regelmatig pure oplichting.

Maar goed je "denkt" verschillen te horen en omdat je niet onder wil doen voor de rest roep je maar mee dat je van je stoel valt van het verschil (de buurman hoort het toch... Of denkt die hetzelfde )

Ik ben iemand die alles wil kunnen verklaren. Kan zeer vermoeiend zijn (vooral voor mezelf ) maar ik hoorde ook verschillen maar geloofde al die onzin niet.

DACS, speakers, analoge componenten zeker waar.
Als hobby neem ik muziek op met een rack met oude apparatuur en je kan 3 analoge compressors hebben maar ze klinken allemaal net wat anders. Speakers en DACs meetbaar en zeker hoorbaar.

Maar wat dan met al die luistersessies
Na het behalen van mijn HAA certificaat ben ik daar ingedoken. En kwam tot inzicht

Hier een kleine verzameling van invloeden.
Voor wie het leuk vind.
Voor mij opende dit letterlijk mijn ogen in de luister testen.

Alcohol
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2031886/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31173769/

Medicatie
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6486369/

Cannabis
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5795345/

Allergieën
https://www.audiopedics.com/blog/how-allergies-affect-hearing/

Vermoeidheid
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31461329/

Staat van geest
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25280122/

Zoals je ziet allemaal verklaarbare feiten die onderzocht zijn. Hou deze in je achterhoofd bij een luistertest.

En dan vooral deze
https://www.enmo.eu/en/the-impact-of-weather-conditions-on-sound-measurements-insights-and-recommendations/

Gedurende een luistersessie word het warmer, meer luchtvochtigheid.

En Tel daar deze bij :
https://www.researchgate.net/publication/383428856_The_effect_of_self-motion_and_room_familiarity_on_sound_source_localization_in_virtual_environments


Plus dat geluid bestaat uit geluidsgolven en die creëeren nodes en antinodes in een ruimte. Ga 20cm opschuiven in een ruimte waar niets veranderd en het geluid is anders.

Zet 5 glazen op tafel en je kan een verschil horen. Leg een doek over een glazen tafel en zie daar.

Er zijn zoveel volledig logische en bewezen invloeden die onze perceptie beïnvloeden.

En als afsluiter
https://online.berklee.edu/takenote/music-mastering-techniques-from-the-pros/


Als ik met muziek bezig ben heb ik een dB meter naast me staan. Ik speel tussen de 75-80db en merk absoluut als ik een "sound" gemaakt heb waar ik helemaal blij mee ben dat ik een half uur later me al genoodzaakt voel om dingen aan te passen. Meestal is dat het punt dat ik een uurtje rust neem qua spelen en daarna klinkt het weer perfect


Let op
Dit sluit niet uit dat er verschillen zijn. DACs, speakers, analoge componenten, versterkers. Allemaal dingen die radicaal anders kunnen klinken.

Blokjes hout onder de kabels....
Begin weer bij punt 1

[ruud2]

blokjes hout, maar dan wel exclusief tropisch hardhout , wenge of zo...
FSC vurenhout klinkt echt een stuk minder
            

[SpeedyAndré]

Haal die storende spelvaudt eens uit de titel, het is 'bepaalt'   

Die hele waslijst kan idd je luisterervaring beïnvloeden maar waarom zou je die lijst willen bekijken als je weet dat je die invloeden niet kunt beheersen?
Ik ben een praktische luisteraar die als vanzelf de ruimtelijkheid in beschouwing neemt, daarom besteed ik veel aandacht aan de akoestiek van een ruimte en hoe goed een installatie de ruimtelijkheid in een opname weergeeft.

In het verleden heb ik grote verschillen in dacs gehoord, met name de ruimtelijke presentatie en de dynamiek vallen mij op en dat laat ik anderen graag weten als ik iets mag beoordelen.

Zo heb ik ooit een ontzettend 'tamme' en vlakke weergave in een set omgetoverd naar een grootse weergave door alleen de dac te wisselen en verder alles eender te laten.
Naar mijn idee bepaalt de uitgangstrap (versterker) van een dac samen met een overbemeten voeding hoe goed deze klinkt.
De eigenaar van die 'tamme' dac heeft na die sessie zijn dac laten aanpassen voor zo ver dat kon.

Mijn dac die daar speelde was te dynamisch in die (buizen) set, je kon lang niet alle muziek spelen zonder je kapot te schrikken van de 'klappen' die door het slagwerk of een orkest werden uitgedeeld.
Ik was wel jaloers op die enorme dynamiek, maar je zou dat moeten kunnen afregelen tot behapbare proporties

Hij (en een aanwezige speaker bouwer) hoorde dat enorme verschil ook en toen kon hij z'n eigen dac eigenlijk pas goed beoordelen.
Het was wat klank en verfijning betreft een prima dac maar de rest van zijn set bleek enorm dynamisch en groots te kunnen weergeven wat met zijn dac niet gebeurde.

Zo'n ervaring vind ik veel belangrijker dan alle factoren die daar invloed op hebben, het had niets te maken met het weer, ons gemoed of de blokjes onder de kabels en het zal ongetwijfeld meetbaar zijn wat daar wel en niet gebeurde.

André 

[J.A.F._Doorhof]

@SpeedyAndré
Niet iedereen is zo ervaren
En vooral aan het begin van mijn zoektocht had ik toch graag dit soort dingen willen weten.
Net als zoveel anderen heb ik flinke verschillen gehoord, en er toen ook blind vanuit gegaan dat het kabels, stroom etc. was.

Ik denk dat een overzicht zoals dit ook een inzicht geeft in wat nu eigenlijk allemaal een geluidsweergave kan beïnvloeden

[SpeedyAndré]

Er zijn 2 speelvelden, als je zelf muziek maakt dan zal je denk ik zoeken naar een presentatie die je muziek herkenbaar maakt.

Met mijn verhaal wilde ik aangeven dat muziek soms niet uit de verf zal komen door de beperkingen van een set of de akoestiek van de ruimte waar deze staat.
Dat neemt niet weg dat iemand er toch van kan genieten als die niet let op zulke dingen.

André

[J.A.F._Doorhof]

Bij het opnemen maak ik gebruik van near fields in een niet ideale ruimte qua akoestiek (voor mij werkt het) enorm veel detail en een super clean geluid. Maar niet een geluid waar je "opgewonden" van word, in het HT klinkt het heel anders maar geeft het wel meer emotie. Maar qua doel zou ik op mijn HT set geen goede mix kunnen maken denk ik. Wel wat bij mij goed klinkt maar speel ik het ergens anders af gaat het waarschijnlijk volledig onderuit


je 2e punt klopt helemaal.
geldt ook voor video, als het verhaal je mee trekt merk je vaak de kleinere "irritaties" niet op.
soundtracks zelfde, een super spannende film met de verkeerde soundtrack zet je niet in de sfeer.

Dat zijn inderdaad de mood makers, dat zal niemand ontkennen.
Def Leppard klinkt niet in de auto met het dak open, maar het werkt wel

Waar ik meer op doel met mijn post is de groep mensen (en ik hoor daar ook regelmatig bij) die zeer geconcentreerd in ruimtes proberen de verschillen te horen tussen een kabel van 1000,00 en 10.000,00
En daar zijn vaak hele andere oorzaken waarom je dingen anders ervaart/hoort.

[morca]

Haal die storende spelvaudt eens uit de titel, het is 'bepaalt'   

Die hele waslijst kan idd je luisterervaring beïnvloeden maar waarom zou je die lijst willen bekijken als je weet dat je die invloeden niet kunt beheersen?
Ik ben een praktische luisteraar die als vanzelf de ruimtelijkheid in beschouwing neemt, daarom besteed ik veel aandacht aan de akoestiek van een ruimte en hoe goed een installatie de ruimtelijkheid in een opname weergeeft.

In het verleden heb ik grote verschillen in dacs gehoord, met name de ruimtelijke presentatie en de dynamiek vallen mij op en dat laat ik anderen graag weten als ik iets mag beoordelen.

Zo heb ik ooit een ontzettend 'tamme' en vlakke weergave in een set omgetoverd naar een grootse weergave door alleen de dac te wisselen en verder alles eender te laten.
Naar mijn idee bepaalt de uitgangstrap (versterker) van een dac samen met een overbemeten voeding hoe goed deze klinkt.
De eigenaar van die 'tamme' dac heeft na die sessie zijn dac laten aanpassen voor zo ver dat kon.

Mijn dac die daar speelde was te dynamisch in die (buizen) set, je kon lang niet alle muziek spelen zonder je kapot te schrikken van de 'klappen' die door het slagwerk of een orkest werden uitgedeeld.
Ik was wel jaloers op die enorme dynamiek, maar je zou dat moeten kunnen afregelen tot behapbare proporties

Hij (en een aanwezige speaker bouwer) hoorde dat enorme verschil ook en toen kon hij z'n eigen dac eigenlijk pas goed beoordelen.
Het was wat klank en verfijning betreft een prima dac maar de rest van zijn set bleek enorm dynamisch en groots te kunnen weergeven wat met zijn dac niet gebeurde.

Zo'n ervaring vind ik veel belangrijker dan alle factoren die daar invloed op hebben, het had niets te maken met het weer, ons gemoed of de blokjes onder de kabels en het zal ongetwijfeld meetbaar zijn wat daar wel en niet gebeurde.

André 

Ik ervaar dat in mijn set toen ik van een oude usb dacje naar een Arcam dac streamer ben overgestapt.

[minplus]

Lang geaarzeld maar plaats het hier toch maar omdat het buitengewoon actueel is in het uitgaansleven en therapie en je alcohol en cannabis erbij hebt gezet.

En samengevat de belangrijkste factor is je brein.

Waardoor sommigen wel iets waarnemen waar anderen met geen mogelijkheid iets merken en los van het feit dat je met jouw gehoor en jouw brein erg veel kunt optimaliseren met andere apparatuur.

Maakte in '68 kennis met hasj. Een jaargenoot had wat meegesmokkeld uit Turkije. Je kreeg in die tijd nog van sommige rechters een paar jaar cel als je met een gram betrapt werd. Ik merkte er niks van na 5 sticks (rookte toen nog) behalve dat ik misselijk werd. Vermoedelijk van teveel nicotine in korte tijd, maar wie weet.

In de 2 jaar daarna toch een paar keer iets geprobeerd want anderen merken wel iets dus...
En ja, iets van de 5e keer met Thai wiet was het opeens raak. De muziek werd vele malen mooier.
En de ene wiet is de andere niet, merkte ik daarna.

Men vroeg mij vaak als begeleider als men LSD nam omdat ik toen (al) uiterst relaxed was om ze te helpen als de zaak fout ging en dat lukte altijd prima. Werd daardoor wel erg nieuwsgierig naar wat het spul deed en rond 1970 er wat van genomen.
Dit was goede pil want de ene LSD is de andere niet, merkte ik daarna.

Het effect was fascinerend op het geluid naast de hallucinaties. Een factor 1000.
Begreep daarnaast opeens hoe anders een brein van iemand anders kan werken en begreep hoe Vincent van Gogh op zijn manier de wereld zag en dergelijke waanzinnig mooie dingen kon schilderen met zijn technieken.
Maar ik werd ook geconfronteerd met mezelf.

Want je wordt volledig geconfronteerd met jezelf en met alles uit je verleden en je heden. Vandaar dat ik het nooit van z'n lang zal ze leven aan mijn vader zou hebben gegeven met zijn jappenkampen ervaringen. Later gebruikte ik het vooral om naast een super geluid me duidelijk te maken wat ik dringend moest doen.

En daar zit het therapeutisch effect om met dringende dingen in je brein contact te maken en een enorm gevaar voor mensen die het ongecontroleerd nemen terwijl ze niet sterk in hun schoenen staan.
Want neem het in godsnaam niet als je zwak in je schoenen staat, je je niet lekker voelt, hoofdpijn hebt. Hooguit onder begeleiding.
Maar de aanvankelijke begeleiders in de jaren 70 hadden het spul nooit zelf gebruikt en hadden dus geen benul waar ze mee bezig waren.

 

[chansig]

Cheers.

Gr. Hans

[ruud2]

Lang geaarzeld maar plaats het hier toch maar omdat het buitengewoon actueel is in het uitgaansleven en therapie en je alcohol en cannabis erbij hebt gezet.

En samengevat de belangrijkste factor is je brein.

Waardoor sommigen wel iets waarnemen waar anderen met geen mogelijkheid iets merken en los van het feit dat je met jouw gehoor en jouw brein erg veel kunt optimaliseren met andere apparatuur.

Maakte in '68 kennis met hasj. Een jaargenoot had wat meegesmokkeld uit Turkije. Je kreeg in die tijd nog van sommige rechters een paar jaar cel als je met een gram betrapt werd. Ik merkte er niks van na 5 sticks (rookte toen nog) behalve dat ik misselijk werd. Vermoedelijk van teveel nicotine in korte tijd, maar wie weet.

In de 2 jaar daarna toch een paar keer iets geprobeerd want anderen merken wel iets dus...
En ja, iets van de 5e keer met Thai wiet was het opeens raak. De muziek werd vele malen mooier.
En de ene wiet is de andere niet, merkte ik daarna.

Men vroeg mij vaak als begeleider als men LSD nam omdat ik toen (al) uiterst relaxed was om ze te helpen als de zaak fout ging en dat lukte altijd prima. Werd daardoor wel erg nieuwsgierig naar wat het spul deed en rond 1970 er wat van genomen.
Dit was goede pil want de ene LSD is de andere niet, merkte ik daarna.

Het effect was fascinerend op het geluid naast de hallucinaties. Een factor 1000.
Begreep daarnaast opeens hoe anders een brein van iemand anders kan werken en begreep hoe Vincent van Gogh op zijn manier de wereld zag en dergelijke waanzinnig mooie dingen kon schilderen met zijn technieken.
Maar ik werd ook geconfronteerd met mezelf.

Want je wordt volledig geconfronteerd met jezelf en met alles uit je verleden en je heden. Vandaar dat ik het nooit van z'n lang zal ze leven aan mijn vader zou hebben gegeven met zijn jappenkampen ervaringen. Later gebruikte ik het vooral om naast een super geluid me duidelijk te maken wat ik dringend moest doen.

En daar zit het therapeutisch effect om met dringende dingen in je brein contact te maken en een enorm gevaar voor mensen die het ongecontroleerd nemen terwijl ze niet sterk in hun schoenen staan.
Want neem het in godsnaam niet als je zwak in je schoenen staat, je je niet lekker voelt, hoofdpijn hebt. Hooguit onder begeleiding.
Maar de aanvankelijke begeleiders in de jaren 70 hadden het spul nooit zelf gebruikt en hadden dus geen benul waar ze mee bezig waren.

 

in die tijd had je ook nog psychidelische ( )  muziek 

[J.A.F._Doorhof]

Waarschijnlijk ook de enige methode om bepaalde muziek van toen door te komen.
En waarschijnlijk hoe jazz is ontstaan.

Maar het klopt volledig. In veel gesprekken en onderzoeken komt een behoorlijke verbetering van het gehoor naar boven bij gebruik van bepaalde drugs of medicijnen.

Maar ook omgekeerd. Daarom moet je dit denk ik altijd meenemen bij luistersessies.