Dankjewel Richard, en je hebt ook helemaal gelijk (vrees ik )

Ik denk ook dat hoe meer je set laat horen, hoe meer je de compressie en/of slechte opname / mastering / edits hoor.

De vraag is eerder welke balans wil je hebben? Meer realisme is helaas ook beter de minder goede kanten van een opname horen. Een klein beetje meer versluierd werkt beter met minder goede tracks.

Ik zou kunnen zeggen ik denk maar ik weet wel zeker dat audiofielen vaker afgeven op een opname maar dat dit vooral iets zegt over de set. Het voorbeeld van een opname dat werd genoemd met veel compressie. Dat zou niet meer of minder moeten klinken dan dat. Als je dan toevallig net een opname hebt gehoord met veel ruimte, dynamiek, etc. dan zal het heel even wennen zijn maar dat is het dan ook wel. Hetzelfde met wat men noemt een mindere of slechtere opname. Die klinken wat minder puur, het is allemaal wat kleiner, minder levensecht, kleinschaliger, etc. Maar even wennen en je hoort dat het klopt en er valt ook vaak bij dit soort opnames wat te genieten. Vervang dus 'mijn set is zo goed dat opnames door de mand vallen' maar door 'mijn set is zo'n vergrootglas geworden en er kloppen nu één of meerdere dingen niet meer'. Het gaat daarbij om de nuances die zeker essentieel zijn en die bestaan zeker en ook op een hoop gebieden. Iedere keer als je dus afgeeft op een opname dan geef je af op je eigen set. Dus hoe minder je afgeeft op je eigen set ...

Geen idee wat je nu precies wilt zeggen.

Gr. Hans

Het is ook echt alleen bedoeld voor mensen die wel een idee hebben 

Ah oké. Belangrijkste is dat je het zelf begrijpt.

Gr. Hans

Na zo'n 2,5 week staat nu de 219 weer op z'n plek.
Eerst hebben @Buell en ik naar de Melody geluisterd, daarna omgeschakeld en dezelfde tracks met de 219.

Wat opvalt is dat de Melody ontzettend ruimtelijk klinkt en idd precies het gebied nog iets meer belicht waar ik behoorlijk op gefocust ben. Met het terugplaatsen van de 219 kwam er meer rust in de weergave. De Melody klinkt spic en span, snel, gedetailleerd en het laag gaat voor mijn gevoel qua frequentie (niet qua hoeveelheid) iets dieper.

De 219 klinkt íetsje gemoedelijker. Speelt met iets meer autoriteit en lijkt iets minder focus op het midhoog te hebben, waardoor de balans beter uitpakt. Er zit iets meer body in het geluid. Ik vind de Melody wat strakker, gedefinieerder klinken in het laag, maar de 219 heeft meer fundament aan de onderkant van de bastonen, wat wel erg fijn uitpakt. Het midlaag is ook iets mooier en gedefinieerder bij de 219 terwijl bij de Melody het midhoog iets opener en gedetailleerder is, mooier ook? Weet ik niet..

Dan de vraag welke te houden. Zoals ze nu klinken heb ik een lichte voorkeur voor de 219. Maar... De Melody heeft onbetwist meer potentie. Met een basic buizenbezetting speelt hij al op hetzelfde niveau als de 219. In een recensie las ik al dat hij met mooiere 300b's zo'n 25% beter gaat klinken en dat geloof ik wel eerlijk gezegd. Maar de uitkomst is dan ongewis, dus dat is wel een risico.

Ik laat het allemaal maar eens bezinken. Een keuze maken heeft geen haast. Komende weken maar weer eens naar de 219 luisteren en checken of vanavond dan bevestigd wordt.

Al met al durf ik wel te stellen dat de Melody een bizar goede versterker voor zijn geld is. Zonder upgrades speelt deze minstens op hetzelfde niveau als een 2000,- duurdere versterker met daar bovenop ook nog eens ge-upgrade buizen.

Citaat van: Tabcam op april 29, 2024, 19:46:42Ik denk ook dat hoe meer je set laat horen, hoe meer je de compressie en/of slechte opname / mastering / edits hoor.

De vraag is eerder welke balans wil je hebben? Meer realisme is helaas ook beter de minder goede kanten van een opname horen. Een klein beetje meer versluierd werkt beter met minder goede tracks.

Dat denk ik ook. In mijn situatie pakt nu de 219 beter uit wat dat betreft. Maar ik draai nu een album dat ik gisteravond op de Melody draaide en dat klonk toen echt wel beter. Aan de andere kant klinkt Taylor Swift toch wel beter op de 219.

Het is ook niet zo dat de 219 informatie laat liggen tov de Melody, maar het presenteert het op een andere manier

Ik vind het eigenlijk heel simpel, als een opname "bagger" is, dan moet het ook bagger klinken. Een opname die heel goed is moet gewoon fantastisch klinken. Je gaat dan of bepaalde muziek die niet in een goede opname bestaat accepteren, of je zoekt een goede opname van deze muziek.

Ik snap dat dit bij klassiek wat makkelijker is, door de vele opnamen, uitvoeringen en interpretaties en dat dit bij andere muziek mogelijk anders is.

Voor mij lijkt de Melody op afstand de meeste potentie te bieden, maar dat is zonder 1 noot gehoord te hebben :-)

Voorkeuren.

Voor mij staat de set er in dienst van de muziek, dat gaat dan over alle muziek die ik mooi vind.

Wanneer een set dan maakt dat bepaalde muziek niet meer valt te genieten, doordat deze zaken benadrukt als zijnde een vergrootglas, is het voor mijn voorkeur (lees; alle muziek die mij aanspreekt kunnen weergeven zonder dat ik afhaak) een waardeloze/ onbruikbare set, kan ik er niets mee 

Dat is ook hetgeen @Mediator volgens mij bedoelde te zeggen (?)

Voor mij is als het een bagger opname / edit / mastering is, ik er nog naar willen kunnen luisteren zonder tegenzin. Je mag horen dat het bagger is er blijft altijd een stukje smaak in zitten.

Daar gebruik ik vaak de koptelefoon / oordopjes voor. Klinkt het daar wel lekker op, heb ik nog wat werk. Denk dat ik al aardige balans heb maar ook nog wel wat werk .

Luistermoeheid is volgens mij als je de set echt af zet en geen zin meer hebt om muziek te luisteren, ongeacht of het nu gaat om goede of slechte opname. De reden waarom je niet meer wil luisteren moet dan wel zijn omdat het je begint te "storen" en je wil je oren/verstand rust geven.
Reden dat dit optreed moet inderdaad gezocht worden in de set en/of akoestiek en zit meestal in een bepaald bereik (hoog, mid of laag), dus kunnen bepaalde albums/soort muziek die net dat gedeelte veel aanspreekt je sneller aanzetten hierdoor. Dit is dan ook niet alleen door slechte opnames.

Zoals andere al aangeven moet je op een goede set ook nog kunnen luisteren naar slechte opname, dat je deze opnames dan minder boeiend vindt, wil skippen of zelfs irriteren is best mogelijk. Dat een goede set ook duidelijk het verschil laat horen tussen een top opname en een bagger opname zou ook zo moeten zijn.

Dat is hoe ik er naar kijk, maar volgnes mij gaat het dus niet hand in hand, luistermoeheid en slechte opnames.

Het punt is dat audiofielen vaker klagen over opnames of naar opnames wijzen als de oorzaak, zo je wilt. Het punt is dat die opnames helemaal niet zo slecht zijn als die groep audiofielen gelooft of wil doen geloven. Echte bagger opnames zijn er niet zoveel. Ik kan ze tenminste op een enkel hand tellen. Wel is iedere opname vaak anders maar dat maakt het juist leuk. Hoe meer high end hoe meer het vergrootglas op een opname komt te staan. Dat is op zich niet erg, zolang het vergrootglas maar klopt, natuurlijk is, hoe je het ook wilt noemen. Het is nog verdraait lastig dat te horen want het gaat om nuances. Maar die nuances verwringen wel individuele opnames op een genuanceerde manier. Dat zoiets lastig is te horen blijkt al uit het feit dat bepaalde kabel merken tonaal of qua natuurlijkheid wat doen met geluid en dat ze toch verkocht worden. Dat zo'n kabel dan 80 procent wat goed doet is niet relevant. Je zit op een glijdende schaal. Het gaat om wat niet goed gaat. Wijs op zo'n moment niet naar de opname maar naar de set. Dat is ook de enige weg naar walhalla trouwens. Maar je kan het ook zien zoals Xander32 aangeeft. Vrij vertaald een set samenstellen die in dienst staat van de muziek. Maar als je een voorkeur hebt voor iets anders ook prima. Let wel geen enkele set is uiteindelijk perfect, maar sommige zijn perfecter dan anderen.

Rare voorstelling van zaken @Mediator. Je lijkt te zeggen dat er geen loudness war is of dat jij die niet hoort? Dat er in de '60 geen veel te hete / scherpe opnames waren?

Dan is het toch heel goed mogelijk dat de ene set alles veel realistischer maar daardoor een aantal nummers "genadeloos door de mand vallen" zoals men zegt en de andere set veel minder realistisch maar "alles te verteren blijft".

Perfectie verschilt wat mij betreft erg van persoon tot persoon. Dat onder de vergrootglas betekent voor sommigen luistermoeheid en anderen zullen gespitst op het puntje van de stoel gaan zitten. Anderen willen graag een relaxt geluid, de "aangename warme deken / bad" na een dag werken.

Nja, we verschillen van mening en dat zal niet veranderen gok ik. Ik merk wel dat er een enorm verschil in opnames bestaat en dat afhankelijk van de set meer of minder muziek te pruimen is. Niets meer als mijn ervaring .

Ben het met je eens er zijn weinig bagger opnames en soms gaat het ook maar om 1 nummer op een album.
Langs de andere kant zijn er ook veel opnames zoals het album van Taylor Swift dat Brt hier vermeld. Op mijn set klinkt dat als een "normaal" goed album, maar is ook geen audiofiele opname waarvan je denkt "Wow", maar het is ook zeker geen bagger opname.

Nog een aparte tip om lastige opnames beter verteerbaar te maken, luister ze eens op Youtube. Mij valt het op dat ze dan 'beter' klinken. Minder realistisch maar vaak wel goed beluisterbaar .

Lijkt het of je door een vergrootglas luistert en vermoeid het? Zet gewoon het volume lager.

Ik vind dat je op zoek moet naar een andere buitenversterker die het wel allemaal voor je heeft

BuiteN versterker 
Goed idee met dit weer!

Citaat van: Tabcam op april 30, 2024, 11:17:38Rare voorstelling van zaken @Mediator. Je lijkt te zeggen dat er geen loudness war is of dat jij die niet hoort? Dat er in de '60 geen veel te hete / scherpe opnames waren?

Antwoord: nee klopt en dat zijn gewoon kenmerken. Net zoals hedendaagse muziek heel gepolijst en overgeproduceerd is en ook zo klinkt. Er zijn ook sets waarop oude opnames uit de jaren 60 over het algemeen niet klinken. Maar er zijn ook sets waarop je de authenticiteit van die opnames heel duidelijk hoort.

Dan is het toch heel goed mogelijk dat de ene set alles veel realistischer maar daardoor een aantal nummers "genadeloos door de mand vallen" zoals men zegt en de andere set veel minder realistisch maar "alles te verteren blijft".

Antwoord: realisme is wat anders dan dat de ene opname helemaal wauw klinkt en de andere niet. Je geeft hier in ieder geval bevestiging van wat ik al aangaf. Het geloven in slechte opnames en dat het aan die opname ligt als het niet presteert. Prima dat je dat zo aangeeft. Ik hoop alleen niet dat het ook echt is wat je gelooft of praktiseert in je eigen set.

Perfectie verschilt wat mij betreft erg van persoon tot persoon. Dat onder de vergrootglas betekent voor sommigen luistermoeheid en anderen zullen gespitst op het puntje van de stoel gaan zitten. Anderen willen graag een relaxt geluid, de "aangename warme deken / bad" na een dag werken.

Antwoord: ja klopt voorkeuren verschillen maar dat staat hier wat mij betreft los van. Trouwens ook prima als iemand er wel voor kiest om te eindigen met gechargeerd gezegd vijftien audiofiele platen die top klinken en de rest niet. Ik hoef er niet naar te luisteren.

Nja, we verschillen van mening en dat zal niet veranderen gok ik. Ik merk wel dat er een enorm verschil in opnames bestaat en dat afhankelijk van de set meer of minder muziek te pruimen is. Niets meer als mijn ervaring .

Antwoord: op het risico dat ik mezelf herhaal. Dat zijn kenmerken en dat hoeft niet meer en minder te klinken als zodanig. Gewoon je stelt tijdens het luisteren vast dat het zo is en binnen enkele momenten wen je er aan en is het goed en valt er wat te genieten. En het enige dat ik hier probeer duidelijk te maken is om een diversiteit aan opnames juist leidend te laten zijn. Een ieder moet maar zien wat hij ermee doet. Ik zal Brt zijn topic verder niet meer vervuilen.

Ik vermoed dat ik wel een redelijk extreme gevoeligheid voor het mid-hoog heb (ontwikkeld). Er zijn nu al een paar forumgenoten geweest die aangeven dat het verre van upfront klinkt. Ook gisteren vond Buell ook de 300b niet too much klinken, maar juist erg ruimtelijk. Het is voor mij een erg dunne lijn tussen te veel en te weinig. De 219 heb ik afgelopen half jaar precies getuned op die voorkeuren en dat voelt, ook na langer luisteren, gewoon erg goed.
Ik trek het nieuwe album van Taylor Swift gewoon beter met de 219 dan met de Melody. Zegt niks over de kwaliteit van mijn set, maar vooral over mijn voorkeuren tov de weergave.

Het enige wat mij nog triggert is de flinke potentie die deze Melody heeft met een betere buizenbezetting. Want nu is het al zo ontzettend goed, waar eindigt dat...

Dat ga ik de komende tijd laten bezinken en daarna gaat één van beide in de verkoop. De huisrekening wil zijn geld terug, namelijk 

Citaat van: RZeemering op april 30, 2024, 16:18:36Ik vind dat je op zoek moet naar een andere buitenversterker die het wel allemaal voor je heeft

Die heb ik al

Citaat van: Mediator op april 30, 2024, 11:01:19Het punt is dat audiofielen vaker klagen over opnames of naar opnames wijzen als de oorzaak, zo je wilt. Het punt is dat die opnames helemaal niet zo slecht zijn als die groep audiofielen gelooft of wil doen geloven. Echte bagger opnames zijn er niet zoveel. Ik kan ze tenminste op een enkel hand tellen. Wel is iedere opname vaak anders maar dat maakt het juist leuk. Hoe meer high end hoe meer het vergrootglas op een opname komt te staan. Dat is op zich niet erg, zolang het vergrootglas maar klopt, natuurlijk is, hoe je het ook wilt noemen. Het is nog verdraait lastig dat te horen want het gaat om nuances. Maar die nuances verwringen wel individuele opnames op een genuanceerde manier. Dat zoiets lastig is te horen blijkt al uit het feit dat bepaalde kabel merken tonaal of qua natuurlijkheid wat doen met geluid en dat ze toch verkocht worden. Dat zo'n kabel dan 80 procent wat goed doet is niet relevant. Je zit op een glijdende schaal. Het gaat om wat niet goed gaat. Wijs op zo'n moment niet naar de opname maar naar de set. Dat is ook de enige weg naar walhalla trouwens. Maar je kan het ook zien zoals Xander32 aangeeft. Vrij vertaald een set samenstellen die in dienst staat van de muziek. Maar als je een voorkeur hebt voor iets anders ook prima. Let wel geen enkele set is uiteindelijk perfect, maar sommige zijn perfecter dan anderen.

In mijn geval gaat het puur over voorkeur. Ik ben aan het ontdekken of een buizenbak met andere eindbuis mij meer aanspreekt dan mijn andere buizenversterker. Gewoon een ontdekkingstocht naar hoe ik het mooi vind klinken.

Gaat helemaal niet over vergrootglas of niet wat mij betreft, maar meer over de ral kleur waarin ik mijn muziek het liefst hoor (9010)

"Teveel compressie, te vermoeiend" leg ik ook anders uit dan dat je slechts met de oppervlakte bezig bent, met het buitenste laagje, met "welke ral kleur".

Het wekt bij mij de indruk dat er in de basis iets niet goed gaat wanneer je bij content teveel compressie ervaart en dat het muziek luisteren te vermoeiend is. Dat zit hem dan in de gebruikte woorden.


Een paar hulpvragen t.b.v. jouw zoektocht:

Hoe ziet jouw ultieme muziekweergave eruit? Waaraan moet deze voldoen?
Wat moet een versterker dan anders/ beter doen dan de huidige?

Citaat van: brt op april 30, 2024, 22:50:28In mijn geval gaat het puur over voorkeur. Ik ben aan het ontdekken of een buizenbak met andere eindbuis mij meer aanspreekt dan mijn andere buizenversterker. Gewoon een ontdekkingstocht naar hoe ik het mooi vind klinken.

Gaat helemaal niet over vergrootglas of niet wat mij betreft, maar meer over de ral kleur waarin ik mijn muziek het liefst hoor (9010)

Citaat van: Xander32 op mei  1, 2024, 06:11:48"Teveel compressie, te vermoeiend" leg ik ook anders uit dan dat je slechts met de oppervlakte bezig bent, met het buitenste laagje, met "welke ral kleur".

Het wekt bij mij de indruk dat er in de basis iets niet goed gaat wanneer je bij content teveel compressie ervaart en dat het muziek luisteren te vermoeiend is. Dat zit hem dan in de gebruikte woorden.


Een paar hulpvragen t.b.v. jouw zoektocht:

Hoe ziet jouw ultieme muziekweergave eruit? Waaraan moet deze voldoen?
Wat moet een versterker dan anders/ beter doen dan de huidige?

Goedemorgen Xander32, er is geen zoektocht, alleen een heel leuk en interessant pad van ontdekken. Ik ben enorm tevreden met hoe het klinkt, maar ook nieuwsgierig naar wat nog meer kan, of het nóg beter kan. Niet uit ontevredenheid, maar uit nieuwsgierigheid. Maar ik val in herhaling inmiddels.

Er is dus ook geen probleem, enkel nieuwsgierigheid.
Dat lijkt soms lastig geaccepteerd te worden op dit forum als je nieuwe dingen probeert, wat voor mij gewoon onderdeel van de hobby is!

Mbt compressie: ik vind bepaalde muziek sowieso (snel) vermoeiend, en bepaalde volle, plat gecompreste mixes ook. Dat vind ik in de auto, op mijn stereo, via mijn telefoon en ook in de supermarkt. En ik ERVAAR niet te veel compressie, die IS er. De bekende war on loudness welteverstaan...

Je meedenken is goed bedoeld hoor, maar probeer me svp geen probleem aan te praten dat er niet is. Ik deel gewoon mijn ontdekkingen, that's it