Klankverschillen apparatuur, is er verschil tussen werkelijkheid en perceptie?

[roeleken]

Puur een db metertje om de geluidsniveaus in te stellen?

[Markus2]

Ja, dat is toch ook het hele punt? Dat is toch geen nadeel van de test? Dat IS de test.

Dat ben ik wel met je eens, maar de eerdere uitslag kan dus minder relevant zijn als men exact hetzelfde vergelijk (deels) ongeconditioneerd uitvoert. En dat lijkt me hetgeen te zijn waar Knor op doelt.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt kan de uitslag bindend zijn, de persoonlijke waarde ervan ligt bij het individu.

Snapu. 

Groet, Mark

[Dirk]

Puur een db metertje om de geluidsniveaus in te stellen?

testtoon aan de ingang en met multimeter de spanning meten op de uitgang is veel nauwkeuriger.
een dB-meter waarbij je ook weer de ruimte gaat (mee) meten is echt niet betrouwbaar voor het 100% gelijk trekken van 2 volume-niveaus

[Markus2]

Yep....er is hier zelfs ook iemand met een schakelkast.

Gr. Hans

Veel plezier en voiral gezelligheid toegewenst.

Groet, Mark

[blueray]

Ik ga er dus geen speakers mij testen maar schakelen tussen de amp in de receiver en de denons.
En blind dan uiteraard.
Jeroen gaat de knoppen bedienen.

Leuk!

[Markus2]

testtoon aan de ingang en met multimeter de spanning meten op de uitgang is veel nauwkeuriger.
een dB-meter is echt niet betrouwbaar voor het 100% gelijk trekken van 2 volume-niveaus

Die mening ben ik ook toegedaan. Daarnaast; Welke marge in dB's kan er gehanteerd worden?

Groet, Mark

[morca]

Ik heb nog even zitten denken,denk niet dat dat kan met zo,n kastje uitde winkel.
Ik moet een luidspreker in ,en dan een wisselende luidspreker uit hebben,in stereo.
Mmmmmm
Maar eens overdenken waar ik die zelf van maak.
Tips zijn welkom.

[Maro]

We zijn er maar druk mee.. 

[Rusher]

We zijn er maar druk mee.. 

= hobby

[morca]

Half hobby.
Ik wil er iets mee bewijzen maar zou misschien beter lekker gaan luisteren ipv naast de test ook nog een schakelkastje gaan bouwen.

[Martijn M]

Begin anders met banaantjes ompluggen. Kost je een paar seconden. Dus vanaf je bron het signaal splitten en naar twee versterkers toe.

[chansig]

Jossie heeft een schakelkast.

Gr. Hans

[Knor]

Het voldoet voor mij prima. Ik ga geen dure aankopen zeker afwegen middels dergelijke methoden.

Maar er wordt hier vaak geroepen dat het verschil niet bestaat en/of 100% niet relevant is omdat een dbt dit zegt.
En dan roep ik, ja maar wat dan het grijsgebied?
Als reactie volgt dan verschillende insteken:
- er is geen grijsgebied. (oh, mischien niet maar verklaar dan eens dat grijsgebied in het andere waarnemings testje (kleurtjes)... daarop volgt dan vaak niet meer dan "audio is geen visual". Veel te kort door de bocht mi.
- grijsgebied is niet relevant want ... (maar dat is dan een waarde oordeel en zegt dus niet dat de dbt heilig en 100% waterdicht is op waarneming)
- jij bent dom (gevolg een ban)
- jij bent zweverig (Nee, ik ben dat niet. ik stip alleen aan dat het wellicht wat kort door de bocht is om een dbt objectief te zien op waarneming, ik zie het meer als waardeoordeel.)

Dus of mijn gedachte is dat de dbt niet geheel voldoet?
In zwart-wit term, nee. Je kunt mi niet stellen dat een dbt op waarneming 100% nauwkeurig is, en dat is ook waar ik telkens op in spring.
In persoonlijke term, ja. Vooralsnog voldoet de dbt voor mijn aankoopgedrag prima.

Maar mocht er meer bekend worden over het grijsgebied, door bijvoorbeeld gebruik van testen met EEG, dan sta ik wel open om mijn mening bij te stellen. En meer bekendheid over het grijsgebied kan 2 kanten op gaan natuurlijk...

Sta ik open om mijn mening bij te stellen door invloed van mensen die roepen dat ik dom ben en die roepen dat de dbt heilig is? Nee.
Sta ik open om mijn mening bij te stellen door invloed van mensen die roepen dat dit kabeltje van 500 euro echt een groot verschil maakt? Nee

Zal ik ooit een dure aanschaf doen omdat een EEG aantoont dat er verschil is? Wellicht wel. onbewust kun je behoorlijk beinvloedbaar zijn door zaken die, zoals onbewust al zegt, niet direct opvallen. En ik denk dat je onbewust ook verschillen kunt wegstoppen omdat je de insteek hebt dat ze toch verzonnen zijn. Dus, zoals ik zo vaak geroepen heb, het bedotten van je waarneming (hersenen) gaat 2 kanten op. Niet alleen de kant die voor hem/haar op dat moment het beste uitkomt.

Ik zou dus willen beweren dat een goede test op een of andere manier een afspiegeling van de te testen werkelijkheid moet bevatten.
Aangezien de dbt een laboratoriumtest is, lijkt me die voor apen of andere proefdieren te zijn, maar heeft verder niets te maken met wat je wil testen. Of het moest zijn dat je normaal ook onder zulke omstanigheden thuis muziek zit te beleven.
Ik ken er een paar die dat doen, maar die luisteren niet meer naar muziek, maar naar geluid.
De test is goed voor zijn doel, maar dat doel is al die pagina's nergens te bekennen!

[Knor]

Dat loopt vermoedelijk wel los. Knor heeft zeker een punt, want haalt "iets' aan wat men buiten de test wil houden of tenminste de invloed ervan. Men tracht tenslotte klank(verwerking) te isoleren van alle andere zintuiglijke invloeden en eventueel bijkomende emoties en sentimenten.

Groet, Mark

Inderdaad, zo zit dat.
Als je dan pretendeert iets "wetenschappelijks" op te zetten, hou je dan ook aan de daarvoor geldende en in principe bekende regels en zet een test op die de werkelijkheid weerspiegelt, en niet van de condities in een laboratorium.

[Knor]

Ja, dat is toch ook het hele punt? Dat is toch geen nadeel van de test? Dat IS de test.

Volgens degenen die praktijkervaring hebben met het uitdenken en opzetten van testen tbv wetenschappelijk onderzoek, of volgens degenen die zomaar roepen dat ze het wel weten?

[flakkees]

Ik heb nog even zitten denken,denk niet dat dat kan met zo,n kastje uitde winkel.
Ik moet een luidspreker in ,en dan een wisselende luidspreker uit hebben,in stereo.
Mmmmmm
Maar eens overdenken waar ik die zelf van maak.
Tips zijn welkom.

kan ook prima mono

[MAW]

Ik zou dus willen beweren dat een goede test op een of andere manier een afspiegeling van de te testen werkelijkheid moet bevatten.
Aangezien de dbt een laboratoriumtest is, lijkt me die voor apen of andere proefdieren te zijn, maar heeft verder niets te maken met wat je wil testen. Of het moest zijn dat je normaal ook onder zulke omstanigheden thuis muziek zit te beleven.
Ik ken er een paar die dat doen, maar die luisteren niet meer naar muziek, maar naar geluid.
De test is goed voor zijn doel, maar dat doel is al die pagina's nergens te bekennen!

Dat vind ik wel heel krom gedacht.

Dat is hetzelfde als dat we willen weten of mensen zonder GPS ook de weg kunnen vinden, en dat we dat gaan testen door mensen zonder GPS te laten navigeren.

En dan maak jij dus de opmerking: dat is een slechte test want hij is niet representatief voor de werkelijkheid. In de werkelijkheid gebruik ik namelijk altijd GPS om te navigeren.

Even terug vertaald naar deze context:

We vragen ons af of er verschil is tussen werkelijkheid perceptie (vanuit de gedachte dat we zonder te zien een stuk minder waarnemen dan we denken te 'horen'), en we testen dat door mensen zonder zicht te laten horen.

Vervolgens zeg jij dan, dat is een slechte teste want hij is niet representatief voor de werkelijkheid. In de werkelijkheid gebruik ik altijd mijn ogen om te luisteren.

Tja......

Ja, dat is toch ook het hele punt? Dat is toch geen nadeel van de test? Dat IS de test.

[Markus2]

MAW,

De vergelijking is niet geheel parallel, maar dat maakt niet zoveel uit.

Knor ziet klankisolatie als een gegeven waar hij niets mee kan zonder daaraan andere, real life, zintuiglijke prikkels te koppelen.
Dat het juist daarmee erg suggestief wordt doordat men is overgeleverd aan gigantische bias(ses) doet daar niets aan af. Hij is vrij, zoals ieder ander, om invulling te geven aan een persoonlijk referentiekader.

Zo dan; Waarom maak jij de keuzes die je maakt? Dat laat zich veelal en simpelweg niet eenvoudig rationaliseren.

Ik verdoe mijn tijd niet meer met het waarnemen van klankverschillen ( tenzij het een prikkelende of vernieuwde opzet betreft). Gelooft men erin, prima. Twijfelt men, mooi. Gelooft men het niet, ook goed.

Groet, Mark

[scrutinizer]

Werkelijkheid is slechts een waarneming die jij ziet, het is jouw constructie, jouw illusie, en door te beslissen je perceptie te veranderen, zal jouw werkelijkheid veranderen.

Het spreekt vanzelf dat als je tevreden bent met dat beeld van die werkelijkheid je niets aan je perceptie hoeft te veranderen, maar maak niet de vergissing te denken dat dit ook werkelijk 'de werkelijkheid' is.

Wat we zien, horen, voelen en proeven heeft niets met 'de werkelijkheid' te maken en alles met ons individueel idee van een werkelijkheid.
Wat we zien, voelen, horen en proeven is niet per se de werkelijkheid, maar altijd een persoonlijke constructie van iets waarvan wij willen of geloven dat het de waarheid zou moeten of kunnen zijn.

Dit al zeker voor het auditorisch systeem

[chansig]

 

Dus kort gezegd: Een ieder creëert zijn eigen waarheid.

Gr. Hans

[Markus2]

Dus kort gezegd: Een ieder creëert zijn eigen waarheid.

Gr. Hans

Zo eenvoudig ligt het.

Groet, Mark

[op eigen verzoek verwijderd.]

Lijkt me heel stug...

Iedereen zou nog in een berenvelletje rondbaggeren. Dat zeggen is afsturen op een soort halfzachte consensus.

Mensen kunnen de waarheid hoogstens anders beleven. Grap is dan weer dat je dat beleven júist omzeild met een ABX...

[scrutinizer]

Dus kort gezegd: Een ieder creëert zijn eigen waarheid.

Gr. Hans

Perceptie kent.... vele waarheden.
Maar wat is dan maatstaf voor werkelijkheid?

[chansig]

Lijkt me heel stug...

Iedereen zou nog in een berenvelletje rondbaggeren. Dat zeggen is afsturen op een soort halfzachte consensus.

Daar ga je al met je eigen waarheid. 

In contact met anderen ga je op zoek naar een gezamenlijke waarheid. Zeker als je elkaar wilt vinden gaat dat relatief makkelijk.

Maar het begint bij jezelf, een waarheid, een construct, een overtuiging, een idee.

Agree ?

Gr. Hans

[chansig]

Perceptie kent.... vele waarheden.
Maar wat is dan maatstaf voor werkelijkheid?

De wetenschap ?

Gr. Hans