Auto aanrijding bij politierapport toch schadeformulier nodig?

[Hanky Panky]

M.i. heb je als verdachte het recht om je te beroepen op zwijgplicht en daarop voortbordurend hoef je m.i. ook niets te ondertekenen.

Ik zou het in elk geval niet doen.

Klopt, ik bedoelde "iets kunnen vorderen" en al helemaal geen ondertekening van welke soort bekentenis ook 

[Durk]

het niet melden van een schade door jou veroorzaakt kan er toe leiden dat je op de zwarte lijst komt te staan.. dit is mijn broertje overkomen.. hij werkt op zee en heeft niet tijdig het schadeformulier opgestuurd..de overactieve verzekeraard heeft hem daarom maar op een of andere zwarte lijst gezet.. met als gevolg een malus van tig procent..

[Hanky Panky]

het niet melden van een schade door jou veroorzaakt kan er toe leiden dat je op de zwarte lijst komt te staan.. dit is mijn broertje overkomen.. hij werkt op zee en heeft niet tijdig het schadeformulier opgestuurd..de overactieve verzekeraard heeft hem daarom maar op een of andere zwarte lijst gezet.. met als gevolg een malus van tig procent..

Ik zeg ook niet dat je niets moet melden maar je kunt ook je eigen schadeformulier indienen. Als de wederpartij in de chaos na een aanrijding zo slim is om, laat ik het neutraal houden, zijn lezing van de gebeurtenissen op te schrijven dan kun je een probleem hebben achteraf als daar je krabbel onder staat.

Ik heb het overigens zelf (ook) meegemaakt dat een !$#!$&@ die mij had aangereden niets meldde aan zijn verzekeraar. Kon ik mooi mijn eigen risico eerst aftikken bij de schadeherstel en kreeg ik 4 maand later pas mijn 600 gulden terug.

[Leon]

M.i. heb je als verdachte het recht om je te beroepen op zwijgplicht en daarop voortbordurend hoef je m.i. ook niets te ondertekenen. Ik zou het in elk geval niet doen.

Kleine bijdrage van een ex-politieman. Je beroepen op zwijgplicht is niet geheel correct, maar zeker goed bedoeld.
Zwijgplicht is namelijk iets wat vooral in mafiakringen voorkomt. Je mond houden anders ..................

In Nederland kun je je beroepen op het RECHT tot zwijgen. Dit is inderdaad van toepassing als je als verdachte aangemerkt kunt worden. De politie is in dit geval zelfs verplicht om je:
1)  Mede te delen waarvan je wordt verdacht ( in begrijpelijk Nederlands )
2) Is verplicht om jou "als verdachte" mede te delen dat je "niet tot antwoorden verplicht bent" ...........
( Deze teksten heb ik duizenden malen geschreven )..........

Wel zijn 2 zaken heel erg belangrijk. Je hoeft op geen enkele manier mee te werken aan je eigen veroordeling. Helemaal niks zeggen is echter zeker niet de beste keuze. Je verhaal doen is vaak beter, zeker bij een aanrijding.

Maar dit is allemaal eigenlijk slechts van belang als een zaak een strafrechtelijk staartje krijgt.
In de richting van de verzekeringsmijen heb je helemaal niets te maken met "verdachte" of "zwijgen"......

Je bent voor de verzekering een betrokkene. Geen informatie verstrekken ( zwijgen ) is in dit geval ook niet helemaal slim. Liegen is trouwens ook nergens strafbaar gesteld 

Dan nog het tekenen van de formulieren. Daar kunnen wel degelijk problemen over ontstaan. Op een Eur. formulier staan twee rijen .........  Je ondertekent voor JE EIGEN gegevens ( A of B )........
Maar er staat ook een situatieschets op de voorzijde. Daar onderteken je dus ook voor. Je gaat akkoord met je eigen gegevens en je gaat akkoord met de situatieschets.

Ondertekenen moet je eigenlijk doen als je het BEIDEN geheel eens bent over de toedracht en de gevolgen.
Liefst in het bijzijn van een politieambtenaar. Ik heb het ( helaas )  talloze malen meegemaakt dat mensen na het ondertekenen gaan frutselen in en aan het formulier ( pijltje toevoegen / deukje toevoegen / kruising verkleinen)

Als je problemen verwacht - wouten bellen .............. niks tekenen en niks verplaatsen.

[DVDGuy]

Wel zijn 2 zaken heel erg belangrijk. Je hoeft op geen enkele manier mee te werken aan je eigen veroordeling. Helemaal niks zeggen is echter zeker niet de beste keuze. Je verhaal doen is vaak beter, zeker bij een aanrijding.

Maar dit is allemaal eigenlijk slechts van belang als een zaak een strafrechtelijk staartje krijgt.
In de richting van de verzekeringsmijen heb je helemaal niets te maken met "verdachte" of "zwijgen"......

..... en juist in het geval van dat staartje -en dat kan ook bij een verkeersongeval, waarbij je op dat moment niet bewuist bent van het feit dat Justitie jou in een later stadium alsdnog ter verantwoording gaat roepen- ben ik van mening dat je je verhaal beter bij de (politie)rechter kunt doen, dan aan de agent die ter plaatse is 

[DVDGuy]

Ondertekenen moet je eigenlijk doen als je het BEIDEN geheel eens bent over de toedracht en de gevolgen.
Liefst in het bijzijn van een politieambtenaar. Ik heb het ( helaas )  talloze malen meegemaakt dat mensen na het ondertekenen gaan frutselen in en aan het formulier ( pijltje toevoegen / deukje toevoegen / kruising verkleinen)

Als je problemen verwacht - wouten bellen .............. niks tekenen en niks verplaatsen.

T.a.v. het eerste: je geeft mogelijk onder invloed van hetgeen gebeurd is, een op emotie gebaseerd antwoord op de vragen, dus......

T.a.v. het tweede: ik weet niet wanneer jij agent was, maar als je niet bijna dood bent a.g.v. een ongeval, komt er tegenwoordig echt geen politie 

[Leon]

..... en juist in het geval van dat staartje -en dat kan ook bij een verkeersongeval, waarbij je op dat moment niet bewuist bent van het feit dat Justitie jou in een later stadium alsdnog ter verantwoording gaat roepen- ben ik van mening dat je je verhaal beter bij de (politie)rechter kunt doen, dan aan de agent die ter plaatse is 

Dit is een niet geheel correcte uitleg. Justitie en politie moet je niet als afzonderlijke stukken zien. Als de politie ter plaatse komt dan zal de politie ter plaatse bepalen of ze jou als verdachte gaan aanmerken. Vandaar ook de plicht om dit mede te delen. Als justitie jou in een later stadium alsnog te verantwoording wil roepen, dus als ze jou alsnog als verdachte gaan aanmerken, dan is je eerste verklaring van veel grotere betekenis dan een verklaring die ( maanden ) later aan de rechtbank zal worden afgelegd.

Juist de verklaringen die in een laat stadium worden afgelegd hebben minder bewijswaarde. Justitie en ook de rechter houden namelijk wel degelijk rekening met "kleuringen".
Verklaringen die "later" worden afgelegd zijn ideaal voer voor de advocaat van de tegenpartij.

[Leon]

T.a.v. het eerste: je geeft mogelijk onder invloed van hetgeen gebeurd is, een op emotie gebaseerd antwoord op de vragen, dus......

Inderdaad. De emotie speelt een grote rol. Deze draagt er meestal zorg voor dat je verklaring het dichtste in de buurt komt bij wat er daadwerkelijk voorgevallen is. Hier zijn overigens tal van onderzoeken naar gedaan.
Mensen die kort na een voorval op een juiste manier worden "verhoord" zijn het beste in staat om details en feiten weer te geven.  Mensen die een voorval moeten verwoorden na langere tijd worden zeer sterk gehinderd door "kleuringen".....  Delen die zij zich niet meer goed kunnen herinneren worden door het brein zelf ingevuld.
Laat ik het toelichten:  Verklaringen van slachtoffers van (zeden)misdrijven zouden eigenlijk direct na het voorval opgenomen moeten worden. Hoe langer de tijd, des te minder waarde heeft de verklaring. Daar bestaat zelfs jurispredentie over.

Waar jij mogelijk eerder op doelt:  Na het verstrijken van meer tijd is het gemakkelijker om een eigen draai aan de verklaring te geven. Het is gemakkelijker jezelf eventueel vrij te pleiten. Maar mocht het ooit zo zijn dat er een aanrijding ontstaat doordat je een fout hebt gemaakt in het verkeer. Wat is er in godsnaam mis met het vertellen van de waarheid en het toegeven van je fout ??

[/quote] T.a.v. het tweede: ik weet niet wanneer jij agent was, maar als je niet bijna dood bent a.g.v. een ongeval, komt er tegenwoordig echt geen politie  [/quote]

Deze vraag begrijp ik, maar je stelt hem verkeerd. Ik weet niet waar jij woont of waar je ervaring hebt met eerdere aanrijdingen. Ik ben zelf tot het jaar 2003 - 2004 werkzaam geweest in de gemeente Eindhoven. In de regio Zuid-Oost Brabant komt de politie anno 2008 nog steeds in nagenoeg alles gevallen ter plaatse. Als beide partijen het totaal oneens zijn geldt dit nog veel sterker. Wat er echter steeds vaker aan de hand is, is het volgende:  De meldkamer heeft een "schiftende" werking. Als men de indruk krijgt dat beide partijen het eens zijn en er is onvoldoende personeel, dan tracht men de betrokkenen zover te krijgen dat deze de zaak zelf afhandelen.

In de allergrootste steden van Nederland is de onderbezetting inderdaad dermate groot dat er niet telkens een politieauto ter plaatse komt. Als het aantal aanrijdingen ( door regen enz. ) de pan uitrijst, dan schift men inderdaad de eenvoudige blikschades van de aanrijdingen met letsel. Met letsel gaat altijd voor. Op de snelweg is overigens ook altijd snel politie ter plaatse ( doorstroming ). Dus niet zozeer WANNEER maar meer WAAR is hier van toepassing.

[bart_nl]

Op de snelweg is overigens ook altijd snel politie ter plaatse ( doorstroming ). Dus niet zozeer WANNEER maar meer WAAR is hier van toepassing.

mijn aanrijding was op A35 en de politie uit Almelo was er inderdaad binnen een paar minuten. D.w.z. na de aanrijding was er denk ik binnen de minuut iemand van rijkswaterstaat ter plekke die ons naar de vluchtstrook dirigeerde. Toen we daar eenmaal stonden had ik net tijd om een kort belletje naar huis te doen en toen was de politie er al. Aanrijding was alleen blikschade maar wel op de snelweg op een stukje waar (doordat de snelwegen daar heel dom ritsen) heel veel aanrijdingen gebeuren.