eigen risico verhalen op werknemer, mag dat?

[Pim]

Mag je bij schade aan bedrijfswagen (door schuld) het eigen risico verhalen op de betreffende werknemer?
Ik hoor dat dit vaker gedaan wordt maar voordat ik er regel van wil maken wil ik zeker weten of dit mag.
Kan er op het net niks over vinden.

Pim

[hifiman]

Tsja, ik kan je alleen vertellen dat ik als werknemer inderdaad altijd het eigen risico moet betalen bij een schade 

[Jimmy Conway]

Tsja, ik zou de verzekeraar bellen en niet het HTforum....
Maar ja, ik weet het altijd beter dan de baas.

[jankees]

Het verhalen van schade door de werkgever op de werknemer wordt beheerst door artikel 7:661 lid 1 B.W. Hierin staat dat verhaal alleen mogelijk is in geval van opzet of bewuste roekeloosheid. Duidelijk moge zijn dat een verkeersschade niet kan worden gezien als opzet of bewuste roekeloosheid.

In lid 2 van het artikel wordt bepaald dat van het eerste lid niet ten nadele van de werknemer mag worden afgeweken, tenzij dit schriftelijk gebeurt en de werknemer voor de betreffende schade verzekerd is. (dus niet "zou kunnen zijn.")

Hieruit komt dus voort dat verhaal van schade door de werkgever op de werknemer, in het geval van schade aan de bedrijfsauto, behoudens opzet en bewuste roekeloosheid, niet mogelijk is.

Ook het verhalen van verkeersovertredingen valt onder de strekking van artikel 7:661 lid 1 B.W. Ook daarbij moet dus sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid indien de werkgever deze wil verhalen. Het Hof in 's Gravenhage heeft vorig jaar bepaald dat bij snelheidsovertredingen van minder dan 10 kilometer per uur te hard, geen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. Deze bekeuringen mogen dan ook niet op de werknemer worden verhaald. Doe er je voordeel mee!

Met vriendelijke groet,

Jan-Kees den Haan

[hifiman]

Even voor de duidelijkheid , is er een onderscheid tussen bedrijfsauto en "auto van de zaak" in deze 

[brtram]

Als aanvulling op het duidelijke verhaal van Jan-Kees,

Onderstaande link naar een uitspraak van de Hoge Raad, over de vergaande aansprakelijkheid van een werkgever voor schade veroorzaakt door een werknemer.

http://z.nu.nl/tabid/136/hmod/detail/pr/1173246/news_id/2000352791/htab/37/Werkgever-aansprakelijk-voor-brand-tijdens-bedrijfsfeest.aspx?htype=parent

[mikekiwi]

"Toevoegen aan Favorieten" -> Ja!    Interessant dit...

Aanvullend op de vraag van Audioloog: ik neem aan dat dit alleen geldt als ik voor de baas onderweg ben en niet privé... 

[jankees]

Even voor de duidelijkheid , is er een onderscheid tussen bedrijfsauto en "auto van de zaak" in deze 

Nee, het geldt voor elke auto die door de werkgever aan de werknemer ter beschikking wordt gesteld.

[hifiman]

Nee, het geldt voor elke auto die door de werkgever aan de werknemer ter beschikking wordt gesteld.

Dan ga ik maar eens wat eigen risico'tjes van de afgelopen 10 jaar (ik schat toch snel 1500 euro in totaal) terugvorderen 

Edit: met de bekeuringen <10 km wordt het al snel 1700 euro 

Maar ja ik zie me al aankomen bij mijn baas, zal niet bevoordelijk zijn voor de relatie zeg maar 

[jankees]

"Toevoegen aan Favorieten" -> Ja!    Interessant dit...

Aanvullend op de vraag van Audioloog: ik neem aan dat dit alleen geldt als ik voor de baas onderweg ben en niet privé... 

Het geldt voor schade van de werkgever die op de werknemer wordt verhaald. Het maakt dus niet uit of die schade tijdens zakelijk of privéverkeer wordt opgelopen.

[jankees]

Dan ga ik maar eens wat eigen risico'tjes van de afgelopen 10 jaar (ik schat toch snel 1500 euro in totaal) terugvorderen 

Edit: met de bekeuringen <10 km wordt het al snel 1700 euro 

Je vordering ter zake verjaart na verloop van vijf jaar. Een deel van je vordering is derhalve reeds verjaard. Helaas.

[ajbeefde]

In sommige cao's is dit geregeld, bv een beroeps chauffeur kan geacht worden op te draaien voor het eigen risico.....

[jankees]

In sommige cao's is dit geregeld, bv een beroeps chauffeur kan geacht worden op te draaien voor het eigen risico.....

Dat is mijns inziens niet juist. De TLN CAO beroepsgoederenvervoer kent dezelfde tekst als artikel 7:661 lid 1 B.W. Ook hier is het verhalen, behoudens opzet of bewuste roekeloosheid, derhalve niet toegestaan.

[SpeedyAndré]

Dus als een werkgever in je contract zet dat het eigen risico van (niet verhaalbare) autoschades voor rekening van de werknemer is dan zit hij fout?
Ik heb al een aantal keer een eigen risico betaald van bijv. een parkeerschade die een ander had toegebracht (deuk in het portier).
Probleem is dat ik weg ben bij die werkgever en hij zal niet graag meewerken aan een terugvordering van het door mij betaalde eigen risico.
Waarschijnlijk gaat het verhalen me meer kosten dan het oplevert, e.e.a. is nog niet verjaard 

André 

[jankees]

Dus als een werkgever in je contract zet dat het eigen risico van (niet verhaalbare) autoschades voor rekening van de werknemer is dan zit hij fout?

Dat is juist.

Probleem is dat ik weg ben bij die werkgever en hij zal niet graag meewerken aan een terugvordering van het door mij betaalde eigen risico.
Waarschijnlijk gaat het verhalen me meer kosten dan het oplevert, e.e.a. is nog niet verjaard 

Die mogelijkheid bestaat inderdaad. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn in dat geval twee verschillende zaken. Weinig mensen zullen hun werkgever hierop aanspreken, tenzij er toch al sprake is van een geschil. Toch goed voor de werkgever en de werknemer om dit in het achterhoofd te houden.

[hifiman]

Die mogelijkheid bestaat inderdaad. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn in dat geval twee verschillende zaken. Weinig mensen zullen hun werkgever hierop aanspreken, tenzij er toch al sprake is van een geschil. Toch goed voor de werkgever en de werknemer om dit in het achterhoofd te houden.

Precies... Alhoewel ik me enigszins genaaid voel nu ik dit weet ga ik het toch echt niet aankaarten. Ik zou een soort klokkenluider zijn en de goede relatie en goede salaris (niet dat ik een megasalaris heb maar mijn werkgever betaalt zeker niet slecht) niet op het spel zetten voor die 150 euro eigen risico tgv schade gemiddeld 1x per jaar (meestal zonder tegenpartij...).

[BOUBOU]

Het verhalen van schade door de werkgever op de werknemer wordt beheerst door artikel 7:661 lid 1 B.W. Hierin staat dat verhaal alleen mogelijk is in geval van opzet of bewuste roekeloosheid. Duidelijk moge zijn dat een verkeersschade niet kan worden gezien als opzet of bewuste roekeloosheid.

In lid 2 van het artikel wordt bepaald dat van het eerste lid niet ten nadele van de werknemer mag worden afgeweken, tenzij dit schriftelijk gebeurt en de werknemer voor de betreffende schade verzekerd is. (dus niet "zou kunnen zijn.")

Hieruit komt dus voort dat verhaal van schade door de werkgever op de werknemer, in het geval van schade aan de bedrijfsauto, behoudens opzet en bewuste roekeloosheid, niet mogelijk is.

Ook het verhalen van verkeersovertredingen valt onder de strekking van artikel 7:661 lid 1 B.W. Ook daarbij moet dus sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid indien de werkgever deze wil verhalen. Het Hof in 's Gravenhage heeft vorig jaar bepaald dat bij snelheidsovertredingen van minder dan 10 kilometer per uur te hard, geen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. Deze bekeuringen mogen dan ook niet op de werknemer worden verhaald. Doe er je voordeel mee!

Met vriendelijke groet,

Jan-Kees den Haan

Beste Jan-Kees,

Weet jij toevallig of dit ook geld voor ambtenaren?
Er staat mij iets bij over artikel 66 van de ARAR.
"De rechtbank Leeuwarden heeft in zijn uitspraak van 22 januari 2008 bevestigd dat ambtenaren sneller aansprakelijk zijn voor deze overtredingen dan "gewone" werknemers. Art. 66 ARAR. maakt dat het arrest van het hof 'S-Gravenhage niet analoog worden toegepast op ambtenaren."


MvGr BOUBOU

[jankees]

Dat ligt eraan over wat voor een ambtenaar je het hebt. De Arar geldt voor rijksambtenaren. Daarin is inderdaad een regeling opgenomen die, voor de ambtenaar, minder voordelig is dan de regeling uit artikel 7:661 B.W. Er wordt namelijk gesteld dat de ambtenaar aansprakelijk is voor de schade welke hem verweten kan worden. Ik doe geen ambtenarenzaken, dus ik kan je niet vertellen in hoeverre dit verschil ook in de praktijk tot een andere behandeling van ambtenaren leidt.

Met vriendelijke groet,

Jan-Kees den Haan

[BOUBOU]

Dat ligt eraan over wat voor een ambtenaar je het hebt. De Arar geldt voor rijksambtenaren. Daarin is inderdaad een regeling opgenomen die, voor de ambtenaar, minder voordelig is dan de regeling uit artikel 7:661 B.W. Er wordt namelijk gesteld dat de ambtenaar aansprakelijk is voor de schade welke hem verweten kan worden. Ik doe geen ambtenarenzaken, dus ik kan je niet vertellen in hoeverre dit verschil ook in de praktijk tot een andere behandeling van ambtenaren leidt.

Met vriendelijke groet,

Jan-Kees den Haan

Ondanks dat je geen ambtenaren zaken doet, toch bedankt voor je toelichting. 

MvGr. BOUBOU

[tijse400]

dan heb je dus as werknmeer zonder auto van de zaak mooi pech als je op je reis van woning naar werk of zo een ongeluk krijgt en schade aan je auto hebt? dat is toch in zekere zin rechtsongelijkheid? of kun je dat verhalen op de aansprakelijkheidsverzekering van de werkgever ( als het goed is is die ook verzekerd voor de reistijd voor en na de arbeidstijd) maar geldt dat ook voor de autoverzekering?

[brtram]

dan heb je dus as werknmeer zonder auto van de zaak mooi pech als je op je reis van woning naar werk of zo een ongeluk krijgt en schade aan je auto hebt? dat is toch in zekere zin rechtsongelijkheid? of kun je dat verhalen op de aansprakelijkheidsverzekering van de werkgever ( als het goed is is die ook verzekerd voor de reistijd voor en na de arbeidstijd) maar geldt dat ook voor de autoverzekering?

Wat voor verzekering bedoel je hier?

Wat de eigen auto betreft, kort samengevat, alleen als je in opdracht van de werkgever met je eigen auto op pad bent kan je hem aansprakelijk stellen bij schade aan jouw auto.
KM vergoeding krijgen voor woon - werk, wil nog niet zeggen dat dit een opdracht is om met de eigen auto te gaan.

Rechtsongelijkheid?
Lijkt mij een groot woord voor andere secundaire arbeidsvoorwaarden, kwestie van onderhandelen 





 

[tijse400]

nou, aansprakelijkheid voor rijden in de baas zijn tijd, en voor de baas, lijkt mij geen secundaire arbeidsvoorwaarde, en zou voor zowel mensen met een bedrijfsauto als wel een eigen auto gelijk moeten zijn.

ik beodle dus gewoon een aansprakelijkheidsverzekring, en ongevallen verzekering.
als ik bijvoorbeeld tijdens werktijd mijn been breek, moet mijn baas betalen. en niet mijn verzekering. ook als ik tijdens een bedrijfsuitje mijn arm breek geld hetzelfde.

dus als iemand met auto van de zaak eens met 10 km te hard naar zijn werk rijd, kost het hem niks, en als ik dat doe in mijn eigen auto, kost het me wel wat. ook als ik een oingeluk veroorzaak in mijn eigen auto merk ik dat in de verzekering. iemand met een auto van de zaak niet, want de verzekering wordt door de baas betaald, en dan ook nog eens inclusief de geleden schade.

als ik smorgens op mijn werk moet zijn, zla ik toch ook moeten zorgen dat ik daar kom, dat is dus wel öpdracht van de baas" het is misschien niet opdracht om dat met de auto te doen, maar het is me ook niet verboden. de baas kaniemand met een lease auto ook opdracht geven niet te hard te rijden. maar dat maakt dus voor de wet niet uit, en de werkgever blijft aansprakelijk.

dus de reis valt onder de verantwoordelijkheid van de baas, maar als ik in mijn eigen auto rijd heb ik pech als ik te hard rij en een boete krijg of een ongeluk krijg.

terwijl in een paar seconden duidelijk word dat mensen met een lease auto toch een bak meer premie betalen voor dezelfde auto, en dus aantoonbaar minder zuinig zijn op hun auto, en vaker te hard rijden. en daar bedoel ik dan niet mee dat leaserijders schoften zijn of zo, en de hoege premie is al "boete"genoeg" ter compensatie, maar om een lease rijder dan ook nog eens te beschermen tegen boetes en kosten bij een ongeval vind ik wat raar.

misschien is die bescherming wel de reden dat ze het minder nauw nemen met de regels. en dat is niet goed voor de premie die betaald moet worden, de schade aan auto's en zo. maar het belangrijkste is dan nog dat het ook ongelukken zou voorkomen en dus veiliger wordt op de weg.

dus ik vind het maar een vage regel dat daar zon uitspraak over is gedaan.
het zou "normaler"zijn de bestuurder gewoon ten allen tijde verantwoordelijk te houden voor zijn acties, ook bij kleinere overtredingen als 10 km te hard rijden. dat een bas dan zegt ok, j emoest van mij op tijd op die afsoraak zijn, dus ik betaal de boete zou dan rechtvaardig zijn. maar niet automatisch zo moeten zijn. immers er werd wel gezegd dat een beroepschaufeur wel verantwoordelijk gesteld kon worden voor schade aan zijn auto, etc. wat ik dan weer raa vind. iemand die 100% op de weg zijn werk moet doen raakt hoe dan ook daardoor ooit eens betrokken bij een overtreding of ongeval.

[brtram]

Ik denk dat je er verstandiger aan had gedaan om naar bed te gaan i.p.v. dit dronkemansgeneuzel te plaatsen 

[Hanky Panky]

Ik denk dat je er verstandiger aan had gedaan om naar bed te gaan i.p.v. dit dronkemansgeneuzel te plaatsen 

[beunky]

dan heb je dus as werknmeer zonder auto van de zaak mooi pech als je op je reis van woning naar werk of zo een ongeluk krijgt en schade aan je auto hebt?

Jep

dat is toch in zekere zin rechtsongelijkheid?

Nope... zie niet in waarom. Sommige mensen hebben het nu eenmaal beter voor elkaar dan anderen. Iemand die bij een bank werkt kan goedkoop een hypotheek krijgen en weet ook precies hoe hij/zij het maximale er uit sleept, ook zónder personeelskorting (en ja, ik weet dat de personeelskorting fiscaal gereguleerd is).

of kun je dat verhalen op de aansprakelijkheidsverzekering van de werkgever ( als het goed is is die ook verzekerd voor de reistijd voor en na de arbeidstijd) maar geldt dat ook voor de autoverzekering?

Nope. Hier idem: sommige mensen hebben het nu eenmaal beter voor elkaar dan anderen. In de regel krijgen mensen die geen auto van de zaak hebben en toch zakelijk moeten reizen een kilometervergoeding. Deze is in beginsel afdoende om de gemiddelde gemaakte kosten (voor benzine, wegenbelasting, afschrijving, onderhoud, verzekering et cetera) te dekken. Dat je dan toevallig een keer pech hebt, hoort er nu eenmaal bij. Dat is het risico van autorijden.
En als er dan toevallig mensen zijn met een auto van de zaak, zitten dit soort risico's gewoon bij de kosten van het wagenpark van een bedrijf in. Dat is nu eenmaal part of the deal bij zo'n arbeidsvoorwaarde.