Shootout CD loopwerk vs. PC based audio streaming bij pburmie

[Deleted member]

Inderdaad. Want anders zou die Transporter er nu ook niet zo goed van af komen. Dat is duidelijk vooral een beter 'transport' en niet zozeer een betere DAC, want dat was al een paar keer met verschillende high-end DAC's getest.

In mijn ogen is de Transporter juist vooral een betere DAC. De analoog weergave was zoals eerder gesteld kwalitatief vrijwel gelijk aan de Burmester CD speler met ingebouwde DAC. We hadden gisteren geen Sqeezebox voorhanden anders hadden we dit kunnen testen, het is nu dus niet met zekerheid te stellen dat de digitale output/loopwerkfunctie van de Transporter veel of weinig beter is dan die van de Sqeezebox.

[Deleted member]

Maar wie wil dat uberhaupt nou? je gaat toch niet zo'n hakkie takkie DAC gebruiken als je al over een mooie high end DAC in je setuyp beschikt?

Dat is nou juist mijn punt!  De Sqeezebox heeft in mijn ogen de "hakkie takkie DAC" in vergelijking met de Transporter. Een belangrijke conclusie is dat de Transporter juist als standalone, dus analoog erg goed is! Dat is ook wat Pburmie gisteren in rode en vette letters schreef. Met de Transporter hoef je dus niet perse een DAC te kopen. Je zou dus een Transporter, versterker en goede speakers kunnen kopen en je bent klaar.

Ik denk dat het digitale gedeelte van de Squeezebox niet (veel) slechter zal zijn dan die van de Transporter. Dus als je al een goede DAC hebt zoals Peter net ook al schreef dan zal deze combinatie kunnen voldoen.

[Raphie]

precies, dus heb je al een goede DAC, koop gerust de SB en sluit deze digitaal aan (want in mediaclients zit op zich geen verschil) heb je geen DAC, koop dan de transporter omdat de DAC van de SB zuigt.....

[Deleted member]

precies, dus heb je al een goede DAC, koop gerust de SB en sluit deze digitaal aan (want in mediaclients zit op zich geen verschil) heb je geen DAC, koop dan de transporter omdat de DAC van de SB zuigt.....

Niet helemaal, de Sonos bijvoorbeeld was ook digitaal aangesloten duidelijk de mindere. Dezelfde ervaring had ik met mijn Pinnacle Showcenter 1000. Blijkbaar ging er ook in de omzetting naar S/PDIF digitaal of in de decoder voldoende verkeerd om toch minder te klinken. De Trends UD-10, RME soundcard en Sqeeuzebox leken in de eerdere shootout in elk geval wel allen te voldoen. Maar nogmaals, we hebben deze laatste drie gisteren helaas niet kunnen meenemen in de vergelijking. De Trends UD-10 was aanwezig maar de juiste kabel ontbrak helaas anders hadden we nu een meer sluitende conclusie kunnen maken.

[Audiofiel]

In mijn ogen is de Transporter juist vooral een betere DAC. De analoog weergave was zoals eerder gesteld kwalitatief vrijwel gelijk aan de Burmester CD speler met ingebouwde DAC. We hadden gisteren geen Sqeezebox voorhanden anders hadden we dit kunnen testen, het is nu dus niet met zekerheid te stellen dat de digitale output/loopwerkfunctie van de Transporter veel of weinig beter is dan die van de Sqeezebox.

Ik heb de Squeezebox inmiddels al op 3 hele goede DAC's gehoord en in alle gevallen was het voor mij teleurstellend. Vandaar dat ik niet het probleem zie in een slechte DAC bij de Squeezebox, maar in een slecht transport.

[Audiofiel]

precies, dus heb je al een goede DAC, koop gerust de SB en sluit deze digitaal aan (want in mediaclients zit op zich geen verschil) heb je geen DAC, koop dan de transporter omdat de DAC van de SB zuigt.....

Juist niet dus. De mediaclients (als je ze zo wilt noemen) verschillen juist enorm. Dat blijkt (naast mijn eigen ervaring met de SB) ook wel uit de test met de Sonos van deze en vorige keer.

[Raphie]

Ok, dus iedereen is het er nu wel over eens dat er met een media client qua geluid ook al veel kan foutgaan vóór de spdif

[Deleted member]

Ik heb de Squeezebox inmiddels al op 3 hele goede DAC's gehoord en in alle gevallen was het voor mij teleurstellend. Vandaar dat ik niet het probleem zie in een slechte DAC bij de Squeezebox, maar in een slecht transport.

Mijn ervaringen met een Lyngdorf of Tact (power)DAC zijn anders dan de jouwe dus dit is dus iets dat wat mij betreft nu in het midden blijft liggen. Zoals ik net al schreef hadden we wellicht wel een meer sluitende conclusie kunnen trekken als we gisteren ook de SB3 en Trends hadden geluisterd. Iets voor shootout numero 3 dus! 

edit: ik vergeet nog te zeggen dat ik het wel zeer aannemelijk vind dat de Transporter ook over betere digitale circuits beschikt dan de SB3 waardoor hij op sommige DAC's een stuk beter zal klinken. De jitter bijvoorbeeld zal ongetwijfeld een stuk lager uitvallen. Ik denk dus dat de gebruikte DAC bepaalt hoe goed of de SB3 klinkt terwijl de Transporter daar wellicht minder verschil in zal laten horen. Dus ja, het probleem kan zeker ook bij het transport liggen naar mijn mening. De SB3 zal in absolute zin (meettechnisch) dus waarschijnlijk minder presteren. De Sonos en Showcenter doen het blijkbaar zo slecht dat waarschijnlijk "zelfs" de Tact/Lyngdorfs en weinig meer van kunnen bakken. 

[Deleted member]

Ok, dus iedereen is het er nu wel over eens dat er met een media client qua geluid ook al veel kan foutgaan vóór de spdif

Ik wel, absoluut! Vandaar dat ik Audiofiel ook niet geen gelijk kan geven. Ik heb het de Sonos en Showcenter niet goed horen doen maar nogmaals de Transporter, Trends UD-10, RME en SB3 wel.

[pburmie]

Dus ja, het probleem kan zeker ook bij het transport liggen naar mijn mening. De SB3 zal in absolute zin (meettechnisch) dus waarschijnlijk minder presteren. De Sonos en Showcenter doen het blijkbaar zo slecht dat waarschijnlijk "zelfs" de Tact/Lyngdorfs en weinig meer van kunnen bakken. 

Het transport bepaalt mijns inziens wel degelijk voor een (belangrijk) deel hoe "schoon" de informatie aan de DAC wordt aangeboden. In het geval van een interne DAC kan daar beter op worden geanticipeerd dan bij gebruik van een externe DAC. In de periode dat ik de Stello DA220 (toen nog niet de MKII) op proef had (ruim jaar geleden) heb ik van Wim van Kraanen ook een Extremo DAC in huis gehad en daar in combinatie met de Sonos ZP80 geen verschillen in prestatie kunnen waarnemen. Gezien de resultaten van beide shootouts denk ik inmiddels dat dit puur door de kwaliteit van het aangeboden digitale signaal komt. Hoe slechter de kwaliteit hiervan is hoe minder relevant het type externe DAC blijkt, want met iedere DAC die ik tot nu toe heb gehoord icm Sonos klinkt het allemaal ongeveer hetzelfde. Is die kwaliteit van het aangeboden digitale signaal wel hoog dan zullen ook de onderlinge verschillen tussen de DAC's beter hoorbaar worden. Dat gevoel heerst er momenteel bij mij. Immers, ik heb mijn Stello DA220MKII gehoord met een CEC TL51X snaaraangedreven transport en dat combo speelde echt alle sterren van de hemel en deed zelfs mijn hifi dealer op het puntje van zijn stoel zitten. En die man weet echt waar hij het over heeft.

Met de wetenschap dat Sonos gemaakt is voor een andere doelgroep dan de audiofiele en ook een andere ontwerpfilosofie hanteert en een ander toepassingsgebied bestrijkt en het feit dat Sonos ook nergens beweert over audiofiele eigenschappen te beschikken, kan ik niet anders concluderen dat het produkt daarin excelleert en geen concurrentie heeft. Waarbij inbegrepen het bedienings- en installatiegemak, mede dankzij die fabuleuze remote met kleurendisplay. Ook de absoluut 100% betrouwbare en stabiele werking zijn zeer belangrijke pluspunten. Bovendien is er GEEN PC nodig met Sonos software om het systeem te gebruiken. Dit in tegenstelling tot Slimserver dat ergens MOET draaien in het netwerk.

Indien uitsluitend de audiofiele eigenschappen bepalend zijn, dan is er momenteel maar één keus: Slim Devices Transporter als standalone speler. Alleen de omvang van de behuizing doet al vermoeden dat hier serieuze electronica in is gehuisvest. Het is alleen te hopen dat die serieuze electronica toegepast blijft worden nu Logitech eigenaar is geworden van Slim Devices. Eerder al hebben zelfs de Mark Levinson's en de Rotel's onder druk van commercie en winstmarges diverse principes overboord gegooid, om er maar een paar te noemen.

Ik denk dan ook dat je nog zoveel verschillende externe DAC's in huis kan halen als je wilt, je zal in combinatie met een Sonos ZP80 en wellicht ook een SqueezeBox3 en vergelijkbare produkten daar niet veel verder mee komen, omdat het VOOR de DAC al voor een deel "mis" gaat. Daarom klonk de laptop gisteren waarschijnlijk ook veel beter dan de Sonos ZP80 via dezelfde Stello DAC, simpelweg omdat het aangeboden signaal via USB kwalitatief veel beter was. Volgens de deskundigen wordt er namelijk via USB alleen data en niet ook clock informatie doorgegeven.

Mijn praktijksituatie is dat er vrijwel continu de gehele dag muziek staat te spelen. Slechts een beperkt aantal uurtjes per week wordt er besteed aan luisteren met de hoofdletter L. Zoals )p( gisteren zeer treffend opmerkte: deze set vermoeid echt op geen enkele manier en daar kun je continue naar blijven luisteren, hoe hard of zacht er ook wordt gespeeld. Bij hem is dat duidelijk anders, maar dat is zijn keuze natuurlijk. Het beperkte aantal uurtjes LUISTEREN afgezet tegen het totaal aantal uren dat er muziek aanstaat (als achtergrond bij visite, boek lezen of gewoon zomaar) is in mijn geval vrij gering en dus spelen er ook andere facetten mee. DE ideale oplossing voor mij zou zijn een symbiose tussen de Slim Devices Transporter icm de Burmester en Sonos door de rest van het huis alles vanaf een enkele remote met kleurendisplay.     Wishful thinking? 

[Audiofiel]

Indien uitsluitend de audiofiele eigenschappen bepalend zijn, dan is er momenteel maar één keus: Slim Devices Transporter als standalone speler. Alleen de omvang van de behuizing doet al vermoeden dat hier serieuze electronica in is gehuisvest. Het is alleen te hopen dat die serieuze electronica toegepast blijft worden nu Logitech eigenaar is geworden van Slim Devices. Eerder al hebben zelfs de Mark Levinson's en de Rotel's onder druk van commercie en winstmarges diverse principes overboord gegooid, om er maar een paar te noemen.

Heel erg indrukwekkend ziet de binnenkant er overigens niet uit. Wel verzorgd:

[Rudo]

Leuk zo'n vergelijk Peter!
Wanneer je je best moet doen om verschil te kunnen horen, dan is het verschil niet meer de moeite waard.... 
De Transporter komt er dus zeer goed van af, dat sluit aan bij mijn eigen ervaringen. Zie bijvoorbeeld onderaan http://www.audiosense.nl/Active-3.htm. Ik ben zeer enthousiast over dit apparaat, ook over het bedieningsgemak. Een hele cd-collectie op een HD is vlot benaderbaar. En grote harde schijven zijn niet meer zo kostbaar...
Ik gebruik de Transporter als digitale bron en sluit 'm aan via aes/ebu. Het lijkt me een volwaardig alternatief voor een cd-drive/cd-speler.
Als je al een mooie cd-drive bezit met een ruime cd-collectie, dan is zo'n Transporter minder interessant, dan is het apparaat 'voor de heb'.
Ik kan echter nu mijn zelf gemaakte opnamen, die op mijn HD staan ook beluisteren via de audioset, draad- en probleemloos.

[Deleted member]

Het transport bepaalt mijns inziens wel degelijk voor een (belangrijk) deel hoe "schoon" de informatie aan de DAC wordt aangeboden. In het geval van een interne DAC kan daar beter op worden geanticipeerd dan bij gebruik van een externe DAC. In de periode dat ik de Stello DA220 (toen nog niet de MKII) op proef had (ruim jaar geleden) heb ik van Wim van Kraanen ook een Extremo DAC in huis gehad en daar in combinatie met de Sonos ZP80 geen verschillen in prestatie kunnen waarnemen. Gezien de resultaten van beide shootouts denk ik inmiddels dat dit puur door de kwaliteit van het aangeboden digitale signaal komt. Hoe slechter de kwaliteit hiervan is hoe minder relevant het type externe DAC blijkt, want met iedere DAC die ik tot nu toe heb gehoord icm Sonos klinkt het allemaal ongeveer hetzelfde. Is die kwaliteit van het aangeboden digitale signaal wel hoog dan zullen ook de onderlinge verschillen tussen de DAC's beter hoorbaar worden. Dat gevoel heerst er momenteel bij mij. Immers, ik heb mijn Stello DA220MKII gehoord met een CEC TL51X snaaraangedreven transport en dat combo speelde echt alle sterren van de hemel en deed zelfs mijn hifi dealer op het puntje van zijn stoel zitten. En die man weet echt waar hij het over heeft.

Ik denk dan ook dat je nog zoveel verschillende externe DAC's in huis kan halen als je wilt, je zal in combinatie met een Sonos ZP80 en wellicht ook een SqueezeBox3 en vergelijkbare produkten daar niet veel verder mee komen, omdat het VOOR de DAC al voor een deel "mis" gaat. Daarom klonk de laptop gisteren waarschijnlijk ook veel beter dan de Sonos ZP80 via dezelfde Stello DAC, simpelweg omdat het aangeboden signaal via USB kwalitatief veel beter was. Volgens de deskundigen wordt er namelijk via USB alleen data en niet ook clock informatie doorgegeven.

Ja, uiteraard speelt het transport een zeer belangrijke rol. Voor de DAC gebeuren er meestal grofweg twee dingen. (even los van implementaties waarin clocklinks etc. worden gebruikt)

1. uitlezen van de bits en conversie naar een bitstream
2. conversie naar een S/PDIF (of I2S of wat dan ook) signaal voor DAC

Als het in stap 1 misgaat dan komt het nooit meer goed, muziekinformatie die onvolledig/foutief wordt uitgelezen is voor altijd verloren. Sterk voordeel voor de PC based players die een de data als het eenmaal van de CD is gelezen (geript) vanaf dat moment altijd compleet bittcorrect door foutcorrectiealgoritmen af kunnen lezen van harddisk of memory.

Muziekinformatie die in stap 2 verloren gaat onderweg komt ook nooit meer terug. Zoals je weet wordt in een S/PDIF signaal de klok verweven met het muzieksignaal. Een van de functies van de DAC is de clockrecovery, scheiden van muzieksignaal en clock, dit is het moeilijkst. Als we naar de S/PDIF interface en de invloed van jitter daarop kijken dan zie je dat er nog wel het e.e.a. "gerepareerd", beter gezegd gesynchroniseerd kan worden. De ene DAC kan ook beter met jitter omgaan dan de andere DAC (jitterrejectie). De kwaliteit van zijn eigen kloksysteem is daarbij erg belangrijk als ook eigenschappen van de DAC zoals reclocking en buffering. Na de clockrecovery is de rest bij wijze van spreken een peuleschil. Aan de hand van vaste algoritmen wordt de resulterende bitstream omgezet in een analoog signaal.

Ik denk niet dat hoe slechter de kwaliteit van het aangeboden digitale signaal is hoe minder relevant het type externe DAC is. Ik denk dat er qua signaal gezien van een hoge kwaliteit naar lage kwaliteit drempels zijn die afhankelijk van de DAC het uiteindelijke resultaat bepalen. Een hoge kwaliteit signaal zal goed klinken op de meeste DAC's, is het signaal slechter door bijvoorbeeld meer jitter dan zijn er DAC's die er meer van kunnen bakken dan andere (bijvoorbeeld een Tact of Lyngdorf) en tot slot is er het signaal dat dermate slecht is dat de jitter erin gewoon niet meer kan worden gecorrigeerd of erger nog waarin het muzieksignaal zelf is aangetast of zelfs nooit aan de SPDIF zender is aangeboden (door slechte decoder of wat dan ook). Het is slechts een theorie maar wellicht hebben we nu drie apparaten te pakken gehad die grofweg in een van die drie categorien past. De Transporter in de hoogste, de Sqeeuzebox in de middelste en de Sonos in de laagste. Ik kan niet anders verklaren wat ik tot nu heb gehoord.

De USB transporten/DAC's bieden overigens ook meestal hun digitale signaal via S/PFDIF aan aan de DAC. Alleen het transport van de bitstream (van harddisk of uit geheugen) naar de USB "soundcard" werkt anders. De meeste werken met een zogenaamde 'isocronous' signaal wat betekent dat er door de USB interface, in gelijke intervallen steeds net voldoende data wordt verzonden om de buffer vol te houden. Er is dus wel buffering maar geen foutcorrectie, gaat er iets mis tijdens het verzenden dan resulteert dat in hikken. In de USB ontvanger wordt echter weer geconverteerd naar S/PDIF wanneer het signaal aan een digitale uitgang wordt aangeboden. Hoe het signaal in een USB DAC zelf wordt verwerkt (SPDIF/I2S/I2C of whatever) weet ik niet, die vraag hadden we ons al eerder in de discussie gesteld.

[Audiofiel]

Leuk zo'n vergelijk Peter!
Wanneer je je best moet doen om verschil te kunnen horen, dan is het verschil niet meer de moeite waard.... 

Dat zeg ik ook wel eens tegen mensen met hun dure exotische kabels, maar de praktijk is kennelijk anders. Ieder bepaalt voor zich waar de grens ligt van wat beter of mooier klinkt en wat hij er voor wil betalen.

Het zou goed kunnen dat de Transporter voor mij bijvoorbeeld nog niet goed genoeg klinkt. Dat zou ik best jammer vinden, want ik zie uiteraard ook wel de voordelen van een dergelijk systeem. Mijn interesse is zeker gewekt en in zou t.z.t. graag eens een Transporter in mijn set willen horen in vergelijking met mijn (gemodde) Parasound loopwerk en DAC. Als het (voor mij) voor 99% even goed klinkt, dan ben ik om.

Ik verwacht overigens dat er de komende tijd nog welke modificaties zullen komen. Een dergelijk product is als massaproduct toch onderhevig aan allerlei consessies qua componentkeuze. Een beter voeding en klok zouden het niveau nog eens verder omhoog kunnen tillen. Het begint interessant te worden!

[Deleted member]

De Transporter komt er dus zeer goed van af, dat sluit aan bij mijn eigen ervaringen. Zie bijvoorbeeld onderaan http://www.audiosense.nl/Active-3.htm. Ik ben zeer enthousiast over dit apparaat, ook over het bedieningsgemak.

En zo maak je tussen neus en lippen door ook nog even stiekem reclame dus! 

[Canth]

Het transport bepaalt mijns inziens wel degelijk voor een (belangrijk) deel hoe "schoon" de informatie aan de DAC wordt aangeboden. In het geval van een interne DAC kan daar beter op worden geanticipeerd dan bij gebruik van een externe DAC. In de periode dat ik de Stello DA220 (toen nog niet de MKII) op proef had (ruim jaar geleden) heb ik van Wim van Kraanen ook een Extremo DAC in huis gehad en daar in combinatie met de Sonos ZP80 geen verschillen in prestatie kunnen waarnemen. Gezien de resultaten van beide shootouts denk ik inmiddels dat dit puur door de kwaliteit van het aangeboden digitale signaal komt. Hoe slechter de kwaliteit hiervan is hoe minder relevant het type externe DAC blijkt, want met iedere DAC die ik tot nu toe heb gehoord icm Sonos klinkt het allemaal ongeveer hetzelfde. Is die kwaliteit van het aangeboden digitale signaal wel hoog dan zullen ook de onderlinge verschillen tussen de DAC's beter hoorbaar worden. Dat gevoel heerst er momenteel bij mij. Immers, ik heb mijn Stello DA220MKII gehoord met een CEC TL51X snaaraangedreven transport en dat combo speelde echt alle sterren van de hemel en deed zelfs mijn hifi dealer op het puntje van zijn stoel zitten. En die man weet echt waar hij het over heeft.

Peter, had jij bij dat vergelijk van DAC's ook niet een loopwerk vergeleken met de SONOS (het Stello loopwerk)? Wat mij bijstaat is dat je toen geen (of weinig) verschillen hoorde tussen de Sonos en het loopwerk. De verschillen die nu (2x) gehoord zijn had je toen volgens mij ook al moeten horen omdat het niet hele subtiele verschillen zijn.
Zou die Sonos niet (gedeeltelijk) defect kunnen zijn? Heb je de analoge ingang van de Sonos al weer eens getest? Ik zou toch eens een goede CD speler in mijn systeem moeten beluisteren, want mijn Sonos klinkt precies net zo goed als mijn multispeler (Denon DVD3930).
Durk, hoe zit dat bij jou, heb jij je Sonos wel eens vergeleken met een (goede) cd speler?

Voor de rest, interessante test, jammer dat ik er niet bij kon zijn...

Cornelis

[pburmie]

Peter, had jij bij dat vergelijk van DAC's ook niet een loopwerk vergeleken met de SONOS (het Stello loopwerk)? Wat mij bijstaat is dat je toen geen (of weinig) verschillen hoorde tussen de Sonos en het loopwerk. De verschillen die nu (2x) gehoord zijn had je toen volgens mij ook al moeten horen omdat het niet hele subtiele verschillen zijn.
Zou die Sonos niet (gedeeltelijk) defect kunnen zijn? Heb je de analoge ingang van de Sonos al weer eens getest? Ik zou toch eens een goede CD speler in mijn systeem moeten beluisteren, want mijn Sonos klinkt precies net zo goed als mijn multispeler (Denon DVD3930).
Durk, hoe zit dat bij jou, heb jij je Sonos wel eens vergeleken met een (goede) cd speler?

Voor de rest, interessante test, jammer dat ik er niet bij kon zijn...

Cornelis

Dat klopt, ik heb toen nauwelijks of geen verschillen waargenomen tussen de Stello CDT200 en de ZP80. Echter, ik had toen mijn Vulkans nog en ook de interlinks waren anders, waarmee wil ik niet beweren dat de nu geconstateerde verschillen uitsluitend het resultaat zijn van de Acoustats en andere interlinks, maar met name de Acoustats zullen zeker een rol van betekenis spelen. Forumlid ")p(" merkte gisteren zelfs op dat hij zelden of nooit zo'n schoon en gedetailleerd mid-hoog heeft gehoord. Jammer genoeg was het hoog wat minder doordat de panelen tever uit elkaar gedraaid waren (bleek vandaag), maar ook dat is nu stukken beter (thanks Audiofiel voor het mooie schema).

Het heeft mij ook bezig gehouden en ik heb inmiddels een onverklaarbare ontdekking gedaan: de Sonos ZP100 (die met de ingebouwde 2x50Watt class-T versterker) klinkt op zijn analoge uitgang (heeft ook geen andere) veel ruimtelijker (met name de breedte) dan de ZP80 via zijn analoge uitgang. Schiet mij maar in de kerstboom want volgens Sonos is het interne DAC gedeelte volkomen identiek. Is het dan misschien de betere of zwaardere voeding in de ZP100 (vanwege de ingebouwde versterker) die wellicht toch voor meer (spannings)rust zorgt ofzo? Is dat een plausibele verklaring voor dit onverwachte fenomeen? Ik ben geen expert op dit gebied, maar wellicht kan een van jullie hier iets zinnigs op zeggen.

[Audiofiel]

Jammer genoeg was het hoog wat minder doordat de panelen tever uit elkaar gedraaid waren (bleek vandaag), maar ook dat is nu stukken beter (thanks Audiofiel voor het mooie schema).

Graag gedaan.

Wel leuk dat iedereen die Acoustats zo kon waarderen. Ik denk zelf ook dat je met de Acoustats een factor 2-3 maal zoveel verschil hebt kunnen horen dan met die 'vulkanen'.

Het heeft mij ook bezig gehouden en ik heb inmiddels een onverklaarbare ontdekking gedaan: de Sonos ZP100 (die met de ingebouwde 2x50Watt class-T versterker) klinkt op zijn analoge uitgang (heeft ook geen andere) veel ruimtelijker (met name de breedte) dan de ZP80 via zijn analoge uitgang. Schiet mij maar in de kerstboom want volgens Sonos is het interne DAC gedeelte volkomen identiek. Is het dan misschien de betere of zwaardere voeding in de ZP100 (vanwege de ingebouwde versterker) die wellicht toch voor meer (spannings)rust zorgt ofzo? Is dat een plausibele verklaring voor dit onverwachte fenomeen? Ik ben geen expert op dit gebied, maar wellicht kan een van jullie hier iets zinnigs op zeggen.

Ajjj, dat zou heel goed kunnen, Peter. Een goede voeding is de basis van ieder electronisch audio-apparaat. Bij de (vorige keer gebruikte) CEC-5100Z merkte ik bijvoorbeeld direct een forse verbetering in geluidskwaliteit toen ik de elco's en diodes van het loopwerk verbeterde. Dit terwijl de voeding van het DAC gedeelte en de klok al was verbeterd door Guido Tent.

[pburmie]

Ajjj, dat zou heel goed kunnen, Peter. Een goede voeding is de basis van ieder electronisch audio-apparaat. Bij de (vorige keer gebruikte) CEC-5100Z merkte ik bijvoorbeeld direct een forse verbetering in geluidskwaliteit toen ik de elco's en diodes van het loopwerk verbeterde. Dit terwijl de voeding van het DAC gedeelte en de klok al was verbeterd door Guido Tent.

Het verschil is duidelijk hoorbaar tussen de standaard analoge ZP100 en de ZP80 via de analoge uitgang. Het verschil met de ZP80 via de Stello DAC wordt wel iets kleiner maar is nog steeds aanwezig. Eigenlijk zeg ik hier dus dat de standaard ZP100 ruimtelijker klinkt dan de digitale ZP80 via een externe DAC. Althans in mijn set (uiteraard). Dit vraagt om verder onderzoek bij Sonos Technical Support, hetgeen ik terstond ga doen. Natuurlijk is het een gegeven dat een goede en vooral stabiele voeding van groot belang is maar dat had ik in dit geval niet verwacht. Want als het DAC gedeelte inderdaad volkomen identiek is bij beide ZP modellen, dan kan het toch haast niet anders dan dat de voeding zorgt voor het hoorbare verschil tussen beide? Of...............?

[Durk]

zou een betere voeding en clock voor de sonos dan wellicht ook tot verbeteringen leiden?

[Audiofiel]

zou een betere voeding en clock voor de sonos dan wellicht ook tot verbeteringen leiden?

Dat verwacht ik wel. Maar ik denk niet dat het daarmee een 'Transporter-killer' zal worden.

[Durk]

dat zal wel niet nee.. maar de SB wordt door sommigen toch wel gemod?

[Audiofiel]

dat zal wel niet nee.. maar de SB wordt door sommigen toch wel gemod?

Maar de verbeteringen zijn niet altijd zo groot. Vraag Audioloog maar eens.


Volgens mij is het net als bij CD-spelers. Het begint bij het loopwerk zelf. Als het daar fout gaat kun je anti-jitteren en upsamplen tot je een ons weegt, maar dan wordt het nooit wat.

[Zee]

.....
Volgens mij is het net als bij CD-spelers. Het begint bij het loopwerk zelf. Als het daar fout gaat kun je anti-jitteren en upsamplen tot je een ons weegt, maar dan wordt het nooit wat.

Het mag ondertussen wel duidelijk zijn dat ik het met deze stelling totaal niet eens ben.
Zolang het loopwerk maar in staat is om (na foutcorrectie) een foutloze bitstroom aan te leveren staan nog alle mogelijkheden open om deze bitreeks goed naar analoog om te zetten. Je kunt bijvoorbeeld de hele cd in RAM inlezen dat je vervolgens met ongelooflijke precisie leeg leest en aan de dac voedt.  De jitterkwaliteiten van het loopwerk zijn zo volledig irrelevant voor het eindresultaat dat de dac produceert.

[Audiofiel]

Het mag ondertussen wel duidelijk zijn dat ik het met deze stelling totaal niet eens ben.

Het is inmiddels duidelijk, Zee, dat je het er niet mee eens bent. We agree to disagree, toch?