Smakeloze avatars en forumregels

[ajbeefde]

Wat een "drukte" om niks.... gewoon even de persoon pm'n als je jezelf aan het plaatje stoort...

Alhoewel, een nationaal referendum..... 

[Audiofiel]

In alle tienduizenden berichten die er staan is de kans minimaal dat je een post van FrenkB tegenkomt.

Daar ben ik het niet mee eens, 7600+ postings betekent dat je niet 15 berichten kunt doorlezen zonder de avatar tegen te komen.

Maar los daarvan, ook als de avatar er maar 1 keer staat (1 posting), horen er dan geen regels te gelden?

[Audiofiel]

Polletje is toegevoegd.

Als iemand goede opties heeft voor de poll, even doorgeven per PM.

[Kerstmanno]

Daar ben ik het niet mee eens, 7600+ postings betekent dat je niet 15 berichten kunt doorlezen zonder de avatar tegen te komen.

Maar los daarvan, ook als de avatar er maar 1 keer staat (1 posting), horen er dan geen regels te gelden?

En FrenkB post nogal vaak. Heb die billen al vaak gezien in 1 dag...

[FrankB]

Wat een "drukte" om niks.... gewoon even de persoon pm'n als je jezelf aan het plaatje stoort...

Mee eens. Maar nee, dat moet weer via een compleet topic met alle discussie van dien. Jammer.

[Audiofiel]

Wat een "drukte" om niks.... gewoon even de persoon pm'n als je jezelf aan het plaatje stoort...

Mee eens. Maar nee, dat moet weer via een compleet topic met alle discussie van dien. Jammer.

Frank, ik denk dat je het teveel naar jezelf trekt. Het gaat niet alleen om jouw avatar.

Het gaat ook om bijvoorbeeld de avatar van de borsten met handen (van een ander!) eronder.
En zeker ook om die avatar laatst met een pistool erin.

Wat vinden jullie van zulke avatars. Moet dat ook kunnen?
En wat is dan de volgende stap: een animatie van iemand die te pletter stort met bloedspetters?
Waar ligt de grens?

[Fransvis]

En zeker ook om die avatar laatst met een pistool erin.

Bedoel je die met Shrek ?

[misteranderson]

Volgens mij gaat deze discussie niet over statistieken.

Volgens mij zijn er geen 2 personen hetzelfde. Daardoor zal ook 'aanstootgevend' per persoon
verschillen. Een Avator is iets persoonlijks, hetzij een emotie, iets uitdragen, iets mededelen,
een grapje, enz. enz.  Waarom daar nou een beperking aan zetten ?

gewoon even de persoon pm'n als je jezelf aan het plaatje stoort...

Dit lijkt me inderdaad de makkelijkste en meest logische oplossing, stoor je je écht aan een avatar.
PM de persoon dan, met eventueel de reden, met het verzoek om de avatar te verwijderen.

Ik vind censuur op een forum gewoon geen goeie zaak.
( Het heeft mij al eens mijn Oesters van Nam Kee avatar gekost   )

Het begrip tijdreizen, zou makkelijk als 'Heidens' bestemd kunnen worden.
Hierdoor zou iemand die sterk gelovig is, zich hier makkelijk aan kunnen storen.
Dus dan maar geen BTTF avatar ?

Toegegeven, de vergelijking is hééél ver gezocht. Maar het is vaak niet zo moeilijk om ergens aanstoot aan
te nemen als je er naar zoekt.

Kortom, ik vind een censuur op een avatar niet gewenst.

[FrankB]

Het gaat om drie avatars, waarbij ik begon. Dus ik denk dat het redelijk is dat ik de discussie met je aanga

Inderdaad, waar ligt de grens en wie bepaald dat? Een excuus als "ik zit op m'n werk en dat zien m'n collega's" is bullshit. Wat er allemaal niet op het werk doorgestuurd wordt, en daarnaast als je je schaamt omdat je op het forum zit terwijl je aan het werk hoort te zijn moet je gewoon niet op het forum komen.

Als iemand zich persoonlijk stoort aan een avatar kan die dat per PM laten weten, zoals ik al eerder zei. Regels schieten in dit geval toch te kort. De een zet twee copulerende mensen als avatar en ziet daar geen kwaad in terwijl een ander al aanstoot neemt aan een zichtbare navel. Zelfregulering heet dat, en lijkt me op dit forum een prima systeem met de moderators als safe guard.

[Fransvis]

Ik zit al te wachten op het moment dat ik te horen krijg dat ik mijn avatar moet weghalen omdat er overgegeven wordt op een CRT. En dat is op dit forum ook een geloof...geloof me...

[B.J.]

.............
En zeker ook om die avatar laatst met een pistool erin.
..............

Je hebt je toch niet serieus geergerd aan deze:





Dan moet je weer even in bed gaan liggen en met het andere been eruit stappen 

[Movievault]

Je kan ze ook gewoon afschaffen.

[Audiofiel]

Zelfregulering is precies waarvoor dit topic is bedoeld. Er moet maar eens over worden gediscussieerd. De avatars worden wel steeds extremer en kennelijk kan alles.

@misteranderson: Censuur vind ik een woord wat niet van toepassing is. Het gaat om de discussie wat wel of niet fatsoenlijk wordt gevonden. In de hele maatschappij hebben wij daarvoor regels hoe we met elkaar omgaan, waarom zou een forum zich daar aan onttrekken.

Geef anders eens aan waarom er wel (fatsoens)regels mogen gelden voor teksten op het forum en dat niet zou opgaan voor avatars. Ik heb nog geen enkel valide argument gezien waarom die niet aan dezelfde fatsoensnormen zou moeten voldoen?

Dat staat nog los van het feit dat je avatars niet kunt vermijden en dat daarmee misschien zelfs meer voorzichtigheid is geboden. Een pikant plaatje in een Afterhours-topic vind ik niet storend. Stoor ik mij er wel aan, dan vermijd ik dat topic wel, geen probleem. Maar een 'pikante' of 'gewelddadige' avatar duikt op in alle topics, van afterhours tot zeer serieus.

[Durk]

dat ging volgens mij om een avatar waar iemand door het hoofd werd geschoten.

[Movievault]

Ik zit al te wachten op het moment dat ik te horen krijg dat ik mijn avatar moet weghalen omdat er overgegeven wordt op een CRT. En dat is op dit forum ook een geloof...geloof me...

Daar stoor ik me niet aan Fransvis  
Is gewoon een manier om jouw aversie tegen iets te uiten.
Vind ik wel grappig

[Audiofiel]

dat ging volgens mij om een avatar waar iemand door het hoofd werd geschoten.

Exact.

Overigens vind ik wapens sowieso niet bepaald erg grappig. Er sterven jaarlijks al genoeg mensen door. Net zo 'leuk' dus als grappen maken over aids.

[Audiofiel]

Ik zit al te wachten op het moment dat ik te horen krijg dat ik mijn avatar moet weghalen omdat er overgegeven wordt op een CRT. En dat is op dit forum ook een geloof...geloof me...

Er is niets mis met humor.

Er zijn ook geen goede zeden te bedenken die jouw avatar met voeten zou treden, dat snap je zelf ook wel.

[FrankB]

Overigens vind ik wapens sowieso niet bepaald erg grappig. Er sterven jaarlijks al genoeg mensen door. Net zo 'leuk' dus als grappen maken over aids.

En wapens zijn de hobby van vele anderen. Dat moet je maar accepteren, ook al ben je er zelf erg op tegen.

En ik heb de forumregels er nog eens op nagelezen, en ik kan niets vinden wat mijn avatar (ik zal het op mezelf betrekken, dat praat iets makkelijker maar het geldt in principe ook voor de andere avatars) zou afkeuren. Dus als we die regels erop toepassen, is er niets aan de hand en mag het gewoon.

[ajbeefde]

Exact.

Overigens vind ik wapens sowieso niet bepaald erg grappig. Er sterven jaarlijks al genoeg mensen door. Net zo 'leuk' dus als grappen maken over aids.

Maar wel heel erg actueel.... dan kun je dus ook geen tv, dvd, video of i.d. aanzetten.....

Mogen tegenwoordig ook onze ministers de dood verwensen via spandoeken, waar hebben we het over ....


Misschien een optie om in de naaste toekomst gesluierd het forum te volgen...  

[Kerstmanno]

Jaja, vrijheid van meningsuiting... blabla... alles moet maar mogen. Iedereen mag toch zeker zelf weten wat hij doet?
Ja, daar lijkt het helaas wel op. Begrijp me niet verkeerd, ik stoor me totaal niet aan die avatars, maar eigenlijk kan het niet.
Dat het niet in de reglementen staat, wil niet zeggen dat je het dus maar moet kunnen doen.
Als iets niet bij wet verboden is, moet je dat dus ook maar kunnen doen? Er is ook nog zoiets als ethiek. Kennelijk kijken mensen tegenwoordig alleen nog maar naar de regels en is ethiek alleen weggelegd voor 'moraalridders'.
Deze discussie over avatars, hoe klein dit onderwerp ook is, is een afspiegeling van de huidige maatschappij. En die kennis stemt me niet gelukkig...

[Audiofiel]

En ik heb de forumregels er nog eens op nagelezen, en ik kan niets vinden wat mijn avatar (ik zal het op mezelf betrekken, dat praat iets makkelijker maar het geldt in principe ook voor de andere avatars) zou afkeuren. Dus als we die regels erop toepassen, is er niets aan de hand en mag het gewoon.

In de forumregels staat enkel:

Daar wij een open deur voor ieder individu die onze gemeenschappelijke hobby deelt, willen zijn, worden discussies met een politieke, religeuze en/of etnische inslag niet toegestaan op het HTforum.

Die regels geven inderdaad niet expliciet weer dat andere algemene fatsoensnormen, die in de rest van de samenleving normaal zijn, ook zouden gelden. Toch lijkt mij een toevoeging door FrankG als "sexistische en gewelddadige inslag en sexuele geaardheid" geen overbodige luxe.

Als je de regels zo leest, zou je dus ook vervelende dingen mogen zeggen over homofielen of vrouwen in het algemeen. Terwijl we allemaal wel weten, dat dat ook niet de bedoeling is.

[misteranderson]

@misteranderson: Censuur vind ik een woord wat niet van toepassing is. Het gaat om de discussie wat wel of niet fatsoenlijk wordt gevonden.

Ik vraag mij af, wat het verschil is tussen 'een censuur'  en 'iets niet fatsoenlijk vinden'. Behalve dan dat een censuur vaak dwingend is. En daar zit natuurlijk ook het probleem, want hetgeen ik heel fatsoenlijk vindt, kan jij wel aanstootgevend en onfatsoenlijk vinden en vise-versa. De discussie is dus waarom zou ik mijn avatar mijn aanpassen als jij ( en anderen ? ) hem onfatsoenlijk vinden en ik in het geheel niet. Nogmaals een PM doet wonderen. Overigens besef ik heel goed dat het geen jij-tegen-mij discussie is. Ik trek het in dit kader iets uit het verband, om een voorbeeld te stellen.

Geef anders eens aan waarom er wel (fatsoens)regels mogen gelden voor teksten op het forum en dat niet zou opgaan voor avatars. Ik heb nog geen enkel valide argument gezien waarom die niet aan dezelfde fatsoensnormen zou moeten voldoen?

Hier heb je een punt, toegegeven. Maar dat wil niet zeggen, dat ik een voorstander ben van regels op de postings. Sociale controle zou wellicht afdoende zijn. Maar ik moet je nageven dat het een hellend vlak betreft.

[FrankB]

Ach ach Menno, wat een jammere opmerking.

Het hele issue waar het hierom draait is zelfregulering of regelgeving. Zolang je iets niet kunt vatten in regels (en dat is absoluut het geval als het neerkomt op perceptie van plaatjes) moet je elkaar kunnen aanspreken op elkaars gedrag. Dat laatste is hier geen enkel probleem, je wordt niet vermoord, gestenigd of wat dan ook.

Het enige waar ik over val is dat ik niet persoonlijk benaderd wordt maar dat er een topic wordt geopend. Of iets aanstootgevend is of niet kan ik niet voor iemand anders beoordelen maar ik kan wel beredeneren of iets aanstootgevend kan zijn.

[Kerstmanno]

Ach ach Menno, wat een jammere opmerking.

Hmmm, ben benieuwd wat er precies jammer is aan mijn opmerking. 

Het hele issue waar het hierom draait is zelfregulering of regelgeving. Zolang je iets niet kunt vatten in regels (en dat is absoluut het geval als het neerkomt op perceptie van plaatjes) moet je elkaar kunnen aanspreken op elkaars gedrag. Dat laatste is hier geen enkel probleem, je wordt niet vermoord, gestenigd of wat dan ook.

Eens.

Het enige waar ik over val is dat ik niet persoonlijk benaderd wordt maar dat er een topic wordt geopend. Of iets aanstootgevend is of niet kan ik niet voor iemand anders beoordelen maar ik kan wel beredeneren of iets aanstootgevend kan zijn.

Kan ik begrijpen, maar kan er vervolgens dan geen algemene discussie meer over gevoerd worden, omdat jij op je tenen getrapt bent? 

PS: Even goede vrienden he

[B.J.]

Als er eens een wandelende kont wordt geplaatst is dat ook 1 keer per 6 maanden max. Verder vind ik ook als je je ergens aanstoort dan spreek je die persoon toch aan? Kleine moeite en degenen met een 'te bloot' (??) plaatje zijn vast niet heel moeilijk hierover.