asbest niet goed verwijderd

[J.A.F._Doorhof]

Ben wel eens benieuwd naar jullie mening.

We hebben voor de zonnepanelen ons dak van de studio helemaal moeten vervangen, dit was asbest houdend dus mochten geen panelen op. Heel gedoe natuurlijk, rapport laten maken door een expert (is verplicht) aan de hand daarvan een bedrijf ingeschakeld en die hebben "alles" verwijderd.

Maar toch zagen we nog wat stukjes waar we aan twijfelde, is ondertussen onderzocht en is dus ook asbest, dit zijn de randen van het dak, dus niet op een ander punt, als het ware waar de dakgoten tegen aanzitten, dus echt onderdeel van het dak. Rapport is nu aangepast dus er staat genoteerd dat ons pand asbest heeft (lees hogere premie en nieuwe dak maar gedeeltelijk verzekerd) en de verwijderaar wil het niet zonder kosten verwijderen want het stond niet in het rapport.

Heb nu aangegeven dat ik het vreemd vind dat de experts hele stukken aan de randen laten zitten wat later asbest blijft te zijn maar dat ik het ook vreemd vind dat een expert die het rapport maakt dit niet gezien heeft maar ik geen duizenden euro's extra ga betalen voor een nieuwe ploeg.

Gelukkig zij de expert wel... ja heb ik gemist dus ik zal u geen kosten rekenen voor een nieuw rapport.
Ze zijn ook wel brutaal he

[DustinV]

Ja, je zou verwachten dat het alsnog verwijderd word in plaats van het rapport te updaten. Is uiteindelijk waar je voor betaald hebt.

[Hanky Panky]

Rechtsbijstandverzekering.

Probleem daar parkeren ipv vragen te stellen op een lekenforum.

[J.A.F._Doorhof]

Is ook een stukje ventileren

[Dura]

Rechtsbijstandverzekering.

Probleem daar parkeren ipv vragen te stellen op een lekenforum.

 Zo slecht is het hier nu ook weer niet, dit lijkt mij bijvoorbeeld een uitstekend advies. 

[SpeedyAndré]

Da's fijn voor de dak werkers, weten die dat ze onbeschermd het nieuwe dak hebben geplaatst?
Of was het poppenkast om in die pakken alles te verwijderen om later tussen de resten te gaan werken ...
Je kan natuurlijk stellen dat het de bedoeling was om alle asbest te verwijderen, kijken ze alleen naar een rapport of hebben ze tijdens het dak slopen de ogen ook nog open?

André 

[J.A.F._Doorhof]

Het is een stuk van 2 m2 blijkt nu wat over is.

[SpeedyAndré]

Het is een stuk van 2 m2 blijkt nu wat over is.

Dat lijkt weinig, tenzij het over de hele breedte zit en onder het dak zodat je er niet goed bij kan.
Lastig verhaal, heeft die expert geen vervolg aansprakelijkheid want dat er stukken zijn overgeslagen komt door zijn (on)oplettendheid.
Dat hij dat gratis wil noteren is wel ironisch, je haalt hem erbij omdat alles weg moest 
Ik weet trouwens niet of ze wel eens iets inpakken of inkapselen of dat het altijd verwijderen betekent.

André 

[J.A.F._Doorhof]

In feite was de opdracht alles verwijderen. Dit is een stuk dat aan een kant van het pand zit. De expert zei ook dat hij alleen de voorkant had bekeken en er van uit ging dan achterin hetzelfde was ..... Tja daar betaal je dan voor. Nog te lui om om je pand heen te lopen .

[Xander32]

Indien je gezamenlijk zwart op wit hebt afgesproken dat de opdracht is alles verwijderen, lijkt mij het ook dat hij alles moet verwijderen. Dat hij voorts zelf heeft aangenomen dat de achterzijde identiek is aan de voorzijde, is enkel hem zelf aan te rekenen. Of hij moet jullie er een vraag over hebben gesteld en jullie zijn er op dat moment ook onduidelijk over geweest.

Is er een schriftelijke en getekende opdrachtbevestiging, wat staat daarin?

Verder zoals al aangegeven een gevalletje rechtsbijstand.

In feite was de opdracht alles verwijderen. Dit is een stuk dat aan een kant van het pand zit. De expert zei ook dat hij alleen de voorkant had bekeken en er van uit ging dan achterin hetzelfde was ..... Tja daar betaal je dan voor. Nog te lui om om je pand heen te lopen .

[J.A.F._Doorhof]

Probleem waar we tegen aan lopen is dat zijn rapport niet compleet was dus de verwijderaar kan zeggen "dat stuk stond er niet op"

Mijn reactie is dan had het even gevraagd of denk je serieus dat we het hele dak laten verwijderen behalve dat stuk ?

Of ze hebben het gewoon genegeerd omdat het niet op het rapport stond om een andere reden.

Ik heb geen idee hoe dat met die asbest verwijderaars werken en of het normaal is als iemand een stuk laat zitten.

In dat geval zou de uitvoerder inderdaad niet de schuld hebben namelijk, tenzij er vraag plicht zou zijn.

Dan zou de expert dus verantwoordelijk zijn. Maar dan moet ik het rapport nakijken of er geen kleine letters zijn waarin ze zich niet verantwoordelijk houden voor schade als gevolg van het rapport.

Vandaar ook dat ik het ook eerst hier neerzette.

[Xander32]

Jouw/ jullie aanname is/ was dat ze het hele dak zouden aanpakken, ook hetgeen niet in het rapport stond.

Had/ heb je zelf kunnen lezen/ zien dat het rapport onvolledig was?
Zo ja; heb je daar actie op ondernomen?

Heb je de opdrachtnemer(verwijderaar) gewezen op het onvolledige rapport?

[Xander32]

... bijna altijd gaan zulke zaken mis op basis van aannames 🙄

[J.A.F._Doorhof]

Correct.
Maar kort door de bocht. Ik denk niet dat de fout bij ons ligt.

We weten niet wat asbest is. Daarvoor huur je een expert in. Die maakt het rapport na inspectie. En dat geef je aan de verwijderaar.

Daar word het moeilijker denk ik.
Persoonlijk denk ik dat ze het op zijn minst hadden kunnen vragen of gewoon weg moeten halen.

We hebben in ieder geval de zaak bij ze voorgelegd en ze hebben het gelezen dus we wachten af.

[chansig]

De vraag is mogelijk: Degene die het rapport heeft gemaakt, heeft die het kunnen zien ?

Zag gisteren "niet kijken wel kopen", zat asbest in het dak. Dus dat moest weg. Rapport gemaakt. Bij verwijderen bleek dat er nog meer asbest zat, wat degene die het rapport had gemaakt niet had kunnen weten. Dan is het pech.

Maar we kunnen er pagina's over doorgaan. Om te weten wat je stappen moetenzijn zal je het elders moeten zoeken.

Gr. Hans

[Rob_Dingen]

Hoi Frank,

Als het asbest verwijder bedrijf zich aan het eerste rapport hebben gehouden valt hun niets te verwijten.
Wel het bureau dat het rapport geschreven heeft, dus bij hun zou ik het probleem neerleggen.

Rob

[J.A.F._Doorhof]

Dat leek mij ook Rob.
Sowieso als we er niet uitkomen gaan we naar rechtshulp, ben niet van plan nog een keer een investering te doen.

[SV..S]

je kan natuurlijk ook die 2m2 er zelf af halen, scheelt een hoop ergernis!

wel balen, altijd weer goed om zoiets te delen, assumption is the mother of all fuck ups.

Voor ons is er ook een asbest inventarisatie rapport in de maak, zal hier goed op letten dat ze dus ook de zij beplating mee begroten bij de offerte voor verwijderen!

[SV..S]

wil je eens een foto plaatsen van wat er is blijven zitten?

[J.A.F._Doorhof]

Mag niet zelf aangezien het nu in het rapport staat. Dat is het wrange.

[dre73]

Geen foto maken van je eigen pand?

[J.A.F._Doorhof]

Zelf verwijderen

[J.A.F._Doorhof]

Dit is over de gehele breedte en zolang dat niet weg is kan er niet afgewerkt worden.

[schuit]

volgens de regels van mijn vakgebied als installatie adviseur kan je de adviseur/ expert lastig op verantwoordelijk worden gehouden. Zolang het rapport wordt aangevuld, zoals hij heeft gedaan, kan de vergoeding voor het rapport worden betaald.
Dit is gebruikelijk in de adviessector.

Het is denk ik een kwestie van goed - beter - best. En dit was dan niet zo best + het wordt er duurder van dan dat alles in 1 keer wordt gedaan.

waarom de verwijderende partij niets heeft gezegd tijdens de uitvoering vind ik nogal vreemd. Wie wil er nu aan een dak werken als er asbest in de buurt zit, je werkt er vlak naast.

Alles bij elkaar vreemd verhaal om een slechte adviseur en ook een minder goede uitvoerende partij te treffen.

[J.A.F._Doorhof]

Rapport is dus pas aangepast nadat het dak vervangen is en we twijfelde aan de overgebleven stukken.

Het is dus niet zo dat het aangepaste rapport is gebruikt.