Objectief benaderen van interconnects, bekabeling en stroom

[mmuetst]

Maar jij roept toch ook maar een naam? Als ik hem een Winer had genoemd was het ook niet goed geweest. 😄
En wie doet er dan iets fout als vele anderen wel verschil meten en hij niet?

Misschien omdat jij niet snapt wat een nul meting is? Maar je kan misschien de moeite nemen om er naar te gaan kijken. De nul meting ging trouwens over audio kabels zoals die tussen een CD spelers en versterkers zitten, dit omdat jij ineens uit het niets begon over coax. De meting ging niet over luidspreker kabels. Ik roep trouwens geen "anderen" maar kom met concrete voorbeelden. De meting van Alpha kan ik helaas niet serieus nemen als je het niet erg vind. Maar als ik die moet geloven dan moet ik de goedkope AudioQuest SLIP 14/4 kopen (laat ik die net al hebben  ).

[Tjeb]

@Tjeb
De mensen waar ik mee spreek (inclusief mezelf) kiezen goed afgeschermde XLR kabels en ... that's it

En als je dat niet doet dan hoor je dat wel als je een paar input kanalen open zet

Van Dave Gilmour is geloof ik bekend dat die audiofiele kabels gebruikt.

Ik heb echt geen idee waarom maar het zal een reden hebben. Microfoons, plaatsing, versterkers, mastering, effects hebben allemaal enorm veel meer invloed op het geluid dan een kabel.

Maar zolang er gitaristen zijn die claimen te horen welke schroeven er in de bodem plaat zitten. Zeg ik nooit kan niet

En bij mastering neem ik aan dat daarvoor xlr en near fields gebruikt worden in zwaar acoustisch aangepaste ruimtes om elke invloed uit te schakelen.

Ja XLR is algemeen bekend maar ook in de high-end gebruikt men XLR en toch zijn de studio's uitgerust met "normale" bekabeling. De uitzondering hierop die ik ken was Down Under in Hilversum welke met Siltech en Avalon werkte..

Maar als het zulke gigantische verschillen zou geven dan zouden alle studio's werken met high-end bekabeling.

Ook is het bijzonder dat men het geluid thuis denkt te verbeteren met een "superieure kabel" wat met een "inferieure kabel" is opgenomen...

De snelheid en het zwart en noem de uutspraken maar op zit niet in een opname door de simpele kabel en met de high-end kabels is dit ineens tevoorschijn getoverd..

Ik filter dus als extreem voorbeeld alle signalen boven 10 kHz weg en tover dit weer tevoorschijn met mijn superkabel...

Het is een verhaal wat door de gebroeders Grimm verzonnen zou kunnen zijn..

[J.A.F._Doorhof]

 

[CinéHome]

Bad posting.

Het is niet omdat er bij de opname 'verlies' zou zijn opgetreden door kabels dat je daarom extra verlies bij de weergave er maar moet bij nemen. Het is altijd een optelsom.
En natuurlijk ga je geen zaken 'tehoorschijn' toveren als ze niet in de opname zitten. Eruit lichten (als in aanzetten) kan evt wel indien een kabel een bepaald frequetiegebied beter uit de verf doet komen.
En waarom roept iedereen dan dat de ene opname superieur is aan de andere als de zorg die eraan besteed werd niet uitmaakt?
En die zorg is ook het door tig aantal toestellen halen om de 'gewenste' mood op te wekken. En tussen die zaken zitten ook vaak kabels.

[CinéHome]

En nog speciaal voor @CinéHome hier een pagina met uitleg over luidspreker gedrag en hoe hoge tonen afvallen off-axis. Dan hebben we het niet meer over 0.2dB.


Bron

Dank.
Waarom er niet ook nog eens de akoestiek bijhalen?

[mmuetst]

Ja XLR is algemeen bekend maar ook in de high-end gebruikt men XLR en toch zijn de studio's uitgerust met "normale" bekabeling. De uitzondering hierop die ik ken was Down Under in Hilversum welke met Siltech en Avalon werkte..

Maar als het zulke gigantische verschillen zou geven dan zouden alle studio's werken met high-end bekabeling.

Ook is het bijzonder dat men het geluid thuis denkt te verbeteren met een "superieure kabel" wat met een "inferieure kabel" is opgenomen...

De snelheid en het zwart en noem de uutspraken maar op zit niet in een opname door de simpele kabel en met de high-end kabels is dit ineens tevoorschijn getoverd..

Ik filter dus als extreem voorbeeld alle signalen boven 10 kHz weg en tover dit weer tevoorschijn met mijn superkabel...

Het is een verhaal wat door de gebroeders Grimm verzonnen zou kunnen zijn..

Zoals ik al liet zien met de kabels van Benchmark, er is zeker winst te halen door gebruik van de juiste kabels in een studio. In dit geval om de ruisvloer zo laag mogelijk te houden. Al moet ik wel zeggen dat ik subjectief heel wat oude opnames kan genieten waar ruis in de fade-out duidelijk hoorbaar is van de toen analoge opname techniek van die tijd.
Misschien had je toen hele goede specialisten die wisten hoe je die opname perfect kon afmixen.
Subjectief kan ook alles, er zijn simpel weg geen grenzen. Dat is voor mij daarom ook niet interessant omdat het geen kapstok is waar ik waarde aan kan hechten. Dat het een onderdeel is van menig audiofile en dat zij daar plezier in beleven snap ik 100%.

[J.A.F._Doorhof]

Opnames hebben denk ik niets met kabels te maken maar met de gebruikte microfoons en pre amps, effect apparatuur, compressors etc.

Kabels moeten gewoon niet storen, dus goed afgeschermde xlrs, en niet te vergeten goede powerconvertors (dat scheelt flink in zo een omgeving).  ik heb zelf nog een buffer in mijn signaal weg en een ground eliminator omdat ik mijn signaal split.

Tenminste zo kijk ik ernaar in een studio, maar zoals gezegd ik ben echt een hobbyist. han weet veel meer hiervan.

Dat de ene opname beter klinkt is puur techniek van de masterings engineer en de opname technicus. Geen kabels sorry.

Maar dat is mijn mening. En gebaseerd op wat ik op de opname fora lees. En daar zitten ook wel mensen die met kabels bezig zelfs gitaar kabels..... het verhaal speelt overal


Bij het afspelen is een ander verhaal. Daar ken je mijn mening over

Ik ben nogmaals niet tegen kabels. Alleen wel tegen de waanzin en fabeltjes. Verschil zal er wel zijn maar dat hoeft geen 9k te kosten

[CinéHome]

Enige dat je kan hopen te breiken met kabels is een zo laag mogelijke degradatie van het signaal.
Niemand spreekt over 'verbeteren' in de zin van wat slecht is opgenomen beter weergeven.
Enkel wat wordt geregistreerd zo goed mogelijk op de drager krijgen.
En wat op de drager staat zo goed mogelijk uit de speakers krijgen.

[mmuetst]

Dank.
Waarom er niet ook nog eens de akoestiek bijhalen?

Het is akoestiek namelijk het hoog wat afvalt als je off-axis naar een tweeter zit te luisteren en dit via een objectieve meting aangetoond. Wel een beetje bij de les blijven @CinéHome. Dit doen we namelijk als we via een luidspreker naar muziek zitten te luisteren. En op dat moment is er bij een passieve luidspreker ook een luidspreker kabel aangesloten. Die 0.2 dB is dan te verwaarlozen lijkt me dan zo. Natuurlijk moet je luidsprekers goed opstellen (ander topic) maar dat wil niet altijd zeggen dat men kiest voor volledig on-axis. Sommige luidsprekers geven een breder soundstage wanneer je de luidsprekers meer off-axis draait.
Dat weet jij toch ook? En daarmee zal het hoog dus in dB's afnemen.

[mmuetst]

Enige dat je kan hopen te breiken met kabels is een zo laag mogelijke degradatie van het signaal.
Niemand spreekt over 'verbeteren' in de zin van wat slecht is opgenomen beter weergeven.
Enkel wat wordt geregistreerd zo goed mogelijk op de drager krijgen.
En wat op de drager staat zo goed mogelijk uit de speakers krijgen.

Dus als ik jou goed begrijp moet je dus de goedkope AudioQuest kabel kopen i.p.v. de veel duurdere Driade Flow kabel omdat deze niet recht meet volgens de "objectieve" meting van Alpha. Goed dat je dit duidelijk hebt gemaakt.
 

[CinéHome]

Dus als ik jou goed begrijp moet je dus de goedkope AudioQuest kabel kopen i.p.v. de veel duurdere Driade Flow kabel omdat deze niet recht meet volgens de "objectieve" meting van Alpha. Goed dat je dit duidelijk hebt gemaakt.
 

Och je kan er zoveel een spelletje van maken als je zelf wil. Ik verkoop toevallig de QED wel en de Driade niet. Maar ik zou op basis van deze metingen nooit ene of gene kabel aanbevelen. Je moet ze altijd testen in je volledige systeem.

En wat je denigrerende opmerkingen inzake afval van tweeters betreft... ik bouw zelf speakers, danku. Het fenomeen is me bekend. (en het heeft trouwens niets met akoestiek te maken want deze metingen worden bij voorkeur in 'dode' kamers gemaakt).

[mmuetst]

Och je kan er zoveel een spelletje van maken als je zelf wil. Ik verkoop toevallig de QED wel en de Driade niet. Maar ik zou op basis van deze metingen nooit ene of gene kabel aanbevelen. Je moet ze altijd testen in je volledige systeem.

En wat je denigrerende opmerkingen inzake afval van tweeters betreft... ik bouw zelf speakers, danku. Het fenomeen is me bekend. (en het heeft trouwens niets met akoestiek te maken want deze metingen worden bij voorkeur in 'dode' kamers gemaakt).

Ik mag je graag plagen wist van te voren dat je dit snapt, maar je begint zelf over de 0.2dB afval dus. PS alles wat luidsprekers produceren is akoestiek. Maar het heeft niks te maken met de akoestiek van een ruimte.
Wiki definitie van akoestiek

Dat jij kabels verkoopt op basis van subjectieve beleving snap ik ook, denk dat het heel slecht is voor je handel om toe te geven dat het objectief bijna het zelfde meet en dat het geen biet uitmaakt welke kabel je koopt. Daarom ging Alpha audio ook gelijk roepen in de video dat de meting anders uitpakt dan de luistertest. Het is maar goed dat er voldoende liefhebbers zijn van subjectief beoordelen, anders was de handel in kabels een stuk minder lucratief.

[CinéHome]

Gelukkig hoef ik mijn klanten niet te overtuigen. Dat doen ze zelf met de grootste overtuiging.

En dat snap ik ook... wie naar 'perfectie' streeft tracht alles zo optimaal mogelijk te doen.
De mensen die zeggen ... 'och wat maken die minimale verschillen uit', zijn wat sneller tevreden.

Doorgaans gaan mensen ervan uit dat de eerste houding de 'nastrevenswaardige' is. Maar ik begrijp de mensen van de 2de groep perfect. (Very) good is good enough.

[Mediator]

Blijft bijzonder de op dit forum verzonnen principes van objectief en subjectief. Je zou het net zo goed kunnen omdraaien. Ook als muzikant bepaal ik door middel van gehoor hoe iets moet, wat ik doe en hoe ik het doe en of iets lekker klinkt. Een goede sound engineer kijkt ook mede op basis van klank, creatieve inbreng, etc. En nu luisteren we naar apparatuur en dergelijk en staan metingen ineens op het hoogste plan. Terwijl uiteindelijk we ook naar muziek moeten luisteren. Ik zeg niet dat techniek en meten niet van belang is. Maar in die zin dus kan objectief net zo goed subjectief zijn en vice versa. Mag duidelijk zijn dat ik er in ieder geval niet meega in wat op HTforum wordt gebezigd als objectief en subjectief. Die hokjes zijn niet zo hard.

[chansig]

Nou objectief blijf objectief en subjectief blijft subjectief. Htforum of niet, maar dat heeft weinig invloed hierop.

Gr. Hans

[John Wx]

Enige dat je kan hopen te breiken met kabels is een zo laag mogelijke degradatie van het signaal.
Niemand spreekt over 'verbeteren' in de zin van wat slecht is opgenomen beter weergeven.
Enkel wat wordt geregistreerd zo goed mogelijk op de drager krijgen.
En wat op de drager staat zo goed mogelijk uit de speakers krijgen.

Dus een oude kabel is bagger mag ik dat zo omschrijven, een dropveter uit 1990 of een Siltech uit 1994 geeft veel "degradatie" mooi bedacht het woord in de audio

Maar dat truukje om het zo goed mogelijk te krijgen doen we toch al een jaar of 33

Wel is vaker gezegd een oehlbach kabel ixos of weet ik veel wat geeft toch gewoon het signaal door.

Stel ik luister Sting hoor ik toch niet ineens de Steve Miller Band

Altijd hebben we dus naar "bagger" geluisterd

[mmuetst]

Blijft bijzonder de op dit forum verzonnen principes van objectief en subjectief. Je zou het net zo goed kunnen omdraaien. Ook als muzikant bepaal ik door middel van gehoor hoe iets moet, wat ik doe en hoe ik het doe en of iets lekker klinkt. Een goede sound engineer kijkt ook mede op basis van klank, creatieve inbreng, etc. En nu luisteren we naar apparatuur en dergelijk en staan metingen ineens op het hoogste plan. Terwijl uiteindelijk we ook naar muziek moeten luisteren. Ik zeg niet dat techniek en meten niet van belang is. Maar in die zin dus kan objectief net zo goed subjectief zijn en vice versa. Mag duidelijk zijn dat ik er in ieder geval niet meega in wat op HTforum wordt gebezigd als objectief en subjectief. Die hokjes zijn niet zo hard.

Ik zie die hokjes niet, kan prima opschieten met forum leden die onze hobby anders beleven dan ik dat doe. Ook mensen die niks hebben met bijvoorbeeld mijn buizen apparatuur, helemaal prima en ik snap hun argumenten.
Ik vind het objectieve gedeelte (vaak wat meer technische gedeelte) meer interessant en ook ik zit er wel eens naast en wordt dan terug gefloten door ervaren mede forum leden.
Denk dat als we het over beleven van muziek hebben dat die "hokjes" al snel weg zijn (zo ervaar ik dat tenminste).

[Tjeb]

Enige dat je kan hopen te breiken met kabels is een zo laag mogelijke degradatie van het signaal.
Niemand spreekt over 'verbeteren' in de zin van wat slecht is opgenomen beter weergeven.
Enkel wat wordt geregistreerd zo goed mogelijk op de drager krijgen.
En wat op de drager staat zo goed mogelijk uit de speakers krijgen.

Oke, degradatie...

Met een niet hi-end kabel is de kans groot dat je degradatie van je signaal krijgt..
Maar voor 90% van de gevallen is het signaal opgenomen met een gewone degelijk bekabeling zonder poespas, je kunt daarbij wel stellen dat er sprake is van degradatie van het signaal..

Kun je nagaan hoe de weergave is als er met high-end bekabeling opgenomen wordt...

[mmuetst]

Oke, degradatie...

Met een niet hi-end kabel is de kans groot dat je degradatie van je signaal krijgt..
Maar voor 90% van de gevallen is het signaal opgenomen met een gewone degelijk bekabeling zonder poespas, je kunt daarbij wel stellen dat er sprake is van degradatie van het signaal..

Kun je nagaan hoe de weergave is als er met high-end bekabeling opgenomen wordt...

Ik denk dat het geen zin heeft om mensen te overtuigen dat een gewone kabel gewoon goed is. Ik wil hier in dit topic gewoon de techniek belichten en laten zien wat voor onzin fabrikanten zonder onderbouwing allemaal beweren over hun kabels. Ik heb @CinéHome nog geen sterke argumenten zien geven onderbouwd door metingen van fabrikanten die aantonen waarom hun kabel beter is. Hij laat alleen een pagina met specs zien. Nu zijn er meer fabrikanten die wel hun specs van hun kabels laten zien (persoonlijk vind ik dat netjes, want dan weet je wat je koopt en wat de kabel doet) maar dat verklaard niet waarom hun kabel nu ineens beter moet klinken.

[CinéHome]

Een gewone GOEDE kabel is ook gewoon goed.
Ik heb toch letterlijk zoiets zelf geschreven!?

[Mediator]

Opnames hebben denk ik niets met kabels te maken maar met de gebruikte microfoons en pre amps, effect apparatuur, compressors etc.

Kabels moeten gewoon niet storen, dus goed afgeschermde xlrs, en niet te vergeten goede powerconvertors (dat scheelt flink in zo een omgeving).  ik heb zelf nog een buffer in mijn signaal weg en een ground eliminator omdat ik mijn signaal split.

Tenminste zo kijk ik ernaar in een studio, maar zoals gezegd ik ben echt een hobbyist. han weet veel meer hiervan.

Dat de ene opname beter klinkt is puur techniek van de masterings engineer en de opname technicus. Geen kabels sorry.

Maar dat is mijn mening. En gebaseerd op wat ik op de opname fora lees. En daar zitten ook wel mensen die met kabels bezig zelfs gitaar kabels..... het verhaal speelt overal


Bij het afspelen is een ander verhaal. Daar ken je mijn mening over

Ik ben nogmaals niet tegen kabels. Alleen wel tegen de waanzin en fabeltjes. Verschil zal er wel zijn maar dat hoeft geen 9k te kosten

Rega gebruikte voor hun interlink jarenlang Klotz kabel. Volgens mij ook gebruikt in de professionele sfeer als gitaar kabel. Ook het uit Duitsland bekende Sommer cable wordt vaker gebruikt in de professionele sfeer. Maar dat vindt ook zijn afzet in de audio, vaak als betere interne bekabeling. Het is dus allemaal niet zo zwart wit. 

[J.A.F._Doorhof]

Zwart wit absoluut niet.
Ik denk alleen dat bij opnames het duidelijk is dat een cm een microfoon verplaatsen 10x meer impact heeft op het geluid dan een andere kabel.

Maar dat ruis op 1 kabel een enorme berg ruis word op 24 kabels.
Dus ik denk PERSOONLIJK dat daar meer waarde word gehecht aan de afscherming.

Maar er zullen er absoluut zijn die wel voor tonnen kabels hebben.

[CinéHome]

Het lijkt me ook evident dat bij de effectieve registratie = het signaal 'verkleinen', de invloed van de kabels exponentieel minder zal spelen dan bij de weergave = het signaal 'uitvergroten' of versterken.

[J.A.F._Doorhof]

In feite word in de studio juist veel versterkt. Er komen zeer zwakke signalen over de kabels die door pre amps versterkt moeten worden.

Daarnaast gaat er bij de opnames vaak ook nog stroom door de kabel voor bv een phantom voeding. Dat is dan wel allemaal xlr. Dus je zou juist daar aandacht verwachten ipv in de audio set.

[CinéHome]

Inderdaad... my bad