Tabcam's set, where can I get...

[Tabcam]

Klopt wat betreft ruimtelijkheid. De rust in de set is gebleven. Merk wel dat het allemaal erg nauw komt.

Had vandaag ook het HT gebeuren weer helemaal opgetuigd en doorgemeten maar vanavond klopte het toch niet en kreeg ik rare tikken met het HT gebeuren aan. Bleek de robotstofzuiger toch even over zijn grenzen heen achter de luidspreker te hebben stof gezogen en een kabel te hebben losgehaald . Snap nu waarom het niet werkte en het zo apart klonk .

Mocht je tijd en zin hebben ben je van harte welkom.

[Tabcam]

Heb alle versterkers nu op 12V triggers van de Node N130 staan. Nadeel, als ik de TV aanzet, zet die het geluid uit . Gelukkig krijg ik met één keer op de mute knop drukken het geluid terug maar dan blijft de mute icon aan staan . Dus ook nog op de volume- knop drukken en alles is zoals het moet zijn.

Maken versterkers verschil? Je zou zeggen dat de frequentiekarakteristiek van zowel de Purifiversterkers als die van de Cambridge Audio Edges nauwelijks verschillen maar toch klinkt het anders.

Het zal vast psychoakoestisch zijn maar ik ben er blij mee . Het geluid is, mits de opname dat toestaat, helemaal los van de luidspreker, veel meer details zijn hoorbaar, meer 'nattigheid', meer 'metaligheid', meer ruimte/diepte, maar ook meer siblance. Het is echter minder storend, niet zo aandachttrekend als wanneer ik hiervoor wel eens de klankbalans teveel die kant op had ingesteld.

Een mooi voorbeeld is People van Kat Frankie.

Op 1:12 haalt ze flink uit wat ik net tot het randje vind gaan. Dat is nu zowel op mijn koptelefoon als op de grote set.

Ook Melanie De Biasio heeft nooit mooier geklonken dan nu.

Dat is natuurlijk een geweldig opgenomen album.

Wat ook fijn is dat beroerd afgemixte opnames als Abba's Dancing Queen nog te pruimen zijn. Best veel drukke nummers zijn beter te beluisteren omdat het minder druk lijkt verder van elkaar af staat door de toegenomen ruimtelijkheid.

Wat ook fijn is dat de balans over een vrij groot volumegebied aangenaam blijft. Zacht is ook nog steeds ruimtelijk en kakt niet in wat ik met veel sets wel heb gemerkt. Het onvervormde nodigt wel uit tot luider spelen .

Er blijven zeker nog verbeterpuntjes. Hoewel de vervorming erg laag is neemt die wel toe met volume en helaas rond de mid-tweeter kruisfrequentie meer dan de rest. Maar dat het zo kan spelen in een huiskamer .

[Richi]

Dat is goed nieuws Douwe! Lekker inspelen dan maar en vooral: genieten! 

[Tabcam]

Heb nog wat gemeten en verbeterd. Ik was nieuwsgierig naar de compressie bij steeds hogere volumes. Ik had ook gemerkt dat ik de siblance soms wat scherp/storend vond, vooral met drukke muziek. Ik had de Cambridge Audio elektrisch op 1kHz elektrisch hetzelfde ingesteld als de Purifi maar dat bleek akoestisch niet helemaal gelijk.

Na beter instellen is het voor drukke muziek flink beter en goed opgenomen muziek klinkt net iets precieser, niet zozeer ruimtelijker, meer beter te plaatsen en iets natuurlijker.

Wat betreft de compressie, die viel mij bijzonder mee. Ik heb alleen in de verkeerde volgorde gemeten, heb eerst de compressie gemeten en daarna het volume van de tweeter aangepast. Dat zie je terug in het plaatje. Het was wel handig want mijn vriendin kwam terug en heb de meetsessie niet geheel kunnen afmaken dus ruimte voor verbetering .

Het plaatje van 75 dB is op een volume van -25 dB. Zelf speel ik ergens tussen de -50 en -35. Misschien goed om een volgende keer ook te meten .


 
Oja, voor degenen die met ASR vergelijken, dit is gemeten op de luisterplek. Dat is ongeveer 3.75m en scheelt zo'n 10 dB met metingen op 1m. Dus vergelijk mijn 75 db eerder met de 86 dB op ASR.

De ruimte voor verbetering zit waarschijnlijk in het crossovergebied in het hoog en ik denk dat ik echte open baffle woofers nodig heb om in het laag de vervorming tegen te gaan. Verder wil ik me nog verdiepen in en experimenteren met Hraach crossover filters.

[Tabcam]

Bij het bekijken van de laatste metingen was ik benieuwd hoe het zich verhoud met de standaard ruimtecurve die veel in ASR wordt gebruikt. Toen kwam ik erachter dat ik het hoog iets teveel heb terguggedraaid. Waar het bij de compressie en vervormingsmetingen één a twee dB teveel was is het nu ongeveer een halve dB te weinig. Tevens heb ik links gemeten zonder het toevoegen van 2 dB in het basbereik en rechts met.



Omdat het maar een halve dB is heb ik even een nieuwe setting gemaakt in de miniDSP en die voor de tweeters met 0.4 dB verhoogd. Moet zeggen dat dit één van de meest fijne eigenschappen van verschillende sloten is, kunnen testen en wisselen en zo merken wat het beste bevalt .

Een halve dB maakt dat dan uit? Nou, meer dan ik voor mogelijk had gehouden. Het maakt vooral uit met poepmuziek, dw.z. slecht opgenomen dan wel op het randje zittende muziek. Ik heb ik sinds ik aan zelfbouw ben begonnen een aantal moeilijk af te spelen nummers bewaard en die lijken nu allemaal goed te gaan .

Dat niet alleen, alles lijkt veel harder af te kunnen spelen. Niet goed voor mijn oren en tinnitus maar geeft wel aan dat het nu echt zuiver is. Ook de diepte is toegenomen maar die had ik met iets meer hoog wel verwacht. Ook is positioneren beter als het allemaal klopt.

Ik vind het bijzonder omdat dit in een akoestisch niet aangepaste ruimte is. Wat me ook frappeert is dat siblance nu juist minder een probleem is dan met een half dB minder . Eens kijken of ik morgen nog wat kan nameten maar voorlopig zit ik met een dikke grijns mijn verschillende playlists door te gaan wat ik nu weer wil luisteren .

[DofN]

Als jij schrijft over sibilance moet ik altijd denken aan wat je hier schreef:

(..) Tevens hebben alle erg goede sets ook last van siblance.

Voor jou is het zowel een kwaliteitskenmerk als iets wat je niet wil horen? Het valt me op omdat je het er "regelmatig" over hebt. Verklaart dat je focus? Ergens vind je dat het een kenmerk is van een erg goede set, en tegelijkertijd wil je het niet? Want je kan het ook omdraaien: een set is niet erg goed als je er geen sibilance op hoort (is naar mijn mening niet het geval).

Sibilance kan naar mijn idee ontstaan in iedere set. Het komt nog weleens door oude ferrofluid tweeters, maar daar is bij erg goede sets geen sprake van. Sibilance is een aanzet in het hoog. Dat is het directe geluid uit je LS, niet primair een akoestisch ding.

Ik kom al jaren niet meer bij mensen die hun set tunen op het laten horen van "live-opnames" alsof het live is. Daar hoorde ik het weleens. Een deel van de beoogde levendigheid creëren ze met het ruimtelijk laten klinken door het hoog aan te zetten en vooral lekker veel galm door de kamer.

In metingen van LS zie je weleens dat het hoog benadrukt wordt. Klinkt in het begin spectaculair (hoor al die details eens!) maar gaat later ergeren (te scherp, teveel nadruk op S-klanken en na een tijdje blijken er niet meer details of ruimtelijkheid te zijn, maar wel met meer nadruk). Of die een set volledig tunen op jazz en wereldmuziek, en als je er dan een opname van Daft Punk in gooit.. Ja dan raakt de boel weleens in disbalans.

Maar goed, ik heb erg goede sets gehoord zonder sibilance. Voor mij is misschien wel andersom. Alleen op slecht getunede sets, onafhankelijk van de potentie van de apparaten, hoor ik sibilance. Juist niet op de erg goede sets.

[Ohm Ivo]

Vrijwel geheel eens met DofN, behalve dit:

Sibilance is een aanzet in het hoog. Dat is het directe geluid uit je LS, niet primair een akoestisch ding.

In mijn set had ik bij sommige opnames ook last van sibilance (volgens mij een nadruk in het gebied van 5-7kHz), maar na het aanbrengen van de lap over de tv (een akoestische maatregel dus) is de sibilance verdwenen. In een goede set hoort geen sibilance, een enkele opname uitgezonderd.

@Tabcam:

Wat me ook frappeert is dat siblance nu juist minder een probleem is dan met een half dB minder

Tegelijkertijd is in mijn geval, met de lap over de tv, de detaillering toegenomen. Het kan dus goed dat je met minder hoog toch méér detail krijgt.

Groet van Evert

[DofN]

Interessant, want kan geslis (in een stem bijv) ontstaan door de akoestiek, ook als het niet in de opname zit? Of hebben we het dan niet over sibilance?

En dan, als het niet in de opname zit, kan een LS het veroorzaken? Ja, filter, tweeter.. Kan allemaal.

Maar als het niet in de opname zit, en niet in de LS, dus niet in het directe geluid bij je oren, kan het dan ontstaan door de akoestiek? Door flutter kunnen hoge tonen versterkt worden. Maar klinkt dat als sibilance, of is dat een ander fenomeen?

Zou kunnen Ohm Ivo. Interessant.

[Ohm Ivo]

Vroeger toen ik nog vaak naar audiozaken ging om speakers te luisteren, kon je het goed horen als er speakers tussen zaten (in dezelfde ruimte) die slisten. Het kan dus door de speakers zelf veroorzaakt worden.

Maar ik vind het eigenlijk vanzelfsprekend dat slissen door de akoestiek kan komen; ik denk dat dat zelfs vaker voorkomt dan slissen uit de speakers.
De reflecties via mijn tv zorgden voor 1) benadrukking van s- en t-klanken en 2) voor versmering van al die hogere frequenties. Dus dat je dan méér last van sibilance hebt lijkt me alleen maar logisch.

Ondertussen raak ik nog regelmatig verbijsterd over details die ik nu voor het eerst hoor in opnames die ik al tientallen jaren heb.

Groet van Evert

[Contour]

Mijn ervaring is dat sibilance toch meestal in de speaker zit, en vaak is op te lossen met de filtering. Ook kan het helpen om kabels te wisselen, bijv. zuiver koper werkt dan beter dan verzilverd koper.

[Tabcam]

Als jij schrijft over sibilance moet ik altijd denken aan wat je hier schreef:

Voor jou is het zowel een kwaliteitskenmerk als iets wat je niet wil horen? Het valt me op omdat je het er "regelmatig" over hebt. Verklaart dat je focus? Ergens vind je dat het een kenmerk is van een erg goede set, en tegelijkertijd wil je het niet? Want je kan het ook omdraaien: een set is niet erg goed als je er geen sibilance op hoort (is naar mijn mening niet het geval).

Sibilance kan naar mijn idee ontstaan in iedere set. Het komt nog weleens door oude ferrofluid tweeters, maar daar is bij erg goede sets geen sprake van. Sibilance is een aanzet in het hoog. Dat is het directe geluid uit je LS, niet primair een akoestisch ding.

Ik kom al jaren niet meer bij mensen die hun set tunen op het laten horen van "live-opnames" alsof het live is. Daar hoorde ik het weleens. Een deel van de beoogde levendigheid creëren ze met het ruimtelijk laten klinken door het hoog aan te zetten en vooral lekker veel galm door de kamer.

In metingen van LS zie je weleens dat het hoog benadrukt wordt. Klinkt in het begin spectaculair (hoor al die details eens!) maar gaat later ergeren (te scherp, teveel nadruk op S-klanken en na een tijdje blijken er niet meer details of ruimtelijkheid te zijn, maar wel met meer nadruk). Of die een set volledig tunen op jazz en wereldmuziek, en als je er dan een opname van Daft Punk in gooit.. Ja dan raakt de boel weleens in disbalans.

Maar goed, ik heb erg goede sets gehoord zonder sibilance. Voor mij is misschien wel andersom. Alleen op slecht getunede sets, onafhankelijk van de potentie van de apparaten, hoor ik sibilance. Juist niet op de erg goede sets.

Misschien gechargeerd maar geen siblance is voor mij ook een slecht teken. Ook op mijn koptelefoon hoor ik siblance, is dat slecht? Volgens mij niet. Een paar voorbeelden helpen misschien. Jeff Buckley - Hallelujah heeft volgens best wat siblance maar dan graag zonder onnodig aandacht daar naar trekkend.

Een paar andere voorbeelden:
Awy Ly - Doum doum doum

Kirsty MacGee - Sandman

Daarbij komt dat trompet van mij best schel mag klinken. Ook piano, metalige trommels, snaren klinken volgens mij niet realistisch als je helmaal geen siblance hebt.

Ik wil een set die alles kan afspelen én zo realistisch mogelijk klinkt. volgens mij zit ik nu steeds dichter daarbij in de buurt. Dus ja, ook met overgecomprimeerde popmuziek wil ik het kunnen "pruimen". Ik mag horen dat het zo is ge-edit maar niet dat ik denk, auw mijn arme oren!

Voor de goede orde, mijn referentiekoptelefoon is een MrSpeakers, tegenwoordig Dan Clark Audio, AEon flow 2. Hoor ik daar siblance op, ben ik ook tevreden als ik dat op de grote set hoor. Hoewel de koptelefoon nog mooier klinkt, klinkt het echt erg vergelijkbaar. Ik ben er erg blij mee .

[DofN]

Ja, OK. Als de opname scherp is, wil je dat horen. Als dat het allemaal is, heb ik niets gezegd.

[Tabcam]

Vroeger toen ik nog vaak naar audiozaken ging om speakers te luisteren, kon je het goed horen als er speakers tussen zaten (in dezelfde ruimte) die slisten. Het kan dus door de speakers zelf veroorzaakt worden.

Deels mee eens, veel luidsprekers verergeren het probleem. Het zit echter al in veel closed miked opnames.

Maar ik vind het eigenlijk vanzelfsprekend dat slissen door de akoestiek kan komen; ik denk dat dat zelfs vaker voorkomt dan slissen uit de speakers.
De reflecties via mijn tv zorgden voor 1) benadrukking van s- en t-klanken en 2) voor versmering van al die hogere frequenties. Dus dat je dan méér last van sibilance hebt lijkt me alleen maar logisch.

Ga ik vanavond mee experimenteren en misschien ook metingen mee maken. Heb net een deken over de TV gedaan en hoor nog geen grote verschillen .

Ondertussen raak ik nog regelmatig verbijsterd over details die ik nu voor het eerst hoor in opnames die ik al tientallen jaren heb.

Groet van Evert

Ik ook met de stappen die ik sinds de Cambridge Audio Edges hun intrede hebben gedaan en de laatste correctie .

[Tabcam]

Ja, OK. Als de opname scherp is, wil je dat horen. Als dat het allemaal is, heb ik niets gezegd.

Is siblance scherpte? Het heeft relatie maar het is volgens mij ook balans. Dat maakt het mij s horens ook zo moeilijk.

Een beetje filosofisch misschien, maar hoe weten we of het in de opname zit? Dat is ook de circle of confusion van Toole. Ik gebruik nu mijn koptelefoon als referentie. Klopt dat wel?

De set is er in ieder geval flink op vooruit gegaan. Vroeger kon de set "lekker" klinken en nu "lekker realistisch".

[Rob_Dingen]

Als sibilance in de speaker zit dan zit dat rond en tussen de 3kHz en 5kHz.
Meestal komt dat voor bij een 12dB filter waarbij de spoel naar massa voor een bepaalde opslingering zorgt.
Het is erg moeilijk om dat goed te krijgen bij harde domes zoals Aluminium Titanium Beryllium enz.
Maar een speaker die sibilance in stemmen nooit laat horen klopt ook niet soms zit het in de opname.
Akoestiek kan zeker iets benadrukken maar heb zelf geen ervaring of dat ook voor sibilance geld.
Wel is het zo dat als je gaat dempen meer resolutie krijgt en dan is het voor iedereen verschillend hoeveel demping hij prettig vind.
Voor mij persoonlijk is het belangrijk om een goede balans te hebben tussen resolutie en een bepaalde levendigheid.
Te veel demping vind ik levenloos klinken.

Rob

[mmuetst]

Ja, OK. Als de opname scherp is, wil je dat horen. Als dat het allemaal is, heb ik niets gezegd.

Of niet, het is jou smaak toch? Waarom zou een ander moeten bepalen dat het zo hoort? Dus als je set juist het scherp uit de opname haalt die er wel in zit en jij er van kan genieten...ik zeg doen!

[brt]

Is siblance scherpte? Het heeft relatie maar het is volgens mij ook balans. Dat maakt het mij s horens ook zo moeilijk.

Een beetje filosofisch misschien, maar hoe weten we of het in de opname zit? Dat is ook de circle of confusion van Toole. Ik gebruik nu mijn koptelefoon als referentie. Klopt dat wel?

De set is er in ieder geval flink op vooruit gegaan. Vroeger kon de set "lekker" klinken en nu "lekker realistisch".

Jij doet best veel meet en greets en komt dus bij veel mensen thuis waar je hun set beluistert, juist om een beeld te krijgen hoe het kan/moet/niet moet klinken, toch? Dus op een gegeven moment heb je wel een idee van hoe de opname is, als je diezelfde opname in diverse ruimtes en verschillende set (als referentie) luistert, lijkt me?

En als je sibilance waarneemt in je set, lijkt me het geluid wel uit balans, los van de oorzaak. Zo simpel is het dan ook wel weer wat mij betreft

[Tabcam]

Als sibilance in de speaker zit dan zit dat rond en tussen de 3kHz en 5kHz.
Meestal komt dat voor bij een 12dB filter waarbij de spoel naar massa voor een bepaalde opslingering zorgt.

Gebeurd dat ook met digitale filters? Heb helaas geen goede meting kunnen maken gisteren maar ergens vandaag moet wel lukken. Ga ook kijkennof ik zowel de MLP als op verschillende afstanden kan meten. Merk wel dat ik niet zo mooi binnenshuis kan meten als ooit bij jou thuis.

Het is erg moeilijk om dat goed te krijgen bij harde domes zoals Aluminium Titanium Beryllium enz.
Maar een speaker die sibilance in stemmen nooit laat horen klopt ook niet soms zit het in de opname.

Het is een Beryllium dome, zelf  merk ik dat de instellingen erg veel invloed hebben.

Akoestiek kan zeker iets benadrukken maar heb zelf geen ervaring of dat ook voor sibilance geld.
Wel is het zo dat als je gaat dempen meer resolutie krijgt en dan is het voor iedereen verschillend hoeveel demping hij prettig vind.
Voor mij persoonlijk is het belangrijk om een goede balans te hebben tussen resolutie en een bepaalde levendigheid.
Te veel demping vind ik levenloos klinken.

Rob

Voorlopig is het een ongedempte kamer. Heb er steeds minder "last" van naarmate de set beter is gaan klinken. Lastige is dat je bv. een akoestisch spanplafond niet kan uitproberen.

[Tabcam]

Of niet, het is jou smaak toch? Waarom zou een ander moeten bepalen dat het zo hoort? Dus als je set juist het scherp uit de opname haalt die er wel in zit en jij er van kan genieten...ik zeg doen!

zo klinkt het wel heel eenvoudig. Met een trompet mag het schetteren, dat maakt het veel natuurlijker. Zit in de opname. Met siblance wat mij betreft mag je het horen maar niet teveel aandacht vergen. Dat kan wel snel gebeuren.

Ik wil dat de set alleen uit de bocht vliegt met de allerslechtste opnames/edits en de meeste slechte opnames/edits nog "te pruimen" zijn. Dat is maar deels "MyFi", meer een balanskwestie.

[Tabcam]

Jij doet best veel meet en greets en komt dus bij veel mensen thuis waar je hun set beluistert, juist om een beeld te krijgen hoe het kan/moet/niet moet klinken, toch? Dus op een gegeven moment heb je wel een idee van hoe de opname is, als je diezelfde opname in diverse ruimtes en verschillende set (als referentie) luistert, lijkt me?

Als alle goede sets hetzelfde klonken wel, helaas is dat niet mijn ervaring. Het viel me vooral tegen met de echt dure sets als de KEF Blades, Magico A5, Lyravox, etc. Wat mij betreft hoor ik altijd een set in de ruimte wat vrijwel nergens compleet aangepast. En hoe lang ik dat beeld kan onthouden is ook een dingetje .

En als je sibilance waarneemt in je set, lijkt me het geluid wel uit balans, los van de oorzaak. Zo simpel is het dan ook wel weer wat mij betreft

Hoor jij geen siblance in de bovenstaande tracks??

Misschien goed toe te voegen dat ik zeker een voorstander ben van veel bij anderen luisteren en anderen naar jouw set laten luisteren. Niet alleen leerzaam maar veelal ook erg gezellig .

Ik ben zelf naar een zelfbouwer van het ZBA-forum gegaan en dat heeft me ook weer aan het denken gezet. Hopelijk binnenkort nog een bezoekje bij een andere hele mooie set.

[DofN]

Of niet, het is jou smaak toch? Waarom zou een ander moeten bepalen dat het zo hoort? Dus als je set juist het scherp uit de opname haalt die er wel in zit en jij er van kan genieten...ik zeg doen!

Ja en nee. Uiteindelijk moet iedereen het zelf weten. Steek je LS in de fik als je dat wil en ga er daarna naar luisteren, als je dat leuk vindt. Maar daar gaat het niet om.

Ik kan me voorstellen dat als je als luisteraar de muziek serieus neemt, en ook de productie ervan, dat je zo dicht mogelijk bij de opname wil blijven. Dat je de muziek wil horen zoals het op het album staat. Al zit er (al dan niet bewust) sibilance in de opname. Hoe kom je daarachter? Je hebt altijd de circle of confusion, zoals Tabcam aangaf, maar je hebt ook de ervaringen zoals Brt beschrijft. Dat adagium dat uiteindelijk alles myfi is mag dan kloppen maar heeft weinig met kwalitatief goede weergave te maken. 

[Xander32]

Een ieder dus aan de studiomonitor, uiteraard incl. akoestische maatregelen. Met al het overige neem je de muziek onvoldoende serieus 🤔

Ja en nee. Uiteindelijk moet iedereen het zelf weten. Steek je LS in de fik als je dat wil en ga er daarna naar luisteren, als je dat leuk vindt. Maar daar gaat het niet om.

Ik kan me voorstellen dat als je als luisteraar de muziek serieus neemt, en ook de productie ervan, dat je zo dicht mogelijk bij de opname wil blijven. Dat je de muziek wil horen zoals het op het album staat. Al zit er (al dan niet bewust) sibilance in de opname. Hoe kom je daarachter? Je hebt altijd de circle of confusion, zoals Tabcam aangaf, maar je hebt ook de ervaringen zoals Brt beschrijft. Dat adagium dat uiteindelijk alles myfi is mag dan kloppen maar heeft weinig met kwalitatief goede weergave te maken. 

[chansig]

Ik deel de kijk wel. Waarom zou je een speaker willen die in beginsel de bron al vernaggelt ? Om vervolgens deze speakers in een ruimte zetten die er nog eens een schep bovenop doet om dan op een forum te schrijven dat het zo levensecht klinkt ?

Ik zou het niet meer willen. Een ander wel en die kijkt er dan anders na. Prima. Lekker zelf weten. En dat is wat DofN ook schrijft.

Dat wat hij van anderen vindt die het niet zoals hem zien is een leuke uitdagende stelling. Maar kan natuurlijk nooit goed gaan.🤚

Gr. Hans

[Tabcam]

De plannen zijn veranderd, vandaag wilde mijn vriendin ineens naar het strand. Dus niet meten maar wel lekker oesters eten bij de Oesterij en zojuist terug van strandtent Piet Hein.

Ik wil nog foto's toevoegen maar dat gaat ook op een Androidmobiel niet . Gewoon de Desktop versie opvragen.

[DofN]

Een ieder dus aan de studiomonitor, uiteraard incl. akoestische maatregelen. Met al het overige neem je de muziek onvoldoende serieus 🤔

Zonder waardeoordeel, want uiteindelijk moet je het zelf weten. Iedereen geniet op zijn eigen manier van muziek en muziekweergave.

Niet serieus nemen is helemaal niet erg. Omgekeerd ook niet.