Dogmatische of open onderzoekende houding?

[Geert (gvc)]

Ik denk dat muzikanten vanuit beroepsderformatie toch anders luisteren dan audiofielen.
Audiofielen hebben het over: natuurlijkheid, detaillering, ruimtelijkheid, etc.. (meer technisch)

Dat stond mooi uitgelegd in de studie die ik niet meer vind. Muzikanten blijken sterk in timing en pitch, maar zijn zwakker in het frequentiespectrum. Sound engineers net andersom. Lijkt me niet onlogisch als je weet waar beide groepen zich beroepshalve op focussen.

[DofN]

Dan was ik daar niet helemaal duidelijk in. Ik heb me even beperkt tot de conclusie. Daarin stelt men dat de conclusie overeenkomt met Toole's onderzoek. Een paar highligts, alhoewel de conclusie integraal relevant is en volgens bij bevestigt wat ik schreef:

One of the most significant findings is that the loudspeaker preferences of these nominally untrained listeners were very similar to those of the panel of trained listeners. (..)

(..)
This implies that some form of training may be necessary in order to measure statistically significant preferences using more naïve and inexperienced listeners. Fortunately Bech has shown that very little training (four to eight sessions) is required [1].

The trained listeners were also found to use lower preference ratings than the untrained listeners. However, the loudspeaker rank ordering and the relative differences in preference between them were quite similar for both trained and untrained listeners.

Trained listeners were the least forgiving when it came to rating the technically and sonically weakest loudspeaker in the test (for example, loudspeaker M). The study provides strong validation for the current set of acoustic loudspeaker measurements used to design and test loudspeakers in our organization. There are clear visual correlations between measurements and subjective preference ratings, which supports the earlier findings reported by Toole [20], [21].


In retrospect, the only common denominator between these two loudspeakers is price. It is the author's experience that most of the differences in opinion about the sound quality of audio product(s) in our industry are confounded by the influence of nuisance factors that have nothing to do with the product itself. These include differences in listening rooms, loudspeaker positions, and personal prejudices (such as price, brand, and reputation) known to strongly influence a person's judgment of sound quality [9]. This study has only reinforced this view. The remarkable consensus in loudspeaker preference among these 268 listeners was only possible because the judgments were all made under controlled double-blind listening conditions.

[Geert (gvc)]

Ja het geoefende oor.....Argument wat vaak gebruikt wordt door mensen die aangeven veel ervaring te hebben (wat overigens niet ter discussie staat) en daardoor zaken beter/anders horen. Dat is geen argument want er zijn meer mensen met net zoveel luisterervaring als mij (en mogelijk zelfs minder) die ook de verschillen ervaren. Daarnaast zijn er ws mensen met heel ervaring die de verschillen ook niet ervaren.

Dus het is, wat mij betreft, geen verklaring voor het verschil wat men ervaart in waarneming.

Geen twijfel dat iedereen iets kan waarnemen. Maar correct beoordelen wat je waarneemt en dat ook correct kunnen reproduceren is nog iets anders. Daar kan training bij helpen. En zoals eerder gezegd, gewoon veel luisteren is geen training.

Onlangs was ik betrokken bij een ABX test over high res audio. Verschillende versies van 'Come away with me' werden beluisterd. De high res versie klonk voor sommigen al bij de eerste luisterbeurt veel beter. Ik kon direct herkennen dat ze anders gemastered was en het verschil dus niet in de hogere resolutie zat. De tracks vergeleken met een editor, en ja hoor.

[Geert (gvc)]

Dan was ik daar niet helemaal duidelijk in. Ik heb me even beperkt tot de conclusie. Daarin stelt men dat de conclusie overeenkomt met Toole's onderzoek. Een paar highligts, alhoewel de conclusie integraal relevant is en volgens bij bevestigt wat ik schreef:

One of the most significant findings is that the loudspeaker preferences of these nominally untrained listeners were very similar to those of the panel of trained listeners. (..)

(..)
This implies that some form of training may be necessary in order to measure statistically significant preferences using more naïve and inexperienced listeners. Fortunately Bech has shown that very little training (four to eight sessions) is required [1].

The trained listeners were also found to use lower preference ratings than the untrained listeners. However, the loudspeaker rank ordering and the relative differences in preference between them were quite similar for both trained and untrained listeners.

Trained listeners were the least forgiving when it came to rating the technically and sonically weakest loudspeaker in the test (for example, loudspeaker M). The study provides strong validation for the current set of acoustic loudspeaker measurements used to design and test loudspeakers in our organization. There are clear visual correlations between measurements and subjective preference ratings, which supports the earlier findings reported by Toole [20], [21].


In retrospect, the only common denominator between these two loudspeakers is price. It is the author's experience that most of the differences in opinion about the sound quality of audio product(s) in our industry are confounded by the influence of nuisance factors that have nothing to do with the product itself. These include differences in listening rooms, loudspeaker positions, and personal prejudices (such as price, brand, and reputation) known to strongly influence a person's judgment of sound quality [9]. This study has only reinforced this view. The remarkable consensus in loudspeaker preference among these 268 listeners was only possible because the judgments were all made under controlled double-blind listening conditions.

Qua conclusie dat getrainde luisteraars dezelfde voorkeur voor speakers hebben als ongetrainde volledig akkoord. Terzijde, Olive heeft in een andere test wel aangetoond dat minder ervaren luisteraars meer bas prefereren.

Maar on topic, de studie zegt ook iets over de prestaties van getrainde versus niet ervaren luisteraars. En dat is waar ik op reageerde:

"Significant differences in performance were measured among the four different occupations. The average FL values of the trained listeners were 3–27 times higher than those measured by the other groups. The second most discriminating and reliable group of listeners were the audio retailers, followed by the audio reviewers who were about equal to the marketing and sales people. The students had the worst performance, most likely due to their lack of audio experience compared to the other groups".

(In mijn vorige post heb ik deze conclusie in normale mensentaal vertaald).

[Rob_Dingen]

Ja het geoefende oor.....Argument wat vaak gebruikt wordt door mensen die aangeven veel ervaring te hebben (wat overigens niet ter discussie staat) en daardoor zaken beter/anders horen. Dat is geen argument want er zijn meer mensen met net zoveel luisterervaring als mij (en mogelijk zelfs minder) die ook de verschillen ervaren. Daarnaast zijn er ws mensen met heel ervaring die de verschillen ook niet ervaren.

Dus het is, wat mij betreft, geen verklaring voor het verschil wat men ervaart in waarneming.

Gr. Hans

Ik denk dat het niets te maken heeft met ervaring en iets horen, natuurlijk kan iemand zonder ervaring het ook horen.
Het tegenovergestelde natuurlijk ook dat een ervaren persoon iets niet hoort.
Maar ik denk wel dat een zeer ervaren luisteraar sneller de dingen oppakt omdat die weten waar naar te luisteren en meestal gaat dat niet over klank balans.
Dat is het makkelijkste wat er is.

Als Toole aanhanger en veel van geleerd ben ik het niet eens om alles maar voor zoete koek als waarheid te nemen en dat dan ook op alles te kunnen toepassen.
Zijn luister testen ben ik persoonlijk niet van onder de indruk m.b.t wel of geen verschil horen.
Als ik in een onbekende ruimte met onbekende speakers en andere hardware moet luisteren en zaken moet beoordelen val ik waarschijnlijk ook door de mand.
En dat terwijl ik in mijn thuis situatie wel degelijk goed verschillen kan horen.
Ook ik lees de verhalen van tweekers die met de kleinste dingen de grootste verbetering horen en dat week na week, die zouden een set moeten hebben die niet onder doet voor een life symfonie orkest.
Daar geloof ik ook niet in.
Wel is het natuurlijk zo dat heel veel kleine verbeteringen je set wel naar een hoger niveau kunnen brengen.
Wat ik meestal totaal niet snap dat iemand bevestigd wil hebben dat wat ze horen ook theoretisch waar moet zijn.
Ik koop of bouw uitsluitend op gehoor en daar bedoel ik mee dat ik veel meet als ik bouw om een technisch kloppen apparaat te hebben maar mijn oren bepalen of het in mijn set komt en niet de specificaties.

Rob

[Geert (gvc)]

Ik val toevallig op een mooie beschrijving waarom Harman met getrainde luisteraars werkt. Ze hebben daar dan ook een trainingsprogramma voor:

http://seanolive.blogspot.com/2010/03/method-for-training-listeners-and.html

http://seanolive.blogspot.com/2009/05/harmans-how-to-listen-new-listener.html

"The benefits of training listeners for subjective evaluation of reproduced sound are well documented [1]-[3]. Not only do trained listeners produce more discriminating and reliable sound quality ratings than untrained listeners, but they can report what they perceive in very precise, quantitative and meaningful terms.

One of the unexpected byproducts of listener training is that it identifies which music selections are most sensitive to distortions commonly found within the audio chain".

"The success of any listener training task that it can lead to measurable improvement in performance with repetition. Slide 21 show shows listener performance measured over five training sessions based on the eight listeners tested. The graph shows monotonic improvement in performance from 65% correct responses to 80% after five training sessions. Additional training sessions would most likely realize further gains in performance for some subjects. In other words, the training works!"

En het slechte nieuws:

" Some people simply lack the innate mental and physical raw material to perform a highly specialized task. This is also true for critical listening as illustrated by the average performance scores of eight listeners after 5 listening sessions (slide 20). The range of individual listener performances range from 82% (listener 4) to 31% (listener 3). All listeners had normal hearing. Therefore, the reason for this large inter-listener variance in performance is related to other factors such as listener motivation, attentiveness, and their listening (and general) intelligence. Training data such as this, can provide an objective quantifiable metric for selecting the best listeners for audio product evaluations."

[Geert (gvc)]

Als Toole aanhanger en veel van geleerd ben ik het niet eens om alles maar voor zoete koek als waarheid te nemen en dat dan ook op alles te kunnen toepassen.
Zijn luister testen ben ik persoonlijk niet van onder de indruk m.b.t wel of geen verschil horen.

Kan het zijn dat je zijn testen anders geïnterpreteerd hebt dan bedoeld?

[Rob_Dingen]

Kan het zijn dat je zijn testen anders geïnterpreteerd hebt dan bedoeld?

Misschien, maar ik heb het over verschillen tussen apparaten of speakers en niet over voorkeuren.
Tool zijn testen met bijv luidsprekers gaan vaak over klankbalans, maar er is veel meer dan dat.
Voor mij persoonlijk komt klankbalans niet op de eerste plaats mits het natuurlijk niet verschrikkelijk afwijkt.
Resolutie en stereobeeld zijn voor mij belangrijker.
Ik hoor graag zo veel mogelijk detail en een mooi stereobeeld, dat betrekt mij in de muziek niet dat klein beetje te veel of te weinig hoog en laag

Rob

[Geert (gvc)]

Misschien, maar ik heb het over verschillen tussen apparaten of speakers en niet over voorkeuren.
Tool zijn testen met bijv luidsprekers gaan vaak over klankbalans, maar er is veel meer dan dat.

Dat begrijp ik, maar dan kan je eigenlijk niet zeggen dat je het niet eens bent met de research van Toole (of je zou moeten verwijzen naar een specifieke conclusie van hem).  Zijn focus is begrijpen en voorspelbaar maken van een goede weergave in een ruimte.

Voor mij persoonlijk komt klankbalans niet op de eerste plaats mits het natuurlijk niet verschrikkelijk afwijkt. Resolutie en stereobeeld zijn voor mij belangrijker. Ik hoor graag zo veel mogelijk detail en een mooi stereobeeld, dat betrekt mij in de muziek niet dat klein beetje te veel of te weinig hoog en laag.

Dat zijn zaken die ook voor mij doorslaggevend zijn. Ook hier is er heel wat onderzoek gedaan door Toole en anderen, en dan blijkt o. a. directivity van groot belang te zijn.

[Rob_Dingen]

Dat begrijp ik, maar dan kan je eigenlijk niet zeggen dat je het niet eens bent met de research van Toole (of je zou moeten verwijzen naar een specifieke conclusie van hem).  Zijn focus is begrijpen en voorspelbaar maken van een goede weergave in een ruimte.
Dat zijn zaken die ook voor mij doorslaggevend zijn. Ook hier is er heel wat onderzoek gedaan door Toole en anderen, en dan blijkt o. a. directivity van groot belang te zijn.

Ik ben het zeker wel eens met zijn research en veel van zijn conclusies ook.
Maar ik ben het niet eens hoe het hier op het forum gebruikt word om tegenwicht te geven van wat iemand hoort of niet hoort.

Rob

[DofN]

Geef eens een voorbeeld?

[DofN]

Ik val toevallig op een mooie beschrijving waarom Harman met getrainde luisteraars werkt. Ze hebben daar dan ook een trainingsprogramma voor:

http://seanolive.blogspot.com/2010/03/method-for-training-listeners-and.html

http://seanolive.blogspot.com/2009/05/harmans-how-to-listen-new-listener.html

"The benefits of training listeners for subjective evaluation of reproduced sound are well documented [1]-[3]. Not only do trained listeners produce more discriminating and reliable sound quality ratings than untrained listeners, but they can report what they perceive in very precise, quantitative and meaningful terms.

One of the unexpected byproducts of listener training is that it identifies which music selections are most sensitive to distortions commonly found within the audio chain".

"The success of any listener training task that it can lead to measurable improvement in performance with repetition. Slide 21 show shows listener performance measured over five training sessions based on the eight listeners tested. The graph shows monotonic improvement in performance from 65% correct responses to 80% after five training sessions. Additional training sessions would most likely realize further gains in performance for some subjects. In other words, the training works!"

En het slechte nieuws:

" Some people simply lack the innate mental and physical raw material to perform a highly specialized task. This is also true for critical listening as illustrated by the average performance scores of eight listeners after 5 listening sessions (slide 20). The range of individual listener performances range from 82% (listener 4) to 31% (listener 3). All listeners had normal hearing. Therefore, the reason for this large inter-listener variance in performance is related to other factors such as listener motivation, attentiveness, and their listening (and general) intelligence. Training data such as this, can provide an objective quantifiable metric for selecting the best listeners for audio product evaluations."

Ik ga dit eens goed tot me nemen, en kijken of het te relateren valt wat wij ervaren aan kwaliteit van het geluid in directe relatie tot bijv. luidsprekers. Want daar is het om te doen.

[Geert (gvc)]

Ik ga dit eens goed tot me nemen, en kijken of het te relateren valt wat wij ervaren aan kwaliteit van het geluid in directe relatie tot bijv. luidsprekers. Want daar is het om te doen.

Dan is de circle rond, want dit verhaal heeft precies betrekking op luidspreker studies van Harman.

Er hoeft zich ook niemand aangevallen te voelen. De conclusie is niet dat men dingen niet kan horen als men niet getrained is. Je fietst enkel niet zo snel en elegant de Mont Vontoux op als Peter Sagan.

[chansig]

Peter Sagan en de Mont Ventoux....

Gr. Hans

[vanzomereng]

Ik val toevallig op een mooie beschrijving waarom Harman met getrainde luisteraars werkt. Ze hebben daar dan ook een trainingsprogramma voor:

http://seanolive.blogspot.com/2010/03/method-for-training-listeners-and.html

http://seanolive.blogspot.com/2009/05/harmans-how-to-listen-new-listener.html

"The benefits of training listeners for subjective evaluation of reproduced sound are well documented [1]-[3]. Not only do trained listeners produce more discriminating and reliable sound quality ratings than untrained listeners, but they can report what they perceive in very precise, quantitative and meaningful terms.

One of the unexpected byproducts of listener training is that it identifies which music selections are most sensitive to distortions commonly found within the audio chain".

"The success of any listener training task that it can lead to measurable improvement in performance with repetition. Slide 21 show shows listener performance measured over five training sessions based on the eight listeners tested. The graph shows monotonic improvement in performance from 65% correct responses to 80% after five training sessions. Additional training sessions would most likely realize further gains in performance for some subjects. In other words, the training works!"

En het slechte nieuws:

" Some people simply lack the innate mental and physical raw material to perform a highly specialized task. This is also true for critical listening as illustrated by the average performance scores of eight listeners after 5 listening sessions (slide 20). The range of individual listener performances range from 82% (listener 4) to 31% (listener 3). All listeners had normal hearing. Therefore, the reason for this large inter-listener variance in performance is related to other factors such as listener motivation, attentiveness, and their listening (and general) intelligence. Training data such as this, can provide an objective quantifiable metric for selecting the best listeners for audio product evaluations."

Kortom er moet nogal aan wat criteria worden voldaan, om verschillen waar te nemen en dan nog is e.e.a niet 100% dekkend.

Als ik uitga van mij persoonlijk, hoe het in de praktijk werkt:
* ik heb een normaal doorsnee gehoor voor wat past bij een gemiddelde nederlander voor mijn leeftijd
* ik hoor wellicht wat meer zaken, t.o.v. een persoon die helemaal niks heeft met hifi e.d maar ik heb beslist geen gouden oren
   en beschouw me niet als een zeer geoefende luisteraar
* "technisch luisteren" is niks voor mij,  laat liever de muziek gewoon over me heen komen en zie wel verder............

Nu heb ik recent een nieuwe Rotel RA-1592 versterker gekocht en ga gewoon onbevangen hier naar muziek luisteren,
zoals ik normaal op massale wijze "muziek" consumeer.
Nu ga ik ervan uit, dat ik gewoon op een onbevangen wijze, luister naar de muziek maar in mijn achterhoofd speelt toch af en toe mee
of bepaalde zaken nu "anders" klinken dan mijn vorige versterker. (Marantz PM11S2)
- klinkt de Rotel wat strakker, slanker en gedetallieerde in het laag
- klinkt het hoog wat minder "glanzend"
.......of verbeeld ik me dit nu allemaal

Wat wel een gegeven is, dat ik zeer blij ben met deze versterker, al is het alleen maar dat ik gewoon weer over een complete installatie bezit
en 2 weken lang, dit heb moeten missen, .......... in hoeverre speelt deze euforie mee in het (vermeend?) horen van verschillen.

Wat ik wel weet van allerlei zaken, die ik zo gelezen heb in diverse audiotest, forum, verhalen van audiofielen en audioverkopers dat:
- de Rotel zeer veel power heeft, veel stroom kan leveren, een hoge dampingsfactor heeft en daardoor de boxen in een ijzeren greep heeft
  (de Rotel een wat betere controle over de laagweergave heeft t.o.v. de Marantz)
- de Marantz  wellicht neutraler klinkt t.o.v. de "oudere Marantz-generatie" maar niet helemaal 100% neutral is en het mid-hoog/hoog
  wat extra polijst en hierdoor meer glans geeft. (wat verfijnder t.o.v. de Rotel)
- De Dynaudio's van nature mild en smooth zijn afgesteld en niet zeer kritisch zijn, welke versterker je er op aansluit, met hierbij de
   opmerking dat de Dynaudio's wel opbloeien bij veel power/stroom en dus een krachtige versterker

Of bestaande zaken allemaal juist zijn, laat ik in het midden maar toch speelt dit mee in je hoofd (biased)
en ja, de verschillen die ik dan ik ook hoorde, waren vergelijkbaar met hetgeen boven is beschreven.
Je denkt dan, hoor ik dit nu goed, of verbeeld ik me het in of kan ik me de Marantz PM11S2 niet meer goed herinneren?

Tegelijk realiseer ik me ook, dat de verschillen NIET groot zijn, die ik heb "ervaren" heb,  nee zelfs zeer klein.
Maar uiteindelijk wordt bij het afspelen van diverse nummers, ik toch weer gewoon en zeer snel in de muziek gezogen
en alle benoemde verschillen verdwijnen als sneeuw voor de zon.
Moraal v/h verhaal is, dat ik dus niet (puur in deze situatie) verschillen tussen de Marantz en Rotel, hier als een feit kan en ga verkondigen,
evenmin dat er geen verschillen zijn.
Wat wel een feit is, dat het voorheen hier grandioos heeft "geklonken" en dat het nu evenzeer grandioos genieten is.

[Snowmaster]

@vanzomereng : eigenlijk is het toch gewoon mooi dat je direct weer geniet van je sound?
Dat had ik afgelopen jaren niet altijd na een receiverwissel. Ik hoor bij diegenen die "gek" worden (overdreven gezegd) als de nieuwe versterker slechter klinkt.
Recent heb je toch ook een nieuw stekkerblok aangesloten?  Dat speelt nu min of meer gloednieuw met de Rotel samen?

[myself]

Ik val toevallig op een mooie beschrijving waarom Harman met getrainde luisteraars werkt. Ze hebben daar dan ook een trainingsprogramma voor:

http://seanolive.blogspot.com/2010/03/method-for-training-listeners-and.html

http://seanolive.blogspot.com/2009/05/harmans-how-to-listen-new-listener.html

Leuke links. En grappig om te zien dat mijn voorliefde om vrouwenstemmen te gebruiken bij ab vergelijkingen ook vanuit die studie naar boven komt als methode waarbij je het meeste/makkelijkst verschil hoort


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[Geert (gvc)]

Leuke links. En grappig om te zien dat mijn voorliefde om vrouwenstemmen te gebruiken bij ab vergelijkingen ook vanuit die studie naar boven komt als methode waarbij je het meeste/makkelijkst verschil hoort

En hoe ongeschikt de easy listening jazz is die vaak gebruikt wordt voor demo's.

[Tabcam]

En hoe ongeschikt de easy listening jazz is die vaak gebruikt wordt voor demo's.

Dan snap je het doel van een demo niet .

[vanzomereng]

@vanzomereng : eigenlijk is het toch gewoon mooi dat je direct weer geniet van je sound?
Dat had ik afgelopen jaren niet altijd na een receiverwissel. Ik hoor bij diegenen die "gek" worden (overdreven gezegd) als de nieuwe versterker slechter klinkt.
Recent heb je toch ook een nieuw stekkerblok aangesloten?  Dat speelt nu min of meer gloednieuw met de Rotel samen?

Ja zeker, geniet ik van mijn gear en inderdaad heb ik ook een nieuwe stekkerblok van Mijn hifi + ook 1 nieuw AC-Purifier van IFI

[Tjeb]

Ik heb zelf eens jaren geleden in een zeer uitstekende georganiseerde blinde ABX-test  meegemaakt tussen een
Sony-versterkertje van nog geen 400 euro en een ASR-emmitter met accuvoeding die wel zeker 15x zo duur was als de Sony.
Er deed een groep van ca. 15 mensen mee en de conclusie na vele trials was, er werden geen verschillen geconstateerd.

Dan herrinner je je de test niet goed, ik had een score van 80%, ik hoorde de (minimale)verschillen  in het laag. Ik vondt de verschillen echter niet opwegen tegen het gigantische prijverschil van de versterkers. Mijn ogen zijn die dag wel open gegaan. De luidsprekers waren wel erg makkelijk en hadden een mooie niet erg dippende impedantiecurve waardoor de Sony het dus ook nooit benauwd kreeg. Ik vermoed dat de verschillen significanter geweest zouden zijn met een paar moeilijke luidsprekers, de ASR had dan vermoedelijk geen krimp gegeven en de Sony was in ademnood gekomen.

Wat is er voor mij bewezen? Door zorgvuldig componenten te kiezen en te matchen kun je een erg mooie set samen stellen.

Ben ik een believer of non believer? Ik denk een beetje beide.....

[vanzomereng]

Dan herrinner je je de test niet goed, ik had een score van 80%, ik hoorde de (minimale)verschillen  in het laag. Ik vondt de verschillen echter niet opwegen tegen het gigantische prijverschil van de versterkers. Mijn ogen zijn die dag wel open gegaan. De luidsprekers waren wel erg makkelijk en hadden een mooie niet erg dippende impedantiecurve waardoor de Sony het dus ook nooit benauwd kreeg. Ik vermoed dat de verschillen significanter geweest zouden zijn met een paar moeilijke luidsprekers, de ASR had dan vermoedelijk geen krimp gegeven en de Sony was in ademnood gekomen.

Wat is er voor mij bewezen? Door zorgvuldig componenten te kiezen en te matchen kun je een erg mooie set samen stellen.

Ben ik een believer of non believer? Ik denk een beetje beide.....

Yep,  dat herinner ik me wel, dat er maar 1 luisteraar was met gouden oortjes..... dat was jij dus 
(eigenlijk 2, Han had ook gouden oortjes en hoorde als enige een fasefout in de ASR-emitter)
maar alle trials bij elkaar opgeteld, waren er geen significante verschillen waar te nemen.

[Tabcam]

Yep,  dat herinner ik me wel, dat er maar 1 luisteraar was met gouden oortjes..... dat was jij dus 
(eigenlijk 2, Han had ook gouden oortjes en hoorde als enige een fasefout in de ASR-emitter)
maar alle trials bij elkaar opgeteld, waren er geen significante verschillen waar te nemen.

Dat is ook een statistische valkuil. Volgens mij mag je ook doorgaan met degenen die het goed doen. Als ze dan de volgende paar rondes vergelijkbaar blijven scoren, dan kan je ook stellen dat ze gouden oortjes hebben met zekerheid > 95%. En was het niet bij Han thuis?

[vanzomereng]

En was het niet bij Han thuis?

Yep, naast zijn woning in zijn(voorheen echte professionele) geluidstudio

[Tabcam]

Yep, naast zijn woning in zijn(voorheen echte professionele) geluidstudio

Vind ik dubbel opvallend. Ik denk ook dat verschillen veel moeilijker bij een ander te horen zijn als in mijn eigen set en huiskamer waar ik de akoestiek ken. Nou ben ik alleen geen professional .