E.H.B.D., ofwel Eerste Hulp Bij Dirac

[Dirk]

Doen jullie correcie als "groep" of maken jullie per kanaal een target curve ?

alle stereo paren als groep, je wil immers geen afwijkende targetcurve tussen links en rechts, dat staat imo los van al dan niet sterke afwijkingen in de begincurves.

[Tabcam]

alle stereo paren als groep, je wil immers geen afwijkende targetcurve tussen links en rechts, dat staat imo los van al dan niet sterke afwijkingen in de begincurves.

Dat kan je willen, maar dippen kan je vaak niet opvullen, zeker niet in het laag of op een crossoverfrequentie. Je bent dan bezig het signaal te versterken op een punt zonder dat het effect heeft. Volgens mij verlies je dan headroom zonder dat je wat wint.

[Dirk]

klopt 100% en schrijf ook nergens dat je dat moet willen, maar 't groupen van alle "L&R paartjes" sluit een correcte werkwijze toch ook niet uit?
als je de target goed maakt en dus aanpast tov wat elke speaker aan kan is er imo geen enkel argument om de targets L en R verschillend te maken.
't blijft dus zaak om de nodige aandacht te steken in het maken & aanpassen van die targetcurve, maar verschillend (hoe beperkt ook) zou ik ze nooit maken, maw altijd in groups werken.

[Tabcam]

Zeker onder de 80 Hz maakt het mij niet (veel) uit. Daar is directionaliteit geen probleem en daar zal je de grootste pieken en diepste dippen zien.

Wat ik meestal doe is de curve eerst gelijk houden en zo goed mogelijk editen en dan als laatste loskoppelen en de losse dip corrigeren.

Verder ben ik niet zo van het nooit en altijd . Zal je zien dat je een enorm asymmetrische kamer of andere rare situatie tegenkomt. En bij mij zie ik een enorm verschil tussen links en recht maar gelukkig heb ik met de open baffles veel minder noodzaak voor ruimtecorrectie.

[noot87]

Waarom zou je ze niet verschillend maken. Mijn argument is dat ik niet te veel wil corrigeren, en met name boosten.
Ik heb het niet uitgebreid getest, maar ik denk dat als je hele grote correcties gaat doen, het ten koste kan gaan van de kwaliteit.
Daarom doe ik voornamelijk pieken dempen en dippen maar enkele db's boosten.

Want waarom zou je anders niet op -10 db de gewenste lijn zetten en krijg je een perfect klinkende speaker.   

[Dirk]

Waarom zou je ze niet verschillend maken. Mijn argument is dat ik niet te veel wil corrigeren, en met name boosten.
Ik heb het niet uitgebreid getest, maar ik denk dat als je hele grote correcties gaat doen, het ten koste kan gaan van de kwaliteit.
Daarom doe ik voornamelijk pieken dempen en dippen maar enkele db's boosten.

Want waarom zou je anders niet op -10 db de gewenste lijn zetten en krijg je een perfect klinkende speaker.

waarom wél?

ik wil links en rechts hetzelfde nastreven, 'k zie niet in waarom ik links wat anders zou willen dan rechts.

dat er verschillen zijn (de ene keer al wat groter dan de andere) in de begincurves is in 99% vd gevallen zo, want de meeste ruimtes (en vaak ook sets) hebben wel ergens een asymmetrie, maar het streefdoel is toch gelijke doelweergave binnen elk "paar"?

Ik heb het nergens over (te)veel boosten etc, 'k mag inmiddels hopen dat iedereen weet dat je NOOIT teveel mag boosten, dat zeg ik dan ook nergens...'t gaat me louter en alleen om de stelling die ik zag dat je wel eens links en rechts verschillende doelcurves wil geven, dààr zie ik geen enkel voordeel in

[noot87]

Ik weet niet of voor iedereen het doel is om exact dezelfde frequenties te laten weergeven door beide speakers op de luisterplaats.
Je kunt ook alleen de pieken corrigeren, zodat je voor de rest de speakers laat klinken zonder correctie.
Het niet te veel boosten is alvast een reden om niet 1 target curve te gebruiken als 1 van de 2 speakers op een bepaalde frequentie een grote dip weergeeft.

[vergeerr72]

Tweede meting ligt toch wat meer problemen bloot. Maar nieuwe filter klinkt wel al beter.

[BenW]

Dirac 3.0 is nu uit.

Dirac Live v3.0.0 Changelog
2020-06-03

Added
Official Dirac Live Bass Control support
Updated user interface
Keyboard input for text fields
User feedback during Bass Control calculations
Ability to view measured spread
Unofficial support for MacOS 10.11, 10.12 and 10.13

Fixes
Installation/Uninstallation is fixed for Windows
Improved stability

[Dirk]

projecten (en dus metingen) gemaakt in V2.5.3 zijn toch te laden in V3.0
't duurt wat langer (met op een Mac bvb een tijdje de welbekende "spinning wheel"), maar uiteindelijk laden ze wel.

[vergeerr72]

projecten (en dus metingen) gemaakt in V2.5.3 zijn toch te laden in V3.0
't duurt wat langer (met op een Mac bvb een tijdje de welbekende "spinning wheel"), maar uiteindelijk laden ze wel.

Bij mij crashte hij. Maar dat is op Windows natuurlijk.

[Dirk]

ik twijfelde ook toen ik posts las op andere fora, waar sommigen schreven dat het ze wel lukte en anderen helemaal niet, dus de vraag (of laden van projects uit 2.5.3 naar V3.0 mogelijk was) dan zelf maar gesteld aan support en die zeiden letterlijk;

yes, it may take more time/patience than expected but it should be possible

[vergeerr72]

ik twijfelde ook toen ik posts las op andere fora, waar sommigen schreven dat het ze wel lukte en anderen helemaal niet, dus de vraag (of laden van projects uit 2.5.3 naar V3.0 mogelijk was) dan zelf maar gesteld aan support en die zeiden letterlijk;

yes, it may take more time/patience than expected but it should be possible

Het was inderdaad een kwestie van geduld hebben.

[Dirk]

Laden van een project uit 2.5.3 naar V3.0 ging hier schijnbaar vlekkeloos, echter waren er qua groupings wat vreemde dingen die ik ook niet aangepast kreeg, dus uiteindelijk toch maar een nieuwe meet-sessie gedaan en dus met een schone lei begonnen.

Misschien zit het tussen de oren (en elke meting is natuurlijk ook licht verschillend ), maar 'k heb wel het idee dat het iets beter klinkt, vooral qua ruimtelijkheid/plaatsing is er naar mijn gevoel een beetje winst behaald als ik switch tussen 't filter van vorige keer en de nieuwe.

kleine disclaimer; ik draai met DL Bass Control (multi sub license), dus wat ik hier neerschrijf is niet alleen het resultaat van V3.0

[mijkie]

hier ook vlekkeloos, op IOS

iets meer geduld om oude metingen te laden en te herberekenen maar, daarna idd. iets winst op ruimtelijkheid/plaatsing, dat idee heb ik ook !

[vergeerr72]

Laden van een project uit 2.5.3 naar V3.0 ging hier schijnbaar vlekkeloos, echter waren er qua groupings wat vreemde dingen die ik ook niet aangepast kreeg, dus uiteindelijk toch maar een nieuwe meet-sessie gedaan en dus met een schone lei begonnen.

Misschien zit het tussen de oren (en elke meting is natuurlijk ook licht verschillend ), maar 'k heb wel het idee dat het iets beter klinkt, vooral qua ruimtelijkheid/plaatsing is er naar mijn gevoel een beetje winst behaald als ik switch tussen 't filter van vorige keer en de nieuwe.

Dat sluit aan bij hoe ik de nieuwe filter ervaar. Het is geen groot verschil.

[Dirk]

ok, dus conclusie...als iedereen hetzelfde hoort moet het wel beter zijn 

[vergeerr72]

ok, dus conclusie...als iedereen hetzelfde hoort moet het wel beter zijn 

Wij zullen wel believers zijn......

[Dirk]

in goed toegepaste RC, ben ik dat absoluut 

[denoontje]

hier ook vlekkeloos, op IOS

iets meer geduld om oude metingen te laden en te herberekenen maar, daarna idd. iets winst op ruimtelijkheid/plaatsing, dat idee heb ik ook !

Ben benieuwd: Unofficial support for MacOS 10.11, 10.12 and 10.13
Ik draai 10.13 en kan niet meer upgraden helaas naar neiuwere mac os.

Hij start iig op na installeren. Straks verder kijken

[R0N]

Hoi,
Ik heb een NAD M10 en heb ook Dirac V3 toegepast. Wat opvalt is dat de projectbestanden twee keer zo groot zijn als in V2.5.3.
Kennelijk wordt er meer informatie gemeten en verwerkt.

Maar...
Ik maak gebruik van 2.2. systeem en ontdekte dat (volgens Dirac) beide subs ogenschijnlijk niet in fase staan?



Dirac past die fase aan na correctie.
Ik heb uiteraard gecontroleerd of de draadjes goed zitten en dat is het geval.
Dan maar een controlemeting met Carma gedaan en wat blijkt, de fase is goed.



De vraag is nu, waarom 'meet' Dirac het anders? Ik zeg bewust anders, want er kunnen redenen zijn (die ik nu even niet zie) om het zo te doen.

Zijn hier mensen met soortgelijke ervaringen?

ron

[Tabcam]

Dirac kijkt waarschijnlijk naar de fase op de luisterplek, misschien staan ze qua afstand uit fase? Staan ze symmetrisch opgesteld?

[R0N]

Dirac kijkt waarschijnlijk naar de fase op de luisterplek, misschien staan ze qua afstand uit fase? Staan ze symmetrisch opgesteld?

Symetrisch opgesteld en dito gemeten en nadien met de andere meetopstelling de microfoon op dezelfde plaats.
Daar kan het dus niet aan liggen.

ron

[denoontje]

Ben benieuwd: Unofficial support for MacOS 10.11, 10.12 and 10.13
Ik draai 10.13 en kan niet meer upgraden helaas naar neiuwere mac os.

Hij start iig op na installeren. Straks verder kijken

yes en hij doet het ook op high sierra!

[Moxxey]

Hoi,
Ik heb een NAD M10 en heb ook Dirac V3 toegepast. Wat opvalt is dat de projectbestanden twee keer zo groot zijn als in V2.5.3.
Kennelijk wordt er meer informatie gemeten en verwerkt.

Maar...
Ik maak gebruik van 2.2. systeem en ontdekte dat (volgens Dirac) beide subs ogenschijnlijk niet in fase staan?



Dirac past die fase aan na correctie.
Ik heb uiteraard gecontroleerd of de draadjes goed zitten en dat is het geval.
Dan maar een controlemeting met Carma gedaan en wat blijkt, de fase is goed.



De vraag is nu, waarom 'meet' Dirac het anders? Ik zeg bewust anders, want er kunnen redenen zijn (die ik nu even niet zie) om het zo te doen.

Zijn hier mensen met soortgelijke ervaringen?

ron

Ron ik heb ook een nad M10, waar kan je de dirac versie vinden?