2.1 receiver of 5/7.1 voor stereo + sub?

[INIURIA]

Zo'n 5 jaar geleden heb ik mijn cd-speler en voorversterker van Micromega (Stage 6 & Tempo P) verkocht omdat ik dacht gelukkig te worden van HDMI aansluitingen (vooral ARC) en wat meer kanalen. Hiervoor in de plaats is de Marantz NR1504 (de platte versterkerserie van Marantz) en de Marantz BD5004 (blu-ray) gekomen. Vanwege het geringe wattage heb ik destijds de eindversterking (2x Marantz MA500) gehouden om mijn frontspeakers (I.Q Gent L) voldoende sap aan te kunnen bieden. Ondanks dat goed geluid door de komst van twee kids enkele jaren ondergeschikt was, heb ik vanaf dag 1 (gevoelsmatig???) ingeleverd op detail en geniet ik niet meer zo van muziek luisteren als voorheen. Mede gezien ik de afgelopen jaren minder ben gaan geloven in 'kabeltjes door elfen gesmeed in het donker' of 'voor- en eind gescheiden is per definitie beter', kan dit gemis tussen de oren zitten. Kijkend naar de nieuwprijzen van de dedicated Micromega's, mag je mijn inziens redelijkerwijs verwachten dat het stereo destijds inderdaad beter was dan dit momenteel zo is met de relatief cheap-ass Marantz in de set-up.

ARC en overig gemak en connectiviteit (o.a. USB aansluiting) is beter/veelzijdiger dan voorheen en de subwoofer (Acoustic Research Chronos W38) is bij zowel stereo als bij film/series, een mooie aanvulling gebleken. De center en de achterluidsprekers heb ik na een half jaar al afgekoppeld en uiteindelijk verkocht.

Lang verhaal kort: Ik gebruik enkel 2.1 van een goedkope 5.1 receiver, die ik ook nog eens alleen als voorversterker gebruik omdat ik de eindversterkers uit de oude set-up ben blijven gebruiken en ben niet gelukkig met het geluid. De connectiviteit wil ik behouden (HDMI/ARC, USB) en zou vanwege de komst van Spotify ook graag aangesloten willen zijn op wifi. Dit ondervang ik nu middels een Chromecast in de tv maar hiervoor moet altijd de tv aanstaan.

Destijds vroeg ik me af waarom er geen 2.1 receivers bestonden met de connectiviteit die ik zoek. Deze bestaan ondertussen o.a. in de vorm van de Denon DRA-800H en de Onkyo TX-8270. Ik heb me hier enigszins in verdiept echter goede recensies heb ik (nog) niet kunnen vinden. Recensies over deze apparaten gaan meer over het gebruik van deze versterkers als upgrade van je tv-speakers of een soundbar dus hier kan je niks mee.

Ik luister enkel 2.1 en zal dit ook blijven doen zowel bij muziek (Spotify, USB of aan te kopen cd-speler) als bij films (enkel Netflix). Kortom, de blu-ray speler en de eindversterkers mogen tevens weg.

Ik vraag me af of ik beter een goede (tweedehands) 5.1/7.1 receiver kan kopen (en deze net als nu, enkel 2.1 gebruiken) of een dergelijke 2.1 versterker zoals de genoemde Denon en Onkyo...
Daarbij maakt het mij niet uit of het een dikke tweedehands meerkanaals bak wordt die goed met stereo overweg kan of een 2.1 versterker voor nagenoeg dezelfde prijs, als ik er maar op vooruit ga.

Iemand ervaring met een dergelijk vraagstuk, 2.1 receivers of gewoon iets zinnigs te melden?

Bij voorbaat dank!

[CinéHome]

Ik denk niet dat de genoemde Denon en Onkyo 2.1 toestellen je op belevingsvlak vooruit zullen helpen. Meer van hetzelfde vrees ik.
Je zou kunnen kijken naar een Arcam Solo Movie 2.1. 2dehands dan weliswaar. Model is gestopt. Of een Movie 5.1 die je dan in 2.1 gebruikt, maar met zwaardere voeding.

[Tabcam]

Omdat je de receiver nu als pre/pro gebruikt, kan je dan niet beter een hele goede (tweedehandse) pre/pro kopen? Ga je er wel flink op vooruit in geluid lijkt me.

[fluissie]

 

Voorzichtig gezegd ; de 1504 voor stereo is natuurlijk aardig bagger 

[myself]

Stereo pre is gewoon stukken beter in stereo dan een meerkanaals pre.

Je opties om radio toe te voegen (wat een receiver is) kan door bij een losse tuner toe te voegen (staan er diverse 2e hands) of gewoon in je streamer op te lossen. Internet radio klinkt ook nog eens een heeeeeeeel stuk beter dan welke kabel radio dan ook.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[fluissie]

Stereo pre is gewoon stukken beter in stereo dan een meerkanaals pre.

Je opties om radio toe te voegen (wat een receiver is) kan door bij een losse tuner toe te voegen (staan er diverse 2e hands) of gewoon in je streamer op te lossen. Internet radio klinkt ook nog eens een heeeeeeeel stuk beter dan welke kabel radio dan ook.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

10 jaar terug wel , inmiddels is dat verschil stukken kleiner

[FWK]

Arcam SR 250, bevalt bij mij perfect met veel analoge en digitale aansluitingen.
En voorzien van Dirac

[denoontje]

Linn dsm, heeft geen usb maar wel spaceoptimalisatie en een
goede streamer.

Komt als dsm voor/eind bijv majik, of als voorversterker (akurate).

Wat is je budget?

Arcam kan ook maar streaming is wat beperkt (geen high res).







Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[INIURIA]

Dank voor de snelle antwoorden. Wie kan uitleggen waarom een stereo versterker 'beter' zou moeten zijn dan een meerkanaals versterker in stereo modus?

Een versterker versterkt het inkomende signaal. Bij mijn weten zijn de kanalen netjes gescheiden, of je nou een stereo versterker hebt, een 11.1 meerkanaals receiver of een losse (meerkanaals) voor- eindcombinatie. Wat maakt dat de ene versterker een beter stereo beeld neerzet dan een andere of dat een dedicated stereo amp beter zou moeten zijn dan een meerkanaals amp in stereo modus?

Een signaal komt stereo binnen en beide kanalen worden los van elkaar versterkt, ongeacht het aantal kanalen dat de (voor)versterker aankan. Stereo beeld regel je toch met je speakers? 1 meter uit elkaar levert geen stereo beeld op. Speakers (ongeveer) net zover uit elkaar als de luisterafstand tot de speakers levert in de regel een prima stereo beeld. Wat heeft een versterker hiermee te maken?

Ik snap dat een surroundversterker van dezelfde prijs meer versterkers en opties aan boord heeft waardoor op de individuele componenten bespaard wordt om tot dezelfde prijsstelling te komen en de dedicated stereoversterker in dit geval 'beter' zou moeten zijn. Zoals aangegeven heb ik geen moeite met het kopen van een prima tweedehands surroundbak om tot 'dezelfde' kwaliteitscomponenten te komen (tov een nieuwe 2.1 versterker) waarvan ik dan wederom enkel de versterker van de fronts en de uitgang van de sub aanspreek (2.1) en een alles-in-één oplossing heb in plaats van een losse voor/eind, tuner etc.

'Stereo pre is gewoon stukken beter dan meerkanaals pre' en 'de nr 1504 is natuurlijk bagger voor stereo'. 

Is te makkelijk om dit zonder onderbouwing te roepen. Ik geloof dat vooral de luisterruimte, gemoedstoestand en de (plaatsing van de) luidsprekers echt invloed hebben op de waarneming en beleving van het geluid en dat de rest in de keten marginaal is, vooral bij stereo. Dit baseer ik overigens enkel op mijn oren, 41 jaar boerenverstand, 15 jaar band- en studio-ervaring en enige kennis van psychologie en natuurkunde... Daarom geloof ik ook niet in een mismatch tussen apparaten, het inspelen van elektronische apparatuur (buiten luidsprekers om), kabels die een richting hebben etc. en geef ik in mijn eerste post aan dat het mogelijk is dat het gemis aan detail ook tussen mijn oren kan zitten.

Kortom, absoluut geen - middels gekalibreerde meetapparatuur ondersteunde - 'feiten' oid maar een gezonde sceptische blik ten opzichte van wat de commercie ons wil doen geloven. Maar goed, als ik de wijsheid in pacht dacht te hebben, had ik dit topic niet geopend ondanks dat bovenstaande ook op te vatten valt als kortzichtig en koppig haha.

Klakkeloos aannemen dat de luidsprekerkabel minstens de dikte van een tuinslang moest hebben om de hele keten niet te verstoren, deed ik 20 jaar geleden maar nu niet meer. Om die reden de vraag om enigszins onderbouwde (ervarings)deskundigheid aangaande mijn vraagstuk inzake een nieuwe versterker zonder kortzichtig, koppig of zelfs arrogant over te willen komen

[fluissie]

Dank voor de snelle antwoorden. Wie kan uitleggen waarom een stereo versterker 'beter' zou moeten zijn dan een meerkanaals versterker in stereo modus?

Een versterker versterkt het inkomende signaal. Bij mijn weten zijn de kanalen netjes gescheiden, of je nou een stereo versterker hebt, een 11.1 meerkanaals receiver of een losse (meerkanaals) voor- eindcombinatie. Wat maakt dat de ene versterker een beter stereo beeld neerzet dan een andere of dat een dedicated stereo amp beter zou moeten zijn dan een meerkanaals amp in stereo modus?

Een signaal komt stereo binnen en beide kanalen worden los van elkaar versterkt, ongeacht het aantal kanalen dat de (voor)versterker aankan. Stereo beeld regel je toch met je speakers? 1 meter uit elkaar levert geen stereo beeld op. Speakers (ongeveer) net zover uit elkaar als de luisterafstand tot de speakers levert in de regel een prima stereo beeld. Wat heeft een versterker hiermee te maken?

Ik snap dat een surroundversterker van dezelfde prijs meer versterkers en opties aan boord heeft waardoor op de individuele componenten bespaard wordt om tot dezelfde prijsstelling te komen en de dedicated stereoversterker in dit geval 'beter' zou moeten zijn. Zoals aangegeven heb ik geen moeite met het kopen van een prima tweedehands surroundbak om tot 'dezelfde' kwaliteitscomponenten te komen (tov een nieuwe 2.1 versterker) waarvan ik dan wederom enkel de versterker van de fronts en de uitgang van de sub aanspreek (2.1) en een alles-in-één oplossing heb in plaats van een losse voor/eind, tuner etc.

'Stereo pre is gewoon stukken beter dan meerkanaals pre' en 'de nr 1504 is natuurlijk bagger voor stereo'. 

Is te makkelijk om dit zonder onderbouwing te roepen. Ik geloof dat vooral de luisterruimte, gemoedstoestand en de (plaatsing van de) luidsprekers echt invloed hebben op de waarneming en beleving van het geluid en dat de rest in de keten marginaal is, vooral bij stereo. Dit baseer ik overigens enkel op mijn oren, 41 jaar boerenverstand, 15 jaar band- en studio-ervaring en enige kennis van psychologie en natuurkunde... Daarom geloof ik ook niet in een mismatch tussen apparaten, het inspelen van elektronische apparatuur (buiten luidsprekers om), kabels die een richting hebben etc. en geef ik in mijn eerste post aan dat het mogelijk is dat het gemis aan detail ook tussen mijn oren kan zitten.

Kortom, absoluut geen - middels gekalibreerde meetapparatuur ondersteunde - 'feiten' oid maar een gezonde sceptische blik ten opzichte van wat de commercie ons wil doen geloven. Maar goed, als ik de wijsheid in pacht dacht te hebben, had ik dit topic niet geopend ondanks dat bovenstaande ook op te vatten valt als kortzichtig en koppig haha.

Klakkeloos aannemen dat de luidsprekerkabel minstens de dikte van een tuinslang moest hebben om de hele keten niet te verstoren, deed ik 20 jaar geleden maar nu niet meer. Om die reden de vraag om enigszins onderbouwde (ervarings)deskundigheid aangaande mijn vraagstuk inzake een nieuwe versterker zonder kortzichtig, koppig of zelfs arrogant over te willen komen

zonder onderbouwing..... tsja gewerkt bij denon, 25 jaar ermee bezig , meer combis gehad als een gezin pakken suiker
en de rest ? : de meesten hier nemen niet alles klakkeloos over maar zijn er serieus mee aan de gang dag en nacht

je gelooft niet in matching tussen componenten ? en alles wordt "gewoon" verwerkt en thats it... ?

ik haak af, je zal er met je gezonde boerenverstand best wel uit komen 

[Hannibal_]

Ik vrees dat er verschillende scholen zijn voor dit soort zaken 

Twee opmerkingen (en ik bemoei me er verder niet TE veel mee, want andere insteek hier):

1)
volgens mij zaten er ook lossy bronnen tussen, per definitie minder detail zou ik haast zeggen

2)
waarom zo aan die subwoofer hangen? Ik heb zelden een installatie gehoord waarbij de subwoofer harmonisch opging in het geheel. Misschien ligt dat aan mijn vrienden en kennissen die misschien vinden dat als ze geld aan zo'n ding besteden, je hem ook moet horen of zo?

Ik ben er geen fan van.


Natuurlijk zit er verschil in versterkers. De opbouw, wel of geen toonregeling (zijn toch filters die signaal beinvloeden), kan het ding stroom leveren.
Daar zit zeker verschil in. Bij surround en AV versterkers zitten vaak DSP achtige zaken in.

Zelf hou ik meer van 2.0 (en een eenvoudig signal pad, zie onderschrift ), mooi DACje en streamertje er bij eventueel...

[INIURIA]

Voorzichtig gezegd ; de 1504 voor stereo is natuurlijk aardig bagger 

Jammer dat je gelijk verontwaardigd bent. Met een reactie als bovenstaande kan ik toch ook niks? Als je 25 jaar bij Denon hebt rondgelopen dan zou je mogen verwachten dat je op zijn minst antwoord kan geven op de vraag maar omdat we schijnbaar anders denken over bepaalde zaken haak je af... Juist voor lieden zoals jij heb ik de laatste 2 alinea's toegevoegd om dergelijke reacties te voorkomen maar ik ben er schijnbaar niet in geslaagd.

Laten we het er maar op houden dat ik nooit met zo'n reactie zou komen, laat staan iemands apparatuur afkraken op een dergelijke manier. Eigenlijk zou ik verontwaardigd moeten zijn 

[katwax]

Het verschil moet je horen, ga is luisteren zou ik zeggen.

Ik veronderstel dat alles begint met wat de fabrikant belangrijk vindt bij het maken van een stereo versterker of een AV.
-Stereo versterker wordt in de eerste plaats gemaakt voor muziek mee te spelen en er zal in het ontwerp hiervan weinig tot geen rekening mee worden gehouden als je hier ook je TV over wil laten spelen
-AV is net het omgekeerde, in de eerste plaats gaat het hier over verwerken van video (ondersteuning van formaten, meerdere kanalen, ...) en audio ter ondersteuning van video

Er zullen wel uitzonderingen zijn, bv de Linn DSM, maar dat is geen echte AV.

[fluissie]

Jammer dat je gelijk verontwaardigd bent. Met een reactie als bovenstaande kan ik toch ook niks? Als je 25 jaar bij Denon hebt rondgelopen dan zou je mogen verwachten dat je op zijn minst antwoord kan geven op de vraag maar omdat we schijnbaar anders denken over bepaalde zaken haak je af... Juist voor lieden zoals jij heb ik de laatste 2 alinea's toegevoegd om dergelijke reacties te voorkomen maar ik ben er schijnbaar niet in geslaagd.

Laten we het er maar op houden dat ik nooit met zo'n reactie zou komen, laat staan iemands apparatuur afkraken op een dergelijke manier. Eigenlijk zou ik verontwaardigd moeten zijn 

ben zeker niet verontwaardigd  (maarre : gewerkt bij denon KOMMA 25 jaar met audio bezig enz)

Voorzichtig gezegd ; de 1504 voor stereo is natuurlijk aardig bagger 

dit is een alles in 1 instap oplossing vervaardigd met goedkope onderdelen en een hele slappe voeding gemaakt voor de consument die wat waarde hecht aan een "iets beter dan" tv geluid , kan wel interessant gaan doen met natuurkundige termen of allerlei verwijzingen maar dat leek me niet echt nodig....

Maar nogmaals en dat heeft niks met verontwaardiging te maken , IK geloof zeer zeker wel in matching tussen versterking en speakers , met op de voet gevolgd akoestiek en plaatsing en een toefje tot op zekere hoogte fine tuning met kabels
Al jaar en dag mee aan de gang en als u dan zegt ; tis maar een signaal en matching en dergelijke het zal allemaal wel dan zeg ik op mijn beurt , ben ik klaar ermee want ik ga je niet mijn geloof opdringen .....

[Tabcam]

In een stereoversterker kan men ontworpen hebben met aandacht voor ruis, twee vrijwel gelijkklinkende kanalen, THD etc. In vijf of meerkanaals loont dat de moeite van de investering vaak niet. Dan kom je al vrij snel in de enorm dure, meermalen uitgevoerde monokanaalsversterkers van bv. Hegel. De "volume"merken zoals Denon, Marantz etc., verkopen geen slechte versterkers, maar als voorversterker acht ik de receivers niet zo goed als de door jouw omschreven micromega.

Omdat de micromega voor jou een goede voorversterker was en mijns inziens veel klankkleur en detail in de voorversterker zit, zou ik het eerder daar zoeken. Je kan ook een hele goede stereoversterker erachter zetten, maar wordt je dan niet beperkt door de voorversterker?

[CinéHome]

Mij leek het ergens logisch dat je na de vorige stap
-de toevoeging van een AV als pre- had begrepen dat goedkoper spul combineren met duurder (eindtrap), als resultaat geeft dat de degradatie van de klank in het goedkope toestel, de uitkomst bepaalt.
Een AV pre die 2,5x zoveel kost als een goede stereo pre, zal inderdaad niet hoeven onder te doen. Al is er dan de vraag van de mogelijke interferentie met het video gedeelte in een AV toestel. Sommige modellen gebruiken daarvoor aparte voedingen.

Zelf heb ik ook zelden goed geïntegreerde subs gehoord... Maar daarom bouw ik ze nu ook zelf.
En al te vaak is een slechte integratie eerder een akoestische kwestie dan wat anders.

[Hannibal_]

....

Zelf heb ik ook zelden goed geïntegreerde subs gehoord... Maar daarom bouw ik ze nu ook zelf.
En al te vaak is een slechte integratie eerder een akoestische kwestie dan wat anders.

Excuse moi... 

[INIURIA]

Zelf heb ik ook zelden goed geïntegreerde subs gehoord... Maar daarom bouw ik ze nu ook zelf.
En al te vaak is een slechte integratie eerder een akoestische kwestie dan wat anders.

Bij mij idd ook niet een kwestie geweest van neerzetten, aansluiten, stekker erin en gaan. Nog steeds vermoed ik dat de integratie van de bijzettafel - aldus mijn vrouw  - beter kan.

Met het oog op correctie, is het dan aan te bevelen om bij een receiver uit te komen die roomcorrectie biedt? Bij ons thuis verandert er nog wel eens iets, van een salontafel tot een andere bank... vloerkleed weg in zomer en terug in winter...een aanbouw die er mogelijk gaat komen... Of is deze functionaliteit bij 2.1 minder van belang dan bij 5.1 of meer kanalen?

[CinéHome]

Een functie zoals dirac live, komt de integratie sub/sat enorm ten goede. Vraag maar aan oa. mijkie. Die kreeg het voor elkaar met een niet-dsp sub zonder servo of push pull en dat dankzij dirac op NAD C658.
Voordeel van de NAD is dan nog dat je 3 dirac settings kan opslaan. Voor 3 verschillende situaties- gezien ze steeds wijzigen.

[Hannibal_]

Ja... vloerkleden en zo maakt qua akoestiek veel uit.

Ik heb een "hard" huis en heb special voor de muziek (niet tegen vriendin vertellen) een hoogpolig groot kleed neergelegd.

maar zo'n "roomcorrectie" kun je die niet makkelijk opnieuw aftrappen dan?

[CinéHome]

Als je het goed wil doen ben je er toch een uurtje of 2 zoet mee. Al is 2.1 natuurlijk altijd sneller dan 7.2.4.

[holco]

Als je ook nog alle crossovers wil optimaliseren met REW nog wel een stukje langer 

Als je het goed wil doen ben je er toch een uurtje of 2 zoet mee. Al is 2.1 natuurlijk altijd sneller dan 7.2.4.

[Tabcam]

Als je eenmaal cross overs hebt ingesteld, hoef je het toch niet opnieuw te doen? De bank zou wel in het basbereik gevolgen kunnen hebben en een aanbouw ook. Salontafel en vloerkleed mijns inziens weinig.

Ik zou altijd én nu én znadat de aanbouw af is meten. Vaak zelfs tussendoor maar soms wacht ik één à twee weken af als ik weet dat er meer gaat veranderen. Voor 2.1 zou het meten maar de helft van de tijd zijn van 5.1 moeten zijn.

[holco]

Er zijn tutorials die menen dat het crossover punt een octaaf hoger moet liggen als waar je speaker afvalt, maar zelf meten en proberen geeft iig in mijn situatie het beste resultaat, uiteraard doe je dit pas na de Dirac meting.

[H&C Hifi]

Als het perse met HDMI moet zijn word de spoeling natuurlijk al wat schaarser.

De DRA 800 of de Marantz NR1200 zijn GEEN surround machines die leeggehaald zijn en zo gedownscaled zijn naar stereo receiver.
Klankmatig klinkt een DRA800 ook een pak beter dan bijv een X2600H op stereo.

Als streaming en digitale ingangen voldoende zijn (zonder HDMI verhaal  is de keuze reuze,, wat mag het kosten ?
Marantz komt binnenkort met een nieuwe 7000 serie met ringkernvoeding en streaming / dac etc.
Wil je echt veel fraaier kun je eens kijken naar de Atoll SDA200 signature