Kan ik mijn gipslaten plafond vervangen voor een akoestisch verantwoord plafond

[eduard]

Heren,
Samen met Toine ben ik er uit.
Het word een systeem plafond met 60cm plaat. De eerste 2 rijen (1,20m) word de rockfon color al (charcoal)(dit zijn natuurlijk de rijen bij het projectiescherm. De rest van het plafond word de Sonar Bas. Het plafond word ongeveer 10cm verlaagd tov de huidige balken hier door ontstaat er een ruimte van ongeveer 35a40 cm tussen het systeem plafond en het dak beschot. De huidige steen wol blijft zitten. Ik weet dat ik hier een risico mee loop dat er een koude brug ontstaat. Maar als het goed is er voldoende circulatie tussen het wol en het dakbeschot. Er is namelijk nog zo 10a15cm lucht spleet tussen de wol en het dak beschot.
Zie ook de door Toine gemaakt Rt60 meting.

Toine bedankt

Eduard

[Eric Desart]

Heren,
......De huidige steen wol blijft zitten. Ik weet dat ik hier een risico mee loop dat er een koude brug ontstaat. Maar als het goed is er voldoende circulatie tussen het wol en het dakbeschot. Er is namelijk nog zo 10a15cm lucht spleet tussen de wol en het dak beschot.

Mooie figuren en een mooie oplossing.
Maar als jij geen verluchting hebt in die spleet is dit een hygrothermisch foute toepassing als jij dat dampscherm niet herstelt.

Het feit dat jij 10 à 15 cm spleet hebt tussen akoestisch plafond en dakbeschot betekent niets als jij dat vocht niet afvoert.
Of jij verlucht die spouw (kunstmatig of via natuurlijke convectie) of die spleet maakt zo goed als geen enkel verschil in functie van hygrothermische problematiek.
We praten over damp dat zich automatisch op de koudste kant gaat zetten. Komt dat boven de absolute verzadiging (RV = 100%) zet zich dat om in water (spleet of niet).
Waterdicht en dampdicht zijn 2 totaal verschillende dingen.

Ik schrijf dit maar om je te beschermen tegen mogelijke problemen die je niet op korte maar langere tijd zal merken.
Dat bestaande dampscherm is daar niet voor niets geplaatst (keuze type wol), maar geplaatst door iemand die wist waar hij mee bezig was.
En dat dergelijke types wol geproduceerd worden is omdat het gewoon beantwoord aan klassieke hygrothermische principes.

PS: Ik heb persoonlijk al drama's tegengekomen in ter zake foute industriële toepassingen in combinaties met thermische isolatie of akoestische toepassingen.

[eduard]

Eric,
Bedankt voor je reactie. Omdat het al vaker is genoemd is zat ik er zelf al aan te denken om dit te herstellen door onder de huidige rachels een damp dichte folie aan te brengen. Als ik zo jou reactie lees moet ik dit niet als een opties zien maar als een verplichting
Het huidige wol komt dus zo tussen de folie en het dakbeschot.

Ik had dit net nog niet genoemd omdat ik nog even wou navragen bij Toine of deze folie effect heeft op de akoestiek dit lijkt niet het geval. Is het een probleem als de folie op een aantal plaatsen open is zodat er oa wat bedrading door heen kan.

Eduard

[Eric Desart]

Is het een probleem als de folie op een aantal plaatsen open is zodat er oa wat bedrading door heen kan.

Je moet dat zoveel mogelijk beperken of afdichten.
Dat is als een bad: met een klein gaatje duurt het langer dat het leegloopt dan met een groot gat, maar leeglopen doet het.
Het gaat hier over het verschil in dampspanning. Dat is niet lineair gekoppeld aan de oppervlakte. Die damp zuigt naar de koude kant. Zo zijn veel verf- en vernistypes wel waterdicht, maar niet waterdampdicht.

Het principe is: de dampaanvoer aan de warme kant moet gemiddeld (over langere periode) kleiner zijn dan de dampafvoer aan de koude kant (hoe ook). Dat betekent dus dat jouw of veel dakbedekking wel waterdicht, maar niet 100% waterdampdicht (hoe gek dit ook mag klinken).
Dus die folie moet degelijk zijn. Om die reden mijn vroegere suggestie van dat spanplafond waarvan er velen rond de 170 µ draaien (afhankelijk type). Wil je een vergelijkbaar dampscherm zal ook je akoestiek zich ruwweg vergelijkbaar gedragen.

De reden dat daar aluminium verwerkt zit in dat dampscherm op die wol is dat aluminiumfolie een van de best bestaande dampschermen is voor dergelijk gebruik. Dat is ook de reden dat aluminiumfolie ook geïntegreerd is in 1001 verpakkingsmaterialen voor voeding, sigaretten, elektronica, verpakkingen voor internationaal scheepstransport, enz.

[eduard]

Hoi Eric
Nogmaals bedankt voor je reactie. Ik ga het gewoon proberen met de folie en zal de gaten zoveel mogelijk dicht maken, ook zal ik proberen om een natuurlijk ventilatie in de lucht spleet tussen de minerale wol en dakbeschot te creëren. Een spanplafond valt niet meer binnen mijn budget. Een ook in het spanplafond hadden gaten gemoeten voor oa verlichting, speakerkabels en projector beugel.

Na wat zoek werk kom ik oa de volgende folie tegen http://www.miofol.nl/p/18/157/-/c38/dampdicht zou deze folie nog invloed hebben op de akoestiek?

Eduard

[Eric Desart]

Ik wens je echt succes met je plafond (meen ik).

Die folie lijkt zeer goed, maar die zou ik moeten voelen of meer technische gegevens van hebben voor exacte uitspraken.

Het is eigenlijk simpel: hoe zwaarder een folie hoe meer dat die hoogfrequente absorptie gaat afremmen (en omgekeerd).  Zo gebruikte ik bewust goedkope 150µ folie op rol juist om mijn hoogfrequente absorptie af te remmen met soms nog wat winst in het laag.

Zo gebruikte ik ook al bewust (zonder dampremmende functie te verwachten) fijne vastgeweven textiel waar je veel moeilijker kan door blazen om dat hoogfrequente wat af te remmen. Die klassieke standaard dat je zeer goed door je textiel moet kunnen blazen is ook maar een elastiek in functie van je verwachtingen.

Vind jij lichtere folies met evenwaardige dampremming is dat ook goed. Maar bedenk: waterdampdichting en waterdichting is NIET hetzelfde.

In jouw situatie heeft Toine bewust voor die Sonar gekozen voor zijn afremming in het hoog. Deze fenomenen gaan zich combineren maar afgezwakt. Als je minder doorlaat door de sonar is er al minder om tegen te houden ook. Maar je cumuleert die effecten enigszins.

PS: In dit document raad Rockwool een folie aan van 0,2 mm (dampscherm) meestal polyethyleen (soort plastic) wat dus overeenkomt met 200 µ (is dus iets dikker dan vele spanplafonds).
Maar HEB DIT NIET GRONDIG ONDERZOCHT NU.
http://www.hhd.nl/downloads/GDJ0607_p26_27_29.pdf

Uit welk materiaal moet een dampscherm bestaan en het hoe wordt dat aangebracht?
Een dampscherm kan eenvoudig worden gerealiseerd met een 0,2 mm dikke plasticfolie, doorgaans polyethyleen. Dat kan langs de binnenkant onder de sporen worden vastgeniet. De plastic banen moeten elkaar wél enkele centimeters overlappen en de naden dienen met tape te worden afgedicht. Indien het dak wordt geïsoleerd met spijkerflensdekens, dan dient de aluminiumzijde tegelijkertijd als dampscherm. Ook hier moeten de naden worden afgeplakt. Voor daken met een dampdicht of dampremmend dakbeschot is een hoogwaardiger dampscherm nodig, bijvoorbeeld materiaal met metaalinlage of plasticfolie in 2 lagen aangebracht, te verifiëren via een bouwfysische berekening.

EDIT: wat tekst toegevoegd.

[Niet actief]

Het is eigenlijk simpel: hoe zwaarder een folie hoe meer dat die hoogfrequente absorptie gaat afremmen (en omgekeerd).

De folie zit achter het systeemplafond, dat geheel gesloten is.
't Lijkt me niet dat die folie aldus veel zal veranderen aan wat het plafond zelf doet voor de ruimte.

[eduard]

Ik heb ondertussen de volgende folie van rockwool gevonden  http://www.rockwool.nl/files/RW-BNL/documents/pdf/NL/productbladen/Rockfol_PE.pdf
Ze noemen het zelf dampremmende folie. Ik ga er vanuit dat mijn aannemer wel een dampdichte pe folie weet van 0,2mm.

http://www.thomaswilliam.be/pdf/isolatie/rockwool%20rockfol%20PE.pdf

Eduard

[Eric Desart]

http://www.rockwool.nl/files/RW-BNL/documents/pdf/NL/productbladen/Rockfol_PE.pdf
Ze noemen het zelf dampremmende folie. Ik ga er vanuit dat mijn aannemer wel een dampdichte pe folie weet van 0,2mm.
http://www.thomaswilliam.be/pdf/isolatie/rockwool%20rockfol%20PE.pdf

Dat is dus wat ik beschreef. Als je die relatie met dat spanplafond niet goed snapt:
Dat spanplafond = 170 µ = 0,17 mm
Dat Pe Dampscherm 200 µ = 0,20 mm

Dat wil zeggen dat dat spanplafond +/- in grove termen een absorptiewaarde heeft vergelijkbaar met dat dampscherm (in ruwweg vergelijkbare toepassing)

Als je een vergelijking wil: zo'n standaard wegwerp schildersplastic = vaak 30 tot 50 µ

Wat is het prijsverschil: NIET-geperforeerd spanplafond versus the Rockfon Sonar + dampscherm, beide met en zonder montagekost? Ik vraag NIET naar de geperforeerde versie hé (behoorlijk duurder).
Het is een interessante informatie voor anderen ook.

Het geeft wel een interessant beeld naar anderen ook die zweerden bij een geperforeerd spanplafond als enige bruikbare versie en nu gebruik je een vergelijkbare folie als akoestisch transparante folie maar als dampschermfunctie, die akoestisch haast niets zou tegenhouden inzake absorptie. Merk je het dubbele? Als spanplafond zou het niet goed zijn, maar als dampscherm kan het geen kwaad. 't is maar welke naam je het kind geeft.

PS: de woorden dampdicht of dampremmend worden vaak door elkaar gebruikt. In feite kan je alleen over dampdicht praten als het perfect dampdicht is, anders wordt het dampremmend wat op een gradatie duid. Een beetje als geluidsdicht en geluidsisolerend, of brandvrij en brandvertragend.
Folies met aluminium in verwerkt zijn haast dampdicht.
PE of andere plasticfolies laten damp door ruwweg lineair met hun dikte: dus 200 µ = +/- 4 x beter dan 50 µ. Maar zijn veel minder goed dan aluminium. Dit alles als als alles goed dichtgekleefd is aan naden.
Ook hier werkt dat dus anders dan waterdichting waar een plasticfolie waterdicht is haast ongeacht zijn dikte. Een dikkere folie is hier gewoon sterker maar niet waterdichter.

Edit: Tekst wat aangepast.