BluRay: George Lucas officially announces Star Wars on Blu-ray in 2011

[Gaeje]

Waarom zucht? Ik geef alleen een voorbeeld en de feiten, meer niet.

nee, je poneert een aantal veronderstellingen als feiten, idem met evilniek. En geeft dan aan het allemaal beter te weten. Terwijl maar een handvol mensen écht kennis van zaken heeft, en dan raar genoeg, eerder zwijgt.

Het probleem is, mensen zitten te surfen en te lezen en tech specs (die 9 van de 10 niet kloppen) te interpreteren, maar wat weten jullie daar nou echt mee? wat zeggen die cijfertjes. 2K, 4K, 6K. Heeft er iemand al wel eens een scan gezien? voor en na die be- en verwerkt is? En dat vergeleken met HD beelden van die eerste generatie sony camera's (van Clones bvb)

Ik denk het niet. Dus wat zegt men? Phantom menace is op film gedraaid, DUS minder van kwaliteit dan attack of the clones...
Aliens is op 2K gescand DUS niet goed...
Elke film is anders, en jammer genoeg de procedures om ze te archiveren ook (en nu zeker), maar het is niet zo simpel als dat toe te schrijven aan 1 simpel cijfer en er dan "K" achter te zetten

[celerontje]

Waarom zucht? Ik geef alleen een voorbeeld en de feiten, meer niet.

En waarop moet er nu op zo'n manier gereageerd worden?
Dit is één van de redenen waarom ik nauwelijks nog ergens op reageer, omdat mensen blijkbaar alleen nog maar bot kunnen doen...

Bot doen... Tja... Mensen, met veel verstand van zaken, kunnen geïrriteerd raken als iemand DENKT ergens verstand van te hebben, maar feitelijk flauwekul zit te tikken.

Kijk, en dat jij het ''feiten'' noemt, gaat al helemaal ver...

Je hebt gelijk dat het een oude scan is (uit 2003 volgens mij).
Een moderne 2K scan zou natuurlijk een veel beter resultaat geven.
Maar de enigste vergelijking die voor ons te maken is blijft de US en Japanse WOWOW HDTV broadcasts vs. Blu-ray.

Oude 2K master van Aliens (1986)
http://img547.imageshack.us/img547/8261/aliens8tv.png

Nieuwe 4K master van Aliens (1986)
http://img594.imageshack.us/img594/7025/aliens8bd.png

Heel leuk en aardig, maar die nieuwste versie is AFAIK een datascan van het cameranegatief en vervolgens uitgebreid nabewerkt, terwijl die eerste versie een HD telecine van een interpositief is.
Dus... Je hebt het totaal bij het verkeerde eind. Als deze terminologie als abracadabra voor je klinkt, besef je hopelijk dat je nog het één en ander moet leren.

[Gaeje]

en het spijt me als ik bot was hoor

[Robert]

nee, je poneert een aantal veronderstellingen als feiten, idem met evilniek. En geeft dan aan het allemaal beter te weten. Terwijl maar een handvol mensen écht kennis van zaken heeft, en dan raar genoeg, eerder zwijgt.

Welke veronderstellingen geef ik dan aan als feit?

Het probleem is, mensen zitten te surfen en te lezen en tech specs (die 9 van de 10 niet kloppen) te interpreteren, maar wat weten jullie daar nou echt mee? wat zeggen die cijfertjes. 2K, 4K, 6K. Heeft er iemand al wel eens een scan gezien? voor en na die be- en verwerkt is? En dat vergeleken met HD beelden van die eerste generatie sony camera's (van Clones bvb)

Nee, ik heb nog nooit een scan gezien. Jij wel blijkbaar, dus leg dan eens uit hoe het wel zit i.p.v. alleen te reageren met *zucht*?
Misschien een topic aanmaken voor dit soort zaken (DI, 2K/4K scans, master, filmstock, camera, lenzen) hoe het wel zit?

Ik denk het niet. Dus wat zegt men? Phantom menace is op film gedraaid, DUS minder van kwaliteit dan attack of the clones...

Waar heb ik dat gezegd?

Aliens is op 2K gescand DUS niet goed...
Elke film is anders, en jammer genoeg de procedures om ze te archiveren ook (en nu zeker), maar het is niet zo simpel als dat toe te schrijven aan 1 simpel cijfer en er dan "K" achter te zetten

Ik zeg niet dat een 2K scan van Aliens niet goed is, maar in dit geval is er voor ons stervelingen alleen de HDTV broadcasts en de Blu-ray waar we op af kunnen gaan.
En die stammen toch af van een scan c.q. master en dat zie je altijd terug in een HDTV broadcast of op Blu-ray.

En het verschil tussen Aliens is natuurlijk niet eerlijk, dat weet ik ook wel, want je vergelijkt voornamelijk oud met nieuw, de techniek staat ook niet stil en met de nieuwe scan is er veel meer werk van gemaakt.

[Robert]

Bot doen... Tja... Mensen, met veel verstand van zaken, kunnen geïrriteerd raken als iemand DENKT ergens verstand van te hebben, maar feitelijk flauwekul zit te tikken.Kijk, en dat jij het ''feiten'' noemt, gaat al helemaal ver...

Ja, maar zeg dan hoe het wel in elkaar steekt i.p.v. te reageren met *zucht* waar niemand iets mee kan.
Ik bedoel, we zijn allemaal nooit te oud om te leren, waarom zitten we anders op dit forum?

Heel leuk en aardig, maar die nieuwste versie is AFAIK een datascan van het cameranegatief en vervolgens uitgebreid nabewerkt, terwijl die eerste versie een HD telecine van een interpositief is.
Dus... Je hebt het totaal bij het verkeerde eind. Als deze terminologie als abracadabra voor je klinkt, besef je hopelijk dat je nog het één en ander moet leren.

Geen abracadabra, natuurlijk speelt er veel meer dan alleen simpel te spreken van een 2K of 4K scan.
Ik had het anders moeten formuleren.

[celerontje]

Nou, als je komt met een specifieke vraag zal-ie vast beantwoord worden!

[Gaeje]

Welke veronderstellingen geef ik dan aan als feit?

Als het daadwerkelijk op film is geschoten dan is het verschil tussen een 2K of 4K scan duidelijk te zien (zie Aliens).
Maar Episode II en III zijn digitaal geschoten in 1080p24 en kunnen beter 1:1 overgezet worden voor Blu-ray.

Nee, ik heb nog nooit een scan gezien. Jij wel blijkbaar, dus leg dan eens uit hoe het wel zit i.p.v. alleen te reageren met *zucht*?
Misschien een topic aanmaken voor dit soort zaken (DI, 2K/4K scans, master, filmstock, camera, lenzen) hoe het wel zit?

Ik heb scans en telecine's gezien van 16mm films die ik zelf gedraaid heb op filmschool en DI en grading sessies bijgewoond van 35mm producties waar ik stagiair of assistent op was. Nu zie ik nog steeds genoeg testen van de digitale machines, en ik zie de beelden op set en later in de cinema, op de premiere of op eigen kosten als ik er niet geraak of van films die ik zelf niet heb meegedaan. Heel achteraf kijk ik misschien thuis, of koop of krijg ik de blu ray en dan kan ik nog eens vergelijken

De meeste van hier op het forum gaan zelf niet eens meer naar de cinema, wat ik al erg genoeg vindt, maar goed het is een HTforum, (HOME theatre, dus fair enough...)

Een apart topic om nog meer betweterij uit te wisselen? Ga je gang, but stick to the facts please.

Waar heb ik dat heb gezegd?

dat heb je inderdaad niet gezegd, mea culpa

Ik zeg niet dat een 2K scan van Aliens niet goed is, maar in dit geval is er voor ons stervelingen alleen de HDTV broadcasts en de Blu-ray waar we op af kunnen gaan.
En die stammen toch af van een scan c.q. master en dat zie je altijd terug in een HDTV broadcast of op Blu-ray.

wat iedereen hier altijd vergeet is dat films voor de cinema gemaakt werden (en worden) en deze nog eens 30 jaar geleden,
en toch doet men heel wat moeite om die pareltjes te restaureren voor thuis (ok, ze verdienen er wel terug op) maar toch is het
nooit goed genoeg, en jan met de (internet)pet weet altijd exact waarom. Ik vraag me af waarom een hele hoop mensen van hier niet werken in de postproductie. Er is er eentje die het geprobeerd heeft, eentje met een hele hoop aliassen, maar ook daar - net als hier - is hij uiteindelijk onder hoongelach afgedropen...

En het verschil tussen Aliens is natuurlijk niet eerlijk, dat weet ik ook wel, want je vergelijkt voornamelijk oud met nieuw en de techniek staat ook niet stil.

Voila, het gaat hem hier ook om Star wars, films die gedraaid zijn op een medium dat op dat moment het beste (en nog lang daarna ook) was, en met behoorlijk veel moeite terug in zijn glorie hersteld is, en het enige wat iedereen maar kan zeggen is dat het nog op niet genoeg K gescand is, en dat digitaal allemaal zoveel beter is. Meer megapixels is beter. Daar komt het op neer, en dat is de trend die er al altijd geweest is in digitaal

[Robert]

Nou, als je komt met een specifieke vraag zal-ie vast beantwoord worden!

1) Wat is de complete workflow bij een oude scan zoals Aliens of Star Wars vs. een nieuwe scan van tegenwoordig?
2) Waar zitten de verschillen die kunnen optreden? Naast het verschil van het originele cameranegatief of een interpositief gebruiken?
3) Wat zijn de verschillen tussen het scannen van een catalog title en een nieuwe film?
4) Hoe ingeburgerd is 4K scannen inmiddels? Worden nieuwe films al standaard ingescand op 4K? En daarna gedownscaled naar 2K door de scanner of apart?
5) Wordt er voor Blu-ray gedownscaled vanaf 2K of 4K? Ik heb eens gelezen dat de 2K scan soms aan alle kanten wat gecropped wordt om extra scalen te vermijden?
6) Wat is het oplossend vermogen van 35mm? Is 4K zo'n beetje de sweetspot?

[Robert]

Ik heb scans en telecine's gezien van 16mm films die ik zelf gedraaid heb op filmschool en DI en grading sessies bijgewoond van 35mm producties waar ik stagiair of assistent op was. Nu zie ik nog steeds genoeg testen van de digitale machines, en ik zie de beelden op set en later in de cinema, op de premiere of op eigen kosten als ik er niet geraak of van films die ik zelf niet heb meegedaan. Heel achteraf kijk ik misschien thuis, of koop of krijg ik de blu ray en dan kan ik nog eens vergelijken

Ook werk wat wij kennen?

Voila, het gaat hem hier ook om Star wars, films die gedraaid zijn op een medium dat op dat moment het beste (en nog lang daarna ook) was, en met behoorlijk veel moeite terug in zijn glorie hersteld is, en het enige wat iedereen maar kan zeggen is dat het nog op niet genoeg K gescand is, en dat digitaal allemaal zoveel beter is. Meer megapixels is beter. Daar komt het op neer, en dat is de trend die er al altijd geweest is in digitaal

Heb je het nu over de oude films of de digitaal geschoten Episodes?
Waarom is digitaal zoveel beter dan? Als ik het goed heb kan 35mm meer detail bevatten dan een digitaal geschoten film die is vastlegt in 1080p.

Ikzelf heb trouwens totaal geen probleem met film of met grain en vind het prettiger kijken dan de harde digitale look van sommige digitale producties.

[clicquot]

[...]het enige wat iedereen maar kan zeggen is dat het nog op niet genoeg K gescand is, en dat digitaal allemaal zoveel beter is. Meer megapixels is beter. Daar komt het op neer, en dat is de trend die er al altijd geweest is in digitaal

Ik ben al lang tevreden dat ik ze niet meer op vhs moet bekijken... BD = super :-)
Ach niet veel van aantrekken, sommigen weten zelfs perfect hoe Georgie "het gewild" (of net niet) heeft 

[evilniek]

Ik heb scans en telecine's gezien van 16mm films die ik zelf gedraaid heb op filmschool en DI en grading sessies bijgewoond van 35mm producties waar ik stagiair of assistent op was. Nu zie ik nog steeds genoeg testen van de digitale machines, en ik zie de beelden op set en later in de cinema, op de premiere of op eigen kosten als ik er niet geraak of van films die ik zelf niet heb meegedaan. Heel achteraf kijk ik misschien thuis, of koop of krijg ik de blu ray en dan kan ik nog eens vergelijken.

Oké je hebt er verstand van, en nee, ik heb absoluut geen praktijk ervaring. Maar je hoeft ook niet zo uit de hoogte te doen. Ik heb nog wat nagedacht over mijn eerdere post's, en ik geef toe dat deze, behoorlijk lui van opzet waren.

De meeste van hier op het forum gaan zelf niet eens meer naar de cinema, wat ik al erg genoeg vindt, maar goed het is een HTforum, (HOME theatre, dus fair enough...)

Ik ga zo af en toe naar de bios(Enschede, Cinestar), en om nou te zeggen dat dit dé referentie is? Neh, niet echt, zal ook afhangen van de betreffende bioscoop natuurlijk.

wat iedereen hier altijd vergeet is dat films voor de cinema gemaakt werden (en worden) en deze nog eens 30 jaar geleden,
en toch doet men heel wat moeite om die pareltjes te restaureren voor thuis (ok, ze verdienen er wel terug op) maar toch is het
nooit goed genoeg, en jan met de (internet)pet weet altijd exact waarom.

We mogen, over het algemeen, zeker blij zijn met de kwaliteit van de meeste Blu-ray/Film's. Máár, in het geval van SW, moet er gezegd worden, dat zeker niet alle delen even goed uit de verf komen, het zal ongetwijfeld beter zijn dan DVD. Ik blijf alleen overuigd dat ze niet álles hebben gedaan wat mogelijk is, als je al begint met een bijna tien jaar oude master, kan ik me zo voorstellen dat dit invloed heeft op de beeld kwaliteit. Ik geloof achteraf gezien ook wel dat de hoeveelheid K's niet zo giga belangrijk is, maar de gebruikte '2K master' is gewoon verouderd, de techniek staat niet stil, toch? Zucht! 

[Gaeje]

1) Wat is de complete workflow bij een oude scan zoals Aliens of Star Wars vs. een nieuwe scan van tegenwoordig?
2) Waar zitten de verschillen die kunnen optreden? Naast het verschil van het originele cameranegatief of een interpositief gebruiken?
3) Wat zijn de verschillen tussen het scannen van een catalog title en een nieuwe film?
4) Hoe ingeburgerd is 4K scannen inmiddels? Worden nieuwe films al standaard ingescand op 4K? En daarna gedownscaled naar 2K door de scanner of apart?
5) Wordt er voor Blu-ray gedownscaled vanaf 2K of 4K? Ik heb eens gelezen dat de 2K scan soms aan alle kanten wat gecropped wordt om extra scalen te vermijden?
6) Wat is het oplossend vermogen van 35mm? Is 4K zo'n beetje de sweetspot?

1)de hele workflow weet ik ook niet van buiten, ik werk niet bepaald in een post productie huis
2) een camera negatief is letterlijk de rol die in de camera zat bij opname, een interpositief is een kopie (positief film, voor projectie dus), een optische kopie van het negatief om (vroeger) mee te werken voor montage, of voor andere kopijen verder van te trekken, om het originele niet te beschadigen. Vroeger werd het originele negatief in de kluis gelegd en nooit meer naar omgekeken.
ik geloof dat ze tegenwoordig scannen van origineel negatief omdat je anders toch al een eerste generatie kwaliteitsverlies hebt.
3) geen idee. bij een nieuwe film weet je aan de hand van tijdscode welke stukken je moet scannen om de montage terug te assembleren.
Voor een oude film heb ik geen idee hoe ze dat aanpakken. misschien kan job hier meer over vertellen, die is monteur. (editor)
4) Bij ons naar mijn weten NIET. Te duur, te traag. In hollywood is het ook niet per sé de norm, denk ik. Eerder voor big budget films. LOTR is bvb gescand op 2K, zelf voor de VFX en dat was er eigenlijk wél aan te zien. (in de bios)(en aan de effecten dan vooral)
5) ik vermoed van wel. Croppen lijkt me onwaarschijnlijk, zou de cameraman niet mee kunnen lachen denk ik.
6) 4K kan je min of meer goed genoeg noemen, heb ik me al laten vertellen, al beweren sommigen 6K om er echt alles uit te persen. Maar film denkt niet in resoluties, dat zijn overlappende zilverbrokjes waarbij veel info 'tussen' de verschillende korrels zit, en in de overgang... dus om te digitaliseren is het moeilijk om er een getal op te plakken

[Gaeje]

Ook werk wat wij kennen?

In NL niet echt nee, ik heb eens 1 film daar gedaan, Nadine van Erik De Bruyn. op 16mm

Heb je het nu over de oude films of de digitaal geschoten Episodes?
Waarom is digitaal zoveel beter dan? Als ik het goed heb kan 35mm meer detail bevatten dan een digitaal geschoten film die is vastlegt in 1080p.

Ikzelf heb trouwens totaal geen probleem met film of met grain en vind het prettiger kijken dan de harde digitale look van sommige digitale producties.

nee ik zeg zeker niet dat het beter is, maar dat werd toendertijd gretig beweerd. en nog steeds. Het hangt van project tot project af, bij een StarWars of een TRON met zoveel effect shots en zoveel green key kan je beter digitaal draaien denk ik, maar voor gewone mensen films met mooie decors en locaties zou ik voor film gaan. Die nieuwe Pirates of The Caribbean vind ik het beste voorbeeld van verkeerde keuze. Die strand scènes en bos scènes overdag vallen zo door de mand...

[Gaeje]

evelniek, ik denk dat het gewoon geen evidentie is om élke keer die hele 'body of work' opnieuw te gaan scannen, elke keer dat er een nieuw model scanner uitkomt. Dat is ook echt niet ideaal voor het negatief

[celerontje]

Qua oplossend vermogen van 35mm (OCN) hoor je wel eens dat je qua echt zichtbaar detail zo'n 3,5k hebt.
Vergeet trouwens niet het verschil tussen Super35 en anamorphisch geschoten films, ook al is de horizontale scan resolutie nagenoeg gelijk.

Restauratie van oude films kan op veel verschillende manieren gebeuren, je kan daar genoeg over lezen op het mooie WWW.
Hier 2 leuke artikeltjes, totaal verschillende films van totaal verschillende jaartallen en verschillende werkwijzen, maar beide met prachtig resultaat:
http://www.blu-ray.com/news/?id=6885
http://thedigitalbits.com/articles/taxidriver/interview.html

[Robert]

Ik heb het voorbeeld over 2K vs. 2K cropped nog eens opgezocht.

[Gaeje]

mooi shot. welke film ?

[Robert]

mooi shot. welke film ?

Staat er helaas niet bij.

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1346029

[roland p]

Ik blijf het vreemd vinden dat 2K afwijkt van 1920x1080. Dan moet je toch weer scalen en als ze die standaarden gelijk hadden getrokken was dat niet nodig geweest. Tenzij 2K altijd een soort overscan gebied bevat en altijd gecropped mag worden...

[MaxxMark]

Na een korte googlesessie kwam ik geen sluitend antwoord tegen, maar ik maak er uit op dat beide standaarden door hun eigen evolutie ontstaan zijn:

Bij digitale cinematografie wordt er gewerkt in meervouden van de horizontale resolutie van 1024 (n * 1024) welke is gebaseerd op de hardwarematige standaard voor een 'full size  aperture' (welke dus in de basis 1024 breed is).

De 1080p standaard is afgeleid van de resoluties in de monitor/weergave wereld. Deze zijn in de jaren geevolueerd en voordat de digitale cinematografie er was waren ze uitgekomen op resoluties van 1920x1200 (16:10) en werkt op basis van de verticale resolutie (720p, 1080, 576, etc).


Of dit daadwerkelijk het sluitende antwoord is weet ik niet, maar dat is wat ik er uit op maak.

[manco401]

De masters die ze gebruikt hebben voor deze blu-rays zijn oud. Veel te oud. Zelfs Lowry die indertijd deze 1.9K masters heeft gemaakt heeft toen gezegd dat ze niet voldoende zouden zijn voor de toekomste HD formats. Ik ben geen kenner maar heb intussen wel al hopen blu-ray's gezien van oudere films en je kan niet anders dan besluiten dat ze gewoon erg lui en vooral GIERIG zijn geweest bij Lucas Film. Een 4K restauratie heeft wel degelijk zin en je ziet ook het verschil in de Blu-ray. Daar zijn al genoeg voorbeelden van verschenen. Kijk wat Sony heeft gedaan met Taxi Driver. Of wat men gedaan heeft bij Alien & Aliens. Alsook de 4K restauratie's die Criterion doet. Je kan niet anders dan zeggen dat het vrij belachelijk is dat Lucas Film die eigenlijk altijd de norm wil stellen nu niet eens de meest courante technieken heeft gebruikt.

[Gaeje]

Tja ze houden alleen van geld in 1 bepaalde richting zeker? Incoming!

[Nosoforos]

Pff. heb destijds die special editions nog in de bioscoop gezien; kreeg een déjà vu ervaring toen ik gister een stukje van de BD zag. Het ziet er echt niet uit, die nieuwe effecten er tussen (al die bewegende beesten en kinderachtige grapjes op de achtergrond in Mos Eisly bijvoorbeeld). Ook vind ik dat de lightsabers er in de eerste film nog erg krakkemikkig uitzien, hadden ze die nou niet een beetje kunnen oppoetsen?