Decibel meter (dBA - dBC)

[S@m]

Van die oren geloof ik wel, maar heb jij dan ook gevoel 

Volgens degene die me kennen weinig tot geen...

[Eric Desart]

dB(B) and dB(C)

The decibel C filter is practically linear over several octaves and is suitable for subjective measurements at very high sound pressure levels. The decibel B filter is between C and A. The B and C filters are seldom used.

Goedkope meters hebben haast standaard een dB(A) en dB(C) instelling (kan je kiezen).
Voor muziekniveaus meten is dB(C) beter. Dat de C niet of zelden gebruikt zou worden is ONjuist.  Het wordt niet (zelden) gebruikt inzake lawaaihinder en normen.  Maar voor muziekniveau een logische keuze.  De dB(A) weging negeert het laag (komt zeer ruwweg overeen met een spraakspectrum).
De reden dat de A-weging zo verspreid is is dat internationaal de A-weging als representatief voor hinder en gehoorschade gezien wordt, maar het geeft een vals beeld inzake niveau voor bronnen met een belangrijk laagfrequent aandeel.
Dit is trouwens ook de reden dat in Nederland en België (en andere landen) speciale wegingscurven bestaan voor verschillende toepassingen.

Verder zonder frequentieanalyse heeft het zeer beperkte mogelijkheden om gelijk wat uit te concluderen. Je doet uiteindelijk niet anders dan een totaal niveau meten (wat alle mogelijke nuttige informatie maskeert). Het enige wat je kan zien is een ruwe schatting van het laagfrequente aandeel door vergelijking van de A en C weging. Breedbandige absolute niveaus zijn interessant om een niveau te kennen van een niet-dynamische bron, wat muziek en muziekinstallaties zeker niet zijn.
Voor haast even weinig geld heb je een losse meetmicrofoon en een freeware meetprogramma (op veel plaatsen reeds besproken in dit forum zoals bijv. REW http://www.hometheatershack.com/roomeq/ ), waar je véél en véél meer mee kan en uit concluderen.

Voor ruimteakoestiek en instellingen apparatuur is het absoluut niveau relatief onbelangrijk (meer een weetje), een gedetailleerd frequentie-gerelateerd relatief niveau IS.
Als zo'n geluidsmeter de juiste aansluiting heeft kan je het ook gebruiken als microfoon van zo'n freeware meetprogramma. Het voordeel is dan dat je de y-as van dat programma kan ijken op het niveau van dat metertje (lijkt nuttiger dan het is voor een dergelijke toepassing).

Verder zal je de dB(B) meting niet of zelden nog vinden op moderne meters aangezien deze weging reeds jaren uit de normen gehaald is (dB(B) sterft dus uit en vindt je hoofdzakelijk nog op oudere toestellen). Dat je het zoveel op het net vindt (in grafieken en tekst) zonder verdere context is het klassieke gevolg van het oneindig kopiëren van elkaar, zonder eigenlijk zelfs de bron van die info te kennen.

Persoonlijk vind ik het spijtig dat men de B weging uit de norm voor geluidsmeters gehaald heeft omdat dit een relatief goede weging geeft voor verkeer en muziekinstallaties zonder het tegenwoordige laagfrequent aandeel (subwoofer-range). Deze weging ligt nogal dicht bij de 'traffic' weging van ISO 717-1 die ook voor muziek bedoeld is. Ik vind het zonde en onnodig dat men iets dat reeds bestond, en niemand in de weg zat, liet verdwijnen.

[Nahpets]

ik vind jou meer een type voor 0,5l schültenbrau...

Broertjes van?

[Dirc]

Goedkope meters hebben haast standaard een dB(A) en dB(C) instelling (kan je kiezen).
Voor muziekniveaus meten is dB(C) beter. Dat de C niet of zelden gebruikt zou worden is ONjuist.  Het wordt niet (zelden) gebruikt inzake lawaaihinder en normen.  Maar voor muziekniveau een logische keuze.  De dB(A) weging negeert het laag (komt zeer ruwweg overeen met een spraakspectrum).
De reden dat de A-weging zo verspreid is is dat internationaal de A-weging als representatief voor hinder en gehoorschade gezien wordt, maar het geeft een vals beeld inzake niveau voor bronnen met een belangrijk laagfrequent aandeel.
Dit is trouwens ook de reden dat in Nederland en België (en andere landen) speciale wegingscurven bestaan voor verschillende toepassingen.

Verder zonder frequentieanalyse heeft het zeer beperkte mogelijkheden om gelijk wat uit te concluderen. Je doet uiteindelijk niet anders dan een totaal niveau meten (wat alle mogelijke nuttige informatie maskeert). Het enige wat je kan zien is een ruwe schatting van het laagfrequente aandeel door vergelijking van de A en C weging. Breedbandige absolute niveaus zijn interessant om een niveau te kennen van een niet-dynamische bron, wat muziek en muziekinstallaties zeker niet zijn.
Voor haast even weinig geld heb je een losse meetmicrofoon en een freeware meetprogramma (op veel plaatsen reeds besproken in dit forum zoals bijv. REW http://www.hometheatershack.com/roomeq/ ), waar je véél en véél meer mee kan en uit concluderen.

Voor ruimteakoestiek en instellingen apparatuur is het absoluut niveau relatief onbelangrijk (meer een weetje), een gedetailleerd frequentie-gerelateerd relatief niveau IS.
Als zo'n geluidsmeter de juiste aansluiting heeft kan je het ook gebruiken als microfoon van zo'n freeware meetprogramma. Het voordeel is dan dat je de y-as van dat programma kan ijken op het niveau van dat metertje (lijkt nuttiger dan het is voor een dergelijke toepassing).

Verder zal je de dB(B) meting niet of zelden nog vinden op moderne meters aangezien deze weging reeds jaren uit de normen gehaald is (dB(B) sterft dus uit en vindt je hoofdzakelijk nog op oudere toestellen). Dat je het zoveel op het net vindt (in grafieken en tekst) zonder verdere context is het klassieke gevolg van het oneindig kopiëren van elkaar, zonder eigenlijk zelfs de bron van die info te kennen.

Persoonlijk vind ik het spijtig dat men de B weging uit de norm voor geluidsmeters gehaald heeft omdat dit een relatief goede weging geeft voor verkeer en muziekinstallaties zonder het tegenwoordige laagfrequent aandeel (subwoofer-range). Deze weging ligt nogal dicht bij de 'traffic' weging van ISO 717-1 die ook voor muziek bedoeld is. Ik vind het zonde en onnodig dat men iets dat reeds bestond, en niemand in de weg zat, liet verdwijnen.

Heb je hier voorbeelden van?

[MdB]

Heb je hier voorbeelden van?

Wat ik weet is de Behringer EMC8000 + MICROPOWER PS400 voor 110 euro samen.

[Dirc]

Dat is toch wel ietsje duurder dan 25 euro...

[Rednaxela]

Even volgen dit.

[MdB]

Dat is toch wel ietsje duurder dan 25 euro...

Dat weer wel! Maar voor weinig, hoge (hobby) kwaliteit. Eventueel tweedehands proberen te scoren op dit forum?

[Eric Desart]

http://www.google.com/products/catalog?q=ECM8000&sourceid=groowe&oe=utf-8&um=1&ie=UTF-8&cid=16627734904738235937&ei=DDeGS7aUGYe04QbalJitDw&sa=X&oi=product_catalog_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBkQ8wIwAg#ps-sellers

http://www.google.com/products?q=MICROPOWER+PS400&sourceid=groowe&oe=utf-8&um=1&ie=UTF-8&ei=RzaGS9_7M4jC4gady6WZDw&sa=X&oi=product_result_group&ct=title&resnum=3&ved=0CB4QrQQwAg

Samen ca 70$, rond af naar boven xxx €

Ik heb ook gezegd dat je zo'n geluidsmeter kan gebruiken als (slechtere) microfoon en dan heb je die voeding niet nodig (wel een kabeltje om naar je geluidkaart te gaan).

Voor haast even weinig geld heb je een losse meetmicrofoon en een freeware meetprogramma (op veel plaatsen reeds besproken in dit forum zoals bijv. REW http://www.hometheatershack.com/roomeq/ ), waar je véél en véél meer mee kan en uit concluderen.

Heb je hier voorbeelden van?

En ook dat dit reeds meermaals in dit forum besproken is.

Je kan natuurlijk ook zo'n geluidsmetertje kopen: leuk speeltje om aan je vrienden te laten zien, maar niet om aan ruimteakoestiek te doen of iets serieus te weten te komen van je ruimte of je installatie. Kijk eens, nu is het 70, en nu 79, en nu ....
Zelfs je belangrijkste problemen (modes, boundary interference, probleemfrequenties), het wordt allemaal weggemaskeerd door dat metertje.

[Dirc]

Sorry voor de (misschien domme) vraag maar wat doet die power supply dan als je die niet nodig hebt?

Die behringer met een kabeltje aan mijn geluidskaart + software begrijp ik.

[Attie]

Tjonge....het gaat helemaal niet om akoestiekmeting, slechts om de speakers hetzelfde aantal db's te laten produceren om een homogeen geluidsbeeld te krijgen. Niets meer en niets minder...

[Eric Desart]

Sorry voor de (misschien domme) vraag maar wat doet die power supply dan als je die niet nodig hebt?

Die behringer met een kabeltje aan mijn geluidskaart + software begrijp ik.

Die voeding zit tussen behringer en je geluidskaart. Als je een geluidsmeter gebruikt als microfoon gebruik je de voeding in het geluidsmetertje zelf.

[Eric Desart]

Tjonge....het gaat helemaal niet om akoestiekmeting, slechts om de speakers hetzelfde aantal db's te laten produceren om een homogeen geluidsbeeld te krijgen. Niets meer en niets minder...

Hoe meten: op 0.5 tot 1 m van de speakers? Op 1.5 m neemt de kamer reeds over.
Meten op 1.5 m? Wat ben je aan het meten? Wat gebeurt er?
Wat betekent homogeen geluidsbeeld?  Heb je al eens een meting van/in een kamer gezien?

Een simpele geluidsmeter is een leuk bijkomend instrument, maar vertelt zéér weinig.
Krijgen audiofielen, meestal trots op hun vermogen "subtiele" verschillen te horen, hun balans niet goed op het gehoor?  Zelfs al regel je dit met een meter, zal je het waarschijnlijk nog auditief bijstellen (gezien beïnvloed door die ruimte en luisterpositie t.o.v. speakers).

Trouwens ook met zo'n meetmicrofoon en software kan je dit, zelfs zonder dat je de y-as gecalibreerd hebt. Je moet hem alleen fixeren op een fictieve of geschatte waarde, of fixeren op de 0 waarde, zodat die y-as zich niet aanpast (optimaliseert) aan elke individuele meting.

[Dirc]

Wat Attie bedoeld is dat de eerste insteek was om puur je speakers op gelijk volume te krijgen met een eenvoudige dB meting en we nu al veel meer richting akoestiek in de ruimte gaan (wat wel interessant is).

[Attie]

Precies Dirc