Poll: Ik hoor wel/geen verschil tussen digitale bronnen. (jitter ? )

[coned (banned)]

emmmm, omdat ik hier regelmatig MF's uit verschillende prijklasses heb?

heb je die dan allemaal opengeschroefd ?

[tiptop]

heb je dat zelf gehoord ?

denk je dat in een speler van duizenden euro's (neem het MF topmodel) een betere DAC zit dan de V-DAC ?

Heb jij dat gehoord? Overal op het internet waar een vergelijk wordt gemaakt komt het terug. De CA ken ik inmiddels heel goed 9heb 'm zelf) en ik heb hier inmiddels veel dacs maanden gehad. En ik kan je verzekeren dat er tussen dacs een hoop verschil kan zitten.
Mits je loopwerk het kan laten horen! Een goed loopwerk scheelt namelijk ook een hoop en laat de verschillen tussen dacs nog beter horen.

Ik weet niet of de dac-chips in duurdere dacs altijd beter zijn ansich, maar weet wel dat duurdere dacs beter kunnen dan de vdac.

Als je zelf twijfelt, ga dan eens luisteren zou ik zeggen

[erik s.]

heb je die dan allemaal opengeschroefd ?

je hoeft niet altijd alles open te schroeven om te weten wat er in zit.
ik kan je zo ook wel vertellen zonder onder de motorkap te kijken dat er in een Enzo een ander blok ligt dan in een Dino.

[coned (banned)]

't ja daar zeg je wat: dealer van ...

de vdac is voor de dealers geen goede dac
hij is gewoon veel te goed voor zijn geld
de dealers hebben er alle belang bij om over de VDAC te zwijgen ...

maar ik heb de test gewoon gedaan

(1) North Star T192 + VDAC via 12V batterij
(2) T192 + 1700 EUR kostende I2S kabel + Extremo DAC

zonder een degelijke 12V voeding draaien de rollen om, maar met een simpele batterij van 30 EUR speelt de eerste combinatie die peperdure DAC gewoon weg. Je zal dit in geen enkel hifi magazine lezen (noch in hifi.nl, noch in vi-fi, ....) , daar durft men zoiets niet aan. Ze schrijven wel "als je dit en dat nog verandert, dan zou de klank wel eens ....". Maar hun test is zodanig opgezet met de standaard voeding dat een 2500 EUR a 3000 EUR kostende CD speler beter klinkt met de interne DAC dan met de VDAC.

En ze zijn er zich niet van bewust hoeveel roet die standaard voeding in het eten gooit. En een kritische dealer zal zich ook niet afvragen waarom MF nog steeds niet met een degelijke voeding is uitgekomen voor de V-series. Ze delven hun eigen graf ....

[erik s.]

't ja daar zeg je wat: dealer van ...

welke dealer?

[tiptop]

Dus je gelooft wel dat een betere voeding een heel verschil kan maken, maar niet dat een beter ontworpen dac of met betere componenten dat kan.

dat is nieuw voor mij. Ik geloof dat een betere voeding een verbetering kan opleveren. maar meteen zo'n verschil...
OK, ik vertrouw je als je zegt dat jij de combi Vdac/accu beter vind dan de Extremodac van Northstar.
Maar aan de andere kant is het voor mij nog niet te geloven dat hij elke dac eruit speelt.. zeker als deze dan ook een goede voeding hebben.

[solitaire]

Ah, een thread waar ik eigenlijk mezelf niet in wilde betrekken ... (oa. omdat mijn technische en wetenschappelijke kennis niet voldoende is om hier tentoon te worden gespreid ...).

Dat de V-DAC 'het einde' en 'te goed voor de handel' is ontken ik. Klankmatig OK, in specifieke systemen prima, maar niet 'het einde'. De retailers die ik ken, en die MF voeren, delen mijn mening en zeggen vaak mee te maken dat prospects overstappen naar een minder gepromoot merk/type op het moment dat ze een luistervergelijk aangaan.

Gesproken wordt hier over welke chipset er onder de moterkap ligt, maar IMO is de voeding en zeker de output electronica van de DAC vele malen doorslaggevender voor de totaal prestatie van die DAC dan de chipset. En daarin zit ook de meeste designer-eigen input/research en mogelijkheid een retailprijs te bepalen (samen met de mechanische delen).

Luisterend blijkt er meer mogelijk dan een V-DAC, en duurdere apparatuur is niet bij voorbaat een ripoff IMO.



Wolf

[coned (banned)]

als je een beter ontworpen DAC denkt te hebben dan mijn VDAC + 12V voeding, dan mag je me altijd contacteren
binnenkort doen we in Eindhoven een serieuze test (in een echt lab) waarbij er ook gemeten kan worden
dus luisteren + nameten door de pro's

enkel reageren per PM als je iets wenst in te brengen

[hifiman]

Even tussendoor: door 2 upsampled files met elkaar te vergelijken (luisteren) gisteren waarbij de ene upsampled was met sox 14.2 en de andere met sox 14.3. (sox is audio conversie software) en de verschillen die we hoorden aan te kaarten bij de developer van sox kwam er zelfs een software bug boven water waarbij er bij versie 14.3 per ongeluk gedithered werd (waar dit niet de bedoeling was). Dit soort verschillen zijn dus wel degelijk hoorbaar en kunnen dus zelfs een software bug boven water krijgen 

Dat moest ik even kwijt 

[tiptop]

Hoezo tussendoor ronald.

je bent toch helemaal on topic?

[hifiman]

Hoezo tussendoor ronald.

je bent toch helemaal on topic?

Meer als in "even tussendoor het alles klinkt hetzelfde geneuzel"   

[tiptop]

Meer als in "even tussendoor het alles klinkt hetzelfde geneuzel"   

Is ook nog steeds ontopic

[Ejorne]

heeft iemand hier al naar gekeken?

http://cplay.sourceforge.net/pmwiki.php?n=CMP.03Jitter

[Ejorne]

Even tussendoor: door 2 upsampled files met elkaar te vergelijken (luisteren) gisteren waarbij de ene upsampled was met sox 14.2 en de andere met sox 14.3. (sox is audio conversie software) en de verschillen die we hoorden aan te kaarten bij de developer van sox kwam er zelfs een software bug boven water waarbij er bij versie 14.3 per ongeluk gedithered werd (waar dit niet de bedoeling was). Dit soort verschillen zijn dus wel degelijk hoorbaar en kunnen dus zelfs een software bug boven water krijgen  

Dat moest ik even kwijt  

Het Ronald,

Ik gebruik soms cicsplay icm cmp.
Daarin is het ook mogelijk om sox te gebruiken als upsampler.
Maar wat is het verschil tussen vhq en de hq setting, weet jij dat?

En (attenuation ?) staat standaard op 95, met een max van 100.
Wat is dit precies en is een hogere waarde beter of slechter?

Ik heb het eigenlijk nog niet gebruikt omdat het niet zo stabiel draait.
Daarom gebruikte ik maar de secret rabbit src upsampling.

Maar de huidige versie lijken mijn problemen opgelost.
Ik hoor wel verschil tussen de instellingen maar durf niet echt te zeggen welke ik prettiger vind klinken...

http://cplay.sourceforge.net/pmwiki.php?n=CPlay.Specifications

[tiptop]

heeft iemand hier al naar gekeken?

http://cplay.sourceforge.net/pmwiki.php?n=CMP.03Jitter

Ziet er interessant uit.

Ik begrijp er gelukkig genoeg van om te zien dat jitter in verschillende vormen dus wel degelijk het geluidsverschil tussen kabels, transporten en dacs beïnvloed/veroorzaakt.

Thats all i need to know

[Icarus314]

Laat je niet bedotten, de test was uitgevoerd terwijl hij wist waar hij naar luisterde. Als hij dat niet zou weten doordat iemand zijn cd had gecopieerd en express extra jitter aan zijn cd opname had toegevoegd en hem niet had verteld welke cd de extra jitter (maar nog steeds acceptabele hoeveelhed) had dan had hij 50% goed gegokt zoals iedereen. 

[hifiman]

Ik gebruik soms cicsplay icm cmp.
Daarin is het ook mogelijk om sox te gebruiken als upsampler.
Maar wat is het verschil tussen vhq en de hq setting, weet jij dat?

Ja, performance (als in snelheid ofwel cpu gebruik) versus geluidskwaliteit, altijd de vhq gebruiken dus!

En (attenuation ?) staat standaard op 95, met een max van 100.
Wat is dit precies en is een hogere waarde beter of slechter?

Resamplen brengt hoogfrequente bijprodukten met zich mee, er moet dus ook gefilterd worden. Het is overigens geen attenuation maar bandwidth (tenzij je het over wat anders hebt?), er wordt geadviseerd de de default waarde aan te houden. 95% van 22Khz is nog steeds 21 Khz bandbreedte 

Ik heb het eigenlijk nog niet gebruikt omdat het niet zo stabiel draait.

Onder linux geen problemen...

[Ejorne]

Het is overigens geen attenuation maar bandwidth (tenzij je het over wat anders hebt?), er wordt geadviseerd de de default waarde aan te houden. 95% van 22Khz is nog steeds 21 Khz bandbreedte 

Ja, inderdaad ik was abuis. Het is bandwidth maar ik liet me misleiden door de term atenuation in de specificaties van cicsplay. (vandaar dat ik er ook al een vraagteken bij had gezet, vond het al een beetje vreemd en onherkenbaar...)

Maar bedankt, ik zal eens gaan kijken wat mijn ervaringen met sox zullen zijn. vhq dus met een bandwith van 95%.

Grtz, Jeroen

[hifiman]

Ja, inderdaad ik was abuis. Het is bandwidth maar ik liet me misleiden door de term atenuation in de specificaties van cicsplay. (vandaar dat ik er ook al een vraagteken bij had gezet, vond het al een beetje vreemd en onherkenbaar...)

Maar bedankt, ik zal eens gaan kijken wat mijn ervaringen met sox zullen zijn. vhq dus met een bandwith van 95%.

Grtz, Jeroen

Ik behaal de beste resultaten met polyphase upsampling met sox, helaas is polyphase verwijderd vanaf versie 14.3 en zul je dus 14.2 moeten gebruiken als je dat wilt testen. Zie ook mijn prive home theater topic: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=23357.msg1612266#msg1612266

Groetjes,

Ronald

[Ejorne]

Ik behaal de beste resultaten met polyphase upsampling met sox, helaas is polyphase verwijderd vanaf versie 14.3 en zul je dus 14.2 moeten gebruiken als je dat wilt testen. Zie ook mijn prive home theater topic: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=23357.msg1612266#msg1612266

Groetjes,

Ronald

Cicsplay/cmp^2 gebruikt inderdaad (nog) versie 14.2
Echter moet ik het doen met het schilletje dat cicsplay heeft gemaakt en daarin is het volgens mij niet in te stellen.
De enige opties zijn de vhq en hq en bandwidth settings.

Ik zou dus zelf sox moeten installeren en ergens als plugin mee moeten laten draaien.
Ik zal eens zien of dat een mogelijkheid is...

Grtz, Jeroen

[hifiman]

Cicsplay/cmp^2 gebruikt inderdaad (nog) versie 14.2
Echter moet ik het doen met het schilletje dat cicsplay heeft gemaakt en daarin is het volgens mij niet in te stellen.
De enige opties zijn de vhq en hq en bandwidth settings.

Ik zou dus zelf sox moeten installeren en ergens als plugin mee moeten laten draaien.
Ik zal eens zien of dat een mogelijkheid is...

Grtz, Jeroen

Als er niks in te stellen valt dan houdt het op inderdaad..

Je kunt natuurlijk ook de andere aanpak nemen, namelijk je audio files vantevoren al upsamplen met sox:
sox -v0.995 --buffer 32768 -t flac -r44100 -2 -c2 redbook.flac -t flac -C0 -3 -c2 -r96000  upsampled.flac polyphase -cutoff 1.0



PS. volume factor verlagen als je digitaal gespetter (= clipping) hoort.

[Ejorne]

Als er niks in te stellen valt dan houdt het op inderdaad..

Je kunt natuurlijk ook de andere aanpak nemen, namelijk je audio files vantevoren al upsamplen met sox:
sox -v0.995 --buffer 32768 -t flac -r44100 -2 -c2 redbook.flac -t flac -C0 -3 -c2 -r96000  upsampled.flac polyphase -cutoff 1.0



PS. volume factor verlagen als je digitaal gespetter (= clipping) hoort.

Ja inderdaad. Jij gaat het ook op die manier doen he?
Scheelt inderdaad wel een hoop cpu gebruik...

Maar doe jij de upsample altijd naar 96kHz?
Ik gebruik ook wel eens 192kHz maar alleen via de analoge uitgang van mijn geluidskaart. De digitale is gebonden aan maximaal 96.

[hifiman]

Ja inderdaad. Jij gaat het ook op die manier doen he?
Scheelt inderdaad wel een hoop cpu gebruik...

Maar doe jij de upsample altijd naar 96kHz?
Ik gebruik ook wel eens 192kHz maar alleen via de analoge uitgang van mijn geluidskaart. De digitale is gebonden aan maximaal 96.

Ik geef, om praktische redenen, de voorkeur aan realtime upsampling.

De transporter kan max 96 kHz aan, dus vandaar 

[coned (banned)]

Ik behaal de beste resultaten met polyphase upsampling met sox, helaas is polyphase verwijderd vanaf versie 14.3 en zul je dus 14.2 moeten gebruiken als je dat wilt testen. Zie ook mijn prive home theater topic: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=23357.msg1612266#msg1612266

Groetjes,

Ronald

zit die ook niet in foobar ?
ik heb ooit eens aandachtig zitten luisteren tss foobar met polyphonic resampler vs foobar met SRC
er was wel verschil waarbij SRC won in een paar cases, maar ik het niet in alle sets kon dupliceren

omdat polyphonic bijna geen CPU vreet verkies ik het boven SRC want het komt zeer dicht id buurt

[hifiman]

zit die ook niet in foobar ?
ik heb ooit eens aandachtig zitten luisteren tss foobar met polyphonic resampler vs foobar met SRC
er was wel verschil waarbij SRC won in een paar cases, maar ik het niet in alle sets kon dupliceren

omdat polyphonic bijna geen CPU vreet verkies ik het boven SRC want het komt zeer dicht id buurt

Polyphase vreet juist erg veel CPU, mijn 2 GHz cpu gaat gelijk naar de 100% als ik het aanzet