Verschillen in kabels: hearing is believing? (Gesplitst topic!)

[Ejorne]

Wat vind je van deze: Yes. I fool myself and I'm fine with it.

Die vind ik perfect slaan op mensen die weten dat verschillen gemeten worden, deze zelf ook menen te horen maar zich laten misleiden door de uitkomst van een DBT.

[Rednaxela]

Die vind ik perfect slaan op mensen die weten dat verschillen gemeten worden, deze zelf ook menen te horen maar zich laten misleiden door de uitkomst van een DBT.

Waarom zeg je 'deze'?

Anyway, dan wordt het dus: Yes. We all fool ourselves and should be fine with it.

[Ejorne]

Waarom zeg je 'deze'?

Als in "gemeten verschillen". Dat mag toch zo in de Nederlands grammatica? 

[Rednaxela]

Als in "gemeten verschillen". Dat mag toch zo in de Nederlands grammatica? 

Zeker, maar we gaan natuurlijk niet iedere grammaticaal correcte bewering als kloppend bestempelen. Dat zou wat worden zeg.

[Ejorne]

Zeker, maar we gaan natuurlijk niet iedere grammaticaal correcte bewering als kloppend bestempelen. Dat zou wat worden zeg.

Correct != kloppend ?



/edit:
Of kloppen de gemeten verschillen niet?

[scrutinizer]

Correct != kloppend ?



/edit:
Of kloppen de gemeten verschillen niet?

Afhankelijk van meetmethode en meetapparatuur gebruikt.

Anton.

[stone56]

Als het beter klinkt, is het beter.

[Ejorne]

Als het beter klinkt, is het beter.

In de suggestieve zin van het woord...

Vroeger toen ik klein was vond ik alles wat KABAAAAL BOEM BOEM BASSS gaf beter klinken dan de rest...
Tja, nu is dat zo'n beetje andersom. Hoewel.... soms is een beetje ragwerk ook nog wel erg fijn... 

[stone56]

Dat is mijn uitgangspunt. Of het in een abx uit elkaar gehouden kan worden, boeit mij niet. dat heeft weinig met naar muziek luisteren te maken, volgens mij. Gebruik liever de tune-dem van Linn.

[Rednaxela]

Correct != kloppend ?

Zeker, maar we gaan natuurlijk niet iedere grammaticaal correcte bewering als kloppend bestempelen. Dat zou wat worden zeg.

Kun je iets meten, iets horen, en dan niet direct de conclusie trekken dat je hoorde wat je hebt gemeten?

[Rednaxela]

Dat is mijn uitgangspunt. Of het in een abx uit elkaar gehouden kan worden, boeit mij niet.

Lijkt me redelijk.

Dus voor jou: Yes. And if I fool myself, so what?

[stone56]

Wie zegt dat ik me zelf voor de gek houd?

[Ejorne]

Kun je iets meten, iets horen, en dan niet direct de conclusie trekken dat je hoorde wat je hebt gemeten?

Natuurlijk kan dat wel, ik heb toch ook niet beweerd dat dat niet zou kunnen.
Het enige wat dan van toepassing is is dat mijn bevinding niet op die persoon van toepassing is...

[Rednaxela]

Natuurlijk kan dat wel, ik heb toch ook niet beweerd dat dat niet zou kunnen.

Check!

[Rednaxela]

Dus voor jou: Yes. And if I fool myself, so what?

Wie zegt dat ik me zelf voor de gek houd?

Geen idee. Een DBT misschien?

[stone56]

Als het niet op cijfers gebaseerd is, menen sommigen maar al te vlug dat het geen houvast heeft. Ik hecht met muziek luisteren dan meer waarde aan wat ik ervaar. Als ik met een kabel beter de muziek kan volgen en ik heb dat herhaaldelijk vastgesteld, dan is het voor mij genoeg waarheid. het klinkt dan beter en is dan beter, voor mij.

[Ejorne]

Check!

Overigens zou ik het wel een onlogisch persoon vinden.

Want:

Kun je iets meten, iets horen, en dan niet direct de conclusie trekken dat je hoorde wat je hebt gemeten?

Je/men meet kennelijk iets en dat wordt ook gehoord. Om dan de conclusie te trekken dat je iets anders gehoord hebt dan dat gemeten lijkt mi niet erg logisch.

Klinkt een beetje als:
Water meet nat, wanneer je je hand erin steekt is die hand nat. Conclusie: De hand is nat geworden maar mogelijk niet van het water...


Ik heb wel een beetje een *verklaring voor mijzelf gevonden:
*(niet wetenschappelijk onderbouwd of onderzocht hoor, maar hoeft ook niet... Het is voor 'intern' gebruik...)  
Voor zover ik weet registreert het gehoor geluid onder andere middels kleine trilhaartjes. Er is natuurlijk een bepaalde geluidsdruk nodig om die haartjes in eerste beweging te krijgen. Maar eenmaal in beweging lijken ze me analoog te kunnen bewegen. Doe je telkens een heel klein beetje volume erbij dan zul je dat niet (kunnen) onderscheiden. Maar dit wordt door ons gehoor wel geregistreerd. Zou dit niet het geval zijn dan zou het dus mogelijk zijn om een geluid van bijvoorbeeld 30dB onmerkbaar te laten veranderen naar zeg eens 120dB als er maar voldoende stapjes worden genomen. Zo ook een beetje het geval met frequenties... Een DBT lijkt mij niet echt een geloofwaardige reden aan te nemen dat wij niet in staat zijn kleine verschillen te registreren.

Als het niet op cijfers gebaseerd is, menen sommigen maar al te vlug dat het geen houvast heeft. Ik hecht met muziek luisteren dan meer waarde aan wat ik ervaar. Als ik met een kabel beter de muziek kan volgen en ik heb dat herhaaldelijk vastgesteld, dan is het voor mij genoeg waarheid. het klinkt dan beter en is dan beter, voor mij.

Als we dan toch (on)logisch bezig zijn:
Nee, ik denk toch echt dat het beter voor je is om je om de tuin te laten leiden door een DBT.
Waarom zou je een waarneming van verschil geloven, welke ook meetbaar is? Dat is toch (on)logisch...

[Rednaxela]

Als het niet op cijfers gebaseerd is, menen sommigen maar al te vlug dat het geen houvast heeft. Ik hecht met muziek luisteren dan meer waarde aan wat ik ervaar. Als ik met een kabel beter de muziek kan volgen en ik heb dat herhaaldelijk vastgesteld, dan is het voor mij genoeg waarheid. het klinkt dan beter en is dan beter, voor mij.

Groot gelijk. Het is jouw hobby en het zijn jouw ervaringen.

[S@m]

Voor zover ik weet registreert het gehoor geluid onder andere middels kleine trilhaartjes.

Extra aanvulling, een duidelijke uitleg over hoe we horen...http://hearcom.eu/main/Informationonhearing/Howwehear_nl.html

[Rednaxela]

Je/men meet kennelijk iets en dat wordt ook gehoord.

Doe je het weer. Die relatie staat toch niet automatisch vast?

Om dan de conclusie te trekken dat je iets anders gehoord hebt dan dat gemeten lijkt mi niet erg logisch.

Behalve als je denkt dat datgene wat je hebt gemeten niet hoorbaar kan zijn. Het lijkt me juist heel gezond om de relatie tussen wat je hoort en wat je meet te onderzoeken in plaats van als vaststaand aan te nemen. Tenminste, als het je dwars zit natuurlijk.

Een DBT lijkt mij niet echt een geloofwaardige reden aan te nemen dat wij niet in staat zijn kleine verschillen te registreren.

Een DBT is een methode om het verschil vast te stellen tussen registratie en inbeelding. Een DBT waarvan de geloofwaardigheid ter discussie staat is niet goed opgezet of niet goed uitgevoerd. De methode DBT afwijzen op grond van het feit dat de uitkomsten niet in je wereldbeeld passen, is niet echt sterk.

[Snowmaster]

Het is bekend in de medische wereld door metingen in de hersenactiviteit dat mensen daadwerkelijk deze verschillen waarnemen.  Dit onderzoek is toevallig recent uitgevoerd bij kwaliteitsverschillen (in wijnen  ).
Ik schreef : WAARNEMEN.....omdat het iets anders is dan HOREN.
Dit komt omdat de hersens daadwerkelijk beïnvloed worden door omgevingsfactoren en aangereikte informatie.
Dit schijnt bij professionals erger te zijn dan bij leken. Dit komt omdat zij beter getraind zijn, maar hun hersenen gaan bij verkeerde informatie nog sterker op zoek naar referentie. Door gebrek aan training gebeurt dit bij de leek niet.
Die is dus minder bevooroordeeld en heeft dus minder hersenactiviteit. Als de professional vanuit zijn professie weet dat iets beter moet zijn, gaan zijn hersenen dit beïnvloeden en raakt de professional de weg soms helemaal kwijt bij DBT's.  Iets dat slechter is, wordt door hem dan zelfs als beter aangewezen. Oorzaak : suggestie en onze hersenen.
Helaas.....het is niet anders.   

[Rednaxela]

Het is bekend in de medische wereld door metingen in de hersenactiviteit dat mensen daadwerkelijk deze verschillen waarnemen.  Dit onderzoek is toevallig recent uitgevoerd bij kwaliteitsverschillen (in wijnen  ).
Ik schreef : WAARNEMEN.....omdat het iets anders is dan HOREN.
Dit komt omdat de hersens daadwerkelijk beïnvloed worden door omgevingsfactoren en aangereikte informatie.
Dit schijnt bij professionals erger te zijn dan bij leken. Dit komt omdat zij beter getraind zijn, maar hun hersenen gaan bij verkeerde informatie nog sterker op zoek naar referentie. Door gebrek aan training gebeurt dit bij de leek niet.
Die is dus minder bevooroordeeld en heeft dus minder hersenactiviteit. Als de professional vanuit zijn professie weet dat iets beter moet zijn, gaan zijn hersenen dit beïnvloeden en raakt de professional de weg soms helemaal kwijt bij DBT's.  Iets dat slechter is, wordt door hem dan zelfs als beter aangewezen. Oorzaak : suggestie en onze hersenen.

Lastig die testen waar suggestie een kans krijgt.

Helaas.....het is niet anders.   

Hoezo helaas?

[Ejorne]

Een DBT is een methode om het verschil vast te stellen tussen registratie en inbeelding. Een DBT waarvan de geloofwaardigheid ter discussie staat is niet goed opgezet of niet goed uitgevoerd. De methode DBT afwijzen op grond van het feit dat de uitkomsten niet in je wereldbeeld passen, is niet echt sterk.

Een dbt die aantoont dat er geen verschil zit in grote verschillen, lijkt mij niet echt een sterk argument om aan te tonen dat een dbt kennelijk wel zou volstaan...

[Snowmaster]

Lastig die testen waar suggestie een kans krijgt.
Hoezo helaas?

Vrij vertaald kwam het op het volgende neer :
Er werd eerst volledig blind getest en resultaat werd vastgelegd.  vervolgens werd er voor de test goede info gegeven en weer getest. Daarna werd er verkeerde info gegeven en getest.
Bij al die testen werd de hersenactiviteit bij de leken en professionals gemeten.  Hierbij werd duidelijk dat suggestie flinke invloed had op de uitslagen en het niet meer lukte om objectief te blijven.  
De professionals zijn wel beter dan de leken en kunnen ook goed beoordelen, maar onze hersenen kunnen flink roet in het eten gooien als er verkeerde invloeden zijn.  

[Ejorne]

Doe je het weer. Die relatie staat toch niet automatisch vast?

Je meet verschil en je hoort verschil.
Tja, natuurlijk zou je kunnen gaan doorzoeken of dat inderdaad aan elkaar gerelateerd is.
Maar een DBT zou ik daarbij niet als middel gebruiken. Die toont kennelijk geen eens verschil in een dvd-spelertje en een goede cd-speler via de analoge uitgang.