Discussie Fotograferen (gebruik photoshop, creativiteit, bewerken etc.)

[J.A.F._Doorhof]

Even als antwoord op je laatste post Space,
Ik heb het vermoeden dat je erg opkijkt naar hoe een advertentie word gemaakt en het daarom wel goed moet vinden.

Als je bv dit bekijkt :


En


Beide geschoten ter promotie van een product van Elinchrom
De bovenste puur op techniek en de onderste meer concept driven.
Beide zijn populair en worden veel gebruikt (de bovenste is net nieuw maar zie je binnenkort wel ), de onderste heeft wereldwijd in alle grote fotografie bladen gestaan.

Het is net wat de vraag is van de klant, hoe hun het willen hebben. Ze geven vaak wat steekwoorden (een moodboard met woorden) en ik werk vanuit daar door.
Ben bv nu op zoek naar hele oude dames en heren voor een ander project word ook weer meer concept achtig.

Maar ik heb een vermoeden dat het heel moeilijk is om iets te beoordelen van mensen die je ook persoonlijk kent, als je snapt wat ik bedoel 

[Spacebass]

@space,
Juist die foto sloeg bij de mensen van doel de gevoelige snaar.
De kerk is namelijk het best bewaard gebleven, de rest van doel is in verval en daar is veel verdriet over.
Dus zo bedoel ik dus dat je de plank als kijker soms totaal kan missen als je niet weet wat er om gaat in de foto, of de situatie, vandaar dat ik erg weinig uitwijk over mijn ideeën achter foto's als je het niet snapt/ziet kan ik het wel uitleggen maar krijg je toch als reactie "ik zie dat anders"

Zoals je deze foto gepresenteerd hebt, zie ik niets van dat trieste verhaal terug. Je hebt wel vaker meiden in vervallen gebouwen en
achtergronden gefotografeerd. Het is dus ondanks het achterliggende verhaal qua uitvoering een uitbreiding op je bestaande portfolio.
Dat anderen die dichter bij dat dorp (?) staan daar hele andere gevoelens op na houden lijkt mij logisch, maar je kan niet zonder uitleg
verwachten dat men de ene keer er zelf een verhaal bij bedenkt en de andere keer moeten gokken dat er een triest verhaal achter zit.

Ik heb het vermoeden dat je erg opkijkt naar hoe een advertentie word gemaakt en het daarom wel goed moet vinden.

Nee, ik krijg ook les en lezingen van reclame, mode en autonome kunstenaars/fotografen. Het zal mij een worst wezen of ze (een) bekend(e) zijn
of niet. Ik spreek regelmatig ook fotografen die na hun studie bij reclamebureaus, persbureau's of bladen zijn gaan werken. Dus ik heb niet bepaald
een idyllisch plaatje van reclame fotografie. Ik bewonder en heb wel veel interesse in die verfijnde werking van toegepaste concepten en resultaten
van reclame technieken. (Daarnaast kijk ik ook Mad.Men! ) Er zit net als met alle producten die in de wereld geproduceerd worden ook wel eens
troep bij.

Maar ik heb een vermoeden dat het heel moeilijk is om iets te beoordelen van mensen die je ook persoonlijk kent, als je snapt wat ik bedoel  

Met alle respect, maar als jij geen verschil ziet met het niveau van de foto's in Vogue, dan dwing je mij bijna om dingen te zeggen die ik niet wil zeggen.
Of begrijp ik je verkeerd?

[Jimmy Conway]

@Jimmy,
...
Kijk je bv naar David Lachapelle dan is zijn werk ENORM concept driven.
Kijk je naar Erwin Olaf hetzelfde.
Maar kijk je naar mensen als douglas Bizarro dan zie je weer wat heel anders, toevallig vind ik alle 3 absolute toppers in hun eigen vak

Ik denk dat je een goede fotograaf bent als je beide kunt en je kan aanpassen aan wat je klant wil, en zonder mezelf op de borst te slaan op dit moment kan ik dat aardig.
Alleen is mijn vrije werk vaak veel meer gericht op meer techniek en heb ik minder met concepten.

Aan de andere kant vind ik dit bv ook leuk

Maar goed dit zal voor jou ook niet tot een concept leiden denk ik, ik gok dat je meer richting avedon, newton zit te denken ?

Ach, ik zie het allemaal niet zo zwaar. Als het mooi is en ik kan ervan genieten of het beweegt mij, dan is voor mij het doel van een foto of fotoserie bereikt. Of dat nou een diepzinnig concept heeft of niet. Wat Spacebass denk ik graag wil aankaarten is dat je op fora iets kunt leren als andere fotografen uitleggen welke drijfveer ze hadden en op welke manier men dat dan heeft gerealiseerd.

Grappig, bij sommige fotografen (bijvoorbeeld Avedon) loopt er soms in een bepaald tijdvak een concept (fashion) als rode draad door hun werk, waarbij hij in een volgende periode zich weer afzet tegen dat concept (verweerde gezichten enzo).



Het is niet alleen goed om te weten wat jij leuk vind, maar interessant waarom je deze foto leuk vind.
Misschien was jij wel geïnspireerd door Avedon?

[J.A.F._Doorhof]

Je begrijpt me verkeerd.
Iedereen heeft zijn eigen stijl en word daarom geboekt.
ELKE foto in de vogue is anders en uniek, daarom haal ik dat aan, sommige zijn ENORM concept driven andere zijn wat ik noem heel matig qua techniek en concept en sommige zijn geniaal op techniek maar zonder concept.

Als ik naar mezelf kijk probeer ik gewoon mijn eigen ding te doen bij vrij werk en wat mijn klant wil zien bij de commerciële opdrachten, en ik doe het niet gek laten we het zo zeggen.
Maar ik richt me op een heel ander markt segment als de meeste fashion/glamour fotografen vandaar dat ik mijn stijl ook anders ontwikkel.

De foto van doel heeft voor jou uitleg nodig misschien maar voor de mensen die doel kennen dus niet daar slaat hij meteen aan.
Ik had de foto niet anders kunnen maken als op dit manier, vandaar dat ik soms gewoon je opmerkingen niet volg, wat wil je dan zien ?
Geef eens een voorbeeld van een super concept foto zoals het volgens jou zou moeten ?

[J.A.F._Doorhof]

@Jimmy,
De bovenste foto is geinspireerd door David Lachapelle's Dead by hamburger, niet Avedon.

[Jimmy Conway]

@Jimmy,
De bovenste foto is geinspireerd door David Lachapelle's Dead by hamburger, niet Avedon.

Grappig, het zou een verwijzing naar een hoofdzonde kunnen zijn, waarbij ik in jouw en Avedons foto de zonde lust zie en bij LaChapelle zie ik de zonde gulzigheid. Maar misschien heb ik te vaak 'Seven' gezien en zegt het meer wat over mij...

[J.A.F._Doorhof]

Je moet eens weten wat mensen in die foto hebben gezien, vandaar dat ik mijn concept maar niet meer vertel.

Het varieerde van inderdaad verpletterd door opblaas lippen tot meer erotisch getinte ideeën, ben toen maar gestopt met het uitleggen omdat sommige omschrijvingen veel sterker waren als wat ik zelf bedoeld had

[Jimmy Conway]

Ik zag deze zomer een expositie hangen van LaChapelle in Amsterdam... http://www.reflex-art.nl/
Toevallig geweest?

[Jimmy Conway]

Je moet eens weten wat mensen in die foto hebben gezien, vandaar dat ik mijn concept maar niet meer vertel.

Het varieerde van inderdaad verpletterd door opblaas lippen tot meer erotisch getinte ideeën, ben toen maar gestopt met het uitleggen omdat sommige omschrijvingen veel sterker waren als wat ik zelf bedoeld had

Toch doet het mensen dan iets. Dit soort foto's boeit mij i.i.g. wel, waarbij ik bij ander richtingen wat je laat zien soms het gevoel heb dat er geen ruimte meer is voor een stukje verbeelding en juist dat stukje verbeelding maakt een foto soms krachtig.

[Spacebass]

Wat Spacebass denk ik graag wil aankaarten is dat je op fora iets kunt leren als andere fotografen uitleggen welke drijfveer ze hadden en op welke manier men dat dan heeft gerealiseerd.

Goed omschreven

Iedereen heeft zijn eigen stijl en word daarom geboekt.

Dat is denk ik alleen op het top niveau van de modehuizen en top mode magazine's.
De rest heeft zich gewoon te schikken naar de eisen van de klant/reclamebureau/Art Director etc. of opzouten.

ELKE foto in de vogue is anders en uniek, daarom haal ik dat aan, sommige zijn ENORM concept driven andere zijn wat ik noem heel matig qua techniek en concept en sommige zijn geniaal op techniek maar zonder concept.

Ik kan alleen afgaan op wat ik van de mensen uit de praktijk die ik gesproken heb hoor en kan alleen speculaties doen over de rest.
Ik weet niet hoe jouw contacten liggen met Anna Wintour maar ik heb die niet

De foto van doel heeft voor jou uitleg nodig misschien maar voor de mensen die doel kennen dus niet daar slaat hij meteen aan.

Maar je post het ook hier. Het is toch niet raar dat er mensen zijn die je foto's anders "diggen". Ik vind dat ook niet altijd even leuk, maar soms moet je
het gewoon in je opnemen en er met een frisse blik naar kijken. Als je er dan nog steeds niets mee kan dan kan je het altijd nog naast je neerleggen
of erover doorvragen.

Ik had de foto niet anders kunnen maken als op dit manier, vandaar dat ik soms gewoon je opmerkingen niet volg, wat wil je dan zien ?

Als je doel een leuke fashion foto serie maken is, dan is er geen uitleg voor nodig en dan spreekt het iemand aan of niet.
Als je doel een trieste achterliggend verhaal was dan kan ik dat er niet uithalen.

Als het doel van een fotoserie is om mensen te verleiden om miljoenen te besteden aan een modehuis als Chanel dan liggen de "stakes" logischerwijs
geheel anders. Dan doe je niets op de gok of omdat het gewoon leuk is. Dan mag je waarschijnlijk geen stap zetten zonder dat eerst doorgesproken
te hebben. Er is dan te veel geld mee gemoeid en zijn er te veel partijen die niet voor paal willen staan. Er zullen vast bedrijven zijn waarbij je een
beetje mag "buitenspelen", maar die leggen dan ook vast geen miljoenen neer voor een reclamecampagne.

Geef eens een voorbeeld van een super concept foto zoals het volgens jou zou moeten ?

Van mij moet helemaal niets Maar je hebt al voorbeelden genoeg in de Vogue. Elk zichzelf respecterend modehuis heeft een paar keer per jaar
een modecampagne. Dat concept loopt van huisstijl/website/copywriter teksten/doelgroep/ect ect door in de reclamefilms, reclame foto's (vaak vanwege de
workflow/kostenbesparing/snelheid op dezelfde set gefotografeerd als de reclame film) Datzelfde zie je ook terug bij vele andere producten.

[J.A.F._Doorhof]

Je moet het trouwens niet zien alsof ik me aangevallen voel ik meng me alleen in de discussie als fotograaf.
Ik volg toch wel mijn eigen ding, tot nu toe is dat succesvol en als ik moet veranderen dan heb ik daar ook geen moeite mee voor een klant natuurlijk

[Spacebass]

Je moet het trouwens niet zien alsof ik me aangevallen voel ik meng me alleen in de discussie als fotograaf.
Ik volg toch wel mijn eigen ding, tot nu toe is dat succesvol en als ik moet veranderen dan heb ik daar ook geen moeite mee voor een klant natuurlijk

Als ik je zou aanvallen dan zou ik dat via PM doen heb ik beloofd

Ik probeer netjes op al je punten te antwoorden, maar zie dat het eigenlijk weinig zin heeft.
Het ging nl niet om jouw foto's maar meer het algemene fotografie verhaal op dit forum.

[J.A.F._Doorhof]

Och ik betrek mijn eigen werk erbij omdat ik dat ken en zeker weet dan niemand tegen de schenen te schoppen

Wat ik bv waanzinnig vind is Avedon maar Newton vind ik weer wat minder.
Toch zijn er legio mensen die het andersom zien, ik vind vooral zijn foto's van de amerikanen helemaal te gek.

Waar ik op doel continue is alleen dat je concepten/creativiteit etc. niet in een hokje kan stoppen, ik weet dat dit op school veel geprobeerd word en in de praktijk loop je dan gewoon met je neus tegen een muur.
Bv wat is op dit moment Fashion ?
Vroeger was Fashion bv in het begin van Vogue iets wat heel strak werd neergezet bijna romeins.
Toen kwamen er props en omgevingen bij maar nog steeds heel houterig geposeerd, toen kwamen er fotografen als Avedon die beweging introduceerde, denk bv aan zijn rolschaatsen in parijs, en de olifanten foto echt geniaal.
Toch volgens veel kritieken NIETS maar dan ook NIETS met fashion te maken, en volgens andere was het de toekomst van Fashion.

De scheidslijnen fashion/glamour/reportage/lifestyle zijn er tegenwoordig bijna niet meer. Een editorial kan een strakke lifestyle serie zijn maar net zo goed een speelse fashion serie.

Als je dan probeerd om dat soort dingen te gaan verklaren ga je onderuit.
Wat is bv het nut van een olifant bij een fashion shoot ?
Denk aan Annie Leibovitz die voor Harpers steeds extremere sets ging bedenken, op een gegeven moment zijn de sets zo groot en uitgebreidt dat het niet meer gaat om de kleding maar om "wat heeft ze nu weer bedacht".

Lachapelle hetzelfde kijk bv naar the rape of Afrika, waar hij normaal een boek van maakt zit nu in 1 plaat.

Ik denk dat je op een gegeven moment het concept ook kan kwijt raken dan.

En schiet dan naar (en ik ben de naam even kwijt) maar een fotograaf die heel strak geposeerde kinderen fotografeert met een hele witte huidstint en trommeltjes, kan de naam later wel opzoeken.
En je hebt dan weer wat anders.

Ik ben dus meer voor gewoon kijken of een foto je prikkelt, hoe maakt niet uit

[Spacebass]

Zoals ik al zei....het heeft geen zin

[J.A.F._Doorhof]

Precies iedereen heeft zijn eigen kader en fantasie, dus het is gewoon verdraait moeilijk om er een stelling op los te laten.
Wat werkt voor de een kan voor de ander een tegengestelde werking hebben.


Het mooie van kunst

[Spacebass]

Nee Frank, dat is niet wat ik bedoelde met dat het geen zin heeft

Ik wist op voorhand al dat deze thread zou verzanden in onzinnige opmerkingen om de
realiteit te verbloemen: Inhoudelijke en nuttige fotografie kennis ga je op fora als deze gewoon niet krijgen.
Dat verklaart ook waarom er zoveel over techniek (pixels) gezwetst wordt. Alhoewel ik maar al te vaak
vraagtekens bij zet hoe nuttig die zogenaamde technische info in de praktijk nou werkelijk is.

Ik weet weer precies waarom ik zoveel tijd en geld in een echte opleiding ben gaan steken

[Gaeje]

wat had je dan gedacht, dat je ging leren goeie fotos maken door op een forum te lezen? dan kan je nog beter ken rockwell zn blog lezen.

er is maar 1 manier en dat is : get out there and do it. en dat weten die scholen ook wel, daarom sturen ze er je ook op uit met opdrachten en shit

[Spacebass]

wat had je dan gedacht, dat je ging leren goeie fotos maken door op een forum te lezen?

lol Naief hè
Zonder gekheid, simpelweg het delen van toepasbare en nuttige kennis.

dan kan je nog beter ken rockwell zn blog lezen.

Krijg je nog een dosis humor erbij ook inderdaad

er is maar 1 manier en dat is : get out there and do it. en dat weten die scholen ook wel, daarom sturen ze er je ook op uit met opdrachten en shit

Je snapt het niet...Frank zegt toch dat zij mij in hokjes proberen te laten denken
Ze doen er ook alles aan om mij tegen te houden in mijn ontwikkeling en laten mij daar voor betalen ook

[Gaeje]

gohja, ik ben alleszins meer fan van een opleiding dan van autodidact. (zeker als je daarna ZELF nog les gaat geven, en je studenten op HUN beurt dan ook weer, want ondertussen heeft niemand nog een vakopleiding gehad, maar soit)

maar dat betekent ook niet dat je daarmee alle wijsheid in pacht hebt natuurlijk. Academische kennis is op zijn manier ook heel beperkt. (en soms bekrompener dan je zou verwachten)

best of both worlds zeker. street wise vs school wise

[Spacebass]

gohja, ik ben alleszins meer fan van een opleiding dan van autodidact. (zeker als je daarna ZELF nog les gaat geven, en je studenten op HUN beurt dan ook weer, want ondertussen heeft niemand nog een vakopleiding gehad, maar soit)

Precies Tis niet echt een vakopleiding die ik volg, maar meer mix is van de kunstacademie en een verder voerende technische vakopleiding.

maar dat betekent ook niet dat je daarmee alle wijsheid in pacht hebt natuurlijk. Academische kennis is op zijn manier ook heel beperkt. (en soms bekrompener dan je zou verwachten)

Het grappige is dat ik vaker merk dat andere hobby fotografen meteen een "oh dus jij weet het beter want je volgt een opleiding" houding aannemen.
En er vervolgens van alles aan doen om zich boven jouw "niveau" te stellen door allerlei zaken heel diep uit te zoeken. Ik vind dat best grappig,
want indirect stimuleer je ze blijkbaar om zich ook verder te ontwikkelen en daardoor kan je ook weer van hun leren Win-Win dus

best of both worlds zeker. street wise vs school wise

Absoluut! Er zijn er al die voor bladen werken of opdrachten van bedrijven en instanties uitvoeren. Daarnaast is er natuurlijk de stage om alvast zelf te proeven van de werkelijkheid.
Maar het belangrijkste is dat je ook blijft fotograferen voor de fun.

Maar goed het gaat weer over opleidingen en dat is helemaal niet boeiend voor iemand die gewoon een leuke hobby wil beoefenen en al helemaal
niet mijn bedoeling om reclame voor opleidingen te gaan zitten maken

Het ging over creativiteit, bewerken en het gemekker over photoshop gebruik

[J.A.F._Doorhof]

Deze opmerking ben ik het niet mee eens:

gohja, ik ben alleszins meer fan van een opleiding dan van autodidact. (zeker als je daarna ZELF nog les gaat geven, en je studenten op HUN beurt dan ook weer, want ondertussen heeft niemand nog een vakopleiding gehad, maar soit)

Aangevuld met waar ik het wel mee eens ben streetwise vs schoolwise.

Binnen de fotografie/schilder/teken/muziek en andere kunst zie je ENORM veel autodidact pro's die bezig zijn met fantastisch werk en soms ook workshops/opleidingen geven.
Sterker ik ken meer grote namen die autodidact zijn dan die een opleiding hebben gevolgd

Ik ben zeker geen tegenstander van opleidingen begrijp me goed.
Ik ben wel een tegenstander van het dwingen mensen in een bepaalde visie te stoppen, of zoals hier gebeurt te dwingen om iets uit te leggen dat niet uit te leggen is.
Fotografie en alle andere kunst vormen zijn geen wiskundige oplossingen, het zijn creative uitingen van iemands visie en gevoel, hoe kun je daar ooit de vragen over beantwoorden die hier soms gesteld worden, dat is dus de "opleidings" instelling.

Als side note.
in mijn workshops bv geef ik enorm veel aandacht aan de techniek achter fotografie, maw het uitlichten, meten, rekenen binnen het dynamisch bereik en kleurleer. Daarnaast laat ik zien hoe je een model kunt coachen en neer moet zetten en natuurlijk wat licht in de praktijk doet.
Ik geef NOOIT opdrachten die de studenten via een bepaalde visie moeten uitvoeren, daarin vind ik dat je ze helemaal vrij moet laten.

Vorig jaar heb ik een paar maanden les gegeven op de kunstlinie in Almere met dezelfde aanpak, plus een klein stukje besprekingen van andere fotografen die bekend genoeg zijn om aandacht aan te geven (), het werken met een groep is anders als de individuele workshops maar roept ook weer problemen op.
Wat ik merk is dat binnen de workshops de cursisten ENORM gedreven zijn, en binnen een opleiding is er toch een groep die hetzelfde heeft en een groep die je gewoon aan het werk MOET zetten omdat ze gewoon niet de 100% gedrevenheid hebben.

Ik moest jammer genoeg stoppen met de kunstlinie omdat de workshops in het buitenland een veel te grote rol aan het krijgen zijn en ik de helft van mijn lessen moest afzeggen en dat werkt gewoon niet met een groep, heb nu een gast docent functie met ingang van volgend jaar, waarbij ik soms op gestelde data aanwezig zal zijn voor 1 daagse of 2 daagse seminars.

MAW er dus een enorm verschil tussen de autodidacten.
Sommige fotograferen alleen op gevoel en proberen dit over te brengen aan de cursisten en hoewel dit leerzaam kan zijn denk ik dat dit iets is dat je niet teveel moet doen, en er zijn autodidact fotografen die gewoon weten hoe de technieken werken en zich in hun lesgeven richten op de technieken aangevuld met tips en aansturen van de groep, ik behoor zelf bij de laatste groep met een misschien 10% van de eerste groep.

Ik ben een ENORME voorstander van SNAPPEN wat er gebeurt met licht en het daarna zelf toepassen met die kennis.
Wat ik schokkend vind (en zal wel weer flames daarover krijgen) is dat ik gemiddeld in elke 3 groepen wel mensen heb zitten die een zgn "vak"opleiding hebben gevolgd en nooit hebben geleerd dat ze hun meter moeten gebruiken op de juiste manier (calibreren en richten naar de lichtbron toe), ook weet 50% niet dat ze achtergronden met een reflectie meting moeten uitmeten, op sommige opleidingen word zelfs aangegeven dat een lichtmeter de creativiteit beperkt en dat je beter kan schieten op het histogram.
Dat is zoiets als zeggen dat je een ISF calibratie beter kan doen op het oog met een voorbeeldfilm als met een analyzer.

Even ter verduidelijking ik zeg niet dat ALLE opleidingen dit doen, ik constateer alleen wat ik zie, ik geef op dit moment gemiddeld 2 workshops in de week en maandelijks ergens in het binnen of buitenland een seminar voor grote groepen en zelfs met de basis workshops/seminars over lichtmetingen en gedrag van licht hoor ik dezelfde opmerkingen van mensen die EEN opleiding hebben gevolgd.
In dat geval denk ik dus dat de opmerking van Gaetan gewoon de plank misslaat, er zijn fotografen die NOOIT een fotografie opleiding hebben gedaan maar wel zeer kundig zijn met techniek en vanuit daar les geven. Waarbij ik wel moet aantekenen dat ik misschien geen fotografie opleiding heb gedaan maar natuurlijk wel al vanaf heel jongs af aan bezig ben geweest met kleurleer en de techniek achter licht en dat ik daar zeker niet de enige in ben. Er zijn legio top fotografen die misschien geen opleiding tot fotograaf hebben gevolgd maar bv wel jaren als assistent hebben gewerkt van een "werkende" fotograaf, ik ben nog steeds van mening dat je daarin 100x meer oppakt als in welke opleiding dan ook. Helemaal als die fotograaf ook werkt in de markt waarop jij je wilt verfijnen.

Wat ik wel ZEER belangrijk vind is dat je je als fotograaf niet richt op 1 gedeelte, maar dat je continue bezig blijft met ook de andere facetten van de fotografie. Maw ondanks dat je alleen modellen wilt fotograferen jezelf ook dwingt om minimaal 1-2x per maand ook de natuur in te gaan of de straat op en proberen iets totaal anders te doen. Daarmee word je creativiteit alleen maar getriggert en daar zijn opleidingen perfect voor, ze laten je ruiken aan heleboel facetten van de fotografie en dat is een zeer goed ding.

[Spacebass]

Niet alle fotografie is kunst.

[J.A.F._Doorhof]

Mee eens, er zijn enorm veel facetten binnen de fotografie van de koele afstandelijke tot reportage en kunst.
Zelf vind ik veel toch wel binnen kunst vallen, behalve misschien bepaalde vormen van nieuws fotografie waarbij echter bepaalde foto's weer echte kunst werkjes zijn.

Het ligt enorm aan de eigen inbreng van de fotograaf en het object.

[Gaeje]

ik vind het juist heel zelden écht kunst. Voor mij blijft het eerder een vaardigheid die je kan aanleren en toepassen. zowel in reportagestijl (dan is het eerder journalistiek) als in mode toestanden (ook eerder zeer toegepaste techniek weliswaar met een dosis creativiteit) enz...
maar als je denkt aan snaps en al de rommel wat mensen op facebook zetten (want dat is ook fotografie) dan is toch kunst het laatste wat in mij op komt

[Spacebass]

Beetje nutteloze opmerking :

gohja, ik ben alleszins meer fan van een opleiding dan van autodidact. (zeker als je daarna ZELF nog les gaat geven, en je studenten op HUN beurt dan ook weer, want ondertussen heeft niemand nog een vakopleiding gehad, maar soit)

Snap het nutteloos niet helemaal, maar ik zie dat je de tekst al aangepast hebt.

Binnen de fotografie/schilder/teken/muziek en andere kunst zie je ENORM veel autodidact pro's die bezig zijn met fantastisch werk en soms ook workshops/opleidingen geven.
Sterker ik ken meer grote namen die autodidact zijn dan die een opleiding hebben gevolgd

Bedoel je Erwin Olaf (Fotovakschool) en Anton Corbijn (MTS Fotografie in Den Haag)?
Of misschien LaChapelle (NC School of the Arts & School of Visual Arts in New York City) Ik kan vast wel meer grootheden vinden

Fotografie en alle andere kunst vormen zijn geen wiskundige oplossingen, het zijn creative uitingen van iemands visie en gevoel, hoe kun je daar ooit de vragen over beantwoorden die hier soms gesteld worden, dat is dus de "opleidings" instelling.

Grappig, als wij gastcollege's krijgen, of als ik de grote fotografen op tv zie verschijnen dan vinden zij het juist prachtig om toelichting te geven en hun verhaal te vertellen.
Zie de vele interviews die te vinden zijn op internet. Of dat nou Martin Parr is of Avedon. Die hebben geen moeite om hun werk of visie uit te leggen.

En dan komt er weer een heel verhaal over jouw workshops.....het gaat niet over opleidingen...je gaat te veel off-topic