Verschillen in kabels ja/nee

[John Wx]

Niet met commerciele kabels, wel als ik er eentje zelf mag manipuleren met filters en flinke weerstanden er tussen 
Maar met commerciele kabels praat je echt over zeer subtiele verschillen die wat mij betreft in de ruis van de waarnemingstechniek vallen (omschakelen en dus weet je niet of je nou zelf de oorzaak bent of niet).

ik hou het vaak op me zelf zo onbetrouwbaar als de pest 

[Martijn M]

Uit de openingspost denk ik op te kunnen maken dat de poll zich uitsluitend richt op deugdelijke kabels, dus kabels die niet defect zijn. Overigens is de ene dropveter de andere niet. Er zijn dropveters die ik niet als deugdelijk zou willen typeren.

[Midcall]

Uit de openingspost denk ik op te kunnen maken dat de poll zich uitsluitend richt op deugdelijke kabels, dus kabels die niet defect zijn. Overigens is de ene dropveter de andere niet. Er zijn dropveters die ik niet als deugdelijk zou willen typeren.

Dus als ik jou goed interpreteer;
1. Wanneer je verschil hoort is 1 van de kabels niet deugdelijk.
2. Er bestaan geen verschillen tussen deugdelijke kabels, want indien verschil, zie punt 1.
Conclusie: Geen verschillen in kabels.

Dit zijn van die dooddoeners die ik vergelijk met reeds eerder (op dit forum) vertoond gedrag van een andere kabelscepticus;
1. Er zijn geen veschillen tussen kabels, dus ik geloof niet in verschillen tussen kabels.
2. Ik hoor verschil tussen kabels.
3. Ik ben teleurgesteld in mijzelf, want zie punt 1.
Conclusie: Geen verschillen in kabels

[Martijn M]

Je leest meer in mijn post dan ik er mee wilde zeggen. Lees iets verder naar boven voor de recente discussie over in- en exclusiecriteria. Als je defecte kabels gaat meenemen in de beschouwing, is het nogal wiedes dat je verschillen in klank kunt waarnemen. Bijvoorbeeld dat de linker luidspreker geen geluid geeft. Over de stelling an sich (verschillen in kabels ja/nee) heb ik in bovenstaande post niets gezegd.

Wat betreft het door jou beschreven redeneerpatroon van een kabelscepticus, ik denk dat dit patroon niet representatief is voor 'de kabelscepticus' in het algemeen.

[solitaire]

Verschillen kunnen, en zijn op kabelgebied vaak ook, klein zijn, maar waarom die kleine verschillen weg bagataliseren als het totaal aan kleine verschillen in een set, wanneer goed gekozen, die set kunnen maken of breken ?

> het totaal aan kleine verschillen in een set, wanneer goed gekozen, kunnen een set maken of breken <

* 'goed gekozen', oftewel, meerdere random verschillen aangebracht in een set brengt een random resultaat, echter gekozen voor die aanpassingen aan je set die ieder op sich een zelfde 'karakter'verschil voortbrengen scoort in the end een cummulatief verschil

* 'het totaal aan kleine verschillen in een set ... kunnen een set maken of breken', waardoor zoeken naar 'die kabel die een set maakt of breekt' ook imo. zoeken naar een goudkorrel op het strand betekent (zelfs het overal in de set toepassen van kabels van dezelfde fabrikant is lang niet altijd alleszaligmakend ... hoewel een mooi uitgangspunt om vanuit te verder te finetunen)



soli

[T_I]

Dat is een contradictio in terminis. Kleine verschillen kunnen een set niet maken of breken, daar zijn grote verschillen voor nodig. Kleine verschillen zijn ook niet meer dan het verschil tussen een hele goede en een net iets betere set...

Kleine verschillen kunnen een set zeker breken, of in elk geval het plezier waarmee je naar de muziek die uit zo'n set moet komen luistert. Als je niet beter gewend bent, dan niet, maar dan ga je ook niet zoeken/proberen. Als je ineens iets 'mist' of nog erger, je ergens aan irriteert, dan is een set gebroken. Wijzigingen in dergelijke kleine details zijn zeker mogelijk door kabels te wisselen. (Of nog erger, je vind na een wissel wel nieuwe details, maar mist oude, dus gaat de jacht verder naar een kabel die zowel de oude als de nieuwe details heeft )

Gezegend zijn zij met oren die snel tevreden zijn.

[Midcall]

Kleine verschillen kunnen een set zeker breken, of in elk geval het plezier waarmee je naar de muziek die uit zo'n set moet komen luistert. Als je niet beter gewend bent, dan niet, maar dan ga je ook niet zoeken/proberen. Als je ineens iets 'mist' of nog erger, je ergens aan irriteert, dan is een set gebroken.

Sorry hoor, maar dan heb je het hier toch echt over grote verschillen. Kleine verschillen betreffen nuances, die nimmer een set kunnen breken in mijn optiek.

[T_I]

Sorry hoor, maar dan heb je het hier toch echt over grote verschillen. Kleine verschillen betreffen nuances, die nimmer een set kunnen breken in mijn optiek.

Luister jij dan met plezier naar een set terwijl je je irriteert aan een missende nuance? Ik niet.

[Midcall]

Luister jij dan met plezier naar een set terwijl je je irriteert aan een missende nuance? Ik niet.

Irriteren aan een missende nuance bestaat simpelweg niet, want als je je irriteert dan kan dat nooit een nuance zijn. Nuance (klein verschil) houdt vanzelf in dat je je hier niet aan irriteert.

[Ejorne]

Irriteren aan een missende nuance bestaat simpelweg niet, want als je je irriteert dan kan dat nooit een nuance zijn. Nuance (klein verschil) houdt vanzelf in dat je je hier niet aan irriteert.

Ik had laatst een stukje kozijn bij geschilderd. Dat stukje kwam achter een hordeur bevestiging vandaan. Het verschil in kleur was nauwelijks te zien. In eerste instantie, toen het net droog was, zag ik het. Ik dacht nog dat trekt nog bij wanneer het helemaal droog is. Toen een dag later zag ik het inderdaad niet meer. Maar dat was slechts van korte duur, een paar uur later met een iets andere lichtinval zag ik het nog wel. Ik moet er goed voor kijken maar het is te zien...

Irriteer ik me nu mateloos aan een heel groot verschil?

[chansig]

Midcall spreekt voor zichzelf en kan dus niet voor anderen spreken. Dat hij daar weinig rekening mee houdt op het moment als hij iets dergelijks post is dat iets waar men rekening mee kan houden.

Ik kan me ook mateloos ergeren aan kleine dingen (nuances).

Gr Hans

[Midcall]

Midcall spreekt voor zichzelf en kan dus niet voor anderen spreken. Dat hij daar weinig rekening mee houdt op het moment als hij iets dergelijks post is dat iets waar men rekening mee kan houden.

Iedereen post voor zichzelf en kan niet voor anderen spreken, net zoals jij dit doet... wat deze opmerking daarom toevoegt snap ik niet helemaal, maargoed....

Nahja, we komen er niet uit verder. Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen en nogmaals mijn mening herhalen voegt ook niets toe, het interpretatieverschil zal toch blijven bestaan. Is ook verder niet zo interessant.

[Midcall]

Je leest meer in mijn post dan ik er mee wilde zeggen. Lees iets verder naar boven voor de recente discussie over in- en exclusiecriteria. Als je defecte kabels gaat meenemen in de beschouwing, is het nogal wiedes dat je verschillen in klank kunt waarnemen. Bijvoorbeeld dat de linker luidspreker geen geluid geeft. Over de stelling an sich (verschillen in kabels ja/nee) heb ik in bovenstaande post niets gezegd.

Wat betreft het door jou beschreven redeneerpatroon van een kabelscepticus, ik denk dat dit patroon niet representatief is voor 'de kabelscepticus' in het algemeen.

Ben je het dan oneens met die eerste stelling?

Dus als ik jou goed interpreteer;
1. Wanneer je verschil hoort is 1 van de kabels niet deugdelijk.
2. Er bestaan geen verschillen tussen deugdelijke kabels, want indien verschil, zie punt 1.
Conclusie: Geen verschillen in kabels.

Het andere beschreven patroon is (gelukkig) niet representatief nee, ik ben die redenering naast dit forum nog maar 1 keer op een ander forum tegen gekomen. Het maakt discussieren zo moeilijk, net zoals dat met bovenstaande stelling zo lastig wordt.

[WW]

Dus als ik jou goed interpreteer;
1. Wanneer je verschil hoort is 1 van de kabels niet deugdelijk.
2. Er bestaan geen verschillen tussen deugdelijke kabels, want indien verschil, zie punt 1.
Conclusie: Geen verschillen in kabels.

Dit zijn van die dooddoeners die ik vergelijk met reeds eerder (op dit forum) vertoond gedrag van een andere kabelscepticus;
1. Er zijn geen veschillen tussen kabels, dus ik geloof niet in verschillen tussen kabels.
2. Ik hoor verschil tussen kabels.
3. Ik ben teleurgesteld in mijzelf, want zie punt 1.
Conclusie: Geen verschillen in kabels

Nou die kan ook anders:
1. wanneer je geen verschil hoort is 1 van de kabels niet deugdelijk.
2. Er bestaan verschillen in deugdelijke kabels,  want indien geen verschil, zie 1
Conclusie: verschillen in kabels.
of
1. Er zijn verschillen tussen kabels, dus ik geloof in verschil van geluid.
2. Ik hoor verschil tussen kabels.
3.IK ben teleurgesteld in mijzelf, want punt 1
Conclusie: verschillen tussen kabels.

Op die manier kom je dus nergens.

[Midcall]

Nou die kan ook anders:
1. wanneer je geen verschil hoort is 1 van de kabels niet deugdelijk.
2. Er bestaan verschillen in deugdelijke kabels,  want indien geen verschil, zie 1
Conclusie: verschillen in kabels.
of
1. Er zijn verschillen tussen kabels, dus ik geloof in verschil van geluid.
2. Ik hoor verschil tussen kabels.
3.IK ben teleurgesteld in mijzelf, want punt 1
Conclusie: verschillen tussen kabels.

Op die manier kom je dus nergens.

Niet als het nergens op slaat nee. Mijn stellingen komen uit de praktijk op dit forum, die van jou zijn onzinnig.

[WW]

Niet als het nergens op slaat nee. Mijn stellingen komen uit de praktijk op dit forum, die van jou zijn onzinnig.

Dat is dan duidelijk jouw eigen mening dat ze onzinnig zijn.
Wat ik aan wilde tonen is dat wat je liet zien, volledig om te draaien is. Daarmee zijn het voor mij geen argumenten.

Als het onzinnige argumenten ZIJN, bewijs dat dan maar eens met een grondige wetenschappelijke studie. Als je het onzinnige argumenten vind, prima. Dan is het een mening.

[Midcall]

Dat is dan duidelijk jouw eigen mening dat ze onzinnig zijn.
Wat ik aan wilde tonen is dat wat je liet zien, volledig om te draaien is. Daarmee zijn het voor mij geen argumenten.

Als het onzinnige argumenten ZIJN, bewijs dat dan maar eens met een grondige wetenschappelijke studie. Als je het onzinnige argumenten vind, prima. Dan is het een mening.

Ik heb het niet over mijn eigen mening, ik geef de gedachtegang van 2 forummers weer. Het omkeren van de redenering zoals jij doet is leuk geprobeerd en begrijp wat je er mee wilt zeggen, maar is nogal knullig omdat je het inhoudelijk fout omdraait, waardoor er onzin komt te staan. Jouw stellingen zijn daarnaast (duidelijk) uit de eigen duim gezogen, mijn weergave komen uit de praktijk van dit forum/topic.

[T_I]

Kort samengevat, als je verschil hoort is spelen met kabels logisch en waarschijnlijk zelfs erg vermakelijk. Je kan je dan ook prima ergeren aan nuances, want je bent met nuances bezig.

Als jij het verschil niet hoort zal spelen met kabels als onzin overkomen. Dan moet jij er ook niet aan beginnen, want dan het is weggegooid geld. (als je geld teveel hebt en er vanaf wil, er zijn zat mensen die hun bankrekening daarvoor beschikbaar stellen, ik ben er een van )

Verschillen die anderen (menen) te horen afdoen als onzin, alleen omdat je het zelf niet hoort, is in mijn ogen net zoiets als zeggen dat rood en groen niet als verschillende kleuren bestaan alleen maar omdat jij kleurenblind bent voor die kleuren. (erg kortzichtig)

[Raphie]

Ik vind het meer kortzichtig om kleurenblind (een kleur kan je vaststellen!) te vergelijken met verschillen "horen" (welke niet zijn vast te stellen) ook een nuance.....

Ik vind verschillen horen meer een verkapte vorm van audiofiel narcisme, kijk mij eens superoren hebben; ik verdien deze kabel, maar hij is aan jou niet besteed, want jij hoort niet goed genoeg. Walgelijke attitude is dat.

Wat mensen denken te ervaren, zal me worst zijn, ieder mag genieten op zijn manier, maar dit als algemene waarheid opdringen gaat te ver...
sommige mensen nemen een pilletje en zien dan ook roze olifantjes, alles is mogelijk 

[Martijn M]

Wat mensen denken te ervaren, zal me worst zijn, ieder mag genieten op zijn manier, maar dit als algemene waarheid opdringen gaat te ver...
sommige mensen nemen een pilletje en zien dan ook roze olifantjes, alles is mogelijk 

Raphie, je uitspraak doet me denken aan een quote van Christopher Hitchens: "I try to deny myself any illusions or delusions, and I think that this perhaps entitles me to try and deny the same to others, at least as long as they refuse to keep their fantasies to themselves."

[Midcall]

Ik vind verschillen horen meer een verkapte vorm van audiofiel narcisme, kijk mij eens superoren hebben; ik verdien deze kabel, maar hij is aan jou niet besteed, want jij hoort niet goed genoeg. Walgelijke attitude is dat.

Dus mensen die verschillen (denken te) horen hebben een walgelijke attitude. Lekker opbouwende kritiek wel.

[Raphie]

Dus mensen die verschillen (denken te) horen hebben een walgelijke attitude. Lekker opbouwende kritiek wel.

klopt, de personen die de mensen die het niet horen, in hun waarde laten natuurlijk niet.

Dus alleen walgelijk wanneer:
- ik hoor het wel, dus ik ben het waard
- jij hoort het niet, dus jouw gehoor is minder

Als je nou eens begint met het elitaire cursief gedrukte achterwege te laten dan is het al een stuk schappelijker

[Midcall]

klopt, de personen die de mensen die het niet horen, in hun waarde laten natuurlijk niet.

Dus alleen walgelijk wanneer:
- ik hoor het wel, dus ik ben het waard
- jij hoort het niet, dus jouw gehoor is minder

Als je nou eens begint met het elitaire cursief gedrukte achterwege te laten dan is het al een stuk schappelijker

Belangrijke nuancering inderdaad.

Dat in jou ogen walgelijke gedrag zie ik overigens zelden tot nooit op dit forum, maak je nu niet een probleem wat eigenlijk niet bestaat?

[Raphie]

M'n bullshit meter slaat toch regelmatig uit. Dat is dan ook de reden dat ik soms nog reageer in dit soort topics.

Ik laat graag iedereen in z'n waarde. Een ieder is vrij om audiogeluk op zijn, of haar, manier te beleven.
Maar personen die pedant gaan lopen doen door te zeggen dat anderen "gezegend zijn dat ze het niet horen"  Die komen op mij over alsof ze zichzelf een of ander superieur wezen vinden. dáár kan ik ERG slecht tegen. Dit soort gedrag gebeurt (impliciet) nog steeds te vaak

Alleen aangeven dat je van de kabel geniet is voldoende en dat is ook prima.

[T_I]

Dus alleen walgelijk wanneer:
- ik hoor het wel, dus ik ben het waard
- jij hoort het niet, dus jouw gehoor is minder

Dan lees je niet. Er staat:

- Hoor je het wel, dan kan het de moeite waard zijn of zelfs een leuke hobby.
- Hoor je het niet is het weggegooid geld.

Ieder z'n gehoor is anders. (en iedereen leest ook anders blijkbaar )

Zo zie ik geen verschil tussen een 'normale' plasma en een HD plasma. Daar zijn mijn ogen niet goed genoeg voor op die afstand. Ik investeer daarom dus niet in een HD TV. De huidige trekt 1080i, dus ik kan blu-ray media afspelen, wat ik ook gedaan heb met de popcorn hour, maar ik zie geen verschil. De soundtrack is wel beter en dat hoor ik. (dus gebruik ik die bron wel)