Wat is je laatste fotografie aanschaf

[J.A.F._Doorhof]

Ik bedoelde meer dan Ken Rockwell het ene moment dit zegt en het andere moment dat.
Hij heeft onlangs bv een test gedaan met Sony die nergens op sloeg.
Een Canon met Canon lens vs een Leica met M glas en een Sony met dezelfde M lens van Leica
Allemaal geschoten op jpg bij de Leica en Canon gebruikte hij lens profielen bij Sony niet.

Hoofdopmerking was :
Kleurverschil is duidelijk te zien, als dit je bread and butter shot was dan zou ik flink de mist in gaan bij de Sony.
Tja...... als je geen lens profielen gebruikt bij Leica weet je dat er een kleurshift optreedt, en bij RAW is dat zo op te lossen.

Dat is Ken Rockwell in a nutshell

[Faker007]

Aangezien de Canon 300D begint te haperen en inmiddels ook al een oudgediende is .... ben ik vandaag overgegaan naar een meer up-to-date model: Nikkon d7100, AF-S 16-85mm zoom en 50mm F1.8 G prime.

[Madhouse]

Aangezien de Canon 300D begint te haperen en inmiddels ook al een oudgediende is .... ben ik vandaag overgegaan naar een meer up-to-date model: Nikkon d7100, AF-S 16-85mm zoom en 50mm F1.8 G prime.

Mooie upgrade, de D7100 is een zeer mooie camera! Bewuste keuze voor de 16-85? De 50mm prime is gewoon een must have die in je tas hoort te zitten.

[Faker007]

Mooie upgrade, de D7100 is een zeer mooie camera! Bewuste keuze voor de 16-85? De 50mm prime is gewoon een must have die in je tas hoort te zitten.

De 16-85: ik had meestal de 28-75 op de canon en ik miste het bereik onderaan (en ik had geen kwalitatieve groothoek). De 16-85 is inderdaad een starters gokje. Slechte ervaring met de lens ?

[Madhouse]

De 16-85: ik had meestal de 28-75 op de canon en ik miste het bereik onderaan (en ik had geen kwalitatieve groothoek). De 16-85 is inderdaad een starters gokje. Slechte ervaring met de lens ?

Slechte ervaring is een groot woord maar heb hem kunnen vergelijken met een Tamron 17-50 (versie zonder VC want deze is scherper) en deze vond ik op alle gebieden een stuk beter en ook nog eens een stuk goedkoper. De Nikon is absoluut geen slecht objectief hoor maar als je eenmaal lichtsterke objectieven hebt ervaren wil je niet anders meer.

Ik heb zelf nu een Tamron 17-50, een 50mm en een 70-300 VR en ben nu hard aan het sparen voor een 70-200 VR f2.8 van Nikon.

[Bama]

Slechte ervaring is een groot woord maar heb hem kunnen vergelijken met een Tamron 17-50 (versie zonder VC want deze is scherper) en deze vond ik op alle gebieden een stuk beter en ook nog eens een stuk goedkoper. De Nikon is absoluut geen slecht objectief hoor maar als je eenmaal lichtsterke objectieven hebt ervaren wil je niet anders meer.

Ik heb zelf nu een Tamron 17-50, een 50mm en een 70-300 VR en ben nu hard aan het sparen voor een 70-200 VR f2.8 van Nikon.

Je had mijn oude lenzen moeten kopen, heb mijn 17-55 en 70-200 (en nog meer) niet zo lang geleden verkocht. 

[Faker007]

Slechte ervaring is een groot woord maar heb hem kunnen vergelijken met een Tamron 17-50 (versie zonder VC want deze is scherper) en deze vond ik op alle gebieden een stuk beter en ook nog eens een stuk goedkoper. De Nikon is absoluut geen slecht objectief hoor maar als je eenmaal lichtsterke objectieven hebt ervaren wil je niet anders meer.

Ik heb zelf nu een Tamron 17-50, een 50mm en een 70-300 VR en ben nu hard aan het sparen voor een 70-200 VR f2.8 van Nikon.

Ok, bedankt alvast voor de tips. Ik test zeker nog wel eens wat andere lenzen uit eens ik de camera zelf onder de knie heb.

[Perfectionist]

De 16-85: ik had meestal de 28-75 op de canon en ik miste het bereik onderaan (en ik had geen kwalitatieve groothoek). De 16-85 is inderdaad een starters gokje. Slechte ervaring met de lens ?

16-85 Is echt een toplens voor het geld, ken de Tamron niet, maar vind de Nikon vergelijkbaar qua optische prestaties met de 24-105 L die ik had van Canon.

[Madhouse]

Je had mijn oude lenzen moeten kopen, heb mijn 17-55 en 70-200 (en nog meer) niet zo lang geleden verkocht. 

Ik merk het ja 

16-85 Is echt een toplens voor het geld, ken de Tamron niet, maar vind de Nikon vergelijkbaar qua optische prestaties met de 24-105 L die ik had van Canon.

Voor een Nikon objectief is het voor die prijs inderdaad een topper maar een Tamron 17-50 f2.8  (die ik nu heb) presteert echt een stuk beter en is zelfs vergelijkbaar met de Nikon 17-55 f2.8. De Nikon is alleen qua bouw kwaliteit een stuk beter dan de Tamron.

[Starred]

Dit is ook wel een mooie combi met een Nikon D7000/7100:
http://www.sigmaphoto.com/product/18-35mm-f18-dc-hsm-art

[Cyrus·]

Voor een Nikon objectief is [de16-85] voor die prijs inderdaad een topper maar een Tamron 17-50 f2.8  (die ik nu heb) presteert echt een stuk beter en is zelfs vergelijkbaar met de Nikon 17-55 f2.8. De Nikon is alleen qua bouw kwaliteit een stuk beter dan de Tamron.

Uit mijn eigen ervaring kan ik zeggen: helemaal mee eens. Wat de bouwkwaliteit betreft: bij nagenoeg gelijke optische prestaties kost de Tamron 1/4 van de Nikkor én de Tamron heeft 5 jaar garantie, Nikkor slechts 2 jaar.  Dan maak je je om die mindere bouwkwaliteit geen zorgen meer...

[Madhouse]

Uit mijn eigen ervaring kan ik zeggen: helemaal mee eens. Wat de bouwkwaliteit betreft: bij nagenoeg gelijke optische prestaties kost de Tamron 1/4 van de Nikkor én de Tamron heeft 5 jaar garantie, Nikkor slechts 2 jaar.  Dan maak je je om die mindere bouwkwaliteit geen zorgen meer...

Daarom heb ik ook voor een Tamron gekozen. Maar toevallig vorige week een 17-55 van Nikon te leen gehad en ook qua grootte is het een heerlijk objectief.

[Cyrus·]

Dit is ook wel een mooie combi met een Nikon D7000/7100:
http://www.sigmaphoto.com/product/18-35mm-f18-dc-hsm-art

Optische kwaliteit prima en leker lichtsterk met constant diafragma, maar bereik aan de telekant is naar mijn smaak wel wat kort voor een walk-around. Portretten of inzoomen op details gaat niet echt lekker met max 35mm op DX. Waarmee ik het objectief niet afserveer (integendeel) maar het is wel iets om rekening mee te houden.

[Starred]

Klopt, maar je hebt er wel in 1 klap de Nikon 28/1.8, 35/1.8 en 50/1.8 mee vervangen   

[Gaeje]

Klopt, maar je hebt er wel in 1 klap de Nikon 28/1.8, 35/1.8 en 50/1.8 mee vervangen   

toch eerst maar eens wat samples bekijken, want die 35 en die 50 zijn wel mooie lenzen. zou me verbazen dat de sigma even mooie resultaten neerzet

[Madhouse]

De 35 en 50mm van Nikon zijn op f2.8 ragscherp, betwijfel ook of Sigma daaraan kan tippen.

[Starred]

Wat reviews:

SLR gear

The Sigma 18-35mm ƒ/1.8 DC HSM "A" lens packs a big punch in features and image quality without a big punch to the wallet. Shockingly sharp images at all apertures, even at ƒ/1.8, with excellent flatness of field and good control over chromatic aberration, distortion and vignetting make this lens a no-brainer for users of APS-C cameras looking to upgrade from their kit lens. The Sigma 18-35mm ƒ/1.8 DC HSM "A" is not only by a wide margin the best constant-aperture/wide-aperture wide-angle zoom lens we've ever tested, it easily beats most prime lenses within its focal length range. Furthermore, the Sigma 18-35mm ƒ/1.8 DC HSM "A" has excellent build quality, with smooth zoom and focus actuation and a nice, hefty heft to it that brings to mind the feel of high-end professional-level zoom lenses. With a super-fast constant ƒ/1.8 aperture that produces surprisingly great images, packaged with excellent build quality, and at the same time having a price that dramatically undercuts the competition, the new 18-35mm ƒ/1.8 DC HSM "A" is sure to become a top seller for Sigma.

Dpreview

What nobody quite anticipated, ourselves included, was that Sigma could conceivably deliver a lens with optics this good. The 18-35mm isn't just sharp for a fast zoom; in terms of outright image quality, it's a match for many fast primes, even when shot wide open. Obviously, the restricted zoom range will have helped, but even so this is a considerable achievement on Sigma's part. The lens can more-or-less replace a set of primes across its range with minimal compromise in image quality.

Camerastuffreview

When it comes to sharpness the Sigma 18-35 mm f/1.8 Art is among the very best in the category of lenses with a view angle of equivalent to a 28 mm, 35 mm or 50 mm lens on a camera with a full-frame sensor. The sharpness at maximum aperture is already very high. That's remarkably good, because bright lenses at full aperture are usually somewhat fuzzier. After two stops stopping down, an even higher center sharpness is reached as well as the optimum sharpness at edges and in the corners. In terms of sharpness, with the Sigma 18-35 mm 1.8 Art you're free to choose all the apertures between f/1.8 and f/11. That's unique for a zoom lens.

[Gaeje]

De 35 en 50mm van Nikon zijn op f2.8 ragscherp, betwijfel ook of Sigma daaraan kan tippen.

ik word daar zo ambetant van dat iedereen altijd bezig is over scherp, scherp scherp. er is zoveel meer aan een lens dan scherpte, en quasi GEEN ENKELE review gaat daar ooit over... dat is karakter, dat is scherpteverloop, dat is niet te beschrijven en niet te testen met charts en vignet testjes etc...

voor mij hoeft een lens niet zo gepikeerd scherp te zijn, als ze maar een pleasing image neerzet. ZEKER op digitaal. En dat is net waar veel van de hedendaagse lenzen tekort schieten, zeker de sigma's tamrons en tokinas. (let wel: de canon en nikon lenzen die ze als kit bij hun instap body's geven evengoed hoor)

[Cyrus·]

@Gaeje: deels met je eens. Centrumscherpte moet altijd goed zijn, scherpte "across the frame" dient vanaf F/5.6 ook goed te zijn. Maar wat ook telt, zijn zaken als bokeh, bokeh fringing, vignetting en vertekening. Photozone.de en dpreview.com betrekken dat onderdeel ook altijd in hun testen.

Waarom je bij voorbaat Sigma, Tamron en Tokina afschrijft, is mij echter een raadsel. 

Sigma's zijn niet de scherpste (m.n. de F/1.8 primes voor Nikon zijn erg soft buiten het centrum) maar laten doorgaans een plezierig bokeh zien. Ook wat waard, zeker als je graag met een kleine DOF werkt.

Tokina heeft dikwijls de vertekening en flare beter voor elkaar dan Nikkor, terwijl scherpte, contrast en bokeh vergelijkbaar zijn met Nikkor. En de gemiddelde Tokina is doorgaans nóg degelijker gebouwd dan Nikkor.

Tamron is weliswaar qua bouw doorgaans minder, maar daar is de prijs vaak ook naar; desondanks ook nog eens een uitebreidere garantie. Tamron kan zich doorgaans qua optiek goed meten met Nikkor en Canon (zeker de 17-50 F/2.8, 24-70 F/2.8 en 70-200 F/2.8VC).

Maar goed, sommigen willen nu eenmaal alleen maar Canon of Nikkor glas op hun body, puur voor de status. Met 3rd-party willen ze niet gezien worden, bang dat een ander daar wat van zal zeggen. Prima, ga lekker je gang... Anderen weten wel beter.

Het kiezen van een objectief is eigenlijk heel simpel: bepaal je wens qua bereik en lichtsterkte en pak de kandidaten die aan de wensen voldoen en binnen je budget passen. Vervolgens zelf testen op je eigen camera en de knoop doorhakken.

[Starred]

Ik begrijp je punt, maar karakter is moeilijk objectief te meten. En hoge scherpte vind ik altijd wel een pre 

[Gaeje]

Het is niet dat ik per sé die 3 afschrijf, maar ik heb zelf de tokina 28-80 f2.8 gehad, die leek goed gebouwd, maar op een gegeven moment vielen de diafragma lamellen gewoon uiteen binnen in de lens. Vuilbak. De 12-24 f4 was op zich zijn geld waard (weinig geld) maar vond ik een slechte lens... Veel cromatic abberation (haaaat ik) en gewoon ook... Mottige foto's...
De tamron 28-75 f2.8 II heb ik ook, maar vind ik mottig gebouwd (plastic galore) en de foto's missen ... karakter. Ook van kleur en contrast matig. Scherpte ok. En de lens cap vanachter is echt zó slecht. Krijg je er gewoon niet op.
De sigma 70-200 f2.8 heeft een collega van me gehad op een canond 5D en ik was ook niet blown away (itt nu, met zijn canon 70-200 2.8 is)(we wisselen veel beelden uit)
Die 3d party lenzen die ikzelf had (vooral de tokina wide angle en tamron) waren van die internet-must-haves en sedertien stel ik me serieus vragen bij de eisen van die online testers...
Met imago heeft het weinig te maken, ik plak al mijn merknamen en typenrs af met zwarte tape. Trekt wat minder losse handjes aan...

[Perfectionist]

Ik merk het ja 
Voor een Nikon objectief is het voor die prijs inderdaad een topper maar een Tamron 17-50 f2.8  (die ik nu heb) presteert echt een stuk beter en is zelfs vergelijkbaar met de Nikon 17-55 f2.8. De Nikon is alleen qua bouw kwaliteit een stuk beter dan de Tamron.

Tja beter is een mening en subjectief. De meningen zijn erg verdeeld, toen ik me destijds orienteerde  veel reviews gelezen. Daarbij bereik van de Tamron is een stuk minder handig, en ook de scherpte in de hoeken is echt slechter dan van de Nikon.

[vtuinen]

Canon 80-200 f/2.8 'Magic Drainpipe'. Kon hem voor het geld niet laten liggen. Ga hem eens goed aan de tand voelen.

[Madhouse]

Tja beter is een mening en subjectief. De meningen zijn erg verdeeld, toen ik me destijds orienteerde  veel reviews gelezen. Daarbij bereik van de Tamron is een stuk minder handig, en ook de scherpte in de hoeken is echt slechter dan van de Nikon.

Reviews en praktijk zijn gelukkig twee verschillende dingen. Ik heb beiden gehad en langdurig kunnen testen en de Tamron is echt twee maten beter dan de Nikon 16-85. Het bereik merk je echt helemaal niets aan, twee stappen naar voren en je bent er al. Maar een ieder moet gewoon het objectief gebruiken waar hij/zij zich goed bij voelt en mooie plaatjes mee kan schieten.

[VlisChris]

Canon 80-200 f/2.8 'Magic Drainpipe'. Kon hem voor het geld niet laten liggen. Ga hem eens goed aan de tand voelen.

Dat is onderhand wel een klassieker Mag ik vragen wat zo'n lens nu nog op moet/mag leveren?
Is het meteen weer eens een ontopic post hier buiten die van jou om