Hoe schrijf ik een DAT bestand over?

[Shorty]

ThomasBelgium schreef:

"Zelf ben ik - terwijl ik dit typ - bezig met het digitaal overzetten van een stuk of 40 DAT tapes - dat wil zeggen in real time - en dat werk wil ik echt maar één keer in m'n leven doen. Ik neem alles op op Audicity op de Mac (optisch uit op de Sony DAT naar optisch in op de Mac) in WAV-formaat. Nadien moet het zaakje dan worden geconverteerd naar een of ander lossless formaat, al was het maar omdat WAV géén tagging ondersteunt wat naar mijn mening onaanvaardbaar is."

[Shorty]

Waarom schrijf je het niet meteen over naar FLAC of een andere lossless codec?

VrGr,

Bart J.

[ThomasBelgium]

Waarom schrijf je het niet meteen over naar FLAC of een andere lossless codec?

VrGr,

Bart J.

Omdat ik graag het originele WAV-bestand wilde bijhouden in het geval de aanvankelijke omzetting op termijn niet zou voldoen. Alles is namelijk beter dan heel die DAT-collectie nog eens opnieuw in te lezen.
Ik ben ze u aan het overzetten naar Apple Lossless voor gebruik id iPod, maar mogelijk zet ik ze later nog eens om naar FLAC of iets dergelijks om op een thuisserver te draaien.
De vraag is of zo'n omzetting exact gelijk klinkt dan aa een rechtstreeksde WAV-FLAC omzetting.

Ik bedoeld dus:

1-WAV->Apple Lossless->FLAC

versus

2-WAV->FLAC

Theoretisch zou dat geen verschil mogen opleveren...

[Shorty]

De vraag is of zo'n omzetting exact gelijk klinkt dan aa een rechtstreeksde WAV-FLAC omzetting.

Misschien heb je iets aan het artikel in Stereophile over MP3 vs AAC vs FLAC vs CD.

Fig.4 shows the spectrum of this demanding signal as preserved by lossless coding, in this case the popular FLAC codec (at its slowest "8" setting). To all intents and purposes, it is identical to the spectrum of the original CD. The lossless coding is indeed lossless, which I confirmed by turning the FLAC file back to WAV (LPCM) and doing a bit-for-bit comparison with the signal used to generate fig.3. The bits were the same—the music will also be the same!
[...]
What does all this mean?
Basically, if you want true CD quality from the files on your iPod or music server, you must use WAV or AIF encoding or FLAC, ALC, or WMA Lossless. Both MP3 and AAC introduce fairly large changes in the measured spectra, even at the highest rate of 320kbps. There seems little point in spending large sums of money on superbly specified audio equipment if you are going to play sonically compromised, lossy-compressed music on it.

It is true that there are better-performing MP3 codecs than the basic Fraunhöfer—many audiophiles recommend the LAME encoder—but the AAC codec used by iTunes has better resolution than MP3 at the same bit rate (if a little noisier at the top of the audioband). If you want the maximum number of files on your iPod, therefore, you take less of a quality hit if you use AAC encoding than if you use MP3. But "CD quality"? Yeah, right!

VrGr,

Bart J.