"iets waar al JAREN en JAREN zeer grote groepen van mensen onderzoek naar doen"

[eazyQ]

Zit je ook bij Jomanda aan de koffie?

Ook? nee hoor, dat jij daar koffie drinkt moet je zelf weten, maar dat is mij dus te zweverig 

[GPO]

 

Deze topic is op 17 november begonnen en jullie zijn nu al op pagina 19 aangekomen..... 

Ik begrijp werkelijk niet, waarom deze discussie uberhaupt gevoerd wordt. Da's toch helemaal niet interressant? Iedere kabel en blind test-discussie wordt op deze manier uitgevoerd tussen de 'believers' en de 'non-believers'. Nooit komen ze eruit, dus laat het voor wat het is en ga weer lekker muziek luisteren of een filmpje kijken... 

GPO

[Raphie]

Ook? nee hoor, dat jij daar koffie drinkt moet je zelf weten, maar dat is mij dus te zweverig 

Mij ook hoor..... 

[dekkersj]

Wat weten we eigenlijk van supergeleiding? Is dat bij kamertemperatuur mogelijk? Zo maar een vraag waar we het antwoord nog niet op weten en daarom sluit ik liever niet bij voorbaat iets uit. Deden we dat wel dan zaten we nog in het stenen tijdperk. Dat was ook niet de manier waarop Edison en mijn grote held Tesla dachten. Zij verlegden de grenzen van wat kon telkens weer en Tesla die geloofde heilig in de ether die Einstein ontkrachte maar Tesla zei nu heeft Einstein gelijk, in de toekomst zal Tesla gelijk krijgen. Wie weet? Keep thinking......volgens Ohm is supergeleiding zelfs helemaal niet mogelijk dus wat moeten we met Ohm?

Zit toch niet zo te zwammen, man.

Bij audiofrequenties en kamertemperatuur en de gebruikte materialen, is het model al heel veel jaren geldig geweest, is dat nu en zal dat ook blijven.

Groet,
Jacco

[dekkersj]

dat staat op pagina 15 van dit draadje:

- een Wadia 2000S transport via een ST link naar de Digital Lens.
- twee maal Wadia 2000 Decoding Computers ( met laatste upgrade boards).
- waarvan één voorzien met NBS Statement powercord, de ander met standaard powercord.
- een Genesis Digital Lens waar ik een mogenlijkheid in creëer om twee maal ST (AT&T) uit A/B te kunnen schakelen.
- ST interface: drie maal Translite AT&T kabels.
Met voor mij als uitgangspunt geen 30 mensen te laten luisteren in de naam van wetenschap, maar bijv. Garmt en Jacco, dit puur om het vanuit de praktijk te benaderen, met apparatuur qua resolutie "up for that task" .

Prima. Lijkt me een goed plan.

Groet,
Jacco

[redfox001]

Zit toch niet zo te zwammen, man.

Bij audiofrequenties en kamertemperatuur en de gebruikte materialen, is het model al heel veel jaren geldig geweest, is dat nu en zal dat ook blijven.

Groet,
Jacco

Nog een sugestie. Neem eens 10 kabels sommige met een lage weerstand en sommige met een hoge weerstand. Jouw model geeft nu een weerstand van deze kabel die de gemiddelde weerstand zal zijn. Sommige van deze 10 kabels hebben echter een snellere geleiding dan andere en als je nu een puls op die 10 kabels zet dan zal dus die puls in de tijd uitsmeren. Neem je nu 10 kabels van gelijke kwaliteit zal dat dan beter gaan? Toch is de weerstand van beide kabels gelijk. Hoe kan dat nou??? Nordost specificeert bij hun kabels ook meer dan alleen de weerstand. ze gaan prat op de zuiverheid b.v. http://www.nordost.com/index.php?id=269

En mijn voorbeeld van supergeleiding waar nu in 2007 nog geen werkend model voor is maakt duidelijk dat we nog lang niet alles weten van de electronen zee in een kabel. De meest gangbare visie onder natuurkundigen is ook dat er helemaal geen deeltjes meer zijn maar dat alles voldoet aan de schrodingervergelijking. Een kabel is dan ook een systeem dat je niet volledig klassiek kunt benaderen. Nog meer gezwam? Echt die gemiddelde wet van Ohm die geldt allen in tijdsonafhankelijke situaties zie ook b.v. wat Lavardin met zijn transistors weet te doen nu vele jaren na de uitvinding van de transistor. Denken dat we alles al weten dat is best wel gevaarlijk.

http://www.lavardin.com/lavardin-techE.html

[Raphie]

Nee dat zijn slechts niet bewezen marketing interpretaties, dat je daar in gelooft zeg.........

[eazyQ]

Deze topic is op 17 november begonnen en jullie zijn nu al op pagina 19 aangekomen..... 

Ik begrijp werkelijk niet, waarom deze discussie uberhaupt gevoerd wordt. Da's toch helemaal niet interressant? Iedere kabel en blind test-discussie wordt op deze manier uitgevoerd tussen de 'believers' en de 'non-believers'. Nooit komen ze eruit, dus laat het voor wat het is en ga weer lekker muziek luisteren of een filmpje kijken... 

GPO

moet jij geen muziek luisteren of een filmpje kijken ipv hier te posten ?

[dekkersj]

[...]Denken dat we alles al weten dat is best wel gevaarlijk.

Nog veel gevaarlijker is het als mensen zonder gedegen achtergrondkennis allerlei aspecten met elkaar in verband gaan brengen zonder dat het relevant is. Zo kunnen we ook over Sesamstraat op de planeet Venus gaan babbelen zonder dat het zin heeft.

Groet,
Jacco

[eazyQ]

Denken dat we alles al weten dat is best wel gevaarlijk.

Dat kan ook niet, denken dat je alles al weet, je weet namelijk nooit wat je allemaal niet weet 

[redfox001]

Nee dat zijn slechts niet bewezen marketing interpretaties, dat je daar in gelooft zeg.........

Je mist het punt 

[Raphie]

Je mist het punt 

Ehhmmm..... hoeveel dubbele bodems zaten er in je post?
ik kan zowel een sarcastisch als een (poging tot) serieus punt vinden. Aan welke zat jij te denken? 

[eazyQ]

Nog veel gevaarlijker is het als mensen zonder gedegen achtergrondkennis allerlei aspecten met elkaar in verband gaan brengen zonder dat het relevant is. Zo kunnen we ook over Sesamstraat op de planeet Venus gaan babbelen zonder dat het zin heeft.

Groet,
Jacco

lijkt mij juist heel zinvol, want dat zou betekenen dat er levensvormen aanwezig zijn op venus die ook nog eens onze zenders kunnen ontvangen wat zou betekenen dat zij qua ontwikkeling veel verder zijn dan wij wat weer een aanwijzing kan zijn dat misschien wel die sesamstraat kijkende levensvormen op venus ons het verlossende antwoord kunnen geven op deze tot nu toe onoplosbare "ik hoor verschillen maar die zijn niet te meten" discussie  .
Maar goe,d da's weer een heel andere discussie  .

Nu zowel Jacco als Garmt hebben aangegeven toch wel interesse te hebben in Scrutinizers opzet hoop ik eigenlijk wel dat daar een afspraak voor die sessie uit voort gaat komen.

[redfox001]

Ehhmmm..... hoeveel dubbele bodems zaten er in je post?
ik kan zowel een sarcastisch als een (poging tot) serieus punt vinden. Aan welke zat jij te denken? 

Is het echt zo moeilijk?

[Raphie]

Is het echt zo moeilijk?

Voor mij op dit moment wel maar leg eens uit?

[J.A.F._Doorhof]

Wel netjes houden aub, dus even opgeschoond.

[Raphie]

Ok Frank!

ik wacht op antwoord 

[redfox001]

Ik bedoel je hoeft ook niet alles te geloven maar de genoemde linkjes en wat ik schreef geeft genoeg aanknopingspunten voor een eigen onderzoekje. Daar moet je wel wat werk voor doen. No pun intended.

[Raphie]

Ik bedoel je hoeft ook niet alles te geloven maar de genoemde linkjes en wat ik schreef geeft genoeg aanknopingspunten voor een eigen onderzoekje. Daar moet je wel wat werk voor doen. No pun intended.

Ik hoor wat je zegt, maar........ speudo wetenschappelijke marketing verklaringen heb ik geen boodschap aan.
De geleiders zijn in dit geval allemaal koper, tevens over zeer korte lengtes, dus timingsverschillen (als je daar al in zou willen geloven) zijn onmeetbaar. Laat staan hoorbaar

Denk je daarnaast dat de bron "ader selectief" is? zo van "laten we de bass maar eens door de ene ader sturen en de vocals door de andere en owh owh owh wat komen die induviduele instrumenten toch weer mooi getimed bij elkaar" 

[redfox001]

Ik hoor wat je zegt, maar........ speudo wetenschappelijke marketing verklaringen heb ik geen boodschap aan.
De geleiders zijn in dit geval allemaal koper, tevens over zeer korte lengtes, dus timingsverschillen (als je daar al in zou willen geloven) zijn onmeetbaar. Laat staan hoorbaar

Ik denk niet dat het pseudo wetenschap is dan zouden ze wel een erg ALDI publiek nastreven en de genoemde karakteristieken zijn daadwerkelijk meetbaar bij mijn weten. En over die timingsverschillen dat is inderdaad mijn punt, zijn die onhoorbaar? In hoeverre is het versmeren van een puls hoorbaar, ik bedoel dus niet dat je dan meerdere pulsen hoort maar dat het misschien minder strak wordt in het laag? Het versmeren van die pulsen kan misschien wel komen omdat van de 10 kabels in het voorbeeld er twee een hogere capaciteit hebben en nog wat naijlen. Een zeer pure kabel zonder isolator zoals anti-cable zal daar misschien minder last van hebben?

[eazyQ]

Ik hoor wat je zegt, maar........ speudo wetenschappelijke marketing verklaringen heb ik geen boodschap aan.
De geleiders zijn in dit geval allemaal koper, tevens over zeer korte lengtes, dus timingsverschillen (als je daar al in zou willen geloven) zijn onmeetbaar. Laat staan hoorbaar

Denk je daarnaast dat de bron "ader selectief" is? zo van "laten we de bass maar eens door de ene ader sturen en de vocals door de andere en owh owh owh wat komen die induviduele instrumenten toch weer mooi getimed bij elkaar" 

wellicht niet op die denkwijze, maar als de frequenties van het geluid wat is omgezet in stroompulsen door het ene materiaal beter geleid worden dan het ander materiaal, zou het wel kunnen als die materialen gecombineerd zijn. Maar ik geef toe, ik ben niet zo heel technisch dus misschien is dat helemaal niet waar en is het maar een marketingpraatje .

[Raphie]

Ehmm ik raadt je aan om eens wat te lezen over voortplaatsing van geluidsgolven frequenties en Hz? dan heb je gelijk al je antwoorden over "snelheid" kan je daarna eens kijken of daar "non selectieve" toepassingen voor gemaakt kunnen worden.

Kijk daarnaast eens naar de websites van bijv Transparent Cable en MIT die hiervoor zelfs speciale kastjes inzetten. Hun benadering is precies andersom. een kabel is lineair, maar frequenties niet, dus moeten we "corrigeren in het tijdsdomein" EXACT het tegenovergestelde van wat nordost beweert! Wie heeft er nu gelijk?!? 

[Raphie]

wellicht niet op die denkwijze, maar als de frequenties van het geluid wat is omgezet in stroompulsen door het ene materiaal beter geleid worden dan het ander materiaal, zou het wel kunnen als die materialen gecombineerd zijn. Maar ik geef toe, ik ben niet zo heel technisch dus misschien is dat helemaal niet waar en is het maar een marketingpraatje .

Lees dan mijn post maar eens. het grootste "probleem" in dit topic is dat veel te veel stellingnames geschroeid zijn op speudo wetenschappelijke marketing en sentiment. op het moment dat je daaraan voorbij kan gaan, gaat er een wereld voor je open

[redfox001]

Maar wat is dan wetenschap? Het toepassen van de wet van ohm op alles wat rondvliegt? Ik wil slecht zeggen dat die wet een experimentele eerste orde benadering is onder laboratorium omstandigheden. Er wordt van alles vooral tijdsafhankelijk in verwaarloosd. Het is als een gas dat door een buis loopt. Doordat links en recht veschillende concentraties gas zijn zal het gas als gevolg van de entropie verlaging van de eene naar de andere kant stromen. Het ondervindt daarbij een weerstand in de buis en als gevolg daarvan zal een stroom gaan lopen waarbij we een eerste orde lineaire coefficient kunnen meten die we de weerstand van de buis noemen. Maar bij gassen geldt dat ze laminnair of turbulent kunnen stromen en als de stroming turbulent is dan werkt die eerste orde wet helemaal niet meer. Turbulentie treedt op als de druk hoog genoeg is of een andere parameter daarvoor geschikt is.

Bij electronen door een kabelbuis kan er ook van alles gebeuren. Het kan zelf zo zijn dat de electronen de kabelbuis helemaal niet meer opmerken bij zeer lage temperaturen en bij speciale materialen dan gaan ze zonder weerstand van A naar B en geldt de eerste orde benadering dus helemaal niet meer er is op dit moment nog niemand die een sluitende theorie heeft over wat er dan in die kabel gebeurt. Zodra die theorie er wel is kan dat wel eens een Nobelprijs opleveren.

Is het dan wetenschappelijk om toch die vereenvoudigde wetten te nemen en daarmee aan te tonen dat allerlei effecten onmogelijk zijn? Je kunt slechts aantonen dat die effecten niet in die vergelijkingen zitten. Maar ik ben het met de mensen die deze vergelijkingen gebruiken eens dat ze een goed uitgangspunt vormen en dat we het verhaal niet mogen omdraaien dat omdat het niet uit te sluiten is het dan ook wel waar is.

[Raphie]

Stel jezelf eens de volgende vraag:  Waarom hebben we binnen de exacte wetenschappen al jaren dezelfde beperkte hoeveelheid wetmatigheden?
simpel: omdat deze exact en bewezen zijn. Dát is het verschil tussen wetenschap en zweven: een wetmatigheidheid is bewezen en reproduceerbaar en dus om op audio terug te komen) beinvloedbaar binnen een productieproces! 

Dus beperk je voor deze discussie a.u.b. tot het tastbare en laat he zweverige over aan pseudo wetenschappelijke marketeers