"iets waar al JAREN en JAREN zeer grote groepen van mensen onderzoek naar doen"

[Raphie]

Was het maar zo simpel. De conclusie dat er geen verschil is, als je het niet kunt vastleggen, is te simpel en zeker niet wetenschappelijk. Vertel mij maar eens hoe je het verschil vastlegd tussen jouw gevoel voor de ene of de andere vrouw.......... als het niet is vast te leggen, dan is het er toch niet?

Hoe weet je of je meet wat je wilt meten? Dat weet je door je meetmethode te valideren. En dat kan alleen maar door deze methode op soortgelijke metingen te gebruiken en te zien dat deze methode in staat is om verschillen aan te tonen. Kun je dat niet, dan heeft het geen zin om die methode te gebruiken.

Wederom moet ik je hier gelijk geven. Maar de logica zou zeggen dat als je geluidswaarneming terugleidt naar de menselijke zintuigen, dan kom je op het oor uit. W weten hoe geluidsgolven ontstaan en hoe geluidzich voortplant en hoe wij dit waarnemen. (trilhaartjes) wat jij dus eigenlijk zegt is dat we geluid ook mogelijk op andere manieren kunnen waarnemen dan via ons gehoor? ik kan me bijv voorstelen de trillingen van lage tonen, die we kunnen voelen, of bepaalde hoge tonen die zeer kunnen doen aan je vullingen ("de Martin_M trebble") Maar zelfs deze zijn allemaal te herleiden naar geluidsgolven en frequenties.

Geef jij dus eigenlijk aan, dat hetverschil zich niet noodzakelijkerwijs hoeft te manifesteren in een geluidsgolf? (visualisatie van geluid?)
Je vergelijking begrijp ik. Maar wat is er nou nog meer aan geluid dan geluidsgolven?

Ik vind het eerder vermakelijk.

[Audiofiel]

Je noemt het oor als geluidswaarnemer. Dat is onjuist. Het oor vangt weliswaar het geluid op, maar neemt het niet waar. Dat doen de hersenen. Het gehoor is dan ook niet te herstellen door simpelweg het oor (oorschelp en gehoorgang) te vervangen.

De geluidsgolf nemen als standaard is ook al te makkelijk. Reeds lang geleden is gebleken dat mensen verschillende horen door verschillen in vorm van de oorschelp, grootte van de gehoorgang, aantallen trilharen, etcetera. Het gehoor van verschillende mensen is daardoor niet alleen verschillend door training, maar ook door fysische verschillen.

[dekkersj]

nog anders formuleren dan: waarom zouden alleen de electrische eigenschappen van de kabel van invloed kunnen zijn op het geluidsbeeld wat uiteindelijk door een set geproduceerd wordt?

Omdat dat de informatiedrager is.

Groet,
Jacco

[dekkersj]

Tsja, dan vraag ik mij werkelijk af wat het nut van zo'n test is. In al die cursieve stappen hierboven vindt er een  verandering (lees: verslechtering) plaats van het geluid. Met dat sterk veranderde eindresultaat kun je dus geen enkele serieuze conclusie meer trekken.

Je doet hier een harde claim. Ik zou graag zien dat je die nauwkeurig onderbouwt. Inhoudelijk natuurlijk en kun je dat niet, zou je dan zo vriendelijk willen zijn deze uitlatingen terug te nemen? Desnoods open ik een nieuwe draad net zoals ik dat voor de heer Doorhof heb gedaan.

Groet,
Jacco

[dekkersj]

Je noemt het oor als geluidswaarnemer. Dat is onjuist. Het oor vangt weliswaar het geluid op, maar neemt het niet waar. Dat doen de hersenen. Het gehoor is dan ook niet te herstellen door simpelweg het oor (oorschelp en gehoorgang) te vervangen.

De geluidsgolf nemen als standaard is ook al te makkelijk. Reeds lang geleden is gebleken dat mensen verschillende horen door verschillen in vorm van de oorschelp, grootte van de gehoorgang, aantallen trilharen, etcetera. Het gehoor van verschillende mensen is daardoor niet alleen verschillend door training, maar ook door fysische verschillen.

Audiofiel,

Wat zou er gebeuren als ik de speaker loskoppel van de versterker? "Hoor" ik dan nog steeds geluid?

Groet,
Jacco

[Audiofiel]

Je doet hier een harde claim. Ik zou graag zien dat je die nauwkeurig onderbouwt. Inhoudelijk natuurlijk en kun je dat niet, zou je dan zo vriendelijk willen zijn deze uitlatingen terug te nemen? Desnoods open ik een nieuwe draad net zoals ik dat voor de heer Doorhof heb gedaan.

Ga rustig je gang, Jacco.

[dekkersj]

Ga rustig je gang, Jacco.

Is gedaan: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=67675.0.

Maar ik had nog een vraag: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=67189.msg1073078#msg1073078. Graag antwoord.

Groet,
Jacco

[dekkersj]

Dan hier nog maar een keer:

Voor de duidelijkheid, dit is het citaat:

Je gaat het uiteindelijke geluid weer opnemen, dat vervolgens digitaliseren en via een PC verspreiden, waarna iedereen dat geluid moet gaan beluisteren door het weer om te zetten naar een analoog formaat of via de PC moet gaan beluisteren...

Tsja, dan vraag ik mij werkelijk af wat het nut van zo'n test is. In al die cursieve stappen hierboven vindt er een  verandering (lees: verslechtering) plaats van het geluid. Met dat sterk veranderde eindresultaat kun je dus geen enkele serieuze conclusie meer trekken.

Ik verwacht een sluitend bewijs of overtuigende argumentering om de vage term "sterk veranderde" te verantwoorden. En ook hier geen indirecte flauwekul.

Groet,
Jacco

[J.A.F._Doorhof]

In het andere topic ook al gevraagd aan Jacco maar hier nog even:

Het is gevaarlijk en als het uit de hand loopt word het direct opgeschoond etc.
Maar ik denk dat het wel betrekking heeft op deze thread:

Jacco, ben je een gelovig iemand ?
MAW geloof je in god/allah oid ?

[Raphie]

Heren, er blijft om de hete brij heengedraait worden
Het is heel simpel: Audiofiel en consorten willen helemaal niks bewijzen. zij zijn tevreden met de huidige stand van zaken en hebben er geen behoefte aan om uit te vinden waarom de zaken zijn zoals ze zijn.
Iedere poging om ook maar ergens te beginnen (ongeacht wat voor waardeoordeel je eraan wilt geven) zal dan ook d.m.v. lege excuses worden weggewimpeld.....

Dit gaat nu al jaren zo en zal in de komende jaren ook niet veranderen.  

[dekkersj]

In het andere topic ook al gevraagd aan Jacco maar hier nog even:

Het is gevaarlijk en als het uit de hand loopt word het direct opgeschoond etc.
Maar ik denk dat het wel betrekking heeft op deze thread:

Jacco, ben je een gelovig iemand ?
MAW geloof je in god/allah oid ?

Mijn geloof heeft er niets mee te maken.

Groet,
Jacco

[Raphie]

Jacco, ben je een gelovig iemand ?
MAW geloof je in god/allah oid ?

frank spijker op de kop! je zal ook heel moeite moeten doen om een "zwarte kous" uit Staphorst te bekeren tot Moslim  

[Audiofiel]

Ik verwacht een sluitend bewijs of overtuigende argumentering om de vage term "sterk veranderde" te verantwoorden. En ook hier geen indirecte flauwekul.

Ach Jacco, je bent toch slim genoeg om te snappen dat ik niet inga op die flauwekul. Ik voel mij niet geroepen om te reageren op jouw uitlokgedrag. Ik blijf lekker zitten in mijn grote HTforum-tent met alle HTforum-vrienden.


Ga eerst zelf maar eens al jouw 'harde claims' op dit forum verantwoorden. Als iemand er om vraagt, geef je zelf afwijkende antwoorden, zeg je dat iemand zelf moet zoeken of voel je je te goed om met iemand te discussiëren die niet dezelfde studie heeft afgerond. Waarom zou ik zo iemand dan serieus gaan nemen?

[dekkersj]

Heren, er blijft om de hete brij heengedraait worden
Het is heel simpel: Audiofiel en consorten willen helemaal niks bewijzen. [...]

Ik verwacht gewoon antwoorden, hoor. Van mij wordt dat ook verwacht. Punt uit.

Groet,
Jacco

[Raphie]

Mijn geloof heeft er niets mee te maken.

Groet,
Jacco

Jawel, gelovigen hoeven ook geen wetenschappelijke verklaring, maar bedrijven ook Psuedowetenschap en houden ook vast aan overleveringen om hun geloof te staven Zie je de overeenkomst?

[Audiofiel]

Jacco, ben je een gelovig iemand ?
MAW geloof je in god/allah oid ?

Gezien zijn onderschrift ("God bestaat hier niet") is hij géén gelovig man.

[dekkersj]

Ach Jacco, je bent toch slim genoeg om te snappen dat ik niet inga op die flauwekul. Ik voel mij niet geroepen om te reageren op jouw uitlokgedrag. Ik blijf lekker zitten in mijn grote HTforum-tent met alle HTforum-vrienden.

Ik roep je ter verantwoording en een echte vent gaat daar gewoon inhoudelijk op in.

Groet,
Jacco

[J.A.F._Doorhof]

Geen lege discussies
Dat kan van beide kampen gezegt worden.

Voorbeeld:
Als jij ziet dat iets rood is en met jou zien 100 mensen dit.
Een andere groep van 100 mensen zeggen echter dat het niet rood kan zijn omdat het wetenschappelijk bewezen is dat dat object niet rood kan zijn.
Hoe lang ga je dan de discussie aan ?

Het verschil in kabels is te horen (of er zijn heel veel mensen met massahysterie) waarom zou je dan zoeken naar wetenschappelijk bewijs.

Vandaar dat ik het GEVAARLIJKE topic geloof erbij haal.

Er is NIEMAND die zeker weet of er iets bestaat zoals een god of allah.
Toch is het overgrote deel van de mensheid er stellig van overtuigt, wetenschappelijk kan het onmogelijk bewezen worden toch gelooft het overgrote deel van de wereldbevolking erin.

Bij kabels zijn er mensen die DUIDELIJK zeker weten dat er verschil is, het is alleen wetenschappelijk NOG niet aangetoond.
Het is echter ook wetenschappelijk niet aangetoond dat er GEEN verschil zou zijn.

Ik ben dus nieuwsgierig of de mensen die zo stug volhouden dat als iets wetenschappelijk niet bewezen is, het ook niet zo is.

Of zoals een beroemde stelling gaat, maakt de boom lawaai als hij omvalt in een bos waar niemand is.

[Raphie]

Ik verwacht gewoon antwoorden, hoor. Van mij wordt dat ook verwacht. Punt uit.

Groet,
Jacco

Dat begrijp, maar het laatste wat Audofiel hier gaat/kan doen is jou een verklaring geven voor zijn overtuiging, omdat hij dat simpelweg niet kan. Hij heeft in deze de wijsheid in niet in pacht, maar zal dat nooit toegeven.
Daarom komt deze dicussie van zijn kant ook nooit verder dan het herhalen van standpunten zonder enige intentie om contreet te willen worden. Alleen woont hij niet in Staphorst  

[dekkersj]

Jawel, gelovigen hoeven ook geen wetenschappelijke verklaring, maar bedrijven ook Psuedowetenschap en houden ook vast aan overleveringen om hun gelof te staven Zie je de overeenkomst?

Wat zij doen, is hun probleem. Wat ik doe is mijn probleem. Mijn geloof heeft er niets mee te maken.

Audiofiel heeft wat mij betreft 2 vragen te beantwoorden, geen rookgordijnen graag.

Groet,
Jacco

[Audiofiel]

Ik roep je ter verantwoording en een echte vent gaat daar gewoon inhoudelijk op in.

ROTFLOL   Wie geeft jou de macht om iemand ter verantwoording te roepen?

Dat is toch te bespottelijk voor woorden!

[dekkersj]

ROTFLOL  Wie geeft jou de macht om iemand ter verantwoording te roepen?

Dat is toch te bespottelijk voor woorden!

Geef nou maar gewoon antwoord. 2 vragen staan nog open.

Groet,
Jacco

[Audiofiel]

Ik ben je al antwoord gegeven:

Ach Jacco, je bent toch slim genoeg om te snappen dat ik niet inga op die flauwekul.

En het helpt echt niet als je door blijft drammen. Daar ben ik niet gevoelig voor.

[hifiman]

Ik roep je ter verantwoording en een echte vent gaat daar gewoon inhoudelijk op in.

Ik vind dit ook een beetje raar. Dit is een hobby forum geen rechtszaak waarin je iets MOET bewijzen ofzo.

[Ejorne]

natuurlijk heeft het online aanbieden van eventuele verschillen tussen twee wav-vormen geen enkele nut.

Want waarop wordt het uiteindelijk afgespeeld door de tester? Iemand met een aldi setje? En die mag dan ook meedingen in het resultaat?
En dan nog het branden van het wavje op cd... Wordt wel de juiste cd gebruikt? De juiste brander?

Nee, er kan geen verschil zitten tussen de ene en de andere cdr he? Althans, volgens de heren technici. Maar ook dat verschil is hoorbaar. Maar volgens de read-solomon theory niet mogelijk? Vreemd want het is duidelijk hoorbaar... Maar nee, zeer waarschijnlijk niet meer wanneer je vreemde fratsen gaat uithalen als schakelkastjes en dergelijke...