HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[Sirius666]

Dat je aangeeft dat de invloed van versterking minimaal is.....

[......]

....maar vervolgens meerdere verschillen aanduidt ....die zelfs tot de holy grail reiken.

Versterking heeft zeker zijn invloeden op de uiteindelijk haalbare kwaliteit van weergave......

Maar om nu versterking binnen luidsprekers aangebracht,wel dan niet digitaal manipuleerbaar, als holy grail te beschouwen......

Versterking en componenten in gebruik zijn zeer gevoelig voor microfonie en andere mechanische lasten.
De klok binnen digitaal nog maar buiten beschouwing gelaten......

Is een studio monitor en dus niks voor jou. Raar dat je dan ook jouw versterking en niet jouw speakers er als argument bij haalt want de Guru's zorgen voor de sound, versterking doet minimaal mee (verschillen solid state, buizen en klasse D daargelaten). Al helemaal met jouw lage luisterniveaus. Vanuit die optiek zou een buizenvoorversterker wellicht een goed idee zijn. 3d plaatje wordt groter, sound afhankelijk vd buisjes meer solid state of warmer. Zou een mooie upgrade zijn, juist bij laag volume. Actieve speakers hebben op maat gemaakte versterking en zullen een deel van de hobby wegnemen. Maar je hebt dan wel de holy grail te pakken

Het was een reactie op Huub's post over de Roksan. Haak daar dan op in. Verder lees ik niks raars terug.

Bij actieve speakers is de versterking op maat voor de speaker gemaakt. Dus die 'holy grail' (de zgn magische 'match' tussen speakers en versterking) is dan al bereikt.

Wil je het gewoon niet begrijpen of ben je eigenwijs aan het doen?

[hvlemmi]

Het was een reactie op Huub's post over de Roksan. Haak daar dan op in. Verder lees ik niks raars terug.

Bij actieve speakers is de versterking op maat voor de speaker gemaakt. Dus die 'holy grail' (de zgn magische 'match' tussen speakers en versterking) is dan al bereikt.

Wil je het gewoon niet begrijpen of ben je eigenwijs aan het doen?

Dus doordat het op maat gemaakt wordt, past het perfect? Dan geef je erg veel uit handen....

[MAW]

Maar dat gebeurt in deze discussies van beide zijde....
Anders heb je geen discussie namelijk en word het eenzijdig hemelfietsen


Maar...neemt niets weg aan het feit dat het de subjectieve beleving is die uiteindelijk bepaalt.

En wat bepaalt dat dan?? Dat is namleijk weer het in de discussie iedere kee rmis gaat.
De subjectieve beleving bepaalt nl. alleen de subjectieve prestatie en niet de objectieve prestatie.

Als je 2 sets kabels hebt en de eerste set beoordeel je op basis van subjectieve evaluatie als de beste, dan is dat een basis om een uitspraak te doen dat je die kabel beter VINDT. Als je in een gecontroleerde testomgeving geen verschil kunt duiden dan is er geen basis om te zeggen dat die kabel beter IS.

Scheiding van een objectief en subjectief domein biedt volgens mij basis voor iedereen om te zeggen wat hij VINDT en ook een basis om te zeggen wat in objectieve zin zo IS. Lijkt me een 'everybody happy' oplossing voor dit continue misverstand..

[Markus2]

Dus doordat het op maat gemaakt wordt, past het perfect? Dan geef je erg veel uit handen....

Zoals?

Groet, Mark

[HuubF]

Hifi beleving is puur subjectief, niets objectiefs aan. Objectieve waarden zijn alleen nodig to get the basics right.

Om ons goed werkende apparaten te leveren, ze te kunnen repareren en af en toe wat metingen te doen voor een beetje correcte akoestiek. That's all.

Dus waarom toch al die discussies? Heb het liever over subjectieve waarnemingen, zoals hoe een speaker klinkt of wat voor invloed een dac kan hebben. Dan hebben we er nog wat aan.

[scrutinizer]

Het was een reactie op Huub's post over de Roksan. Haak daar dan op in. Verder lees ik niks raars terug.

Bij actieve speakers is de versterking op maat voor de speaker gemaakt. Dus die 'holy grail' (de zgn magische 'match' tussen speakers en versterking) is dan al bereikt.

Wil je het gewoon niet begrijpen of ben je eigenwijs aan het doen?

IK begrijp het prima...Eigenwijs doen brengt niets..en leer je weinig....  

Ik denk dat je aan het on topic content voorbij gaat die ik je mee gaf. 

[scrutinizer]

En wat bepaalt dat dan?? Dat is namleijk weer het in de discussie iedere kee rmis gaat.
De subjectieve beleving bepaalt nl. alleen de subjectieve prestatie en niet de objectieve prestatie.

Het objectieve is alleen nodig daar waar het de elektrische parameters aangaat.

Muziek is een psycho akoestische beleving van/door het individu mens en zijn zintuigen .... Dus?

Als je 2 sets kabels hebt en de eerste set beoordeel je op basis van subjectieve evaluatie als de beste, dan is dat een basis om een uitspraak te doen dat je die kabel beter VINDT. Als je in een gecontroleerde testomgeving geen verschil kunt duiden dan is er geen basis om te zeggen dat die kabel beter IS.

Subjectief is wat het voor je doet.
....ongeacht er wel of geen verschil te horen is wat wij kunnen onthouden.

Maar als ik bijv. in het concertgebouw Amsterdam een uitvoering beluister/ervaar is dat het laatste wat mij bezighoudt....

Dat er objectief verschillen tussen kabels zichtbaar en in een meting te vangen zijn is duidelijk.
Maar dat is niet de issue hier....  Maar of je het als mens fysiek kunt waarnemen.

Scheiding van een objectief en subjectief domein biedt volgens mij basis voor iedereen om te zeggen wat hij VINDT en ook een basis om te zeggen wat in objectieve zin zo IS. Lijkt me een 'everybody happy' oplossing voor dit continue misverstand..

Is geen misverstand...Maar een wijze hoe je met deze hobby wenst bezig te zijn....

Ik ken de objectieve kant.
....maar heb nog steeds een passie voor muziek en zijn weergave. 

[scrutinizer]

Hifi beleving is puur subjectief, niets objectiefs aan. Objectieve waarden zijn alleen nodig to get the basics right.

Om ons goed werkende apparaten te leveren, ze te kunnen repareren en af en toe wat metingen te doen voor een beetje correcte akoestiek. That's all.

Dus waarom toch al die discussies? Heb het liever over subjectieve waarnemingen, zoals hoe een speaker klinkt of wat voor invloed een dac kan hebben. Dan hebben we er nog wat aan.

[Lion of Judah]

Dus waarom toch al die discussies? Heb het liever over subjectieve waarnemingen, zoals hoe een speaker klinkt of wat voor invloed een dac kan hebben. Dan hebben we er nog wat aan.

Het enige wat ik er aan heb is dat ik het leuk vind om te lezen maar verder heb ik er weinig aan, juist omdat het subjectief is.

[HuubF]

Het enige wat ik er aan heb is dat ik het leuk vind om te lezen maar verder heb ik er weinig aan, juist omdat het subjectief is.

Ah, jij bent van de school die denkt dat subjectieve waarnemingen allemaal onzin zijn. Dan heb je er niets aan nee.

Maar de rest denkt daar anders over.

[chansig]

Een subjectieve ervaring is wat het is en niet meer dan dat. Het gaat mijn inziens ook totaal niet om wie er beter in staat is om van muziek te genieten. Ik begrijp ook nooit zo goed waarom dit in een discussie over objectiviteit versus subjectiviteit erbij gehaald wordt ?

Wat mij betreft verwoordt MAW het dan ook goed in zijn laatste zin.

Mijn beleving en wat ik belangrijk/fijn/prettig vind in muziek is en dat ik meer neig naar de objectivisten zijn voor mij echt 2 aparte zaken.

Van de week bij een PS Audio Harvester gekocht. Stel dat zo'n apparaat de weergave ten positieve zou veranderen...zou ik dan meer van mijn muziek genieten ? Nee...is daarop het antwoord.

Gr. Hans

[HuubF]

Bij=bijna. 

Ik heb er 2 gekocht. Past mooi tussen de andere esoterica.

[chansig]

Je zit toch in Barcelona ? Te weinig te doen daar ? 

Gr. Hans

[hvlemmi]

Zoals?

Groet, Mark

Nouja, bijvoorbeeld materiaalkeuzes; als je verschillen tussen kabels hoort, en wellicht belangrijk vind.. gaan deze bij de 'holy grail' verloren (om het maar even simpel te houden...). Als ik denk aan actieve speakers wil ik best aan iets als wat op maat gemaakt is denken, maar dan zoiets als op maat gemaakt voor het lichaam van Patty Brad. Nu hebben we natuurlijk nog steeds met 'ieder zijn smaak' te maken 

Als je trouwens echt mooi maatwerk wilt zien, kijk dan eens naar de set van Romy The Cat. Elk kanaal (volgens mij iets van 7?) apart versterkt/in de versterker gefilterd. De speakers worden voor een bepaalde frequentie ingezet en versterkt.

[chansig]

Hebt ik ook maar dan verdeeld over 2 speakers (1 versterker per unit...dus 4 versterkers)  ...niet iedereen is daar gecharmeerd van.

Gr. Hans

[MAW]

Scheiding van een objectief en subjectief domein biedt volgens mij basis voor iedereen om te zeggen wat hij VINDT en ook een basis om te zeggen wat in objectieve zin zo IS. Lijkt me een 'everybody happy' oplossing voor dit continue misverstand..

Is geen misverstand...Maar een wijze hoe je met deze hobby wenst bezig te zijn....

Jawel, het is wel een misverstand. Scheiden van het subjectieve en objectieve domein gaat niet zoeer over hoe je wenst met je hobbie bezig wenst te zijn, maar met hoe je bezig bent om miscommunicatie (en daarmee misverstanden) over uitspraken te voorkomen of in de hand te werken.

[MAW]

Het enige wat ik er aan heb is dat ik het leuk vind om te lezen maar verder heb ik er weinig aan, juist omdat het subjectief is.

Ah, jij bent van de school die denkt dat subjectieve waarnemingen allemaal onzin zijn. Dan heb je er niets aan nee.

Maar de rest denkt daar anders over.

Dat zegt Lion helemaal niet he

Het is ook geen strijd of je voor het ene kiest of voor het andere. Het is gewoon een onderscheid in hoe je naar bepaalde zaken kunt kijken. En volgens mij kun je beiden gewoon niet ontkennen.

Subjectief is altijd een persoonlijke beleving van iets, waarover je eigenlijk helemaal niet goed kunt communiceren.
Tekst kan namelijk in geen geval een beleving goed bevatten!! Het lezen van een tekstuele beschrijving van een beleving van iemand anders kan wel helpen om zelf een beeld te vormen van wat je denkt dat hij bedoelt, maar dat beeld is dan jouw subjectieve beeld, en dat is waarschijnlijk totaal verschillend dan wat degene aan je probeerde te beschrijven. Tekst voldoet in de verste verte niet om iets complex en prachtigs als 'beleving' vast te leggen.

Dus zoals Lion zegt: "leuk om te lezen over de belevingen van anderen maar uiteindelijk heb je er inderdaad niets aan, jusit omdat het subjectief is."... daar ben ik het volledig mee eens! Je hebt er feitelijk niets aan in de zin dat je geen idee hebt in hoeverre je begrijpt wat iemand anders bedoelt.

Objectiviteit is saai en oninteressant in vergelijking met beleving. Alleen het is de enige manier waarop je met elkaar kunt communiceren, zekerwetende dat je hetzelfde bedoelt.

Het is gewoon een goed onderscheid om in je achterhoofd te houden en staat mi volledig los van 'genieten van je beleving'. Want dat doen we volgens mij allemaal wel

[scrutinizer]

Jawel, het is wel een misverstand. Scheiden van het subjectieve en objectieve domein gaat niet zoeer over hoe je wenst met je hobbie bezig wenst te zijn, maar met hoe je bezig bent om miscommunicatie (en daarmee misverstanden) over uitspraken te voorkomen of in de hand te werken.

Oh ok....Dus als ik je goed begrijp is het niet het beleven wat tegen de borst stuit maar de soms wat ongenuanceerde manier van het uiten hier over.....?

[op eigen verzoek verwijderd.]

Maar de rest denkt daar anders over.

Deze rest niet hoor.

[MAW]

Oh ok....Dus als ik je goed begrijp is het niet het beleven wat tegen de borst stuit maar de soms wat ongenuanceerde manier van het uiten hier over.....?

Dat is volgens mij de kern ja.

[HuubF]

Dat zegt Lion helemaal niet he

Het is ook geen strijd of je voor het ene kiest of voor het andere. Het is gewoon een onderscheid in hoe je naar bepaalde zaken kunt kijken. En volgens mij kun je beiden gewoon niet ontkennen.

Subjectief is altijd een persoonlijke beleving van iets, waarover je eigenlijk helemaal niet goed kunt communiceren.
Tekst kan namelijk in geen geval een beleving goed bevatten!! Het lezen van een tekstuele beschrijving van een beleving van iemand anders kan wel helpen om zelf een beeld te vormen van wat je denkt dat hij bedoelt, maar dat beeld is dan jouw subjectieve beeld, en dat is waarschijnlijk totaal verschillend dan wat degene aan je probeerde te beschrijven. Tekst voldoet in de verste verte niet om iets complex en prachtigs als 'beleving' vast te leggen.

Dus zoals Lion zegt: "leuk om te lezen over de belevingen van anderen maar uiteindelijk heb je er inderdaad niets aan, jusit omdat het subjectief is."... daar ben ik het volledig mee eens! Je hebt er feitelijk niets aan in de zin dat je geen idee hebt in hoeverre je begrijpt wat iemand anders bedoelt...

Tsja vind ik onzin.. Het is prima mogelijk te omschrijven wat je hoort. En dat komt verrassend vaak overeen met de 'subjectieve' beleving van anderen. Jouw stelling is gebaseerd op de gedachte dat subjectieve waarnemingen niet van waarde zijn voor anderen. Maar hoe moet je dan ervaringen met bijvoorbeeld speakers delen? Of mag dat dan weer wel?

[MAW]

Dat mag je wel proberen door erover te schrijven of pratbe maar tekst schiet tekort.

Dat het verrassend vaak overeen komt met de subjectieve beleving van anderen is niet zo. Je kunt hooguit denken dat een subjectieve beschrijving van iemand anders zijn beleving overeen komt met hoe je jouw beleving zou beschrijven in woorden. Maar dat betekent niet dat de belevingen dan ook hetzelfde zijn! Integendeel. Beleving is persoonlijk en kun je helemaal niet delen.

Of denk je werkelijk dat belevingen zoals geur en gevoel (en dus ook geluid) in al hun complexiteit te vangen zijn in woorden? Ik denk van niet. Ik denk dat woorden in de verste verte geen basis bieden om ook maar enigszins de complexe belevingen die we allemaal hebben daadwerkelijk op een ander over te brengen. Heb is hoogstens een heel beperkte beschrijving die een ieder weer op zijn eigen manier interpreteert.

Soms lijkt er herkenning te zijn bij anderen als je een beleving omschrijft maar je weet nooit of ze ook echt dezelfde beleving hebben als jij omschrijft in woorden.

[MAW]

Beschrijf bijvoorbeeld eens hoe vanille ruikt en hoe een kerkklok klinkt? Ik ben benieuwd!

[HuubF]

Je kunt toch ook prima de beleving van een bepaalde wijn beschrijven?

Wat wel lastig is: veel jaren geleden was ik in een of ander museum (ik geloof Naturalis) waar ze een plek hadden waar je verschillende geuren moest proberen te herkennen. Je moest een klepje opendoen, ruiken en dan de juiste geur benoemen. Je kon nog kiezen uit een paar mogelijkheden dus je zag het antwoord staan. Meestal gokte je fout. Maar als je na het antwoord te hebben gezien nog een keer rook klopte het natuurlijk ineens.

Kennelijk herkennen we niet eens de geur van een banaan als je hem niet ziet. 

[chansig]

Is niet zo'n rare toch ?

Pak maar eens een boterham waarvan je denkt dat er kaas op zit en er zit bv ham op. Duurt even voordat je doorhebt dat het geen kaas is, even kijken maakt gelijk de schakeling.

Wil overigens niet zeggen dat er geen verschil is tussen kaas en ham. Maar dat je hersenen dus als voorwerk doen qua voorbereiding. He...zou dat bij ziende audio ook zo werken ?

Stop voor de gein eens een klasse D in een buizenbak...laat de buizen lekker gloeien en men hoort een buizenversterker (lekker warm, mooi 3 d beeld, transparant).

Doe dezelfde test met dezelfde klasse D bak in zijn eigen behuizing en wat hoort men dan Geen warmte...  

Gr. Hans