Monica 2 non oversampling DAC (foto's 22-03-2007)

Gestart door hifiman, november 13, 2006, 13:57:36

Vorige topic - Volgende topic

0 Leden en 3 gasten bekijken dit topic.

Afdrukken
Omlaag Pagina's 1 ... 3 4 5 6 7 ... 15
Gebruikersacties

hifiman

#100
november 20, 2006, 12:39:17
Citaat van: garmtz op november 20, 2006, 11:58:58
Accuvoeding... :)
O joh... Dat had ik niet verwacht (gezien je opmerking over onrust).

Citaat van: garmtz op november 20, 2006, 11:58:58
Hier een link naar de DAC die ik had:
http://www.ack-industries.com/dAck!.html
Had het meest magische middengebied dat ik tot nu toe zo ongeveer heb gehoord (ik vermoed door de TDA1545 die erin zat, nog mooier midden dan de TDA1543). Zelfs de Opus 21 komt hier niet 100% aan. Maar er zaten veel te veel nadelen aan... :-\
Monica heeft ook de TDA1545 overigens, ben benieuwd wat je van de Monica DAC dan zult vinden..En ook wat ik van de Opus zal vinden  ;D

hifiman

#101
november 20, 2006, 12:41:07 Laatste wijziging: november 20, 2006, 12:51:18 door Audioloog
Citaat van: garmtz op november 20, 2006, 11:20:05
Verstandige keuze... Hoewel RCA ook uitstekend kan klinken en bijv. WBT ook een RCA connector heeft die goed 75 Ohm is (alsmede een RCA plug die briljant klinkt met digitaal, de NextGen, wel wat duur...).
Hier verschillen we dan wat van mening denk ik. In mijn perceptie heeft een plug (bij digitaal!) helemaal geen klank, maar is het doel om jitter te vermijden/beperken en dan kan een goede plug een rol spelen.

patrick_vdb

#102
november 20, 2006, 12:57:20
Hoi Garmt,

Citaat van: garmtz op november 20, 2006, 11:11:35
Alle 'me too' fabrikanten die ook een upsampler gebruiken omdat de rest dat ook doet

Lijkt me sterk want je refereert naar 'men' als zijnde een grote groep mensen die een hekel hebben gekregen aan de hele upsampling rotzooi ;)

CiteerIk ben best voor een goede implementatie van synchrone oversampling en een goed ontwerpen digitaal filter, alleen rücksichtlos asynchrone upsampling gebruiken omdat het zo leuk staat in de folder vind ik jammer. Hierdoor gaan toch veel spelers op elkaar lijken qua geluid

Wezenlijk andere uitspraak dan de eerste statement vwb high tech upsampling rotzooi waarin ditmaal een bepaald soort fabrikant wordt beoordeeld ipv de gebruikte techniek waarvan eerder sprake was.

Overigens heb ik ook best vaak het idee dat de esoterische, of 'alternatieve high-end' audiowereld voor wat betreft 'het leuk in de folder staan' niet veel anders doet :-X ;)

mvrg

Patrick

hifiman

#103
november 20, 2006, 13:01:15
Gisteren heb ik Monica ook nog even aangesloten op mijn Dreambox. Dit bleek enigszins tot mijn verbazing nauwelijks anders te klinken. Ik hou het er maar op dat de kwaliteit (mpeg) al dusdanig slechts is dat verschillen in DAC's nog amper relevant zijn   :P

Audiofiel

#104
november 20, 2006, 13:04:24
Citaat van: patrick_vdb op november 20, 2006, 12:57:20
Lijkt me sterk want je refereert naar 'men' als zijnde een grote groep mensen die een hekel hebben gekregen aan de hele upsampling rotzooi ;)

Ik snap er ook al niets van. Want als ik het woord 'men' van Garmt substitueer in zijn citaat door de uitleg van zijn kant (van dat woord), dan krijg ik de volgende vreemde zin:

Citaat van: garmtz op november 18, 2006, 15:42:58
NON-OS klinkt inderdaad vaak onspectaculair. Daarom zijn Alle 'me too' fabrikanten die ook een upsampler gebruiken omdat de rest dat ook doet het tegenwoordig ook zo zat met al die high-tech upsampling rotzooi: het begint allemaal steeds 'gemaakter' te klinken... :-\

De klankbeschrijving komt me zeer bekend voor... ;)

??? ??? ::)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

garmtz

#105
november 20, 2006, 13:29:35
O.k. Ik zal me wat duidelijk uitspreken... :)  Ik ben van mening dat asynchrone upsampling het geluid meer schade toedoet dan dat het wat verbetert. Dit is niet alleen mijn mening, maar ook een aantal mensen (waaronder klanten) die ook al veel spelers met upsampling hebben geprobeerd en nu uitkomen op spelers zonder asynchrone upsampling of zelfs helemaal zonder upsampling/oversampling.

Veel spelers van midden jaren '90 klinken aangenamer dan de modernere async upsampling spelers, die wel steeds gedetailleerder gaan klinken, maar ook sterieler en minder muzikaal. Jij hebt nog een DAC/loopwerk uit de goede periode Audiofiel... ;)

garmtz

#106
november 20, 2006, 13:31:58
Citaat van: Audioloog op november 20, 2006, 12:39:17
O joh... Dat had ik niet verwacht (gezien je opmerking over onrust).

Vandaar mijn opmerking dat ook met een accu goed ontwerpen belangrijk blijft. Het valt of staat met de implementatie. Ik meen wel dat de gebruikte condensator in de voeding compleet verkeerd was gedimensioneerd als ik de experts moet geloven... :)

CiteerMonica heeft ook de TDA1545 overigens, ben benieuwd wat je van de Monica DAC dan zult vinden..En ook wat ik van de Opus zal vinden  ;D

Ik zal denk ik de sound van de Monica wel herkennen. Heel mooi middengebied denk ik (stemmen!). Ben benieuwd wat je van de Opus vindt... Komen we misschien wel wat later aan bij Antoine... ;)

garmtz

#107
november 20, 2006, 13:32:59
Citaat van: Audioloog op november 20, 2006, 13:01:15
Gisteren heb ik Monica ook nog even aangesloten op mijn Dreambox. Dit bleek enigszins tot mijn verbazing nauwelijks anders te klinken. Ik hou het er maar op dat de kwaliteit (mpeg) al dusdanig slechts is dat verschillen in DAC's nog amper relevant zijn   :P

Ik heb al eerder gemerkt dat het loopwerk vaak meer uitmaakt dan de DAC...

hifiman

#108
november 20, 2006, 13:35:11
Citaat van: garmtz op november 20, 2006, 13:32:59
Ik heb al eerder gemerkt dat het loopwerk vaak meer uitmaakt dan de DAC...
Maar een dreambox (satontvanger en dus mpeg2 flink gecomprimeerd geluidzooi) is natuurlijk weer heel wat anders dan een loopwerk  :P

hifiman

#109
november 20, 2006, 13:36:51
Citaat van: garmtz op november 20, 2006, 13:31:58
Vandaar mijn opmerking dat ook met een accu goed ontwerpen belangrijk blijft. Het valt of staat met de implementatie. Ik meen wel dat de gebruikte condensator in de voeding compleet verkeerd was gedimensioneerd als ik de experts moet geloven... :)
Te groot, te klein? Waarde?  ;D

Citaat van: garmtz op november 20, 2006, 13:31:58
Ik zal denk ik de sound van de Monica wel herkennen. Heel mooi middengebied denk ik (stemmen!). Ben benieuwd wat je van de Opus vindt... Komen we misschien wel wat later aan bij Antoine... ;)
We zullen het morgen weten  :) Dat zal Antoine ons vast wel vergeven  :P

garmtz

#110
november 20, 2006, 13:38:05
Citaat van: Audioloog op november 20, 2006, 13:36:51
Te groot, te klein? Waarde?  ;D

Het was een condensator met een veel te hoge max spanningswaarde. 100V of zoiets. Maar ik moet zeggen: ben geen elektronica-expert... :)

hifiman

#111
november 20, 2006, 13:42:51
Citaat van: garmtz op november 20, 2006, 13:38:05
Het was een condensator met een veel te hoge max spanningswaarde. 100V of zoiets. Maar ik moet zeggen: ben geen elektronica-expert... :)
Tsa je zou zeggen dat te hoog nooit een probleem is, maar ja mijn electronica kennis (die nog stamt uit eind jaren 80  ;D ) is niet helemaal meer up to date en daarnaast is de ene condensator qua klank de andere niet en daar is vroeger op school nooit over gesproken.  ;D

Deleted member

#112
november 20, 2006, 13:45:37
Citaat van: Audioloog op november 20, 2006, 13:36:51
We zullen het morgen weten  :) Dat zal Antoine ons vast wel vergeven  :P

Tuurlijk!  :D

garmtz

#113
november 20, 2006, 13:48:32
Citaat van: Audioloog op november 20, 2006, 13:42:51
Tsa je zou zeggen dat te hoog nooit een probleem is, maar ja mijn electronica kennis (die nog stamt uit eind jaren 80  ;D ) is niet helemaal meer up to date en daarnaast is de ene condensator qua klank de andere niet en daar is vroeger op school nooit over gesproken.  ;D

Verschillende condensatoren kunnen gigantisch verschillen in klank!

hifiman

#114
november 20, 2006, 14:26:34
Citaat van: garmtz op november 20, 2006, 13:48:32
Verschillende condensatoren kunnen gigantisch verschillen in klank!
Ik weet het, ik heb het zelf ervaren!  O0

hifiman

#115
november 20, 2006, 14:26:56

)p(

#116
november 20, 2006, 15:46:13
Citaat van: garmtz op november 20, 2006, 13:29:35

Veel spelers van midden jaren '90 klinken aangenamer dan de modernere async upsampling spelers, die wel steeds gedetailleerder gaan klinken, maar ook sterieler en minder muzikaal. Jij hebt nog een DAC/loopwerk uit de goede periode Audiofiel... ;)

Interessante opmerking... Ik was nogal verbaasd toen ik de dac1 op de digitale uitgang aansloot van mijn denon cd speler uit de midden jaren 90 en ik de dac1 minder natuurlijk vond dan de cd speler via zijn eigen dac.  ::)

peter

Audiofiel

#117
november 20, 2006, 15:49:20
Ach, ik ben het ook niet eens met de opmerking, hij is weer veel te breed en algemeen (boud).
En mijn speler komt niet eens uit midden jaren '90, maar uit 1998/99. ;)
Men heeft nooit gebrek aan slechte redenen om het goede na te laten, noch aan goede om het slechte te doen.

reMC

#118
november 20, 2006, 16:51:05
Citaat van: Audiofiel op november 20, 2006, 09:05:41
Je bedoelt in de non-os dac van jou; de suggestie is namelijk dat het met iedere non-os het geval zou zijn en dat is natuurlijk niet te controleren zonder eerst zelf te luisteren.

Klopt, absoluut luisteren dus. Maar ik heb behoorlijk wat non-os implentaties gehoord en het is gewoon te horen (voor mij in negatieve zin) als er Black Gates in zitten.

Met non-os moet je trouwens geen 3D-beeld verwachten. Het gaat met non-os juist om tastbaarheid en het 'in de kamer zijn' van de muziek, niet in een virtuele ruimte. Met andere woorden: als je een perfect 3D beeld zoekt, moet je wat mij betreft geen non-os nemen.

Sander Sassen

#119
november 20, 2006, 16:56:20
Audioloog,

Citeermaar is het doel om jitter te vermijden/beperken en dan kan een goede plug een rol spelen.

Is dit weer een typisch voorbeeld van audio-voodoo? Dat je zulk soort dingen roept prima, maar geef dan ook even een stuk onderbouwing, zodat ik (of iemand anders) die (in dit geval) glashard en genadeloos onderuit kan halen. Daarmee voorkom je dat je andere lezers foutief informeert en steek je gaandeweg zelf ook nog 't één en ander op.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com
Cute, cuddly and colorful, but beware the nasty bite

Sander Sassen

#120
november 20, 2006, 17:00:22
Garmtz?

CiteerO.k. Ik zal me wat duidelijk uitspreken...   Ik ben van mening dat asynchrone upsampling het geluid meer schade toedoet dan dat het wat verbetert. Dit is niet alleen mijn mening, maar ook een aantal mensen (waaronder klanten) die ook al veel spelers met upsampling hebben geprobeerd en nu uitkomen op spelers zonder asynchrone upsampling of zelfs helemaal zonder upsampling/oversampling.

Veel spelers van midden jaren '90 klinken aangenamer dan de modernere async upsampling spelers, die wel steeds gedetailleerder gaan klinken, maar ook sterieler en minder muzikaal. Jij hebt nog een DAC/loopwerk uit de goede periode Audiofiel...

En Lyngdorf dan? Ook daar asynchrone upsampling hoor. Da's de enigste manier die je kunt bewandelen naast een goede lokale PLL in de DAC of een DAC die het kloksignaal zelf naar 't CD transport uitvoert. D'r was overigens laatst een ander topic waar we beiden in gepost hebben en toen had je een compleet andere mening?  ???

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com
Cute, cuddly and colorful, but beware the nasty bite

hifiman

#121
november 20, 2006, 17:00:55
Citaat van: Sander Sassen op november 20, 2006, 16:56:20
Audioloog,

Is dit weer een typisch voorbeeld van audio-voodoo? Dat je zulk soort dingen roept prima, maar geef dan ook even een stuk onderbouwing, zodat ik (of iemand anders) die (in dit geval) glashard en genadeloos onderuit kan halen. Daarmee voorkom je dat je andere lezers foutief informeert en steek je gaandeweg zelf ook nog 't één en ander op.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com
Is dit weer een typisch geval van om uit je dak gaan om niks  ???  ;D  ;)

En ik had het al onderbouwd, een bnc plug heeft een karakteristieke impedantie van 75 Ohm en een RCA plug niet. Een betere impedantie aanpassing is minder reflecties en dus minder jitter. Toegegeven het effect is in de praktijk waarschijnlijk verwaarloosbaar maar daarmee is het nog geen voodoo.

Sander Sassen

#122
november 20, 2006, 17:14:46
Audioloog,

CiteerEn ik had het al onderbouwd, een bnc plug heeft een karakteristieke impedantie van 75 Ohm en een RCA plug niet. Een betere impedantie aanpassing is minder reflecties en dus minder jitter. Toegegeven het effect is in de praktijk waarschijnlijk verwaarloosbaar maar daarmee is het nog geen voodoo.

Nou nee, daar ga je dus nat. De plug heeft geen afsluitimpedantie, het is het circuit waarmee je de plug gebruikt die de uiteindelijke impedantie bepaalt, om precies te zijn de uitgangsimpedantie van de zender en de ingangsimpedantie van de ontvanger. Een BNC plug wordt voor van alles gebruikt en inderdaad regelmatig voor bronnen en belastingen die met 75-ohm afgesloten dienen te worden, maar om nu te stellen dat een BNC plug een 75-ohm afsluitimpedantie heeft is klinkklare onzin. Een BNC plug is primair bedoeld voor hoogfrequente signalen en biedt daarvoor een nette opbouw en teflon isolatie rondom de center geleider, de HF dichtheid wordt gewaarborgd door de manier van bevestigen die een prima afscherming biedt, verliezen (of preciezer 'demping in dB') bij hogere frequenties is dus veel lager dan andere connectoren.

Een BNC connector is dus prima geschikt om een SPDIF signaal door te transporteren, of een video signaal of ... etc. Een nette RCA plug voldoet overigens voor SPDIF net zo goed, zeker als je ziet dat in de meeste apparatuur dit toch via een simpele molex of equivalente connector op de print wordt aangesloten. Het is daarmee de afsluitweerstand op de print (vaak aan de secundaire kant van de SPDIF trafo) die de feitelijke impedantie bepaalt, dus NIET de connector. En met jitter heeft de connector dus weinig te maken, aan een misaanpassing in impedantie tussen twee apparaten gaat de connector helemaal niks veranderen en dat is waar je winst kunt boeken wat de jitter betreft.

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com
Cute, cuddly and colorful, but beware the nasty bite

garmtz

#123
november 20, 2006, 18:07:40
sander, ik zeg niet zozeer iets anders. Voor mij is de implementatie van een idee belangrijk. Lyngdorf heeft de asynchrone upsampling gebruikt ten gunste van betere technische performance en betere compatibiliteit met veel bronnen. Ze doen hun implementaties netjes en technisch correct.

Als je het mij vraagt, is echter een implementatie van totaal synchrone of geen up/oversampling klankmatig te preferen. In een complex apparaat als de Lyngdorf is dat gewoon niet haalbaar.

Waar ik het vooral over heb is fabrikanten die een upsampling implementatie gebruiken puur voor de folder.

Sander Sassen

#124
november 20, 2006, 18:28:15
Garmtz,

CiteerWaar ik het vooral over heb is fabrikanten die een upsampling implementatie gebruiken puur voor de folder.

Dan zijn we 't weer helemaal eens  ;D

Met vriendelijke groet,

Sander Sassen
http://www.hardwareanalysis.com
Cute, cuddly and colorful, but beware the nasty bite
Afdrukken
Omhoog Pagina's 1 ... 3 4 5 6 7 ... 15
Gebruikersacties