Set van Hans

[Markus2]

Vandaar ook mijn voorstel een simpele opname te maken in de luisterruimte.

Ah, dat idee had ik weliswaar, maar betwijfel de must ervan bij que's.

[scrutinizer]

Ah, dat idee had ik weliswaar, maar betwijfel de must ervan bij que's.

Die gaan een rol spelen wanneer vaker toegepast.

edit: Cue's

[Markus2]

In welke vorm?

[scrutinizer]

Herkenning van eigenschappen binnen de gegeven akoestiek van het instrument.

.....en de resultante van hetgeen vastgelegd en weergegeven.

[Xander32]

... the day after; ik moet toegeven dat de 8m's een behoorlijke indruk hebben gemaakt betreft diens 3D stereobeeld en diens strakke, gedefinieerde bas. Diens verkoopprijs is in het licht van het presteren zeker netjes te noemen, wetende dat men verder slechts een goede bron/pre versterker nodig heeft.

[chansig]

Zijn zeker speakers met een prima prijs/kwaliteit verhouding. De gebruikte versterker units zitten ook in versterkers welke 10.000 euro kosten....dus dan moet het wel goed zijn.

Mooi om te lezen dat de set een prima indruk heeft achtergelaten. Niet dat je het daarvoor doet, maar als bezoeker wel leuk als je de weergave wel kan waarderen. In dit geval waren er gelukkig ook leuke mensen, dan maakt de muziek/weergave ook weer minder uit.

Gr. Hans

[i2Paq]

Eigenlijk heb je dan helemaal geen concert bezoeken ed nodig....zou wat zijn als Dead can Dance hier net zo klinkt als dat ik ze toen hoorde in Utrecht.

Gr. Hans

Waarbij het zo ook maar eens kan zijn dat live absoluut niet klinkt, maar een liveconcert thuis weer wel.....

[Kaakberg]

Ik beweerde dat apparatuur gemiddeld de werkelijkheid beter weergeeft naarmate je meer betaalt. Hoe die werkelijikheid dan klinkt is behoorlijk subjectief natuurlijk.

Waarschijnlijk zijn de tamelijk muzikale kids, de opnames die ze hebben gemaakt, hun wens om ze op mijn set te horen omdat het zo echt klinkt, en een regelmatig bezoek aan klassieke concerten en balletvoorstellingen voor mij de leidraad.

ik sta er nu wekelijks in met met koortje (zingen) en orkest (stabat mater etc.)  maar denk ff aan akoestiek en sfeer. Het is nooit hetzelfde.

[i2Paq]

Mooi om te lezen dat de set een prima indruk heeft achtergelaten. Niet dat je het daarvoor doet, maar als bezoeker wel leuk als je de weergave wel kan waarderen. In dit geval waren er gelukkig ook leuke mensen, dan maakt de muziek/weergave ook weer minder uit.

Gr. Hans

Dit kan ik alleen maar beamen!

Hans, enorm bedankt voor de gastvrijheid, de goede zorgen en het prettige gezelschap van de mede gasten!

Leuke discussies die soms technisch gezien geheel aan mijn voorbij gingen maar de kern was duidelijk; iedereen beleeft muziek op zijn eigen wijze en de weg naar het walhalla is voor de één anders dan die voor de ander 

Hans zijn set is prachtig om naar te luisteren, het verschil met de BBQ was voor mij die van dag en nacht.
Ik heb er iig. enorm van genoten ook al was niet elke stuk mijn keuze!

[chansig]

Bedankt...volgens mij had ik de subs ook nog niet met de BBQ. Overigens benieuwd welke functie de subjes boven gaan hebben. Misschien alleen om problemen mee aan te pakken. Misschien zijn ze helemaal niet nodig. Dan gaan ze in de verkoop...zijn echt prima dingen.

Aankomende woensdag de panelen ophalen. Zaterdag/zondag de set naar boven. Misschien dat ik alvast wel 30 meter internetkabel ga bestellen.

Gr. Hans

[chansig]

Zojuist wat netwerkkabel besteld. Krijg steeds meer zin om de set boven neer te gaan zetten.

De warmte is wel iets waar ik me zorgen over maak. Gisteren scheen het zonnetje en toen was het al behoorlijk warm op de kamer. Nu had het raam wel dichtgezeten.

Gr. Hans

[Huub-13]

Quote:
Voor mij is de werkelijkheid: Wat er op de bron staat.

Eigenlijk heb je dan helemaal geen concert bezoeken ed nodig....zou wat zijn als Dead can Dance hier net zo klinkt als dat ik ze toen hoorde in Utrecht.

Gr. Hans

Mijn mening: Dit is waar jullie m.i. een cruciale denkfout maken.
Steeds hoor/lees ik dat muziek pas 100% correct klinkt als precies wordt weergegeven wat op de bron staat.
Maar op die bron staat alleen geconserveerd wat de artiesten en hun producer hoorden in de opnamestudio. En die opnamestudio's zijn allemaal verschillend, met elk zijn eigen afmetingen, eigen (wel gecorrigeerde maar niet perfecte) akoestiek, eigen apparatuur, eigen luidsprekers, enz.
In die geheel eigen/individuele omstandigheden hebben de makers net zo lang geluisterd en gesleuteld tot ze de opname in hun luisteromgeving goed vonden klinken en hebben die toen geconserveerd op een bron (vinyl, CD, tape, computerbestand).
Jullie kopen die opname/bron en geven hem weer in jullie eigen luisteromgeving.
Maar de omstandigheden waarin de muziek wordt weergegeven (jullie luisteromgeving) is nooit identiek aan de omstandigheden waarin die muziek werd gefabriceerd (hun luisteromgeving).
Dus kun je nooit claimen dat wat jullie met je DSP-gecorrigeerde apparatuur en je geoptimaliseerde akoestiek horen overeen komt met "het origineel".
Dat origineel (wat de artiesten/producers mooi vonden en door wilden geven) zal in elke luisteromstandigheid anders zijn. Het is best mogelijk dat jullie, na je kamer met vergelijkbare akoestische aanpassingen te hebben behandeld en na je apparatuur door vergelijkbare DSP's te hebben gehaald, in elkaars luisteromgeving hetzelfde horen. Ik vind het echter nogal hautain om dit als "het origineel" te beschouwen en zelfs zo overtuigd te zijn van je gelijk, dat je een bezoek aan een concert niet eens meer nodig vindt om te weten hoe echte instrumenten klinken.
De manier hoe Huub muziek mooi vindt klinken kan dichter bij "het origineel" liggen dan wat jullie als de juiste weergave preken, m.a.w. wat Huub mooi vindt klinken kan dichter liggen bij wat de artiesten/producer hoorden (en mooi vonden) in de opnamestudio dan wat jullie horen . . . .

[op eigen verzoek verwijderd.]

De warmte is wel iets waar ik me zorgen over maak.

In een darkroom heb je toch geen kleding aan?

[chansig]

@Huub-13: Op de bron staat wat er staat. De rest doet er niet toe. Dat de speakers, akoestiek, mens er vervolgens wat mee doet klopt. Hoe mooi zou het zijn als die invloed werkelijk 100% ideaal zou zijn ? Dan hoor je dus gewoon wat er op de opname staat, waar die is opgenomen doet er niet toe.

Gr. Hans

[Huub-13]

@Huub-13: Op de bron staat wat er staat. De rest doet er niet toe. Dat de speakers, akoestiek, mens er vervolgens wat mee doet klopt. Hoe mooi zou het zijn als die invloed werkelijk 100% ideaal zou zijn ? Dan hoor je dus gewoon wat er op de opname staat, waar die is opgenomen doet er niet toe.

Gr. Hans

Sorry, maar je maakt m.i. dan echt een denkfout.
Wat er op de CD staat is geen "neutraal signaal" maar is erop gekomen doordat artiesten/producer geconserveerd hebben wat zij op dat moment, in hun niet neutrale luisteromgeving, als mooi hebben ervaren. 

[chansig]

Ja klopt en dat is wat ik wil horen. Dat is toch wat er opgenomen is ? Dus ik maak zeker geen cruciale denkvout. En als Huub (of anderen) het met alle invloeden fijner/prettiger/ lekkerder/natuurgetrouwer/natuurlijker vind klinken...prima toch. Maar het is in mijn opinie dan zeker niet beter.

Gr. Hans

[Markus2]

Sorry, maar je maakt m.i. dan echt een denkfout.
Wat er op de CD staat is geen "neutraal signaal" maar is erop gekomen doordat artiesten/producer geconserveerd hebben wat zij op dat moment, in hun niet neutrale luisteromgeving, als mooi hebben ervaren.

Mogelijk stap ik te makkelijk over dat punt heen, maar dichter bij zoals het bedoeld is, kom je niet. Dat lijkt me de best mogelijke en maximaal haalbare trade-off. Dat zie ik niet als een hiaat, maar als een gegeven (waar niet aan te sleutelen is).

[op eigen verzoek verwijderd.]

Wat er op de CD staat is geen "neutraal signaal" maar is erop gekomen doordat artiesten/producer geconserveerd hebben wat zij op dat moment, in hun niet neutrale luisteromgeving, als mooi hebben ervaren.

En dat bronmateriaal is vervolgens door iemand gemasterd. En de meeste masteringrooms zijn akoestisch behoorlijk aangepakt. Geen staande golven, een RT60 volgens de regels enz...

Waarom is dat denk je?

[Huub-13]

Ja klopt en dat is wat ik wil horen. Dat is toch wat er opgenomen is ? Dus ik maak zeker geen cruciale denkvout. En als Huub (of anderen) het met alle invloeden fijner/prettiger/ lekkerder/natuurgetrouwer/natuurlijker vind klinken...prima toch. Maar het is in mijn opinie dan zeker niet beter.

Gr. Hans

Wat opgenomen is, komt bijna nooit onbehandeld op de CD. Daar wordt eerst nog flink aan gesleuteld, tot het mooi klinkt in de akoestische omgeving waarin de producer en de artiesten werken. Die omgeving is dan wellicht wel aangepast en behandeld, maar geen enkele studio klinkt hetzelfde. Er is geen neutrale studio. Wat zij horen en als mooi betitelen zal onder andere omstandigheden anders klinken. Om precies te horen wat bedoeld werd zul je dus hun luisteromgeving moeten kopiëren.

[Markus2]

Wat opgenomen is, komt bijna nooit onbehandeld op de CD. Daar wordt eerst nog flink aan gesleuteld, tot het mooi klinkt in de akoestische omgeving waarin de producer en de artiesten werken. Die omgeving is dan wellicht wel aangepast en behandeld, maar geen enkele studio klinkt hetzelfde. Er is geen neutrale studio. Wat zij horen en als mooi betitelen zal onder andere omstandigheden anders klinken. Om precies te horen wat bedoeld werd zul je dus hun luisteromgeving moeten kopiëren.

En dat gaat dus niet. Volgens mij zijn er daarom o.a. near, -mid -en mainfield monitoren in gebruik (en de eventuele zit die daarbij hoort)

[chansig]

Wat opgenomen is, komt bijna nooit onbehandeld op de CD. Daar wordt eerst nog flink aan gesleuteld, tot het mooi klinkt in de akoestische omgeving waarin de producer en de artiesten werken. Die omgeving is dan wellicht wel aangepast en behandeld, maar geen enkele studio klinkt hetzelfde. Er is geen neutrale studio. Wat zij horen en als mooi betitelen zal onder andere omstandigheden anders klinken. Om precies te horen wat bedoeld werd zul je dus hun luisteromgeving moeten kopiëren.

Die luisteromgeving (en die wil ik ook horen) zit al in de opname....dus als mijn luisteromgeving/speaker (idealiter) niets toevoegt hoor ik wat er op de opname staat. Jij bent degene die mijn inziens een denkfout maakt.

Gr. Hans

[Markus2]

Die luisteromgeving (en die wil ik ook horen) zit al in de opname....dus als mijn luisteromgeving/speaker (idealiter) niets toevoegt hoor ik wat er op de opname staat. Jij bent degene die mijn inziens een denkfout maakt.

Gr. Hans

Wacht even, ik maakte die fout ook even. Hans heeft gelijk mijn inziens. Uitgaande van een optimale akoestiek v.w.b. de weergave van het eindproduct; Deze beïnvloedt de zaken niet en laat exact dat horen zoals bedoeld door de mensen achter het eindproduct. Exact diens streven ligt besloten daarin.

Zij hebben de zaken tenslotte vastgelegd binnen hun eigen akoestiek en de afluister-akoestiek voegt niets aan dat eindproduct toe. Feitelijk projecteer je de studio-akoestiek binnen de afluisterakoestiek.

[chansig]

En dat dit bijna onmogelijk is om een speaker/ruimte te krijgen/hebben zonder invloed...weet ik ook. Maar het is wel grappig om te kijken tot hoever je kan komen.

En eigenlijk zijn we dat ook wel verplicht aan de muzikanten en anderen die zich met de opname hebben bemoeit. Waarom zou je daar iets in willen veranderen ?

Gr. Hans

[Huub-13]

Die luisteromgeving (en die wil ik ook horen) zit al in de opname....dus als mijn luisteromgeving/speaker (idealiter) niets toevoegt hoor ik wat er op de opname staat. Jij bent degene die mijn inziens een denkfout maakt.

Gr. Hans

Ik wil hier geen lange discussie over, maar toch nog even . . . .
De luisteromgeving in de studio zit niet in de opname!
Misschien wel (een deel van) de opname-omgeving, omdat die door de microfoons wordt geregistreerd.
De eigenaardigheden van de luisteromgeving bepalen wel wat er aan de opname verknutseld wordt en daarna wordt geconserveerd in wat de "neutrale bron" zou zijn.
Wat zij hoorden en aanpasten tijdens de productie/mastering werd door hen (dus subjectief) op basis van de ervaren eigenaardigheden van de studio bepaald.
Die studio kan aangepast zijn, maar is nooit neutraal, tenzij het een volledig dode kamer is.
Als consument van allerlei "bronnen" blijf je dus gedwongen een luisteromgeving te creëren die de door jou beluisterde bronnen op een voor jou gemiddeld acceptabel niveau afspeelt.
Daarbij is het uiteraard goed om te beginnen met de akoestische fouten van je luisterruimte zoveel mogelijk te elimineren, maar het gaat mij te ver om dat als de enige en heilige graal te verkondigen en zelfs te beweren dat eigenschappen van apparatuur er op een bepaald punt niet meer toe doen (alle luidsprekers klinken gelijk).
Het zoeken naar een juiste combinatie van bron-versterker-luidsprekers blijft volgens mij een noodzakelijk deel van het creëren van een optimale luisteromgeving (kamer + set).

[chansig]

Ik wil hier geen lange discussie over, maar toch nog even . . . .
De luisteromgeving in de studio zit niet in de opname!
Misschien wel (een deel van) de opname-omgeving, omdat die door de microfoons wordt geregistreerd.
De eigenaardigheden van de luisteromgeving bepalen wel wat er aan de opname verknutseld wordt en daarna wordt geconserveerd in wat de "neutrale bron" zou zijn.
Wat zij hoorden en aanpasten tijdens de productie/mastering werd door hen (dus subjectief) op basis van de ervaren eigenaardigheden van de studio bepaald.
Die studio kan aangepast zijn, maar is nooit neutraal, tenzij het een volledig dode kamer is.
Als consument van allerlei "bronnen" blijf je dus gedwongen een luisteromgeving te creëren die de door jou beluisterde bronnen op een voor jou gemiddeld acceptabel niveau afspeelt.
Daarbij is het uiteraard goed om te beginnen met de akoestische fouten van je luisterruimte zoveel mogelijk te elimineren, maar het gaat mij te ver om dat als de enige en heilige graal te verkondigen en zelfs te beweren dat eigenschappen van apparatuur er op een bepaald punt niet meer toe doen (alle luidsprekers klinken gelijk).
Het zoeken naar een juiste combinatie van bron-versterker-luidsprekers blijft volgens mij een noodzakelijk deel van het creëren van een optimale luisteromgeving (kamer + set).

Voor mij niet, maar ik begrijp hieruit dat ik geen denkvout maak ?

En de ruimte (waar de muzikanten spelen) is juist goed hoorbaar als de ruimte/speaker waarin je speelt zo min mogelijk invloed heeft. Bij Jerry al een aantal keer gehoord. Je wilt niet weten wat er allemaal op een opname staat. 

Hoe die ruimte op de opname is gekomen, maakt mij weinig uit. Als het erop staat, dan staat het erop en wil ik dit het liefst ook horen.

Gr. Hans