Audiofiel's Stereo en HT set - My setup is Classéfied !!!

[Audiofiel]

De aanschaf van een Classé SSP-75

Jarenlang heb ik in surround gedraaid met de Aragon Soundstage. Een gebalanceerde pre pro die precies paste bij de twee Aragon 8008X3B driekanaals eindversterkers van mij. Een mooie combinatie, die veranderde toen ik tegen een Aragon Stage One aanliep. Deze opvolger van de Soundstage kwam uit net nadat Klipsch eigenaar was geworden van de merken van Mondial (Aragon, Acurus). Het dikke front, de compromisloze opbouw, er moesten concessies gedaan worden in opdracht van Klipsch, maar het bleef een mooi opgebouwde prepro die vooral sneller klonk dan het oude model. De gedoodverfde opvolger in de vorm van de gebalanceerde Stage Two kwam echter nooit. Dat plan werd door Klipsch, die zich meer richtte op een mainstream consument, in de kiem gesmoord. Tevens werden de nieuwe eindbakken op papier 50% krachtiger, maar in de praktijk 50% zuiniger opgebouwd. De teloorgang van een merk.

Als uitstapje heb ik in 2007, precies op het moment dat ik zowel mijn Aragon Soundstage als de nieuwere Stage One had, ooit een nieuwe Classé SSP-75 gekocht. NOS of New Old Stock was dat, want de nieuwe Delta serie was al weer even op de markt. Ik heb toen zwaar overwogen om deze SSP-75 te houden als surround pre pro en de Aragon weg te doen.

Reden om dat niet doen klinkt even gek als het was. De Classé was te goed. Te goed om alleen in surround te gaan gebruiken. Maar voor mij niet goed genoeg voor stereo omdat ik toen al op een veel hoger (en prijziger) niveau losse stereo voorversterking had. De hoofdreden om hem weg te doen was voor mij eigenlijk de investering. Ik vond een bedrag van bijna vier mille voor alleen een surround prepro te veel geld. Zeker ook als je het uitrekent wat het je per jaar kosten (omdat surround apparatuur sneller in waarde daalt).

Dus na bijna een jaar twijfelen en na een grondige shooutout bij Richi heb ik besloten om de SSP-75 weg te doen. De Stage One zou de komende jaren mijn rots in de branding gaan worden voor surround.

Wel bleef het altijd in mijn hoofd spoken. Mocht de SSP-75 in de toekomst weer betaalbaar worden, dan zou ik het zeker overwegen. Ook het feit dat als ik zelf zou moeten downsizen tot slechts 1 'betaalbare set' (dat is relatief) die zowel stereo als surround kan, de SSP-75 daar het perfecte hart van is. Immers, die doet zowel stereo als surround op een bijzonder hoog niveau.

[Richi]

Leuk om te lezen dat je je topic aan het bijwerken bent. Weinig activiteit hier de laatste tijd. Maar ja, als het goed is, is het goed. 

[Audiofiel]

Ook de Aragon Stage One moest er in 2012 aan geloven. Enthousiast geworden van alle lovende reviews over de nieuwe prepro's van Marantz, besloot ik de AV7005 te kopen om aan de tand te gaan voelen. Helaas beging ik de fout die ik al 10 jaar niet meer maakte en verkocht ik de Stage One voordat ik uitgebreid had kunnen vergelijken met de nieuwe aankoop. Normaal koop ik altijd eerst iets nieuws, test het uitgebreid en neem daarna pas - indien nodig - op gepaste wijze afscheid van het oude. Kost je wat meer investering door meer apparaten tegelijk in huis te hebben, maar geeft je wel enorm veel rust.

Afijn, dit keer gebeurde dat niet. En dat kwam omdat ik de advertentie al vast had voorbereid en plaatste op de ochtend dat ik de AV7005 in België op ging halen. No way dat iemand al zou reageren voordat ik de Marantz thuis had en aan de tand gevoeld. Helaas liep dat anders. Binnen een klein uurtje reageerde iemand op de Stage One en die gunde ik hem zo, dat ik geen 'nee' kon zeggen. Hij woonde nota bene op 2 km afstand van mijn route om de AV7005 op te halen en was tevens de nieuwe eigenaar van mijn oude 8008X3B eindversterkers die hij van mijn oude koper had overgenomen. Hij wilde dolgraag de Stage One en wie was ik om nee te zeggen. Diezelfde avond had ik al spijt toen ik merkte dat de AV7005 niet eens in de buurt kwam van de Stage One.

Heel kort daarna organiseerde ik een shootout met Jos (SV..S) en Viktor (Vik). Jos had ondertussen zelf een SSP-75 op de kop getikt en Vik had een AV7005 Cinemike Stage-zoveel gemodificeerde prepro. Samen met mijn stock-Marantz werd dat een interessante shooutout.

Mijn liefde voor de SSP-75 laaide weer flink op. Alleen waren die niet zo dik gezaaid, dus een snelle aankoop van een andere Stage One bij WenW audio zorgde er voor dat ik binnen een week weer een Aragon prepro had om de tijd uit te zitten.

De stock-AV7005 was ik zelf binnen een paar dagen weer kwijt zonder noemenswaardige afschrijving. Het voordeel van apparatuur die 'hot' is.

Ondertussen ging de zoektocht naar een eigen SSP-75 door en in mei 2012 vond ik die eindelijk. Het moment dat mijn setup Classéfied was.

[Audiofiel]

Inmiddels zijn we - zoals ik al eerder zei - 146 weken verder. En ook een shootout verder, waarin Playback, DVDmartinDVD, Mark235 en ondergetekende de SSP-75 hebben getest tegen zijn belangrijke opvolger, de SSP-800.

Voor mij was de SSP-75 toch wel de mooiste pre pro ooit. Vooral de natuurlijkheid is ongeëvenaard. Stemmen klinken zo echt, zo mooi. Misschien is het niet de snelste in surround of de meest overweldigende, maar het is voor mij wel de meest analoog klinkende. En dat bedoel ik dan als een extreem groot compliment. Ik kan enorm genieten van de 'echtheid' in het geluid, iets dat ik in stereo ook altijd nastreef. De 'lucht' rondom instrumenten, stemmen.

Maar een hobby is geen hobby als er niet af en toe wordt geëxperimenteerd en zo kon het een paar maanden geleden gebeuren dat ik zelf een SSP-800 kocht. Om in alle rust langer te kunnen luisteren dan enkel bij een shootout zoals vorig jaar gehouden.

Wat mij heel erg opgevallen was aan de SSP-800 tijdens die shootout is de universele toepasbaarheid. Het gemak waarmee je de processor naar je hand kon zetten. Zes configuraties die je kunt aanmaken met elk eigen instellingen voor alle speakers. De levels, afstanden, crossover, wel of geen sub, alles kun je per configuratie opslaan. Voor muziek de sub uit en enkel twee kanalen bijvoorbeeld. Echt super handig.

En natuurlijk niet te vergeten de twee zelf te programmeren AUX-aansluitingen, voorkeuren voor alle presets en ingangen, een groot bereik van lipsync, een handig LCD-touchscreen. De serieuze upgrades waar Classé mee kwam. De SSP-800 is echt een machine waar goed over na is gedacht.

Ik heb uitgebreid kunnen luisteren en soms is er nog wat twijfel omdat de SSP-800 ook zijn momenten heeft dat hij toch echt beter klinkt dan de SSP-75. Dat is wanneer signalen niet discreet 5.1 zijn, maar de bron stereo is en er surround 'bedacht' moet worden. Bij de SSP-800 gaat dat met een gemak dat je gaat twijfelen of in DTS Neo6 of Prologic IIx er niet stiekem DTS 5.1 of DD 5.1 wordt aangeboden. Bij de SSP-75 klinkt dat wat artificiëler met enkel de oude Prologic (hoewel het de beste implementatie van die oude processing is die ik ooit hoorde). Vooral erg nuttig bij het kijken naar TV of sommige series os speelfilms met weinig surround data.

Belangrijkste reden om de SSP-800 weer van de hand te doen (ik heb gisteren na lang beraad een verkooptopic aangemaakt) is toch weer dezelfde reden als eerder met die nieuwe SSP-75 die ik 2007 kocht. Ik vind momenteel de investering teveel. Bijna vijfduizend mille voor alleen surround, dat heb ik er niet voor over. Ook niet met al die extra functionaliteiten en gemakken. Als ik één set had voor stereo en surround was het een andere afweging, want dan kon ik het budget van stereo en surround optellen. Maar ook dan is het de vraag waarvoor ik zou gaan: de SSP-800 met zijn superieure functionaliteiten en super neutrale ruimtelijke klank of de SSP-75 met zijn grotere natuurlijkheid...

Op dit moment is de keuze voor mij vrij makkelijk: de SSP-75 kost mij minder geld en dat geeft de doorslag. Ik blijf de komende jaren dus verder spelen met deze 'vintage' topklasser. 

[Kjelt]

Ik snap je overweging en denk dat je ook minder zult afschrijven op de 75 dan de 800. Nu met Dolby Atmos zijn velen enthousiast om te gaan upgraden en zie je de oudere elite als de Denon AVP maar ook de 800 tevoorschijn komen uit de houdgreep van hun liefhebbers.
Ben je zelf niet nieuwsgierig naar Atmos? Het klinkt raar wellicht maar het is makkelijker om een goede bubble te creeren met meer speakers althans dat is mijn ervaring. Jouw probleem wordt dan om elektrostaten aan het plafond te bevestigen dat gaat het niet worden ben ik bang. 
Je stereo setup blijft prachtig, en goed prijsvast dat is het nadeel van surround het verandert snel.

[Audiofiel]

Ben je zelf niet nieuwsgierig naar Atmos? Het klinkt raar wellicht maar het is makkelijker om een goede bubble te creeren met meer speakers althans dat is mijn ervaring. Jouw probleem wordt dan om elektrostaten aan het plafond te bevestigen dat gaat het niet worden ben ik bang. 
Je stereo setup blijft prachtig, en goed prijsvast dat is het nadeel van surround het verandert snel.

Nee, ik ben eigenlijk totaal niet nieuwsgierig naar Dolby Atmos en consorten. Nog meer speakers, waarom? Meer is nooit de oplossing geweest voor beter...

Ik draai al sinds jaar en dag met een 5.1 setup en daarmee kun je een bijna perfecte surroundbubble maken. Ik heb geëxperimenteerd met 7.1 en dat beviel mij helemaal niet. Zo zal het ook vergaan met Atmos en andere technieken. Het draait allemaal om meer en meer processing, terwijl ik heb geleerd en ervaren dat discrete kanalen het beste klinken. Hoe meer kanalen, hoe meer er moet worden gerekend en tussenliggende waardes moeten worden verzonnen.

Waarom denk je dat een goede stereoset zo ruimtelijk kan klinken? Je hebt tenslotte maar 2 kanalen...

Voor mij is Full HD bijvoorbeeld goed genoeg voor de ultieme bioscoopbeleving en hoeft 4K niet zo nodig. Voor de industrie wel, die moeten nieuwe spullen verkopen. Totdat de markt weer verzadigd is, dan moet er weer een 'revolutionaire' nieuwe techniek komen om nieuwe spullen te kunnen verkopen. Zo hoef ik ook niet mee te doen aan HD-Audio, als dat geen verbetering is op alle punten. Of heb ik 3D aan mij voorbij laten gaan (wie is daar nu nog zo ethousiast over?). Atmos is het zoveelste verzinsel om nieuwe apparaten te verkopen, het 3D-effect voor audio. Het draait niet meer op de geluidskwaliteit, maar enkel om de indrukwekkende effecten.

[riwi]

Heb je in de vergelijking tussen de SSP800 en de SSP75 ook opnieuw de invloed van HD audio van de SSP800 met de SD / SPDIF audio van de SSP75 vergeleken?
Ik lees in bovenstaand antwoord dat dit ook dit keer niet de moeite waard voor je was? Dat vind ik wel opmerkelijk. Ik geloof je wel hoor, ik vind dat alleen apart.
En geldt dit dan voor ook voor de spdif via de SSP800 ? Eigenlijk zijn er dan 3 zaken te vergelijken : SSP75 met spdif, SSP800 met spdif en SSP800 met HDMI.

Als ik met de SSP800 vergelijk hoe een TrueHD track klinkt als ik naar bv de Oppo beluister via SPDIF of via HDMI (en dus SD met HD audio vergelijk) merk ik toch wel verschil in rust en resolutie. Feitelijk vergelijk je dan van een bluray TrueHD track, de 5.1 kanaals 100kbit mp3 (=Dolby Digital schaduw track) met de Lossless MLP gecodeerde 24/96KHz TrueHD versie.
<edit : typo en kleine aanpassing>

[SV..S]

Lekker leesvoer voor de zondagmiddag 

[Audiofiel]

Heb je in de vergelijking tussen de SSP800 en de SSP75 ook opnieuw de invloed van HD audio van de SSP800 met de SD / SPDIF audio van de SSP75 vergeleken?
Ik lees in bovenstaand antwoord dat dit ook dit keer niet de moeite waard voor je was? Dat vind ik wel opmerkelijk. Ik geloof je wel hoor, ik vind dat alleen apart.
En geldt dit dan voor ook voor de spdif via de SSP800 ? Eigenlijk zijn er dan 3 zaken te vergelijken : SSP75 met spdif, SSP800 met spdif en SSP800 met HDMI.

Uiteraard heb ik dat uitgebreid beluisterd, maar de resultaten zijn hetzelfde als vorig jaar in de shootout:

Coax of HDMI?
Heel interessant was daarom de test die we later nog hebben gedaan met de SSP-800. We hebben gekeken of deze (net als de SSP-75) ook beter zou scoren op natuurlijkheid als we die de digitale coax zouden aanbieden met de core-resolutie in plaats van de HD-audio codecs van de HDMI-route. Playback heeft daarvoor in de SSP-800 2 aparte settings aangemaakt, één via coax digitaal en één via HDMI digitaal. Uitkomst was dat de HD-audio codecs via HDMI toch echt duidelijk beter klonken dan het core-DTS en core-DD signaal via de coax, zelfs op het gebied van natuurlijkheid en ruimtelijkheid/uitsterven.

Waarom het dan zo is dat de SSP-75 op dat punt zo goed scoort, is een interessante vraag. Komt het door een beter klinkende DAC? Of door de betere analoge output stage? Dat laatste lijkt het meest voor de hand te liggen, samen met het feit dat de SSP-75 opgebouwd is als een (€11500 kostende) cost-no-object project, terwijl de SSP-800 meer een commerciële doorontwikkeling is van het SSP-900 project (de beoogde opvolger van de SSP-75) dat werd afgebroken. De voedingssectie in de SSP-75 heeft in de vorm van elco-buffering bijvoorbeeld proporties die eerder bij een eindversterker horen, terwijl de SSP-800 zich door een normale (bescheiden) buffer kenmerkt.

Als ik met de SSP800 vergelijk hoe een TrueHD track klinkt als ik naar bv de Oppo beluister via SPDIF of via HDMI (en dus SD met HD vergelijk) merk ik toch wel verschil in rust en resolutie. Feitelijk vergelijk je dan van een bluray TrueHD track, de 5 kanaals 64kbit mp3 (=Dolby Digital schaduw track) met de Lossless MLP gecodeerde 24/96KHz TrueHD versie.

Feitelijk vergelijk je de core DD of core DTS met de core+HD DD of core+HD DTS. Immers, HD-audio wordt opgebouwd uit diezelfde core, met daarbij een extra bestand voor de HD-audio. Het zijn niet 2 gescheiden audiotracks, HD-audio is een samengesteld signaal uit 2 delen.

[riwi]

Uiteraard heb ik dat uitgebreid beluisterd, maar de resultaten zijn hetzelfde als vorig jaar in de shootout:

Die had ik niet goed gelezen inderdaad  En de conclusie vond ik opmerkelijk. Dat is alles wat ik wilde zeggen.

Feitelijk vergelijk je de core DD of core DTS met de core+HD DD of core+HD DTS. Immers, HD-audio wordt opgebouwd uit diezelfde core, met daarbij een extra
bestand voor de HD-audio. Het zijn niet 2 gescheiden audiotracks, HD-audio is een samengesteld signaal uit 2 delen.

Voor DTS-HD is er inderdaad een core gedeelte. Voor TrueHD (MLP audio) is er geen "core" maar bevat iedere bluray een schaduw DD track. Soms 640Kbit, soms lager. Die schaduw track zal waarschijnlijk wel uit dezelfde bron gemaakt zijn.

[Maro]

Ik mis het HD Audio gebeuren ook totaal niet bij mijn Meridian 861. Surround heeft nog nooit zo goed geklonken als nu. Was er ook een beetje huiverig voor maar dat hele HD Audio gebeuren lijkt me steeds meer een marketing dingetje dan dat het werkelijk iets toevoegd.

[vik]

Voor mijn thuis situatie ben ik het volkomen met je eens Audiofiel. Beter een goede set die heel ruimtelijk speelt in 5 of 7 kanalen (native DTS Master of True HD), dan een goedkopere set met Atmos en Auro waarbij je elke speaker aan kunt wijzen, en slechter presteert. Bij een goede bubble zoals dat bijvoorbeeld ook het geval is bij onze CM produkten (processoren zonder Atmos of Auro3D) mis je het hele Atmos of Auro 3D gebeuren totaal niet. Het is dat ik het geld goed kon gebruiken van mijn AVP en anders had ik hem nooit weggedaan.. voor thuis dan. Het voegt zeker wel een extra dimensie toe, en het upmixen naar bijvoorbeeld Auro3D is ook erg leuk. Maar ook hier weer meer een extra fun factor in plaats van het gevoel "dat wil ik ook en wel meteen"

Zakelijk gezien ontkom ik er gewoon niet aan en moet ik een processor hebben die Atmos en Auro3D ondersteunt. En ja de nieuwe Marantz AV 8802 van CM is een absolute topper en blinkt mooier uit als bijvoorbeeld de CM AVP. Maar ook hierbij heb ik niet het gevoel van "ik moet dit thuis ook hebben".. sterker nog in de toekomst ga ik weer op jacht naar een gebruikte AVP. Voordeel is dan dat ze lekker gezakt zijn in prijs. 

4K ook voor mij persoonlijk niet nodig. 4K wordt interessant als je heel groot wil gaan projecteren, is dat niet het geval voldoet 1080P prima! De stappen worden toch nooit meer zo groot vergeleken met de stap van DVD naar 1080P.

Nee, ik ben eigenlijk totaal niet nieuwsgierig naar Dolby Atmos en consorten. Nog meer speakers, waarom? Meer is nooit de oplossing geweest voor beter...

Ik draai al sinds jaar en dag met een 5.1 setup en daarmee kun je een bijna perfecte surroundbubble maken. Ik heb geëxperimenteerd met 7.1 en dat beviel mij helemaal niet. Zo zal het ook vergaan met Atmos en andere technieken. Het draait allemaal om meer en meer processing, terwijl ik heb geleerd en ervaren dat discrete kanalen het beste klinken. Hoe meer kanalen, hoe meer er moet worden gerekend en tussenliggende waardes moeten worden verzonnen.

Waarom denk je dat een goede stereoset zo ruimtelijk kan klinken? Je hebt tenslotte maar 2 kanalen...

Voor mij is Full HD bijvoorbeeld goed genoeg voor de ultieme bioscoopbeleving en hoeft 4K niet zo nodig. Voor de industrie wel, die moeten nieuwe spullen verkopen. Totdat de markt weer verzadigd is, dan moet er weer een 'revolutionaire' nieuwe techniek komen om nieuwe spullen te kunnen verkopen. Zo hoef ik ook niet mee te doen aan HD-Audio, als dat geen verbetering is op alle punten. Of heb ik 3D aan mij voorbij laten gaan (wie is daar nu nog zo ethousiast over?). Atmos is het zoveelste verzinsel om nieuwe apparaten te verkopen, het 3D-effect voor audio. Het draait niet meer op de geluidskwaliteit, maar enkel om de indrukwekkende effecten.

[Kjelt]

Nee, ik ben eigenlijk totaal niet nieuwsgierig naar Dolby Atmos en consorten. Nog meer speakers, waarom? Meer is nooit de oplossing geweest voor beter...
Waarom denk je dat een goede stereoset zo ruimtelijk kan klinken? Je hebt tenslotte maar 2 kanalen...

Voor stereo kan ik het met je eens zijn mits de geluidsbronnen van voren komen en dat wil ik nu even dan ook niet in dit betoog betrekken.
Stereo is een abstractie van het menselijk gehoor wat ook twee zintuigen kent dus kunnen in theorie twee kanalen voldoende zijn.

Maar wat surround betreft ben ik het niet met je eens. Ik zal je proberen in een kort aantal woorden te argumenteren waarom.
Een surround track is een kunstwerk, het is geen representatie van de werkelijkheid maar een orchestratie van wel 1000 (avatar bv) onafhankelijke geluidsfragmenten (bronnen) die in een studio gemixed worden om
de kijker een gevoel te geven in de film te zitten.
Tot voor kort werd die informatie terug gemixed naar 5.1 of 7.1 discrete kanalen waarbij omdat het discrete kanalen zijn de positie van de speakers enorm belangrijk zijn. Een behoorlijke afwijking van de perfecte
plaatsing zorgt meteen voor een afbreuk in de weergavekwaliteit, net zoals dit geld voor een stereo setup waarbij je niet precies in het midden zit of een van je speakers verdraaid is.

Nu over de weergave van dit 1000 stemmig "kunstwerk" met Atmos hebben ze geluidsobjecten geintroduceerd. Het mooie is dat in de calibratiefase de exacte setup wordt opgeslagen en gebruikt als basisformule voor de objectrendering.
Als je theoretisch redeneert dan hoef je met oneindig speakers totaal niet meer te rekenen alleen nog de desbetreffende sample naar de desbetreffende speaker te switchen.
Hoe meer speakers je hebt des te makkelijker is het om
1) het geluid vanuit de juiste positie weer te geven
2) de speakers het relatief makkelijker hebben om het geluid juist weer te geven.
Om 2) te verduidelijken, neem de analogie met stereo, als je een compleet concertorkest met kerkorgel hebt is dit vreselijk moeilijk om met twee matige
luidsprekers weer te geven. Ga maar na dezelfde luidspreker moet de hoge fijne tonen en de zeer lage tonen weergeven.
Het zou veel makkelijker en goedkoper zijn als je voor ieder instrument in dat orkest een eigen luidspreker had. De violen hoefden dan alleen maar hoge tonen weer te geven, voor het kerkorgel een paar flinke subwoofers etc.

Nu de volgende stap, ga nu eens theoretisch nadenken wat er zal gebeuren als ze alle spelers met instrumenten een eigen lokatie op de tribune geven in een concertgebouw om jou heen in het midden.
Dus niet al het geluid komt meer van voren nee ieder individueel instrument heeft een eigen 3D positie om je heen gekregen.
No way dat je dit ooit met twee luidsprekers kunt weergeven, het ontbreekt je aan de juiste positionering van het individuele geluid.
Dus stereo en surround kan en mag je nooit vergelijken in mijn beleving zijn het twee volledig gescheiden werelden met ook een andere doelstelling.

Mijn eigen ervaring is een wereld van verschil met Atmos tov een duurdere setup zonder Atmos. Ik heb het nu wel over de demo disk en de Atmos geencodeerde stukjes. Het upmixen van bestaande films is sterk afhankelijk van het origineel.
Bv de jungle scene, ik heb zelf nog nooit zo'n ervaring gehad ondergedompeld te zijn in een geluidszee. Ik ben zelf in de jungle geweest in SriLanka en waar je ook luistert overal om je heen is er geluid van beestjes en waaiende takken etc.
Ook de Auro3D demo met de kerktoren op de Dam is een eyeopener wat er voor geluid verloren gaat met alleen de vloerkanalen.
Ik kan je alleen maar aanraden voor je zelf het eens bij een goede setup te gaan beleven en ondervinden. 

[Staaled]

Prima verhaal.
Ik wil er nog aan toevoegen dat je bij gebruik van meer speakers meer controle over de ruimte krijgt.
De verhouding direct vs gereflecteerd geluid verbetert en dat is voor surround gunstig.
Het plafond, één van de grootste boosdoeners qua akoestiek, levert bij uitstek hét verschil aangezien je het nu actief in calibratie en weergave betrekt.

[Audiofiel]

Kjelt, ik kan je verhaal helemaal volgen, maar ben het niet met je eens dat die nieuwe technologie een oplossing is voor wat ik zoek: de beste geluidsbeleving. Voor mij staat geluidskwaliteit daarbij centraal, niet hoe accuraat de surroundbubble gereproduceerd kan worden. Zie het als muzikaal versus analytisch. Ik hou niet van dat laatste.


Een hogere definitie is niet het doel, het gaat om het 'leven' en niet om het betere effect. Ik ben niet genoeg nerd voor Atmos.

[Kjelt]

Ik wil en kan niet beweren dat iets een oplossing voor jou is. Ik vraag je alleen open te staan voor een nieuwe technologie. Het kwam nu over als "ik heb 7.1 gehoord dat was niets dus dan is dit ook niets".
Mijn ervaring was 7.1 tov 5.1 weinig meerwaarde. Atmos : WOW! 

[Audiofiel]

Zolang ik tevreden ben, hoef ik helemaal niets.


Nee, ik zal in de toekomst heus wel eens luisteren naar Atmos of de opvolger daarvan (want het eindigt nooit). Ik volg het met interesse, maar ik verwacht er weinig van. Hoe meer processing, hoe slechter het geluid wordt in mijn ervaring (en Atmos is één en al rekenen)(. Dat is wellicht ook de reden dat ik de Core audio op coax op de SSP-75 beter vind klinken dan HDMI-audio op de SSP-800.

Maar ik denk dat het lang gaat duren voordat ik over zal stappen als ik het ooit al doe. Als HD-audio met zijn rekenwerk mij al niet (voldoende) kan bekoren...

[vik]

Als mijn ruimte in Den Bosch klaar is Arjen moet je maar een keer op de koffie. Daar komt uiteindelijk ook Atmos en Auro3D. Kan je het eens meemaken. 

Auro-3D upmixing is wel mooi in de zin dat de orginele kanalen intact worden gelaten. Dat geldt overigens ook voor stereo.

Zolang ik tevreden ben, hoef ik helemaal niets.


Nee, ik zal in de toekomst heus wel eens luisteren naar Atmos of de opvolger daarvan (want het eindigt nooit). Ik volg het met interesse, maar ik verwacht er weinig van. Hoe meer processing, hoe slechter het geluid wordt in mijn ervaring (en Atmos is één en al rekenen)(. Dat is wellicht ook de reden dat ik de Core audio op coax op de SSP-75 beter vind klinken dan HDMI-audio op de SSP-800.

Maar ik denk dat het lang gaat duren voordat ik over zal stappen als ik het ooit al doe. Als HD-audio met zijn rekenwerk mij al niet (voldoende) kan bekoren...

[riwi]

Als HD-audio met zijn rekenwerk mij al niet (voldoende) kan bekoren...

Dat volg ik niet helemaal. Welk additioneel rekenwerk bedoel je dan?
In de zin van meer samples en grotere hoeveelheden data? De 5.1 kanaals mp3 (die de schaduw DD en DTS core-track eigenlijk is) bevat minder data dan een 6 kanaals PCM, TrueHD of DTSHD track dat klopt. Ik denk dat de hoeveelheid rekenwerk niet veel zal verschillen.

[Audiofiel]

Richard, ik weet niet precies wat je bedoelt met een schaduw track, maar zoals ik het heb gelezen bestaat zowel de Dolby Digital Plus als de DTS HD-Master uit een hybride bestand: de basis in 5.1 Dolby Digital of DTS plus een extensie frame. Zo staat het ook in het White Paper van Dolby:

"While Blu-ray Disc requires only Dolby Digital compatibility in all hardware players, virtually every Blu-ray Disc player features Dolby Digital Plus and Dolby TrueHD compatibility as well. When a Blu-rayTM disc carries Dolby Digital Plus (or Dolby TrueHD) bitstreams, there is also a companion Dolby Digital track to ensure playback compatibility with every player configuration. Rather than transporting separate 5.1-channel Dolby Digital and 7.1-channel Dolby Digital Plus bitstreams on the same disc, the Dolby Digital Plus bitstream is constructed as a hybrid of a 5.1 Dolby Digital core frame followed by a Dolby Digital Plus extension frame. A basic two- or 5.1-channel Blu-ray player needs only a conventional Dolby Digital decoder IC to play these bitstreams, while a more advanced player can include a Dolby Digital Plus decoder that will decode both frames for 7.1 playback."

De HD-capabele prepro moet uit die 2 bestanden het totale plaatje maken en dat noem ik dan extra rekenwerk.

Hoe dan ook, volgens mij is de Core audiotrack op Blu-ray schijfjes véél beter dan wat er vroeger op de DVD stond (door de maximale bitrate en betere codecs) en zit hem daar het grootste voordeel in de geluidskwaliteit van Blu-ray. Maar die is dus ook beschikbaar voor de oudere processors.

[riwi]

Voor Dolby zijn er 3 varianten (in deze context):
Dolby Digital/AC3  (dit staat op DVD max 512kbit voor 5.1 kanalen in mp3 codering en 640kbit voor 5.1 kanalen op bluray)
Dolby Digital plus (dit staat op bluray met veel hogere bitrate (wel lossy) dit audioformaat zie je vrijwel nooit. Het stond wel op HD-DVD's.
Dolby TrueHD (dit is 7.1 kanaals meridian lossless packing (MLP) audio data net als op een DVDA. Niet backwards compatible met AC3/DD. De MLP kan los gedecodeerd worden. De core/schaduw/companion track wordt dan niet gebruikt.

In de bluray standaard is afgesproken dat bij iedere TrueHD track er een losse DD track bij komt die automatisch door de bluray speler wordt geselecteerd als de "HD audio" optie uitgeschakeld is of niet aanwezig. Dit staat ook in jouw quote "there is also a companion Dolby Digital track to ensure playback compatibility with every player configuration". Deze DD track is niet handmatig te selecteren in de menu's en zelfs niet zichtbaar normaal gesproken. De schaduw/companion DD track op blurays is soms 640kbit en soms 512 of 448kbit/s. Vaak zie je wel 640kbit op Bluray. Een tooltje als BDInfo laat deze informatie wel zien. Op DVD was het maximum voor een DD track 512kbit. Pink Floyd's Pulse DVD bevatte wel een 640kbit DD track, maar die was niet standaard conform.

Bij DTS is een eigen codering gebruikt (niet mp3, maar waarschijnlijk wel daarvan afgeleid). DTS-HD bestaat inderdaad uit een core component en een aanvullende component die lossless is. De core component kan 1509kbit/s zijn of de zelfde bitrate als op DVD gebruikelijk was 754kbit/s.

Mijn punt was dat je feitelijk naar mp3 zit te luisteren terwijl de schijf ook een lossless high res variant (als wav/flac/alac) bevat. Maar de proof is in the eating of the pudding. Dus als de DD track met de mooie outputstage van de SSP75 beter klinkt dan de TrueHD via de HDMI van de SSP800 dan is de keuze duidelijk.
In mijn vergelijk (met de SSP800) vind ik de HD audio via HDMI wel duidelijk beter dan de DD/DTS via spdif.

[Audiofiel]

Duidelijk Richard,

Ik dacht dat Dolby Digital Plus (die je trouwens op Netflix wél vaak ziet) net zo was opgebouwd als Dolby TrueHD, maar dat is dus kennelijk niet zo. Bedankt voor de uitleg!

Mijn punt was dat je feitelijk naar mp3 zit te luisteren terwijl de schijf ook een lossless high res variant (als wav/flac/alac) bevat.

Net als op DVD is de audio dan inderdaad mp3 (MPEG-2 layer 3).

Maar de proof is in the eating of the pudding. Dus als de DD track met de mooie outputstage van de SSP75 beter klinkt dan de TrueHD via de HDMI van de SSP800 dan is de keuze duidelijk.

Het blijft alleen in mijn achterhoofd zitten dat de SSP-800 hier kennelijk steken laat liggen c.q. beter zou kunnen klinken met een betere voeding en outputstage. Wie weet hoe die SSP-900 had geklonken als die werkelijk gemaakt was...

In mijn vergelijk (met de SSP800) vind ik de HD audio via HDMI wel duidelijk beter dan de DD/DTS via spdif.

Dat vind ik (en vonden wij in de shootout) dus ook. Op de SSP-800 moet SPDIF zijn meerdere erkennen in HDMI HD-audio.

[Luk]

Waneer je computer analogie gebruikt om het begrijpelijk te maken is het 6 of 8 kanaals CD geluid comprimeert met RAR of Zip stopt in een container en als bitstream verzend naar de ontvangen die het weer  ''uitpakt'', waneer je het uitpakt heb je je originele bestand terug (6 of 8 kanaals LPCM) , waneer je dus een HD Audio track op je weergever ''hoort'' dan is het ALTIJD (L)PCM

Dus Dolby TrueHD=DTS-HD=LPCM    ( en ook FLAC werkt zo, maar die zie je alleen in zelf gemaakt MKV rips en re-encoded, vaak Anime)

Dolby TrueHD:

(LPCM) door middle van compressie algoritme (MLP Meridian Lossless Packetging)
+/- 2:1

De  .dth bitstream bestaat uit 2 delen:

1:De ''lossless' track ( .MLP)

2:De ''swadow track'' is gemaakt om ''legacy'' apparatuur mogelijkheid geven om toch geluid weer te geven (Immers , er zijn geen ''oudere'' apparaten die MLP herkennen)
Hier komt de Dolby Digital (vergelijkbaar met MP-3 of is mp-3 , weet ik niet zeker, kan ook ATRAC zijn) met bitrate van maximal 640 Kb.

Om het op te sommen:

Een Dolby TrueHD  ( .THD) track is een CONTAINER (zie het als MKV), daarin zit een Lossless MLP track (. MLP)  GE-Remuxed met een ''Lossy'' Dolby Digital ( .AC-3).
Een weergeveer pakt de CONTAINER uit, haalt deze 2 tracks  uit elkaar en bied ze dan aan afhankelijk wat de weergever kan afspelen : MLP of Dolby Digital.

In de bitstream zit tevens Metadata die ok voor error correction en jitter elimination zorgt.

Dit is sdan ook een grote voordeel boven een (L)PCM track




DTS-HD:

Hier is het verhaal ingewikkelder

De DTS-HD (.dts-hd) is ook een container.

Daar zit een ''Lossy'' DTS-core (vaak 1509 Kb) + Metadata  = Origineel (L)PCM

Hoe DTS-HD dit verwerkt weet ik niet , mijn vermoeden is dat ze in de Metadata een ''Tamplate'' hebben met hoe de origineeel moet uitzien. Vervolgens leggen ze de DTS Core daarnaast, in de metadata staat wat er is ''weggegooid tijdens comprimeren.

Vervolgens zit in de rest van de stream digitale informatie  (denk aan PAR ) om van dit alles weer origineel te kunnen maken ( compressie ongedaan)

De weergever pakt dan , afhankelijk van wat ie kan verwerken; Ofwel de DTS-core (geen processing), of als er wel HD audio chips in zitten wordt de stream uitgepakt en ''on the fly'' bereking gemaakt om volledig, origineel signaal van te maken .

Je moet het zo zien : Netals PAR-2 bestanden om een gedeeltelijk download met beaschadigde of missende betstanden weer een bruikbaar.origineel bestand/film te maken.

Ook hier zit error correction en jitter elimination.


Voordeel van TrueHD of DTS-HD is natuurlijk ruimte besparing op de disc.

Waneer je 24Bit 48Khz (of 96 of zelfs 192 KHZ (Akira Blu-Ray) hebt dan wordt (L)PCM in meerdere talen een uitdaging...



Excuses voor de ''Offtopic'' , maar moet het even kwijt

[hifiman]

Het was wat veel om in 1x te lezen allemaal, dus dat doe ik binnenkort alsnog even. In elk geval lekker bezig met de hobby lees ik 

[cardas49]

Top dat je weer post in je eigen draadje Audiofiel  . Na deze update niet weer 3 jaar pauze pls .

Ik zag net de verkoopadvertentie van je SSP-800 en was direct nieuwsgierig naar de ontwikkelingen. Ben zelf momenteel nauwelijks actief op het forum, dus loop alweer 2 weken achter zie ik. Toen je de SSP-800 haalde, hoopte je dat de overall audio performance tov van de SSP-75 de 2e keer anders zou uitpakken dan tijdens de shootout? Of twijfelde je of de features de meerprijs tov de SSP-75 toch waard waren?

De afschrijving op een SSP-800 is nog steeds fors, ook als je hem nu 2e hands koopt. Er komt een moment dat deze processor de sub 2k grens gaat bereiken. Wordt de afweging SSP75 - SSP800 dan een ander verhaal voor je, of is het geluid via HDMI op de SSP-800 genoeg reden om dit model gewoon te laten voor wat het is?