De ideale vakantie camera

[VTEC_genieter]

Erik,
Je hoeft die 24-200mm niet om te rekenen. Dat is het bereik al.
En ik denk zelfs dat z'n sensor kleiner is dan de sensor van de RX100 series

[Starred]

Erik,
Je hoeft die 24-200mm niet om te rekenen. Dat is het bereik al.
En ik denk zelfs dat z'n sensor kleiner is dan de sensor van de RX100 series

Sensor is dezelfde

[Starred]

Dan moet je steeds wisselen.

Met een 24-70 hoef je toch niet 'steeds' te wisselen? Althans, voor 90% van m'n foto's zou het afdoende bereik zijn

[Perfectionist]

Uiteindelijk : AV met autoISO en minimale sluitertijd en zoomlens =  je krijgt de foto's die je wilt, uiteindelijk gaat het daarom HOE je er komt is totaal niet belangrijk.
Ik ken erg veel professionele straat fotograferen en een ZEER groot gedeelte schiet gewoon met 24-200 achtige lenzen, zelfde reden als die ik geef "als je de foto maar krijgt, dat beetje extra scherpte, ach... wat maakt het uiteindelijk uit"

Mooi verhaal, ik schiet idd in av mode, maar wel instelbare iso ( maximaal afhankelijk van benodigde vergroting), waardoor minimale sluitertijd wordt verkregen.

Ik overweeg nu idd een Nikon 18-200 om de reden die je aangeeft..... Portret kan dan met een prime (50mm 1,8).

[Gaeje]

Ik overweeg nu idd een Nikon 18-200

Lelijke lens hoor... Bereik is niet alles

[VTEC_genieter]

Niets is perfect. Je hebt voordelen en nadelen zegt Johan Cruijff

[Perfectionist]

Lelijke lens hoor... Bereik is niet alles

Wat bedoel je precies? 

[RonG]

Wat bedoel je precies? 

Snap ik ook niet, je kunt hier ook prachtige foto's mee maken.

[VlisChris]

De lens is waarschijnlijk een compromis qua bereik vs kwaliteit.
waarbij er vooral naar bereik gekeken is en de kwaliteit ondergeschikt is. Kijkuit dat je geen barrel distortion krijgt, purple fringing. Lage contrasten en weinig verzadigde kleuren.

Al is het maar net waar jezelf de nadruk op legt. Dat is zo persoonlijk dat iedereen zelf de keus moet maken tussen kwaliteit of bereik.

[Perfectionist]

De lens is waarschijnlijk een compromis qua bereik vs kwaliteit.
waarbij er vooral naar bereik gekeken is en de kwaliteit ondergeschikt is. Kijkuit dat je geen barrel distortion krijgt, purple fringing. Lage contrasten en weinig verzadigde kleuren.

Al is het maar net waar jezelf de nadruk op legt. Dat is zo persoonlijk dat iedereen zelf de keus moet maken tussen kwaliteit of bereik.

Dat snap ik natuurlijk, maar ik reageerde op Frank zijn opmerking dat veel profs rondlopen met 24-200mm, omdat ze het goede moment schieten belangrijker vinden dan de soms kleine plusjes qua scherpte etc.

Overigens is de 18-200 in het consumerverhaal een zeer goed gereviewde lens, uitgaande van de bekende tekortkomingen van superzooms met een groot bereik. Uiteraard doe je concessies. Maar ik snap Frank zijn punt wel. Als het bij portret echt top moet zijn met scherpte en bokeh kun je het beste een prime nemen, hoewel mijn 16-85 ook daar echt mooi is.

[J.A.F._Doorhof]

Veel dingen kun je in LR of DxO perfect oplossen.
Een lens moet relatief scherp zijn als hij 1 stop is geknepen en de AF moet goed zijn. Dan heb je een goede travel/straat lens.

De "elite" loopt liever met 3 primes en wisselt zich suf, mist foto's of heeft net de verkeerde lens op de camera.

Ik heb liever 100 top foto's met een megazoom dan 10 super foto's met primes. (Qua technisch)

Ik reis trouwens ook met primes 35mm 1.4 sigma, 50mm 1.4 minolta en 85mm 1.4 minolta. Maar als ik rondloop is het toch de 35-200 die ik het meest gebruik.

[Erik]

Ik had gisteren een de 14-150 mee op "vakantie" (Scheveningen) wilde iets betere foto's hebben dan de RX100.
Ok het is beter maar gezien de zon zat ik meer op gevoel te schieten omdat het scherm 9 van de 10 x onafleesbaar was of ik zag mn eigen weerkaatsing. Had echt pijn in mn ogen na wat foto's.
Maar ik merk dat ik point en shoot wel erg fijn vind en dat je niet eerst met de ene hand je zoomfactor moet instellen en daarna pas schieten en dat tig keer.
Nee qua gemak wint een P&S. En kleiner en makkelijker weg te stoppen ook, dan steeds mn vriendin de camera uit rugzak te laten halen.

[roland p]

Wat had je dan precies mee? Een dslr heeft gewoon een zoeker, dus dan heb je juist minder last van de zon? Zoomen vind ik trouwens ook makkelijker met een dslr, omdat dat mechanisch gaat ipv. electronisch. Maar step-zoom (poor man's primes ) vind ik een mooi compromis.

[Erik]

Een MFT (E-PM2) geen zoeker maar een lcd scherm

[VTEC_genieter]

Volgens mij bestaat er een elektronische zoeker van Olympus

[Erik]

Is wel een idee idd, in ieder geval voor werken in de zon. Alhoewel ik wel het idee heb dat de Sony meer licht gaf en dus beter zichtbaar was maar dat zou ik moeten uitproberen om zeker te zijn.

[roland p]

Een uitgebreide review van de RX100 mkIII: http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-m3

[Erik]

Mooi resultaat maar dat wist ik al aangezien de MK1 en MK2 ook al hoge ogen gooiden.
Enige minpunt blijft toch wel de prijs. De MK2 werd €150 duurder dan de voorganger. De Mk3 weer €200 duurder als Apple dat model zou volgen zou de iphone 6 straks €1200 kosten. Voor die prijs durf je hem amper nog uit de beschermfolie te halen

Maar ik zou hem graag eens tijdens een concert willen uitproberen. Kijken hoeveel beter hij is geworden dan de MK1

[roland p]

Maar ik zou hem graag eens tijdens een concert willen uitproberen. Kijken hoeveel beter hij is geworden dan de MK1

Ik denk dat ie juist daar misschien wel handig is door de lichtgevoeligheid bij 70mm (F2.8 ), ik neem aan dat je niet altijd voor het podium staat. Moet je wel aan 70mm genoeg hebben natuurlijk. Als je dichtbij staat en je schiet liever met 28mm (F1. dan met 24mm dan is je mkI beter

[Gaeje]

Wat bedoel je precies? 

Los van de vervorming en chromatic abberation inderdaad vind ik gewoon de foto's ervan niet mooi. Lelijke onscherpte vooral, gewoon de look... Er is veel meer aan een lens dan enkel charts testen en een doosje kleurpotloden fotograferen. Ik zal een dezer dagen eens in mijn archief spitten wat ik nog gedaan heb met deze lens

[Perfectionist]

Los van de vervorming en chromatic abberation inderdaad vind ik gewoon de foto's ervan niet mooi. Lelijke onscherpte vooral, gewoon de look... Er is veel meer aan een lens dan enkel charts testen en een doosje kleurpotloden fotograferen. Ik zal een dezer dagen eens in mijn archief spitten wat ik nog gedaan heb met deze lens

Ok thanks, dat is wel nuttig ja voordat ik deze koop.

Scherpte vind ik erg belangrijk, omdat bij nabewerken dat niet echt meer goed te krijgen is. Mijn standaardzoom (bij Canon de 17-55IS, en bij Nikon de 16-85) zijn echt ragscherp, doe daar nooit meer iets aan.

[RonG]

Ik heb ook de 18-200 vr en genoeg scherpe foto,s gemaakt. Ik snap julie niet. Zeker zijn primes veel beter maar slecht is het zeer zeker niet.

Check dit, ik wil niet promoten maar slecht is het toch niet. Veel zijn met de 18-200 gemaakt

https://www.flickr.com/photos/migeye/

[VTEC_genieter]

Mooie foto's Ron!

[Perfectionist]

Ik heb ook de 18-200 vr en genoeg scherpe foto,s gemaakt. Ik snap julie niet. Zeker zijn primes veel beter maar slecht is het zeer zeker niet.

Check dit, ik wil niet promoten maar slecht is het toch niet. Veel zijn met de 18-200 gemaakt

https://www.flickr.com/photos/migeye/

Mooi ..... Overigens zijn de scherptecijfers ook echt goed te noemen, als je de tests op photozone.de leest.

[RonG]

Mooie foto's Ron!

Thnx

Mooi ..... Overigens zijn de scherptecijfers ook echt goed te noemen, als je de tests op photozone.de leest.

Precies, dus om deze lens "bagger" te noemen snap ik dan ook niet. Zeker voor vakantie is het ideaal.