Kabel gekocht via internet, bevat niet....geen geld terug. Mag dit?

[Jeroen V]

Dat maakt niets uit. De wet Koop op Afstand maakt geen onderscheid, het enige criterium is dat je niet in de fysieke winkel zelf iets koopt dan wel geen face-to-face contact met de verkoper hebt. Vandaar dat ik telefoon  had benadrukt. Zo denkt de Consumentenbond er ook over.

Van 'koop op afstand' is sprake als je een product koopt via internet, via een catalogus, via televisie, via de telefoon, een bestelbon of fax. Het gaat dus om situaties waarbij je geen persoonlijk contact hebt met de verkoper, zoals je dat wel hebt bij aankoop van een product in de winkel of aan de deur.

Zal ik deze keer je grote vriend Engelfriet er eens niet bijhalen 

Dit is iets te kort door de bocht; het gaat erom of de verkoper een systeem (en dat hoeft niet per definitie electronisch) heeft ingericht voor de koop op afstand. Dus een winkel bellen en iets bestellen is niet direct een koop op afstand.

[paaj]

Wel als dat artikel online (marktplaats of anders) is gevonden/aangeboden toch?

[Paul1967]

Dit is iets te kort door de bocht; het gaat erom of de verkoper een systeem (en dat hoeft niet per definitie electronisch) heeft ingericht voor de koop op afstand. Dus een winkel bellen en iets bestellen is niet direct een koop op afstand.

Als jij een product telefonisch besteld bij een winkel, is er wel degelijk sprake van koop op afstand.
Je betreedt immers niet de fysieke winkel zelf!

[Paul1967]

Wel als dat artikel online (marktplaats of anders) is gevonden/aangeboden toch?

Zelfs dat niet, er hoeft helemaal geen internet o.i.d. aan te pas zijn gekomen:
Wanneer u iets via internet, telefoon, fax of via een bestelbon uit een catalogus koopt, koopt u op afstand. U gaat dan niet naar een echte winkel.

[angel1978]

Voorbeelden van geen koop op afstand

De volgende situaties vallen niet onder de regels van Koop op afstand:
U zoekt een bedrijf op in het telefoonboek en via de telefoon bestelt u iets bij dit bedrijf.
U koopt op afstand registergoed. Dit is een huis, grond of een bepaald schip.
]

[Paul1967]

Moeilijk hard te maken dat ik een bedrijf cq winkel eerst heb opgezocht in een telefoonboek (bestaan die dingen immers nog)? Je googled met je telefoon en belt vandaar uit.....vervalt daarmee recht kopen op afstand? Dacht het niet.

[Audiofiel]

Zelfs dat niet, er hoeft helemaal geen internet o.i.d. aan te pas zijn gekomen:
Wanneer u iets via internet, telefoon, fax of via een bestelbon uit een catalogus koopt, koopt u op afstand. U gaat dan niet naar een echte winkel.

Het probleem is dat mensen conclusies trekken aan de hand van dergelijke interpretaties van de wettekst. Deze tekst komt namelijk daar niet in voor. Interpretaties van Consumentenbond, (vermeende) juristen en allerhande websites gaan zo een eigen leven leiden.

De werkelijke tekst van het Burgerlijk Wetboek (BW7) luidt:

"Afdeling 9A. Overeenkomsten op afstand

Artikel 46a
In deze afdeling wordt verstaan onder:
a   overeenkomst op afstand: de overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand;
b   koop op afstand: de overeenkomst op afstand die een consumentenkoop is; c   overeenkomst op afstand tot het verrichten van diensten: de tot het verrichten van diensten
strekkende overeenkomst op afstand tussen een dienstverlener die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf;
d   financiële dienst: iedere dienst van bancaire aard of op het gebied van kredietverstrekking, verzekering, individuele pensioenen, beleggingen en betalingen;
e   techniek voor communicatie op afstand: een middel dat zonder gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van partijen kan worden gebruikt voor het sluiten van de overeenkomst op afstand;
f   communicatietechniekexploitant: een natuurlijke persoon of rechtspersoon die zijn bedrijf maakt van het ter beschikking stellen van één of meer technieken voor communicatie op afstand aan verkopers of dienstverleners;
g   richtlijn: richtlijn nr. 97/7/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 20 mei 1997 betreffende de bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten (PbEG L 144);
h   richtlijn nr. 2002/65/EG: richtlijn nr. 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 23 september 2002 betreffende de verkoop op afstand van financiële diensten aan consumenten (PbEG L 271)."

Bron: Wetboek Online

[angel1978]

Moeilijk hard te maken dat ik een bedrijf cq winkel eerst heb opgezocht in een telefoonboek (bestaan die dingen immers nog)? Je googled met je telefoon en belt vandaar uit.....vervalt daarmee recht kopen op afstand? Dacht het niet.

tja, nog maar een keer. Heb je de winkel al gedagvaard?
anders zijn het enkel loze kreten.

[Jinsu]

Niet elke overeenkomst die niet in de fysieke aanwezigheid van beide partijen wordt gesloten, valt onder art. 7:46a BW. Volgens de MvT moet sprake zijn van een stelselmatig gebruik van communicatie op afstand. Met andere woorden: indien een koper (particulier) op eigen initiatief iets bestelt bij een winkelier die geen georganiseerd systeem handhaaft voor de verkoop op afstand, is deze niet van toepassing. De Nederlandse MvT geeft echter een beperktere uitleg dan de Europese Richtlijn, welke overigens de voorkeur geniet onder de rechtsgeleerden. De Duitse interpretatie komt de Europese Richtlijn meer tegemoet door de bewijslast bij de verkoper neer te leggen.

[Markus2]

Hallo,

Een rechtszaak voor € 300,00+ zal het niet worden vermoed ik zomaar. Al is het maar omdat de discussie zeer vlot in een "grijs gebied" zal belanden waarbij je mogelijk andere zaken/feiten ook nog zult moeten bewijzen.
"On speaking terms" blijven lijkt me de beste oplossing (mogelijk niet de fijnste).
Is de mogelijkheid tot "consensus" te hoog gegrepen binnen dit conflict?

Groet, Mark

[Jinsu]

TS hoeft geen raadsman in te schakelen voor dit geschil, griffiekosten dienen wel door eiser in beginsel voldaan te worden.

[Hanky Panky]

Dit is iets te kort door de bocht; het gaat erom of de verkoper een systeem (en dat hoeft niet per definitie electronisch) heeft ingericht voor de koop op afstand. Dus een winkel bellen en iets bestellen is niet direct een koop op afstand.

Dan gaan we toch de grenzen opzoeken? Eén marktplaats advertentie is dan niet genoeg maar als hij er nu elke maand 2 of 3 plaatst ? Of in verschillende media?

Ik zeg procederen, tijd voor een precedent 

[Hanky Panky]

Het probleem is dat mensen conclusies trekken aan de hand van dergelijke interpretaties van de wettekst. Deze tekst komt namelijk daar niet in voor. Interpretaties van Consumentenbond, (vermeende) juristen en allerhande websites gaan zo een eigen leven leiden.

De werkelijke tekst van het Burgerlijk Wetboek (BW7) luidt:

"Afdeling 9A. Overeenkomsten op afstand

Artikel 46a
In deze afdeling wordt verstaan onder:
a   overeenkomst op afstand: de overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand;

Bron: Wetboek Online

Ja, en dan alleen de tekst plaatsen en verder niets is nu ook niet echt een toevoeging. Dat lukt iedereen die Google beheerst zelf ook wel. In de rechtspraak gaat het veelal juist om de interpretatie of al dan niet de vaststelling van de interpretatiewijze. Met een opmerking als deze komen we niet van de plek, wel met een uitleg van de MvT zoals Jinsu die geeft.

[angel1978]

Dan gaan we toch de grenzen opzoeken? Eén marktplaats advertentie is dan niet genoeg maar als hij er nu elke maand 2 of 3 plaatst ? Of in verschillende media?

Ik zeg procederen, tijd voor een precedent 

Tja, dat vraag ik al de hele tijd.
TS vindt dat hij compleet in zijn recht staat. Haalt allerlei teksten erbij en weerspreekt (naar eigen idee in ieder geval) alle argumenten.
Dan is er nog maar een ding over en dat is of de verkoper overtuigen (maar dat lukt hier duidelijk niet ) of procederen.
Enkel roepen dat je in je recht staat op een forum zet echt geen zoden aan de dijk.

[Paul1967]

Tja, dat vraag ik al de hele tijd.
TS vindt dat hij compleet in zijn recht staat. Haalt allerlei teksten erbij en weerspreekt (naar eigen idee in ieder geval) alle argumenten.
Dan is er nog maar een ding over en dat is of de verkoper overtuigen (maar dat lukt hier duidelijk niet ) of procederen.
Enkel roepen dat je in je recht staat op een forum zet echt geen zoden aan de dijk.

Ik blijf erbij dat mijn aankoop valt onder de regel kopen op afstand en dat ik recht had op geld teruggave, dat de verkoper (winkel) daar niet in mee gaat, heb ik mij al bij neergelegd. Procederen om een kabel van 180 euro vind ik geen doen.
Wat ik al eerder heb gezegd; ik reis wanneer het uitkomt naar het noorden en ruil de kabel om voor één die wel bevalt.

[edgnoj]

Hoe kun je nou weten of die nieuwe kabel wel bevalt?

[Paul1967]

Hoe kun je nou weten of die nieuwe kabel wel bevalt?

Hij verkoopt ook kabels "merken" die ikzelf al heb cq ervaring mee heb.
De kabel die ik had gekocht betrof een vrij nieuw merk, goede dingen over gehoord/gelezen en daarom gekocht....verder nooit zelf gehoord en helaas pakte het dus verkeerd uit in mijn set. Het wordt straks omruilen voor een ADL Furutech, goede ervaring mee en gebruik ik nu ook.

[tijse400]

Suc6 voor de rechter ( want je hebt de verkoper al gedaagd toch )?

tuurlijk:
- wkoa is van toepassing. er is een systeem voor koop op afstand, nl marktplaats voor de aanbieding, telefoon en mail voor vragen en antwoorden, en het sluiten van een koop.

- er is sprake van uitproberen. de kabel is niet eens voor normaal gebruik geschikt gebleken, dus kan alleen uitproberen zijn.


de vraag is alleen of een rechter er in meegaat dat er überhaupt iets te proberen is aan een kabel, en of er dus daadwerklelijk kabelvoodoo bestaat. daarvoor heb ik nog nooit bewijs gezien.

maar nu de verkoper vindt dat dit wel het geval is, lijkt me dat buiten de discussie te staan.

dus verder zal de rechter een stevig stukje interpretatie moeten doen. en de vraag is of de rechter dan zomaar een consument gelijk gaat geven en een precedent wil scheppen voor zaken waar e.e.a. veel duidelijker omkadert kan zijn, in het voordeel van een verkoper?

maar je hebt wel gelijk, ga je voor 180 euro iets beginnen, dat in aanleg nog geld gaat kosten ook, en dan ook nog eens veel tijd voor e.e.a, die je nooit vergoed krijgt, ook al krijg je gelijk?
dat kost al snel meer dan 180 euro.
dan kun je beter die tijd steken in een ritje naar groningen, leuwarden, sneek, of whatever... en iets anders uitzoeken als je toch nog iets nodig hebt.

en verder iwl ik jer er even op wijzen dat ik niet de TS ben

[VlisChris]

Wordt het niet eens tijd de naam van de winkel te noemen?
Dan weten ruim 22-en-een-half-duizend audioten waar ze voorlopig niet naartoe hoeven (zou de verkoper daar gevoelig voor zijn?)

Dat gaat NIET gebeuren.
Naming & Shaming doen we hier niet aan.

[Audiofiel]

tuurlijk:
- wkoa is van toepassing. er is een systeem voor koop op afstand, nl marktplaats voor de aanbieding, telefoon en mail voor vragen en antwoorden, en het sluiten van een koop.

a   overeenkomst op afstand: de overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand;

Tenzij deze winkel Marktplaats heeft opgericht (en ik ken degene die dat was en die heeft geen audiowinkel) gaat die vlieger dus niet op.

[paaj]

Tuurlijk wel, tenzij het de enige aanbieding was misschien maar de meeste zaken op marktplaats hebben een hele rits aanbiedingen en doen dat structureel. De verkoper heeft misschien niet zelf marktplaats opgezet maar heeft wel een systeem waarin marktplaats wordt gebruikt om meer zichtbaarheid te creëren en de aanbiedingen te doen.


Aangezien de winkel ook een webshop schijnt te hebben: is hij aangesloten bij een keurmerk?

[erik s.]

Tuurlijk wel, tenzij het de enige aanbieding was misschien maar de meeste zaken op marktplaats hebben een hele rits aanbiedingen en doen dat structureel. De verkoper heeft misschien niet zelf marktplaats opgezet maar heeft wel een systeem waarin marktplaats wordt gebruikt om meer zichtbaarheid te creëren en de aanbiedingen te doen.


Aangezien de winkel ook een webshop schijnt te hebben: is hij aangesloten bij een keurmerk?

je kunt bij Marktplaats niet direct iets kopen, je kunt alleen contact opnemen.

[paaj]

a   overeenkomst op afstand: de overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand;

Marktplaats voor de aanbieding, telefoon voor de bestelling, post voor de levering. Dat lijkt me een systeem.
Er is niet zomaar een winkel opgebeld om te vragen of een kabel kan worden opgestuurd.

Is er binnen die 7 dagen gelijk gevraagd om geld terug en/of gewezen op je rechten bij koop op afstand? Daar moet je wel zelf mee komen, dat is niet iets waarvoor het initiatief van de verkoper hoeft uit te gaan.

[Audiofiel]

Marktplaats is niet een door de verkoper georganiseerd systeem voor verkoop op afstand.


De eigen webshop waarover in de startpost is gesproken is dat wel, maar ik weet niet of de topicstarter hem daar heeft gekocht of via de marktplaats advertentie...

[Raphie]

Wat nou als de rechter aangeeft dat er géén verschil in kabels zit? Dus omruilen weinig zin heeft?