Niet betalen voor reparatie binnen de economische levensduur van het product

[Elmo1234]

Dag mannen,

Een lange discussie met de leverancier van mijn receiver heeft mij gemotiveerd eea. uit te zoeken over garantie en economische levensduur. In dit geval ging het om een receiver die na een kleine 3 jaar defect is geraakt, buiten de gestelde garantietermijn van 2 jaar dus. Het defect is naar mijn mening niet ontstaan door een fout van mijn kant, en laten we in dit geval maar aannemen dat het inderdaad een gebrek is in het product en niet een fout veroorzaakt door verkeerd gebruik.

Als consument zijnde kom je als eerste terecht op sites als consuwijzer, ook winkeliers verwijzen graag naar voorbeelden van deze websites en nemen de informatie die is vermeld als waar aan. Op diverse fora, waaronder deze, kom ik regelmatig quotes van consuwijzer tegen. Ook de winkelier in mijn geval verwees naar consuwijzer en beargumenteerde dat het redelijk was om reparatiekosten in rekening te brengen. Het apparaat is immers al een tijd gebruikt, reparatie verlengt de levensduur etc.

Ik ben echter verder gaan zoeken en kwam een blog item tegen http://blog.iusmentis.com/2008/02/20/reparatiekosten-bij-een-consumentenkoop/, hierin wordt gesteld dat het Europese Hof de relevante wetten zo heeft uitgelegd dat er nooit kosten in rekening mogen worden gebracht voor een reparatie. Deze uitspraak gaat dus in tegen wat consuwijzer beweert, wat winkeliers beweren en wat de algemene opinie is op allerlei fora.

Wat vinden jullie van deze uitspraak? Heeft men inderdaad recht op kosteloze reparatie gedurende de economische levensduur? Houden winkeliers onterecht een onjuist idee in stand? Of trek ik als leek een uitspraak uit zijn verband?

P.S. Het gaat mij dus niet om mijn receiver die al dan niet kosteloos gerepareerd wordt, maar meer om de discussiewaarde.

[Exxar]

Veel zal dan afhangen van wat nu juist de "economische levensduur" van het betreffende product is.

[Elmo1234]

Veel zal dan afhangen van wat nu juist de "economische levensduur" van het betreffende product is.

Dat is inderdaad een lastig punt, de economische levensduur van consumenten elektronica is theoretisch gezien erg kort. Reparatiekosten worden inclusief voorrijkosten/arbeidsloon erg snel te hoog om reparatie te verantwoorden. Beter zou zijn om naar de te verwachten levensduur te kijken.

[gast2018]

Zeker bij receivers en moderne tv's is de economische levensduur kort. Mede ingegeven door de snelle ontwikkelingen. Bij een standaard stereo versterker bv zal dat al wat langer zijn.

Mijn schoonvader heeft dezelfde tv als ik. Deze was vorige week ineens defect. Inmiddels is er een monteur aan huis geweest en heeft het apparaat gerepareerd de reparatiekosten waren rond de 240 euro. De tv was ongeveer 2.5 jaar oud. Met deze nota kon hij naar de Mediamarkt waar hij een deel van dit bedrag terug zou krijgen. De MM hanteert een economische levensduur van 7 jaar, zo vertelde een mm mevrouw. Wat hij gecompenseerd heeft gekregen weet ik niet. (nog geen contact gehad). Ben eigenlijk wel nieuwsgierig.

Niet betalen voor reparatie zal er wel niet inzitten. Maar eigenlijk zou dat wel moeten in geval van een seriematige fout in een produkt. Bij sommige apparaten lees je veel het zelfde mankement op internet.

[angel1978]

Dat is inderdaad een lastig punt, de economische levensduur van consumenten elektronica is theoretisch gezien erg kort. Reparatiekosten worden inclusief voorrijkosten/arbeidsloon erg snel te hoog om reparatie te verantwoorden. Beter zou zijn om naar de te verwachten levensduur te kijken.

Daarom is dat ook hetgeen naar gekeken wordt.
Economische levensduur staat niet in de wet en is dus ook niet relevant.

De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.


2

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

[MaxxMark]

Volgens het conformiteitsbeginsel heb je (de consument) recht op een deugdelijk product.

Dit houd in dat een product binnen de technische levensduur van het product naar behoren hoort te functioneren.

Ofwel, als je een wasmachine koopt  is de technische levensduur van dit apparaat mogelijk iets van 10 jaar (de technische levensduur wordt overigens door de producent vastgesteld). Indien deze na 3 jaar kapot gaat en je garantie is 2 jaar dan wordt het conformiteitsbeginsel van kracht.

Simpel gezegd betekent het dat de kosten voor de reparatie gedeeld worden tussen verkoper en koper, gelijk aan de verhouding van het gebruik.

In bovenstaand voorbeeld heb je 3 jaar gebruik gemaakt van het apparaat terwijl 10 jaar normaal is.

Jij als consument moet dus betalen voor 3/10e van de reparatie en de verkoper moet 7/10e op zich nemen.

Dit is overigens puur een aangelegenheid tussen de koper en de verkoper. De producent heeft niets van doen met deze regelgeving.

Overigens zal geen enkele zaak direct toegeven dat ze volgens het conformiteitsbeginsel moeten handelen, en zullen zeggen dat je buiten de garantie zit en dat je zelf de kosten moet gaan betalen.

[Elmo1234]

...
Mijn schoonvader heeft dezelfde tv als ik. Deze was vorige week ineens defect. Inmiddels is er een monteur aan huis geweest en heeft het apparaat gerepareerd de reparatiekosten waren rond de 240 euro. De tv was ongeveer 2.5 jaar oud. Met deze nota kon hij naar de Mediamarkt waar hij een deel van dit bedrag terug zou krijgen. De MM hanteert een economische levensduur van 7 jaar, zo vertelde een mm mevrouw. Wat hij gecompenseerd heeft gekregen weet ik niet. (nog geen contact gehad). Ben eigenlijk wel nieuwsgierig.
...

Volgens het conformiteitsbeginsel heb je (de consument) recht op een deugdelijk product.
...
Simpel gezegd betekent het dat de kosten voor de reparatie gedeeld worden tussen verkoper en koper, gelijk aan de verhouding van het gebruik.

In bovenstaand voorbeeld heb je 3 jaar gebruik gemaakt van het apparaat terwijl 10 jaar normaal is.

Jij als consument moet dus betalen voor 3/10e van de reparatie en de verkoper moet 7/10e op zich nemen.
...

De voorbeelden die ik aanhaal in de TS beweren dus dat je als consument niet hoeft bij te betalen, je hebt al aan je contractuele verplichtingen voldaan door in eerste instantie te betalen voor het product, extra betalen om het product zijn levensduur te laten uitzitten is dan dubbelop en niet toegestaan. Dat de levensduur mogelijk wordt verlengd is geluk voor jou en pech voor de verkoper. Wat vinden jullie van deze uitspraken?

[Audiofiel]

Ik vind de uitspraken onhaalbaar en onwerkbaar.

[angel1978]

De voorbeelden die ik aanhaal in de TS beweren dus dat je als consument niet hoeft bij te betalen, je hebt al aan je contractuele verplichtingen voldaan door in eerste instantie te betalen voor het product, extra betalen om het product zijn levensduur te laten uitzitten is dan dubbelop en niet toegestaan. Dat de levensduur mogelijk wordt verlengd is geluk voor jou en pech voor de verkoper. Wat vinden jullie van deze uitspraken?

volgens de letter van de ( nederlandse ) wet helemaal correct !

[Kjelt]

Ik vind de uitspraken onhaalbaar en onwerkbaar.

+1

Hoe kun je een technische levensduur van een willekeurig apparaat nou uitdrukken in maanden of jaren?
Het gaat er toch om hoe lang een product heeft gewerkt en hoe het is behandeld.
Neem een wasmachine, groot verschil of deze voor een vrijgezel 1 keer per weekend 2 kg was moet wassen of voor een gezin met 6 kinderen om de dag 5 kg was moet wassen. Dezelfde wasmachine maar totaal ander gebruik.
Met versterkers/receivers idem dito. Ik merk vaak dat deze intern nogal warm worden (soms zelfs boven de 60 graden) het is dus van belang dat deze op een plek staat die goed ventileert en niet in bv een afgesloten kast. Daarnaast staat deze receiver 24/7 aan of wordt deze alleen aangezet om een film te kunnen bekijken?

Het is dus zaak dat de Fabrikant dit soort gegevens in het apparaat bijhoudt en icm de storing kan gebruiken bij zijn beoordeling of er sprake is van een vroeg overlijden of gewoon gebruik.
Neem bv een elco, deze is gespecificeerd op 2000 uur bij zijn nominale temperatuur.
2000 uur voor een tv kan voor een werkende vrijgezel die sávonds 3 uur tv kijkt dus 2 jaar zijn.
2000 uur voor een tv kan voor een gezin met thuisblijvers die hem de hele dag aan hebben staan (15 uur) dus 5 maanden zijn waarbij in dit geval de interne temperatuur gemiddeld veel hoger is dan in het eerste geval.

Lastige materie dus.

[angel1978]

+1

Hoe kun je een technische levensduur van een willekeurig apparaat nou uitdrukken in maanden of jaren?
Het gaat er toch om hoe lang een product heeft gewerkt en hoe het is behandeld.
Neem een wasmachine, groot verschil of deze voor een vrijgezel 1 keer per weekend 2 kg was moet wassen of voor een gezin met 6 kinderen om de dag 5 kg was moet wassen. Dezelfde wasmachine maar totaal ander gebruik.
Met versterkers/receivers idem dito. Ik merk vaak dat deze intern nogal warm worden (soms zelfs boven de 60 graden) het is dus van belang dat deze op een plek staat die goed ventileert en niet in bv een afgesloten kast. Daarnaast staat deze receiver 24/7 aan of wordt deze alleen aangezet om een film te kunnen bekijken?

Het is dus zaak dat de Fabrikant dit soort gegevens in het apparaat bijhoudt en icm de storing kan gebruiken bij zijn beoordeling of er sprake is van een vroeg overlijden of gewoon gebruik.
Neem bv een elco, deze is gespecificeerd op 2000 uur bij zijn nominale temperatuur.
2000 uur voor een tv kan voor een werkende vrijgezel die sávonds 3 uur tv kijkt dus 2 jaar zijn.
2000 uur voor een tv kan voor een gezin met thuisblijvers die hem de hele dag aan hebben staan (15 uur) dus 5 maanden zijn waarbij in dit geval de interne temperatuur gemiddeld veel hoger is dan in het eerste geval.

Lastige materie dus.

Dus essentieel dat de fabrikant dit op de juiste manier vermeldt.
Het is uiteindelijk de fabrikant die de verwachte levensduur bepaalt en als die ervoor kiest dit niet in maanden / jaren te doen, maar in draaiuren ( wel vooropgesteld dat dit dan ook daadwerkelijk kan worden vastgesteld via een teller in het apparaat ), dan is dat bepalend..

[John Wx]

Volgens het conformiteitsbeginsel heb je (de consument) recht op een deugdelijk product.

Dit houd in dat een product binnen de technische levensduur van het product naar behoren hoort te functioneren.

Ofwel, als je een wasmachine koopt  is de technische levensduur van dit apparaat mogelijk iets van 10 jaar (de technische levensduur wordt overigens door de producent vastgesteld). Indien deze na 3 jaar kapot gaat en je garantie is 2 jaar dan wordt het conformiteitsbeginsel van kracht.

Simpel gezegd betekent het dat de kosten voor de reparatie gedeeld worden tussen verkoper en koper, gelijk aan de verhouding van het gebruik.

In bovenstaand voorbeeld heb je 3 jaar gebruik gemaakt van het apparaat terwijl 10 jaar normaal is.

Jij als consument moet dus betalen voor 3/10e van de reparatie en de verkoper moet 7/10e op zich nemen.

Dit is overigens puur een aangelegenheid tussen de koper en de verkoper. De producent heeft niets van doen met deze regelgeving.

Overigens zal geen enkele zaak direct toegeven dat ze volgens het conformiteitsbeginsel moeten handelen, en zullen zeggen dat je buiten de garantie zit en dat je zelf de kosten moet gaan betalen.

Bijna goed er moet alleen nog wel even de afschrijving af van 3 jaar dus die 10 jaar word dan iets anders gedeeld, de koper heeft hem al 3 jaar in gebruik dus 55 om 45 

Probleem is alleen dat je niet weet wat dingen kosten en wat er stuk is, je betaald de hele reperatie zelf en de kans is groot dat er nog is 15% marge op zit ook

[John Wx]

Ik ben echter verder gaan zoeken en kwam een blog item tegen http://blog.iusmentis.com/2008/02/20/reparatiekosten-bij-een-consumentenkoop/, hierin wordt gesteld dat het Europese Hof de relevante wetten zo heeft uitgelegd dat er nooit kosten in rekening mogen worden gebracht voor een reparatie. Deze uitspraak gaat dus in tegen wat consuwijzer beweert, wat winkeliers beweren en wat de algemene opinie is op allerlei fora.

Wat vinden jullie van deze uitspraak? Heeft men inderdaad recht op kosteloze reparatie gedurende de economische levensduur? Houden winkeliers onterecht een onjuist idee in stand? Of trek ik als leek een uitspraak uit zijn verband?

Na een 1/2 jaar is er een omgekeerde bewijs voering jij moet kunnen aantonen dat je het apparaat niet meer heb gebruikt dan de normale norm en normaal gebruik van heb gemaakt, veel succes 

We leven in NL en die wetgeving telt, niet mee eens lekker naar Brussel en veel succes daar

[angel1978]

Na een 1/2 jaar is er een omgekeerde bewijs voering jij moet kunnen aantonen dat je het apparaat niet meer heb gebruikt dan de normale norm en normaal gebruik van heb gemaakt, veel succes 

We leven in NL en die wetgeving telt, niet mee eens lekker naar Brussel en veel succes daar

Dit hoeft op zich niet zo moeilijk te zijn..
om bij een tv te blijven.. Als deze onbeschadigd is aan de buitenkant.. Geen bijzondere deuken, butsen of andere tekenen dat ermee gegooid of gedaan is en/of dat deze is gevallen, dan kun je heel aannemelijk maken dat deze op de juiste manier is behandeld..

Als de verkoper dan gaat beweren dat jij deze toch hebt laten vallen of er tegenaan gestoten hebt, dan ligt de bewijslast hiervoor weer bij de verkoper..

[Elmo1234]

Ik vind de uitspraken onhaalbaar en onwerkbaar.

Maar wel gunstig voor de consument, misschien wel te gunstig... Aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat winkeliers al tijden lang onterecht reparatiekosten in rekening brengen.

Na een 1/2 jaar is er een omgekeerde bewijs voering jij moet kunnen aantonen dat je het apparaat niet meer heb gebruikt dan de normale norm en normaal gebruik van heb gemaakt, veel succes 

We leven in NL en die wetgeving telt, niet mee eens lekker naar Brussel en veel succes daar

IK ben het met je eens dat de omgekeerde bewijslast bij de consument ligt, en dat dat lastig bewijzen is, maar wel zo eerlijk richting de winkelier.

Verder is de NL wetgeving gebaseerd op een Europese richtlijn, en die richtlijn is dus uitgelegd door het Europese hof, men is dus al 'naar Brussel gestapt'. Tóch houden winkeliers zich niet aan deze uitleg, een kwalijke zaak en voor mij in ieder geval reden dit topic te starten.

[gast2018]

Dit hoeft op zich niet zo moeilijk te zijn..
om bij een tv te blijven.. Als deze onbeschadigd is aan de buitenkant.. Geen bijzondere deuken, butsen of andere tekenen dat ermee gegooid of gedaan is en/of dat deze is gevallen, dan kun je heel aannemelijk maken dat deze op de juiste manier is behandeld..

Als de verkoper dan gaat beweren dat jij deze toch hebt laten vallen of er tegenaan gestoten hebt, dan ligt de bewijslast hiervoor weer bij de verkoper..

Maar wat als de TV 15 uur per dag aanstaat?

Bij veel (consumenten) computermonitoren zie je al vaak een garantie beperking in het aantal bedrijfsuren. Als je monitor bv 12 uur per dag aanstaat wordt dat vaak uitgesloten omdat het niet gezien wordt als normaal gebruik. Even afgezien van het feit hoe dat aan te tonen is.

[Elmo1234]

Maar wat als de TV 15 uur per dag aanstaat?

Bij veel (consumenten) computermonitoren zie je al vaak een garantie beperking in het aantal bedrijfsuren. Als je monitor bv 12 uur per dag aanstaat wordt dat vaak uitgesloten omdat het niet gezien wordt als normaal gebruik. Even afgezien van het feit hoe dat aan te tonen is.

Ik denk dat je in de meeste gevallen kunt uitgaan van redelijkheid. Mijn 46" tv van 1000 euro is nu 4 jaar oud en ik verwacht dat deze nog wel even mee gaat. Als ik die tv echter in een of andere winkelomgeving 24/7 aan heb staan op maximale brightness zou ik er niet over verbaasd zijn dat hij de geest begint te geven. Naar mijn idee zal het grootste deel van de consumenten oprecht handelen in hun garantieclaim en is het dus niet nodig allerlei winkeliers vriendelijke clausules in te bouwen.

[angel1978]

Maar wat als de TV 15 uur per dag aanstaat?

Bij veel (consumenten) computermonitoren zie je al vaak een garantie beperking in het aantal bedrijfsuren. Als je monitor bv 12 uur per dag aanstaat wordt dat vaak uitgesloten omdat het niet gezien wordt als normaal gebruik. Even afgezien van het feit hoe dat aan te tonen is.

Tja, nogmaals..het is dan aan de fabrikant om aan te geven dat dit geen normaal gebruik is en ook te zorgen dat dit controleerbaar is ( teller die de uren bijhoudt ).
Als dan door de fabrikant normen worden gesteld die niet in dagen / maanden, maar in gebruikersuren worden aangegeven is er geen enkel probleem.

[gast2018]

Blijft natuurlijk een mooi theoretisch uitgangspunt. De praktijk is vaak weerbarstiger.

[THX-UltraII]

Dit verhaal komt ook dicht bij wat fabrikanten/merken vaak zeggen:

1. Onze garantie is niet overdraagbaar
2. Het product is geen Nederlands product dus werken wij niet mee aan een mogelijke reparatieprocedure

Geloof mij, als je een keer aan loopt tegen bovenstaande antwoorden: maak er een rechtzaak van. Zeer grote kans dat je deze wint en de fabrikant/het merk/de winkelier alsnog overstag zal moeten.

[brtram]

Dit verhaal komt ook dicht bij wat fabrikanten/merken vaak zeggen:

1. Onze garantie is niet overdraagbaar
2. Het product is geen Nederlands product dus werken wij niet mee aan een mogelijke reparatieprocedure

Geloof mij, als je een keer aan loopt tegen bovenstaande antwoorden: maak er een rechtzaak van. Zeer grote kans dat je deze wint en de fabrikant/het merk/de winkelier alsnog overstag zal moeten.

Volgens NL recht heb je als consument niets met de fabrikant/importeur te maken, maar met diegene waarvan je het product gekocht hebt, dus de winkelier.
Als deze winkelier in het buitenland zit zal je daar je recht moeten gaan halen.

[angel1978]

Volgens NL recht heb je als consument niets met de fabrikant/importeur te maken, maar met diegene waarvan je het product gekocht hebt, dus de winkelier.
Als deze winkelier in het buitenland zit zal je daar je recht moeten gaan halen.

Ten dele waar..

Als een fabrikant uitspraken doet over levensduur, kwaliteit of andere eigenschappen van het produkt, dan zijn ook die geldig binnen de overeenkomst.
Daarnaast is de fabrikant de enige die uitspraken kan doen over de verwachte levensduur.

Daarnaast geven ook veel fabrikanten nog een fabrieksgarantie af ( van bijv. 2 jaar ). Als je hier aanspraak op wil maken ( wat vaak eenvoudiger is dan de aanspraak op non-conformiteit, tenzij je in de 1e 6 maanden zit ), dan gaat dit dus via de fabrikant. Bij de verkoper moet je het altijd op non-conformiteit gooien, wat niet altijd de eenvoudigste weg is.

[Hanky Panky]

Ten dele waar..

Als een fabrikant uitspraken doet over levensduur, kwaliteit of andere eigenschappen van het produkt, dan zijn ook die geldig binnen de overeenkomst.
Daarnaast is de fabrikant de enige die uitspraken kan doen over de verwachte levensduur.

Dát is nu juist de misvatting: de wet gaat ervan uit wat jouw verwachtingen mogen zijn ten aanzien van de levensduur, niet wat de fabrikant roept. Die verwachtingen kunnen uit verschillende zaken voortkomen, bijvoorbeeld reclame of prijsstelling.

[angel1978]

Dát is nu juist de misvatting: de wet gaat ervan uit wat jouw verwachtingen mogen zijn ten aanzien van de levensduur, niet wat de fabrikant roept. Die verwachtingen kunnen uit verschillende zaken voortkomen, bijvoorbeeld reclame of prijsstelling.

en in die verwachtingen zit mede ook een uitspraak van een fabrikant in verwerkt.. Als die verklaart dat een produkt 10 jaar mee zou moeten gaan, dan is dat absoluut leidend..
Meestal doen zij echter geen uitspraken hierover en dan val je bijna automatisch terug op uitspraken in reclames, of andere factoren die hier iets over kunnen zeggen..

[jantje112]

*edit wegens een bijdrage in het verkeerde topic