Nog maar wat NAS vraagjes...

[dennism]

House was maar een voorbeeld. Natuurlijk wordt er ook veel ge-repost. Ik heb laatst ook Soprano's kunnen vinden in zijn geheel, dus ik weet dat het ook wel kan. Maar er zijn ook minder gangbare series, die vind je niet zo snel. Zeker niet in goede HD. Ik wil ook liefst niet de x264 versies, omdat die meestal toch achterblijven in kwaliteit door (te) lage bitrate of verkeerde instellingen door mensen die niet weten wat ze doen (uitzonderingen daargelaten, ik heb ook heel mooi x264 zaken liggen). En x264 is tegenwoordig ongeveer 90% van het aanbod als het echt niet anders te krijgen is doe ik de x264, maar liever de h264 of MPEG2 (die dan wel weer een stuk groter zijn).

Enigzins Off-topic, ik dacht altijd dat H.264 de codec was en x264 een encoder voor dit formaat en mkv een veel gebruikte container, maar hier zit is dus blijkbaar naast, toch maar eens op letten dan, daar ik de beeld kwaliteit graag zo hoog mogelijk heb. Het liefst probeer ik zo veel mogelijk blu-ray rips te downloaden van de grote release groups, echter wordt dat helaas lastig bij series die ik toch wel wekelijks wil zien bij release. Tikt wel aan qua schijfruimte bij bijna 3.5GB per aflevering.

[jowi]

H264 is een commerciele codec, x264 open source. Beiden kunnen hetzelfde. Materiaal wat door thuisgebruikers wordt ge-reencode, zal dus vrijwel altijd met de gratis x264 gedaan worden, en daar kan heel veel misgaan door onkunde of haast (de ene clan wil eerder zijn dan de andere, dus schroeven ze de kwaliteit omlaag, scriptkiddies die deze 'HD' kijken op hun iPhone zien toch het verschil niet... even kort door de bocht, h264 materiaal is meestal origineel en onaangetast materiaal, dus feitelijk door pro's in elkaar gezet, x264 materiaal is gedaan door amateurs.

[jantje112]

interessante logica...

Het schijnt volgens de verhalen wel zo te zijn, binnen de zelfde productieruns zit er weinig afwijking tussen de onderdelen etc. Dus de kans dat ze min of meer even lang meegaan is daarmee groter dan als wanneer je schijven uit totaal andere productieruns hebt.

[StefaanD]

Leuk hoor die statistieken, de praktijk wijst wel iets anders uit.

[EJ]

Waar zou jij voor kiezen, EJ? Een ietsiepietsie oudere en tragere 12 bay unit met dus 12x 3TB in RAID6, dus netto ca. 30TB, of een iets modernere 8 bay met 8x 4TB in RAID6, dus netto 24TB?

Het verschil tussen beide modellen is eigenlijk de cpu, 1.8 Ghz dualcore tegen 2.3 Ghz dualcore...

Voor jouw geval zou ik de oudere 12 bay unit nemen. Die is simpelweg snel genoeg. Sneller dan snel genoeg hoeft niet, het gaat voor jou vooral om totale capaciteit.

Hiervoor kan het inderdaad handig zijn, echter zou ik dan zelf opteren voor een snelle SSD in de PC voor nog aangenamer werken in het algemeen en een goede backup inrichten, zodat ook de data veilig is.

Dat zou ook mijn werkwijze zijn. Maar ik neem het zekere voor het onzekere: in mijn werkstation zit ook raid1. Het kost me te veel tijd om het spul te herbouwen. En ik gebruik mijn werkstation niet als opslag, die staat centraal.

Ook hier zit zeker een kern van waarheid in, echter afhankelijk van de omgeving waarin je ISCSI/NFS gaat gebruiken. High end SAN's met dedicated ISCSI SAN switches en NIC's in je server zal zeker sneller zijn dan een NFS situatie waar je dit niet hebt. Echter in mijn "home lab" met ESX node(s) afhankelijk van wat ik aan het testen ben, met een redelijk simpele HP2824 Switch en een synology DS411+II blijkt NFS een iets betere perfomance te geven dan ISCSI, maar dit zal uiteraard per omgeving verschillen. Ik heb het gevoel dat misschien de Synology ISCSI implementatie nog niet volledig optimaal is.

Mijn ervaring is anders, maar ik gebruik alleen zelf gebouwde (high end) san servers. Ik kwam een jaar of 5 geleden al tot een brute 200 MB/s. Slim inrichten helpt, gebruikte 2 separate gigabit netwerken. Een gewone gigabit smart switch volstaat, daar heb je geen speciale dingen nodig mits de backbone snel genoeg is.

[jowi]

Voor jouw geval zou ik de oudere 12 bay unit nemen. Die is simpelweg snel genoeg. Sneller dan snel genoeg hoeft niet, het gaat voor jou vooral om totale capaciteit.

Ja die snelheid geloof ik ook wel. Het enige is, en daar gaan we weer, dat 12 disks in theorie meer kans (kunnen) geven op ellende dan 8 disks...  maar goed, als die 8 bay vol raakt zou ik die ook uitbreiden met zo'n expansie unit en dan zit je ook aan 12 of zelfs 13 disks in 1 RAID6 array.

[EJ]

Voor wat betreft veel disken: ik kan je sterk adviseren om de populatie heterogeen te maken oftewel neem disks van verschillende merken.

[jowi]

Daar zit helaas een beperking, niet alle schijven worden ondersteund. In geval van 3TB heb je nog wel wat keuze, maar 4TB schijven is op dit moment alleen Hitachi (als je van desktop schijven uitgaat, enterprise is onbetaalbaar)

[mansm]

Daar zit helaas een beperking, niet alle schijven worden ondersteund. In geval van 3TB heb je nog wel wat keuze, maar 4TB schijven is op dit moment alleen Hitachi (als je van desktop schijven uitgaat, enterprise is onbetaalbaar)

ondersteund je nas ook 4TB schijven... volgens mij doen ze dat ook niet allemaal

[jowi]

Synology ondersteund de 4TB schijven van Hitachi, zowel de enterprise als de desktop versies.

[jowi]

Voor jouw geval zou ik de oudere 12 bay unit nemen. het gaat voor jou vooral om totale capaciteit.

Als ik inderdaad een beetje reken met wat ik 'verbruik' aan data en de gewenste levensduur van de NAS (3 jaar) en de 16TB die ik er initieel al op ga zetten, dan zie ik:

- Synology 1812 met 8x 4TB in RAID6 (ca. €3000) is netto 24TB, dus 8TB ruimte over voor de komende 3 jaar.
- Synology 2411 met 12x 3TB in RAID6 (ca. €3000) is netto 30TB, dus 14TB ruimte over voor de komende 3 jaar.

Als ik mijn gedrag een beetje bekijk zie ik dat ik per jaar ca. 1,5TB aan series binnenhaal. Voor 3 jaar is dat dus afgerond 5TB. Hou ik met de 1812 dus 3TB over voor bluray's, dat is ca. 75 bluray's (ik reken met 25 bd's per TB) over 3 jaar, is 25 per jaar, dus ca. 2 blurays per maand. Dat is wel reëel, maar dan loopt het ding dus binnen 3 jaar vol, en misschien wel eerder (als ik niets weg zou gooien). Het is dus inderdaad wat dat betreft beter om de 12 bay 2411 te nemen, wat ik ook wel een onwijs stoer ding vind

[StefaanD]

Voor wat betreft veel disken: ik kan je sterk adviseren om de populatie heterogeen te maken oftewel neem disks van verschillende merken.

Verschillende merken, dat zou ik toch niet aanraden. Wel proberen schijven uit verschillende productie batches te kopen.

[EJ]

Goed onderbouwd advies!

Verschillende merken kopen dus.

[StefaanD]

Hou je me nu voor de gek, of wa 

Geef eens wat meer uitleg wat je dan precies bedoeld ?

[dennism]

Bij verschillende merken is wel oppassen met de werkelijke disk grootte. Hier willen nog wel eens minimale verschillen inzitten qua sector size e.d. waardoor een drive van een ander merk bijplaatsen niet altijd gaat

Om nog maar niet te spreken van firmware verschillen en de problemen die daarmee kunnen ontstaan.

Als je echt wil differencieren met je disks zou ik kiezen voor dezelfde disks met dezelfde firmware en dan selecteren op productie batches.

[jowi]

En hoe moet je dat doen dan? Ik wil wel alles in 1x aanschaffen... Ik ga niet elke maand een schijfje er bij prikken en dan rebuilden en dan maar hopen dat het van een andere batch is...

[dennism]

Ik zelf doe het nooit, maar een optie lijkt mij met bepaalde shops in dezelfde prijs categorie contact opnemen om te zien welke batches ze leveren. Of bij een vaste leverancier laten checken of ze verschillende batches kunnen uitleveren

[EJ]

Hou je me nu voor de gek, of wa 

Geef eens wat meer uitleg wat je dan precies bedoeld ?

Hoezo moet ik uitleg geven? Jij doet een bewering en ik zie geen onderbouwing. Verschillende merken geeft je de zekerheid dat ze niet allemaal tegelijkertijd om dezelfde mechanische reden falen.

Bij verschillende merken is wel oppassen met de werkelijke disk grootte. Hier willen nog wel eens minimale verschillen inzitten qua sector size e.d. waardoor een drive van een ander merk bijplaatsen niet altijd gaat

Om nog maar niet te spreken van firmware verschillen en de problemen die daarmee kunnen ontstaan.

Als je echt wil differencieren met je disks zou ik kiezen voor dezelfde disks met dezelfde firmware en dan selecteren op productie batches.

Daar heb je alleen last van bij prutsoplossingen. De kleinste disk is maatgevend en op de rest verlies je dan een paar sectoren. Mwah.

Vroeger was de softraid oplossing van microsoft gevoelig voor verschillende grootte van disks. Hoe dat nu zit weet ik niet. Linux (en dat wordt in bijna elke nas gebruikt) trekt zich daar geen biet van aan.

[StefaanD]

Hoezo moet ik uitleg geven? Jij doet een bewering en ik zie geen onderbouwing. Verschillende merken geeft je de zekerheid dat ze niet allemaal tegelijkertijd om dezelfde mechanische reden falen.

Wat is hier dan te kort aan qua onderbouwing "Wel proberen schijven uit verschillende productie batches te kopen" ? 

En voor de rest zie ook het laatste antwoord van dennism

@jowi, bij de shop waar je de NAS en schijven besteld kunnen ze dit vast voor je regelen dat de schijven niet uit één en dezelfde productie batch zijn.

Trouwens hier bij voor zover 'k kan nagaan ook allemaal schijven uit de zelfde batch en tot nu toe, hout vasthouden, nog geen problemen ondervonden.

[dennism]

Als je een goede batch hebt is er natuurlijk niets aan de hand. Ik mag hier wel even afkloppen, sinds 1986 oid kan er een jaartje naast zitten daar ik pas 4 was onze eerste 8086 olivetti machine kwam pas 2x te maken gehad met een defecte schijf prive, terwijl er toch al een hele hoop de revu gepasseerd zijn....
Moet wel zeggen dat ik vaak wel wacht tot een schijf een maandje of 2-3 op de markt is zodat op o.a. tweakers alle mogelijke kinderziekten e.d. al wel benoemd zijn.

[EJ]

@StefaanD: je weet van de 750 GB series van seagate? Verschillende batches. Zelfde firmware dommiteit. Dag array.

Ik heb heel wat meer schijven voorbij zien komen dan de gemiddelde ict'er. En ja, risico spreiding doe je door verschillende fabrikanten te nemen, verschillende batches is niet genoeg.

[bart_nl]

Ik heb heel wat meer schijven voorbij zien komen dan de gemiddelde ict'er. En ja, risico spreiding doe je door verschillende fabrikanten te nemen, verschillende batches is niet genoeg.

ik ben dat fundamenteel met je oneens. Voor de array die Jowi wil bouwen maakt het niet uit of de kans 10x hoger wordt. Risico is kans x schade en aangezien de schade in Jowi zijn geval te overzien is (en dat zou hij zich moeten realiseren) blijft het risico klein.
Adviezen zoals jij die geeft zijn volgens mij te serieus om serieus te nemen voor een NAS voor simpel thuisgebruik.

[jowi]

Ik denk dat het ook iets overdreven is voor thuisgebruik, maar desalniettemin goede tips natuurlijk, en als je de kans krijgt kun je er wellicht rekening mee houden.

Waar ik me nu meer zorgen over maak is de kwaliteit van harddisks die ik op het oog heb... als je een beetje googled naar user reviews dan is dat echt tranen met tuiten. Ik heb het dan over de goedkoopste seagate en western digital 3TB schijven ( rond de 150 euro) Zijn harddisks echt zo slecht op dit moment? het is zo erg als je de verhalen leest dat ik twijfel of ik er uberhaupt aan moet beginnen. Ik moet er wel meteen 12 hebben...

Over de 4TB hitachis kan ik nog niets vinden, die zijn nog te nieuw, maar qua prijs/capaciteit zijn de 3TB schijven interessanter natuurlijk.

[StefaanD]

@StefaanD: je weet van de 750 GB series van seagate? Verschillende batches. Zelfde firmware dommiteit. Dag array.

Ik heb heel wat meer schijven voorbij zien komen dan de gemiddelde ict'er. En ja, risico spreiding doe je door verschillende fabrikanten te nemen, verschillende batches is niet genoeg.

Nare herinneringen probeert een mens te onderdrukken  denk dat 'k er hier ook nog wel een paar in de kast kan vinden op het werk. En toch Seagate is toch nog altijd veel gebruikt door onze klanten, uiteraard wel dure server-garde types.

Snap je punt wel hoor maar denk dat in de praktijk het mengen van verschillende merken echt héél weinig voorkomt.

[jowi]

Misschien een rare vraag, maar NAS'jes als QNAP en Synology zijn toch feitelijk gewoon (pc) moederboarden/hardware met linux OS? Er zit toch geen speciale custom hardware oid in? Zou het dan niet mogelijk zijn om zo'n 2411 machine te kopen puur voor de behuizing, en er dan toch unraid op te draaien?