VvE Splitsingsakte

[WickedGame]

Ik heb even een vraag waar ik niet uitkom. Ik ben secretaris van een VVE Parkeerterrein waar in de tijd van oplevering een deeloplevering heeft plaatsgevonden. Toch is toen der tijd een splitsingsakte afgegeven van het gehele terrein met daarop de delen hoe deze zijn verdeeld.

Nu wil het dat de ontwikkelaar wijzigen heeft aangebracht en deze zo verkoopt, maar dit niet is gewijzigd in de splitsingsakte, danwel dat het aan de VvE is doorgegeven dat ze dit willen wijzigen. Want volgens de regels dient dit d.m.v. een vergadering gedaan te worden en dient 4/5 deel akkoord te zijn met wijziging van de splitsingsakte.

Is een dergelijke case voor te leggen aan de rechtsbijstand? Want kom dergelijke cases niet tegen, en vraag mij af of de rechtsbijstand welke wij bij de verzekeraar hebben afgesloten ook dekt. Daarnaast vraag ik mij af wat de beste stappen zijn om te ondernemen, want formeel gezien wijkt de projectontwikkelaar af, en is hij hiermee in overtreding.

Hoop dat iemand hier wat licht op kan laten schijnen.

[Raphie]

Wie is nu eigenlijk eigenaar? (verschil tussen koopovereenkomst, overdracht en levering)
Wat geeft het kadaster aan?

[WickedGame]

Wie is nu eigenlijk eigenaar? (verschil tussen koopovereenkomst, overdracht en levering)
Wat geeft het kadaster aan?

Eigenaar is VvE Parkeerhof, deze is overgedragen bij oplevering (ondanks deeloplevering maar is wel als volledig zo opgeleverd). VvE behartigd de belangen van de kopers (personen die parkeerplaats hebben). Kadaster geeft aan zoals wij het op papier hebben en zo opgeleverd gekregen.

[Raphie]

Wat is het probleem dan?

[WickedGame]

Wat is het probleem dan?

Opzich staat het probleem geschetst al in eerste bericht. Maar zal voor de duidelijkheid wat beter schetsen.

De VvE heeft 2 jaar geleden een parkeerhof opgeleverd gekregen welke nog niet af is, hiermee is uiteindelijk akkoord gegaan. Kadastraal is dit ook zo vastgesteld en is er een splitsingsakte opgesteld. Dit is de situatie die wij in handen hebben.

Nu heeft projectontwikkelaar zelf de plannen gewijzigd in het deel wat nog braak ligt. Dit is niet conform splitsingsakte en tekening (Kadastraal). M.a.w. formeel gezien moet dus de splitsingsakte gewijzigd worden en het kadaster er aan te pas komen om de nieuwe plannen op papier te zetten.

Alleen de projectontwikkelaar verkoopt al de delen zodanig aan nieuwe bewoners, welke formeel niet juist is. De ontwikkelaar handelt dus in strijd met de splitsingsakte en kadastrale tekening. Alleen geeft de ontwikkelaar hier geen gehoor aan. Ik vraag mij alleen af, of wij beroep kunnen doen op onze rechtsbijstand verzekering voor dergelijke kwesties? Of dienen wij dit anders aan te pakken?

[Raphie]

dat ligt aan de voorbehouden en bedingen in de koopovereenkomst.
lijkt me normale privaatrechterlijke aangelegenheid, dus bij uitstek geschikt voor rechtsbijstand, rijdende rechter etc...

[Wijx wondere wereld]

niet dat ik snap wat het probleem is, maar elke VVE heeft toch ook rechtsbijstand?

[silent cinema]

Als VVE ben je verplicht juridisch verzekerd te zijn en bij wijzigen van de splitsingsactie dien je 100% van de stemmen te hebben.

Heeft de ontwikkelaar de splitsingsactie bij volmacht van alle leden, overgedragen, dit betekend dat de ontwikkelaar nog kan bepalen hoe iets eruit gaat zien, of zijn alle appartement rechten verkocht aan eigenaren, dus diegene hebben iets gekocht terwijl iets nog niet opgeleverd is?

[WickedGame]

Als VVE ben je verplicht juridisch verzekerd te zijn en bij wijzigen van de splitsingsactie dien je 100% van de stemmen te hebben.

Heeft de ontwikkelaar de splitsingsactie bij volmacht van alle leden, overgedragen, dit betekend dat de ontwikkelaar nog kan bepalen hoe iets eruit gaat zien, of zijn alle appartement rechten verkocht aan eigenaren, dus diegene hebben iets gekocht terwijl iets nog niet opgeleverd is?

VVE is verzekerd en is juridisch ook verzekerd, dat is het probleem zeker niet.

Ontwikkelaar heeft de volledige VVE opgeleverd, laatste deel wat nog niet fysiek opgeleverd is is een deel van de investeringsmaatschappij "Vesteda". Deze betaalt al wel voor dat deel. Maar dat deel gaat wijzigen, althans willen ze gewijzigd hebben. Van de 74 parkeerplaatsen willen ze dat terug brengen naar 44. Maar het is al opgeleverd op papier (kadastraal en splitsingsakte), en er wordt voor betaald. De parkeerplekken die verdwijnen (30 stuks) wordt nu maximaal nog maar 15. De overige 15 wordt nu groen (betekend ook weer meer onderhoud).

Uiteraard dient als de splitsingsakte opengebroken moet worden 4/5 deel akkoord te zijn met de wijziging. Maar het probleem zit hem nu in het feit dat de ontwikkelaar het al verkoopt/informeert alsof het zo gaat gebeuren. En dat is dus zeer zeker niet het geval. Nu is de vraag is dit iets voor de juridische afdeling van de verzekeraar? En kan de ontwikkelaar niet worden teruggefloten met zijn plannen. Anderzijds worden kopers ook nog eens belazerd op deze manier omdat die iets verwachten te kopen wat formeel niet zo is.

[Raphie]

volgens mij een probleem in nakoming (de levering is inmiddels al geweest bij het passeren van de akte)
blijft de vraag, waarom hier en niet bij de rechtsbijstand? is met een belletje duidelijk toch?

[WickedGame]

volgens mij een probleem in nakoming (de levering is inmiddels al geweest bij het passeren van de akte)
blijft de vraag, waarom hier en niet bij de rechtsbijstand? is met een belletje duidelijk toch?

Heb je gelijk in, ga dit vandaag ook opnemen. Denk dat dit wel een casus is van de rechtsbijstand.

[silent cinema]

Indien je lid bent van vereniging eigenhuis kun je hun direct bellen, wordt je praktisch direct teruggebeld door een jurist, die zoeken dit soort zaken perfect uit.