audiofiele netwerkkabels van audioquest

[infonews]

In deze infomercial durven ze toch wel heel nare dingen beweren:

http://www.hifi.nl/HiVisit_pagina3/279/Hi-Visit-AudioQuest-European-Headquarters-DBS.html

In de werkplaats zie ik ook netwerk-kabels liggen die duidelijk in deze nieuwe serie thuishoren. "Ja, die zijn er sinds kort ook." Zegt Richard. "Als je een streaming systeem in je huis installeert krijg je onherroepelijk met netwerkkabels te maken. Wifi is leuk voor draadloos internetten, maar voor audio en video is een bedraad systeem echt beter. En je wil niet weten hoeveel verschil het maakt of je je NAS via een standaard UTP kabel aansluit of met eentje van ons."

Dat willen we inderdaad niet weten, want er is geen verschil. Netwerkprotocollen zoals ethernet icm TCP/IP hebben geen last van zulke onzin.
Want dat zou anders impliceren dat er verschil is tussen internetstreaming via bvb kabel of dsl, en dat is er niet.

Wie gaat de eerste audiofiele switch/router of wifi op de markt brengen. Wie durft ?

[dre73]

wat wil je met deze post bereiken?

[CZ79]

Je kunt op zijn hoogst wat winst boeken als je Shielded netwerkkabels gebruikt als ze langs de stroomkabels liggen en tegen de 100m lengte aan zijn, maar waar je dat aan zou moeten merken

[contour3.0]

Probeer het en je weet het!
zoniet: overbodige posting

Rob

[twani]

In deze infomercial durven ze toch wel heel nare dingen beweren:

http://www.hifi.nl/HiVisit_pagina3/279/Hi-Visit-AudioQuest-European-Headquarters-DBS.html

Dat willen we inderdaad niet weten, want er is geen verschil. Netwerkprotocollen zoals ethernet icm TCP/IP hebben geen last van zulke onzin.
Want dat zou anders impliceren dat er verschil is tussen internetstreaming via bvb kabel of dsl, en dat is er niet.

Wie gaat de eerste audiofiele switch/router of wifi op de markt brengen. Wie durft ?

Helaas, er is zeker verschil, zeer wel detecteerbaar zelfs. Niets proberen en alleen maar beweren.........dat werkt niet.

[infonews]

Helaas, er is zeker verschil, zeer wel detecteerbaar zelfs. Niets proberen en alleen maar beweren.........dat werkt niet.

gezien tcp/ip foutloze transmissie GARANDEERT kan het enkel ten gevolge van designfouten in de desbetreffende toestellen

zelfde discussie met toestellen die verschillen tussen flac en wave laten horen, ook fout of slecht ontworpen, gezien er na decodering van flac exact dezelfde data onstaat als de originele wave

[twani]

Een autoband is bijna altijd zwart rond en van rubber, een autoband dus. Het is goed zo

[infonews]

als je een bestand op je NAS (neem bvb een .wav bestand) kopieert naar de lokale schijf van je PC waarmee je afspeelt, dan krijg je een binair identiek bestand op je PC, want dit bestand is een bitperfecte kopie van het bestand op je NAS

beide bestanden zijn dus identiek, er kan dus geen verschil zijn bij afspelen, buiten dan indien er designfouten zijn

bvb een netwerkkaart met brakke chipset die zoveel noise op de rest van het systeem zet tijdens aan transfer, dat de geluidskaart er gaat onder lijden door bvb overspraak en andere interne troep -> maar dat brengt designfouten duidelijk aan het licht in het toestel, gezien het om dezelfde informatie gaat. Er is ook geen 'jitter' issue gezien er bij netwerkprotocollen geen sprake is van clock recovery: de data loopt namelijk asynchroon tussen de NAS en het afspeelapparaat. TCP/IP garandeert foutloze transmissie.

de allereerste soundblaster kaarten waren een mooi voorbeeld van een slecht ontworpen product, je kon horen aan de achtergrondgeluiden of je een window versleepte, of je harde schijf actief was, ..... de kaart was namelijk amper shielded en pikte dus alle RF en EMI op

20 jaar later maken de ontwerpers van streamers blijkbaar nog steeds dezelfde designfouten en daar springen de kabeljongens gretig op

[Peerless Monster]

als je een bestand op je NAS (neem bvb een .wav bestand) kopieert naar de lokale schijf van je PC waarmee je afspeelt, dan krijg je een binair identiek bestand op je PC, want dit bestand is een bitperfecte kopie van het bestand op je NAS

beide bestanden zijn dus identiek, er kan dus geen verschil zijn bij afspelen, buiten dan indien er designfouten zijn

bvb een netwerkkaart met brakke chipset die zoveel noise op de rest van het systeem zet tijdens aan transfer, dat de geluidskaart er gaat onder lijden door bvb overspraak en andere interne troep -> maar dat brengt designfouten duidelijk aan het licht in het toestel, gezien het om dezelfde informatie gaat. Er is ook geen 'jitter' issue gezien er bij netwerkprotocollen geen sprake is van clock recovery: de data loopt namelijk asynchroon tussen de NAS en het afspeelapparaat. TCP/IP garandeert foutloze transmissie.

de allereerste soundblaster kaarten waren een mooi voorbeeld van een slecht ontworpen product, je kon horen aan de achtergrondgeluiden of je een window versleepte, of je harde schijf actief was, ..... de kaart was namelijk amper shielded en pikte dus alle RF en EMI op

20 jaar later maken de ontwerpers van streamers blijkbaar nog steeds dezelfde designfouten en daar springen de kabeljongens gretig op

Het is natuurlijk ook een ontzettend oud protocol dat TCPIP en het is enorm betrouwbaar...
Ik denk dat je gelijk hebt wat betreft het gebruik van betere UTP kabels...
Vreemde uitspraken in ieder geval... Dat van een simpele analoge verbinding kan ik nog snappen... Maar dat een UTP kabeltje invloed zou hebben op het geluid...
Maar goed eerst proberen voor ik ga gillen, maar ik weet zeker dat ondanks dat ik een behoorlijke set(s) heb, dat ik dit verschil niet ga horen.

[CZ79]

Er zijn wel meetbare verschillen in diverse soorten UTP, ik betwijfel alleen of dit ook daadwerkelijk hoorbaar is

[duinboy]

Leuke discussie, maar ik denk niet dat indien er verschillen zijn, dit door tcp/ip of ethernet gaat komen.

Mijn dune spelers halen hun data vanaf een nas die nu 47 dagen uptime heeft, deze nas heeft 0 maar dan ook 0 fouten op meer dan 550 Gbyte aan totale data:

          RX packets:369321756 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:129796539 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisions:0 txqueuelen:1000
          RX bytes:364181896301 (339.1 GiB)  TX bytes:236218172699 (219.9 GiB)

Om een idee te geven, 219 GiB is meer dan 400 cd's in flac, en foutloos en dit met de goedkoopste type gigabit kabels die gratis bij de router zaten.
Dus als na 400 cd's er nog geen enkele fout is opgetreden, laat staan dat er dan hoorbare verschillen zullen zijn ten gevolge van het protocol, en dat dit hoorbaar zal zijn met 1 track.

[JackElenbaas]

Inderdaad een leuke discussie.

Maar ik denk dat het meer gaat om bepaalde storingen die standaard netwerkkabels teweeg kunnen brengen tussen je hifi-kables.
En zeker een draadloos systeem zal meer storing teweeg brengen dan je lief is.
Vandaar dat Audioquest de kabels ook zo graag goed afschermd.

[Kingpin]

Bij het gestreamde bestand is er nog altijd een checksum aanwezig. Het zou wat zijn als je een firmware update uitvoerd op je Dune van pakweg 90Gb en deze draadloos binnenhaalt met fouten .... Rest my case.
Dan werkt het niet, zelfde geld voor het binnenhalen van flac bestand.

[Joris1971]

Ik heb tussen mijn switch en mijn Linn Majik DS ook zo een AudioQuest UTP kabel hangen...

[Kjelt]

Inderdaad een leuke discussie.

Maar ik denk dat het meer gaat om bepaalde storingen die standaard netwerkkabels teweeg kunnen brengen tussen je hifi-kables.

Lijkt me niet, netwerk draait op 2,4GHz entcpip op MHz, hoe zou dat de auioband tot 22kHz kunnen beinvloeden? Het kan wel maar dan bv op je DAC of micro in de streamer, maar mochtdat zo zijn dan zijn die apparaten gewoon slecht ontworpen. Tegenwoordig worden bijna all apparatuur op en tegen EMC getest.

[EJ]

Je kunt op zijn hoogst wat winst boeken als je Shielded netwerkkabels gebruikt als ze langs de stroomkabels liggen en tegen de 100m lengte aan zijn, maar waar je dat aan zou moeten merken

Zelfs dat niet. Galvanische scheiding enzo.

Voor je info: heb wel eens netwerkkabels in een fabriekshal zien liggen naast de motoren (diverse pk's). Wat denk je? Geen enkele invloed.

Er zijn wel meetbare verschillen in diverse soorten UTP, ik betwijfel alleen of dit ook daadwerkelijk hoorbaar is

En zelfs die hebben geen invloed op TCP/IP, tenzij de kabel niet aan de specs voldoet. 0 errors enzo, zie de post van duinboy...

[katwax]

Bij streaming wordt er veel gebruik gemaakt van udp niet tcp.
Indien het udp/ip is kan zo'n kabel inderdaad verschil geven tov een andere kabel, echter als je kijkt welke voorwaarden een cat5 al aan moet voldoen is de kans klein.
Bij tcp is er een controle dat een pakket toekomt indien niet is er een request om het pakket opnieuw te zenden, bij udp is deze controle er niet en kan een pakket dus gedropt zijn onderweg, dit zou je dus horen alsof er een stukje uit de muziek is gesneden.

[Joris1971]

Een goede vriend van mij zit in de kabel..

UTP Cat5 is pas nodig als je honderden meters gaat afleggen met een kabel.

[katwax]

Probeer maar eens netwerk kabel te vinden die minder is dan cat5

[CZ79]

Zelfs dat niet. Galvanische scheiding enzo.

Voor je info: heb wel eens netwerkkabels in een fabriekshal zien liggen naast de motoren (diverse pk's). Wat denk je? Geen enkele invloed.

En zelfs die hebben geen invloed op TCP/IP, tenzij de kabel niet aan de specs voldoet. 0 errors enzo, zie de post van duinboy...

Het gaat meer over de snelheid die gehaald wordt, het verschil bijvoorbeeld tussen UTP Cat5e en STP Cat5e, als je de meetwaardes bekijkt zijn die behoorlijk verschillen qua maximale throughput en continue snelheid, maar goed daar heb je geen last van in de  meeste situaties.

[CZ79]

Een goede vriend van mij zit in de kabel..

UTP Cat5 is pas nodig als je honderden meters gaat afleggen met een kabel.

Maar Cat5e/ Cat6 / Cat7 zijn allemaal gespecificeerd tot 100m (voor netwerkgebruik).

[Raphie]

De audioquest zal z'n werk prima doen, net als een Belkin, of een zlef gekrompen Draka
Audiofiele netwerk kabels, zijn net als HDMI en Firewire kabels echt klinkklare onzin.

wil je geld uitgeven aan een mooi marketingverhaal prima, maar "gewone" MOLEX kabels van <1€ doen er niet voor onder

[EJ]

Het gaat meer over de snelheid die gehaald wordt, het verschil bijvoorbeeld tussen UTP Cat5e en STP Cat5e, als je de meetwaardes bekijkt zijn die behoorlijk verschillen qua maximale throughput en continue snelheid, maar goed daar heb je geen last van in de  meeste situaties.

Larie. Cat 5e STP en UTP zijn gespecificeerd op 1 GBit/s. Op niets anders.

Kabels zijn gebonden aan natuurkundige wetten, en dan vooral aan de snelheid van het licht. Die verandert niet heb ik me ooit laten vertellen, en in hetzelfde medium (koper) is de lichtsnelheid een constante...

En de maximale gedefineerde throughput is dus 1 GBit/s. Niets meer, maar vooral ook niets minder. Halen ze dat niet, dan zijn het slechte kabels.

Een goede vriend van mij zit in de kabel..

UTP Cat5 is pas nodig als je honderden meters gaat afleggen met een kabel.

Dan is je goede vriend niet alleen in de kabel maar ook in de bonen. Cat 5 en hoger is gespecificeerd tot 100 meter zoals cz79 al opmerkte. Niet meer. *Mompelt iets over broadcast domeinen*.

[CZ79]

Jazeker gesprecificeerd tot 1 GBPS maar in de praktijk zal bijv een Fluke meter uitwijzen dat dat 960MBPS is of 980 Mbps, die minitieuze verschillen zijn er tussen bepallde kabels, daar merk je als normale gebruiker natuurlijk niets van, maar die verschillen zijn er wel degelijk. Als een Cat 5/6/7 installatie gemaakt wordt krijg je doorgaans dat soort meetrapporten in handen en zie je de verwschillen merken doe je ze haast nooit.

[erik s.]

Bij streaming wordt er veel gebruik gemaakt van udp niet tcp.
Indien het udp/ip is kan zo'n kabel inderdaad verschil geven tov een andere kabel, echter als je kijkt welke voorwaarden een cat5 al aan moet voldoen is de kans klein.
Bij tcp is er een controle dat een pakket toekomt indien niet is er een request om het pakket opnieuw te zenden, bij udp is deze controle er niet en kan een pakket dus gedropt zijn onderweg, dit zou je dus horen alsof er een stukje uit de muziek is gesneden.

waarom gaat er niemand in op deze info?