Ik meen dat ik ik op het forum een keer een link aantrof van een audiogoeroe die een heel verhaal over zijn filosofie uit de doeken deed (Japanner? Audio Note?). Zijn filosofie was dat een goed audiosysteem...(nee was toch geen Japanner)...de verschillen in opnamesoort en kwaliteit moest laten horen en hoe groter de verschillen tussen alle opnamen, hoe beter het systeem. Zijn betoog was namelijk dat er geen absolute geluidsreferentie of opname was aangezien niet alles op een gelijke manier was opgenomen...nou dus...
Ik heb nu mijn ESL's, phono preamp en draaitafel/element in uiterste topconditie getweaked....hot-seat perfect.....zit ik bij tal van opnamen buiten de frequentiebalans (hoog/laag/mid al dan niet "correct" of lekker aanwezig) ook al te muggeziften over de plaatsing van het geluid.
Oudere jazz, gerust bas links, drum rechts piano midden...links toeter en rechts toeter2....Zang...bij goede opnamen (Bijv Eva Cassidy Vinyl)...zang pats in het midden, maar bij andere opnamen is het midden-stereo aandeel gewoon niet goed genoeg in de opnamen.
Met dergelijke zaken van wikken en wegen (Lees: genieten en accepteren dat er inderdaad een enorm verschil in opname- en mixkwaliteit bestaat) ben ik benieuwd wat andere eigenaren van een dergelijk "op scherp staand" systeem aan verschil in opnamen horen.
Met name de 100% kloppend lijkende opnamen maar vooral ook de vaak perfect vermeende opnamen die op een dergelijk audiosysteem bepaalde (welke?) te vergeven afwijken van "het ideaal" laten horen....
(Pushing the limits ;D ;))
Citaat van: Arno P op mei 17, 2011, 21:36:03
Ik meen dat ik ik op het forum een keer een link aantrof..
Deze?
http://www.audionote.co.uk/articles/art_audio_hell.shtml
Citaat van: aMUSEd op mei 17, 2011, 23:33:09
Deze?
http://www.audionote.co.uk/articles/art_audio_hell.shtml
Argumentatie lijkt me nogal discutabel maar wel leuk, uitdagend stukje :thumbs-up:
Ben destijds bij Marantz in Eindhoven geweest en in de luisterruimte van Ken. daar liet hij ook even horen hoe verschillende CD's waren opgenomen en ook verschil in dezelfde cd alleen van een andere opname zoals Pink floyd the wall, 1 zat gewoon ruis in en de andere helder en wijds stereo (originele cd's )
Wat mij opvalt is dat een boel remaster cd,s minder klinken als de org,afgezien van de audiofiele labels en xrcd,s
De laatste tijd luister ik vaak een (plaatje) dit klinkt toch wel erg goed tov cd,dvda is ook een er lekker formaat.
De plaatsing en afmixing is jammer genoeg niet altijd even goed,zodat je van een liedje wat je op de radio hebt gehoord thuis zwaar teleurgesteld bent.
weer een slechte opname erbij
Ik zat pas Pop classics long versions te luisteren,daar stond Elvis Costello op met I want you.
Het liedje is niet bijzonder mooi opgenomen maar de zang staat pats! zo mooi in het midden alsof hij er echt staat,daar geniet ik helemaal van de rest wat niet zo mooi is vergeet ik dan even :music:
Vanavond Dire straits nog even geluisterd van vinyl zeer mooi stereobeeld,zanger in het midden en de verschillende gitaren die lekker links en rechts staan prachtig.
Ik heb Brothers in arms op cd 4 keer ,elke klinkt anders,de xrcd2 het beste vd cd,s ,maar de vinyl is mijn voorkeur.
Citaat van: aMUSEd op mei 17, 2011, 23:33:09
Deze?
http://www.audionote.co.uk/articles/art_audio_hell.shtml
Exactly! ;)
Bij oudere LP-plaatjes spelen wel oppassen m.b.t. RIAA EQ. :o
Was vroeger nogal divers > ergo dan al grotere verschillen in klank dus. ;D
Voorbeeldje voor juiste keuze RIAA bijv bij de GrahamSlee Revelation phonoamp :google:
Citaat van: Cyreg op mei 18, 2011, 09:26:12
Bij oudere LP-plaatjes spelen wel oppassen m.b.t. RIAA EQ. :o
Was vroeger nogal divers > ergo dan al grotere verschillen in klank dus. ;D
Voorbeeldje voor juiste keuze RIAA bijv bij de GrahamSlee Revelation phonoamp :google:
Na 1950 toch redelijk standaard niet?
Ik snap de vraag niet, iedereen streeft toch naar neutraliteit en resolutie?
lineaire weergave is key. met bijv een boost rond de 2Khz in een speaker lijk je wel meer detail te horen, maar in feite is het gewoon EQ
speaker + versterking + akoustiek bepaald het resultaat, je streeft naar lineariteit van de som der delen, soms met een housecurve.
audiofielen maken het zichzelf veels te moelijk.
Citaat van: Raphie op mei 18, 2011, 09:47:25
Ik snap de vraag niet, iedereen streeft toch naar neutraliteit en resolutie?
lineaire weergave is key. met bijv een boost rond de 2Khz in een speaker lijk je wel meer detail te horen, maar in feite is het gewoon EQ
speaker + versterking + akoustiek bepaald het resultaat, je streeft naar lineariteit van de som der delen, soms met een housecurve.
audiofielen maken het zichzelf veels te moelijk.
Duidelijk, nog niet op 1 lijn.
Als je 1 systeem beschouwd en het systeem is in ieder geval "discriminerend" genoeg dan kun je hele subtiele verschillen in opnametechniek en kwaliteit horen en dan kan het best zijn dat het ene systeem misschien niet dezelfde lineariteit als dat van een ander systeem heeft.
volgmodus
Citaat van: Arno P op mei 18, 2011, 10:13:34
Duidelijk, nog niet op 1 lijn.
Als je 1 systeem beschouwd en het systeem is in ieder geval "discriminerend" genoeg dan kun je hele subtiele verschillen in opnametechniek en kwaliteit horen en dan kan het best zijn dat het ene systeem misschien niet dezelfde lineariteit als dat van een ander systeem heeft.
Misschien heeft Raphie een punt, Arno.
Je zult maar behept zijn met een resolutie in het systeem waardoor 'het gekloot', wanneer aanwezig :-X, evident is/word.
Maar dan nog, ondanks a-lineariteit, fase fouten, en de soms zeer slechte verdeling (centerfill) en diepte verhoudingen, kan ik/ kunnen meerdere mensen er toch 'volop' van genieten :smile: ..... Schijnbaar bewust van 'het gekloot'. ;)
Anton.
Citaat van: Arno P op mei 18, 2011, 10:13:34
Duidelijk, nog niet op 1 lijn. Als je 1 systeem beschouwd en het systeem is in ieder geval "discriminerend" genoeg dan kun je hele subtiele verschillen in opnametechniek en kwaliteit horen en dan kan het best zijn dat het ene systeem misschien niet dezelfde lineariteit als dat van een ander systeem heeft.
Dan zullen ze ergens toch minder lineair in zijn; anders convergeert het toch naar één standaard?
Twee dingen die mij zomaar te binnen schoten:
- mensen vinden een superanalytisch/discrimerend systeem lang niet altijd prettig. Vaak niet zelfs.
- ik denk dat het essay een visie bestrijdt die je juist nodig hebt voor het discrimerend vermogen.
p.s. Zie dat scruty al een vergelijkbare message heeft gepost :coffee:
Precies zie het als een soort van Ying/Yang tussen voorkant (studio) en achterkant (Audiofiel)
Men moet aan de voorkant net zo goed inspanningen doen om tot een "neutrale" of "hoogwaardige" opname te kunnen komen.
Aan de achterkant moet de set dat ook maar allemaal weer kuinnen weergeven.
een dove technicus kan dus te veel hoog indraaien, of te hard limiten.
Te veel hoog zal op een muffe set lekker klinken, maar op een neutrale of zelf heldere set te veel van het goede zijn.
Het is allemaal relatief, maar er is een makkelijke oplossing voor, bestaat al jaren, en niet voor niks: de EQ :D
Een neutrale set kan je meten, ben je toch op zoek naar een andere klank, dan stap je van het ijkpunt, met alle risico's van dien ;)
Vergeet niet dat kwaliteit niet zo'n duidelijk begrip is. Technici en producers maken keuzes in de opnames en de verdere bewerkingen. Smaak speelt hier ook een rol.
Citaat van: ChrisV op mei 18, 2011, 11:31:48
Vergeet niet dat kwaliteit niet zo'n duidelijk begrip is. Technici en producers maken keuzes in de opnames en de verdere bewerkingen. Smaak speelt hier ook een rol.
Bij het onderscheiden gaat het meer om "kwaliteiten" in de zin van verschillende eigenschappen, denk ik. Topic titel stelt tenminste impliciet de vraag, over welke eigenschappen we het hebben: ruimte/plaatsing, enzovoort. Als je dit opvat als "mooi of niet" dan is de kwestie van "beter of slechter" natuurlijk meer subjectief, maar ik gok dat de gemiddelde mens (die niet bestaat) een zuivere, lineaire weergave het "beste" vindt.
Dus eigenlijk kan je het over allerlei eigenschappen hebben, waarvan er een aantal (lineariteit, zuiverheid) doorslaggevend lijken te zijn in de beleving van 'slecht en goed'.
Zien we dynamiek ook als zo'n belangrijke eigenschap?
Citaat van: scrutinizer op mei 18, 2011, 10:39:39
Misschien heeft Raphie een punt, Arno.
Je zult maar behept zijn met een resolutie in het systeem waardoor 'het gekloot', wanneer aanwezig :-X, evident is/word.
Klopt, en dat is het euvel waar elke perfectionist tegen aan loopt...je hoort steeds meer wat er opnieuw weer beter zou kunnen (maar ja, dat zit in de opname)
Is ook het punt van het topic, wat hoor jij in jouw systeem (of zijn we na de jarenlange zoektocht gemakshalve afgezakt naar een mono-systeem met een 18W buizentrap en een 15" luidspreker..dan blijft het meeste van de opnamen hetzelfde qua kwaliteit ;D ;)
Citaat van: ChrisV op mei 18, 2011, 12:14:12
Zien we dynamiek ook als zo'n belangrijke eigenschap?
Yep....
Dus wat hoor je bij welke opnamen...wat valt je op...wat zijn verschillen (zonder er meteen een goed of slecht aan te moeten koppelen)
Citaat van: Arno P op mei 18, 2011, 13:50:23
Klopt, en dat is het euvel waar elke perfectionist tegen aan loopt...je hoort steeds meer wat er opnieuw weer beter zou kunnen
lop jouw systeem, is voor iedereen weer anders... zowel qua weergave als smaak, snappie? ;)
Citaat van: Raphie op mei 18, 2011, 14:50:52
lop jouw systeem, is voor iedereen weer anders... zowel qua weergave als smaak, snappie? ;)
Ja maar Raphie Snappie...ik vraag naar JOUW ervaring op JOUW systeem....as simple as that....hoeft niet hard te denken.. ;)
Citaat van: Arno P op mei 18, 2011, 13:51:49
Yep....
Dus wat hoor je bij welke opnamen...wat valt je op...wat zijn verschillen (zonder er meteen een goed of slecht aan te moeten koppelen)
Yep hier ook,meer dynamiek bij een goeie master en opname zergt voor veel meer detail.
Bij love over gold van de dire straits vind ik dit erg goed in track 2 en dan op het einde aan,van lp dan he ;)
Bij de cd klinkt het ook nog wel maar de remaster heeft weer niks aan dynamiek in de opname,niet om aan te horen.
Citaat van: ChrisV op mei 18, 2011, 12:14:12Zien we dynamiek ook als zo'n belangrijke eigenschap?
Volgens mij hangt dat af van het soort muziek: genre, periode, instrument, enz. Soms is dynamiek gewoon een non-issue. Hierbij neem ik aan dat je dynamiek als muziekterm bedoelt (wat in audio niet vanzelfsprekend is, vrees ik).
In akoestische muziek is dynamiek vooral een zaak van de musici (met name ook de dirigent, als die er is). Daar wil je in principe niet mee rotzooien door aan de knoppen te draaien, want als het goed is regelen de musici dat natuurlijk zelf. Je wil alleen dat alle instrumenten op gepaste sterkte tot hun recht komen, maar dat is dan meer een kwestie van balans in de opname.
Popmuziek heeft meestal veel minder natuurlijke dynamiek. Dan kan het wenselijk zijn dat de technici meer aan de knoppen draaien, als de musici dat zelf niet goed regelen. Ik laat overmatige compressie hier maar even buiten beschouwing.
Citaat van: AbZ op mei 20, 2011, 11:09:25
Volgens mij hangt dat af van het soort muziek: genre, periode, instrument, enz. Soms is dynamiek gewoon een non-issue. Hierbij neem ik aan dat je dynamiek als muziekterm bedoelt (wat in audio niet vanzelfsprekend is, vrees ik).
In akoestische muziek is dynamiek vooral een zaak van de musici (met name ook de dirigent, als die er is). Daar wil je in principe niet mee rotzooien door aan de knoppen te draaien, want als het goed is regelen de musici dat natuurlijk zelf. Je wil alleen dat alle instrumenten op gepaste sterkte tot hun recht komen, maar dat is dan meer een kwestie van balans in de opname.
Popmuziek heeft meestal veel minder natuurlijke dynamiek. Dan kan het wenselijk zijn dat de technici meer aan de knoppen draaien, als de musici dat zelf niet goed regelen. Ik laat overmatige compressie hier maar even buiten beschouwing.
Voorbeelden van bepaalde opnamen?
Citaat van: Arno P op mei 20, 2011, 11:56:06
Voorbeelden van bepaalde opnamen?
Hoe bedoel u? (Iets meer gericht vragen? 't Waren algemene opmerkingen.)
Citaat van: AbZ op mei 20, 2011, 12:17:20
Hoe bedoel u? (Iets meer gericht vragen? 't Waren algemene opmerkingen.)
Verschil in opnamekwaliteiten...en dan voorbeelden van hoe je welke opname op welk vlak inschat
Citaat van: Arno P op mei 20, 2011, 12:35:44Verschil in opnamekwaliteiten...en dan voorbeelden van hoe je welke opname op welk vlak inschat
Oei, dat vind ik moeilijk. Als het goed is luister je niet naar de opname maar naar de muziek he. (Voor mij is dat >2/3 klassiek.) Ik houd niet bij welke cd's qua opname per se (dus onafhankelijk vd uitvoering) naar mijn smaak goed zijn. Onderstaande voorbeelden zijn volkomen willekeurig.
Als het gaat om stereobeeld zijn kleine bezettingen het meest interessant denk ik. (Kamermuziek is grofweg vergelijkbaar met jazz combo.) Bij strijkkwartetten en trio's wil je duidelijke plaatsing en een goede balans (alle instrumenten zijn even belangrijk). Dit kan ook heerlijk zijn met een goede koptelefoon. Toen ik net m'n AKG K701 had, heb ik bv genoten van het Zurich Trio met strijktrio's van Beethoven.
Met een piano erbij wordt die balans lastiger omdat de verschillen in luidheid/sonoriteit groter kunnen zijn. Blijft wel vooral een zaak van musici. Heb me laatst enorm geërgerd aan een opname van een fluitsonate van Haydn op Mezzo (Franse klassieke zender) waarbij de piano echt veel te hard doorkwam. Piano was vroeger wel belangrijker maar dit kon toch niet kloppen met periode en uitvoering. Technicus zat fout.
Overigens is zoiets als stereobeeld meestal meer een soort ongelukje. Bekend geintje: de tijd zorgt ervoor dat niet alles tegelijk gebeurt. Zoiets kan je ook van de ruimte zeggen. Verschil is dat componisten daar niet zo veel mee bezig zijn. Het gebeurt eigenlijk vooral als technisch foefje (zowel in klassiek als in pop).
Citaat van: Arno P op mei 20, 2011, 12:35:44
Verschil in opnamekwaliteiten...en dan voorbeelden van hoe je welke opname op welk vlak inschat
Even een stukje voor je opgezocht dat ik erg interessant vind qua dynamiek.
Shostakovich, Piano Trio 2 in e, Opus 67, laatste deel: Allegretto. Edward Auer, piano. Christiaan Bor, viool. Nathaniel Rosen, cello. Opgenomen 7-8-1990, Bethaniënklooster A'dam. Recording engineer Bert van der Wolf, Channel Classics Studio A'dam. Brilliant Classics 8128/20 (CD nr. 20 van Shostakovich Edition), licensie van Challenge Classics.
Enorm interessant stuk van 10'24" waarin een dynamisch bereik van zo'n 50 dB heel genuanceerd en heel effectief wordt bespeeld. Piano neemt op de juiste moment de voorgrond en stapje terug tov de strijkers. Ik vermoed dat daarbij ook wel eens extra aan de knoppen is gedraaid maar dan goed, want vrijwel onmerkbaar.
dat doet een compressor voor je.
Met "de opname" bedoel je denk ik ook de productie, het mixen, de mastering etc.? Ik zou eerder stellen: "wie hoort er geen verschillen". ;) Neem een monoplaatje door Phil Spector uit de jaren 60 en zet 't tegenover een commercieel overproduced plaatje van Katy Perry (ik noem maar wat :D) en de verschillen zijn zeer duidelijk. Extreem voorbeeld misschien maar ook producties van vandaag de dag laten grote onderlinge verschillen horen. Anyway, 't gaat om de muziek en een "systeem op scherp" laat 't complete plaatje zien, ehhh horen maar pas als dat 't genieten in de weg staat ben je niet langer een muziekliefhebber maar een audiofiel in de engste zin van 't woord. Overigens luisteren we ook allemaal anders, zelf ben ik bijvoorbeeld een vrij analytische luisteraar maar ik ken ook mensen die niet anders dan muziek aanhebben als achtergrond "behang" terwijl ze iets anders doen.
Citaat van: Raphie op mei 21, 2011, 00:39:50
dat doet een compressor voor je.
Ik weet niet of er compressie is gebruikt. Het is iig oordeelkundig gedaan.
Dat ligt wat subtieler dan bij de gemiddelde houseproductie, weet je.
Citaat van: Raphie op mei 21, 2011, 00:39:50
dat doet een compressor voor je.
Raphie, heb jij ook ervaringen/voorbeelden?
Citaat van: Antoine op mei 21, 2011, 01:15:30
Met "de opname" bedoel je denk ik ook de productie, het mixen, de mastering etc.? Ik zou eerder stellen: "wie hoort er geen verschillen". ;) Neem een monoplaatje door Phil Spector uit de jaren 60 en zet 't tegenover een commercieel overproduced plaatje van Katy Perry (ik noem maar wat :D) en de verschillen zijn zeer duidelijk. Extreem voorbeeld misschien maar ook producties van vandaag de dag laten grote onderlinge verschillen horen. Anyway, 't gaat om de muziek en een "systeem op scherp" laat 't complete plaatje zien, ehhh horen maar pas als dat 't genieten in de weg staat ben je niet langer een muziekliefhebber maar een audiofiel in de engste zin van 't woord. Overigens luisteren we ook allemaal anders, zelf ben ik bijvoorbeeld een vrij analytische luisteraar maar ik ken ook mensen die niet anders dan muziek aanhebben als achtergrond "behang" terwijl ze iets anders doen.
Inderdaad productie hoort hier zeker bij. Wat luistergedrag/ervaring aan gaat heb ik zelf moeten oefenen om de audiofiel/techneut-schakelaar tijdig om te kunnen zetten om weer muziek ipv "hoe vind ik de installatie klinken" te gaan beluisteren
Ik ben zo'n mafkees welke teveel geld in een stereo systeem heeft gestoken en nav. alle opmerkingen kan ik inderdaad concluderen; een beter stereo systeem laat aanmerkelijk meer horen, verbloemd niets waardoor "fouten" in het systeem nadrukkelijk naar voren komen. Dit is gedeeltelijk te compenseren dmv. all zwakke schakels te elimineren. Stroomaanvoer , stoppen e.d. doen veel evenals andere "kleine" details als voetjes. Ervanuitgaande dat de stereo set geen storende fouten heeft. En dat de akoestiek goed is.
- na alle stroomperikelen had ik inderdaad nog steeds iets van scherpte in mijn set, stemmen (kate melua) konden te fel klinken. Jarenlang gedacht dat het de opname was, bleek uiteindelijk niet zo te zijn. Bleek een combinatie van de tweeter te zijn en de akoestiek in mijn ruimte. Door verwisseling van de tweeters van be naar dmd was het probleem ism. en EQ geheel opgelost.
Door een EQ in mijn system te zetten en na uitvoerige metingen bleek de akoestiek probleempjes opgelost te kunnen worden, vlakkere respons in de lage gebieden en iets meer mid (zat een dip in) . Gelukkig is de akoestiek hier redelijk goed.
Op dit ogenblik kan ik geheel zonder ergenis naar alle muziek die ik heb luisteren.
- wat ik natuurlijk wel duidelijk hoor is het verschil in opnames van diverse artiesten. Ilse de Lange klinkt bij de nieuwe cd's gewoon vlak teveel compressie. Dire straits klinkt goed, maar niet uitmuntend, er zijn mooiere opnames. Vaak zit je dan wel meteen aan de speciale labels. Maar ook John Mayer klinkt zeer aangenaam.
Remasters klinken zoals gemeld inderdaad vaak met teveel hoog.
Ook een goede opname Fleetwood mac best of, groene hoes.
Over het algemeen zijn veel pop opnames zwaar gecomprimeerd, goed voor mp3 maar niet voor een goed geluidssysteem.
Een referentie cd voor mij is nog steeds Patricia Kaas - piano bar: goed opgenomen, mooie dynamiek, van hoog tot laag erg mooi.
Mijn mening is dat er i.d.d. wel veel verschillen in opnamekwaliteit zitten, sommige opnames zijn i.d.d. zeer slecht te noemen.
Zoals Frank aangeeft een goede set laat veel horen, hierdoor vallen details beter op. Maar een goede set in een slechte ruimte laat vaak ook te veel van het goede horen, bijv aangezet laag door slechte akoestiek, of the schel hoog.
Ik denk dat het oordeel van de audiofiel over of een opname "goed" of "slecht" is de het resultaat is van de somer der delen van zijn set. En het niet in alle gevallen een absoluut oordeel is. Tevens zijn er ook artistieke overwegingen in opnames, dan worden er keuzes gemaakt die je als audiofiel, wel of niet bevallen.
Denk dat het onzin is dat muziek voor bepaalde dragerss wordt gemaakt, goede muziek is goede muziek en een goede set moet alles nauwkeurig kunnen weergeven. Of je het dan wel of geen "mooie" muziek vindt is een ander discussie. Kwaliteit en smaak moeten hier natuurlijk niet door elkaar gaan lopen.
Een vd vele opname?/productie?/smaak?/MP3?/Ipod? verschillen met vroeger(=beter) :butbut:
http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ
Zoek maar eens op "loudness war" :google:
De Loudness war heeft niks met kwaliteit van doen, maar puur met smaak, sommige mensen houden nu eenmaal van een compressed sound, in sommige genres is het zelfs essentieel. Het is veels te kort door de bocht omdat gelijk te trekken met kwaliteit. ;)
Citaat van: Cyreg op mei 21, 2011, 12:17:40
Een vd vele opname?/productie?/smaak?/MP3?/Ipod? verschillen met vroeger(=beter) :butbut:
http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ
Zoek maar eens op "loudness war" :google:
Citaat van: Raphie op mei 21, 2011, 22:28:24
De Loudness war heeft niks met kwaliteit van doen, maar puur met smaak, sommige mensen houden nu eenmaal van een compressed sound, in sommige genres is het zelfs essentieel. Het is veels te kort door de bocht omdat gelijk te trekken met kwaliteit. ;)
De Loudness war heeft juist alles met de kwalitijd te maken bij een goeie opname,als de mastertape,s supemooi zijn opgenomen maar je ramt alles naar 0 db dan is je dynamiek totaal weg.
Goed voorbeeld die ik toevallig net zit te luisteren om te vergelijken,dire straits brothers in arms dvda 48khz 24 bit duidelijk hoorbaar samen met de remaster gemaakt.
Zeer opgeblazen geluid alles BAM in your face,echtheid in detail van de trompet in nr 4 is ver te zoeken.
Daarintegen de LP versie die geript is naar 96-24 flac is wat zachter opgenomen,meer dynamiek klinkt super in alle kleine details en he harde en zachte stukken kloppen ook veel beter.
De loudness war is zo erg dat de XRCD2 versie van deze nog beter klinkt als de dikke opgeblazen dvda versie terwijl die 24 bit heeft.
Ik haal deze cd een paar keer aan omdat ik bijna alle versie,s en formaten ervan heb,het feit dat een 24 bit zo slecht klinkt tov de org cd of xrcd geeft wel aan dat de loudness war 1 van de grootste oorzaken is.
Niet elke opname is inderdaad super het is er niet altijd aan te wijten maar in dik 95 % wel in mijn ogen.
Ik luister ook vaak oudere muziek,die is vaak in stereobeeld verrasend mooi vergeleken met wat er nu gemaakt word.
Ik vind trouwens van een heleboel muziek de 24 bit 96-192khz versie,s veel beter klinken,er is opeens veel meer ruimte voor alle detail in de muziek alles staat veel losser van elkaar net als bij LP.
Morca, dat een aantal het niks vinden, wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt ;) dat is meer mijn punt.
Ik lees het vaak op het forum dat mensen het een punt vinden,en hoor mensen er ook over in mijn omgeving.
Denk dat aantal wat jij noemt aardig hoog licht op het forum,het zal voor de meeste gelden.
Het is verzonnen om op een doorsnee setje beter te klinken,maar elke audiofiel hier met een dikke set en de verschillende versie,s zal het met me eens zijn.
Jij werkt met house daar is die dynamiek weer minder belanrijk
Ik merk dat het moeilijk is om niet in een discussie te raken, de vraag van het topic is daarentegen heel eenvoudig....wat hoor jij aan verschillen...en in welke opnamen bijvoorbeeld....
Voorbeelden mogen gerust meer komen :)
niet alleen house hoor, maar ook rock, pop, het is gewoon een trend die is mogelijk gemaakt door de nieuwe technieken die in de afgelopen jaar zijn ontwikkeld.
Maar om terug te komen ontopic: een goede set dient gewoon alles neutraal weer te geven, over een zo groot mogelijk frequency bereik.
zoals in m'n eerste post al uitgelegd er bestaat een ijkpunt.
Goed voorbeeld is de CD van Adele. een aantal hier vinden dit "slechte" opnames. Ik vind het waanzinne opnames. Dat een aantal mensen niet van het rauwe distortion randje op haar stem houden, heeft niks met opname kwaliteit te maken, maar met keuze, dat randje is er met zorg ingebracht door combinatie van mic, mic pre-amp en mixtechniek. IMHO een perfect voorbeeld waarom "slechte opnames" zeer relatief kunnen zijn.
Niet alles wordt zoetgevoosd op een zilveren plaat naar smaak v/d audiofiel opgedient. ;)
Ga anders bijv ook eens met wat metalfans hier over metal albums praten, alle metal albums zijn bricked, harder kan niet. Toch wordt dat door de metalfan niet als "slechte opname" gezien zijn vaak zeer goede opnames.
Denk dus dat audiofielen veels te kort door de bocht gaan om alles wat smooth is en K18 of minder heeft als goed en de rest als slecht te bestempelen.
duidelijker zo?
Citaat van: Raphie op mei 22, 2011, 08:12:49
... Ga anders bijv ook eens met wat metalfans hier over metal albums praten, alle metal albums zijn bricked, harder kan niet. Toch wordt dat door de metalfan niet als "slechte opname" gezien zijn vaak zeer goede opnames ...
Ook in metal albums zitten erg veel kwaliteitsverschillen, een goed systeem zou een goed metal album ook goed moeten kunnen weergeven helaas gaan de meeste systemen de mist in bij dit soort genres.
Ze klinken allemaal leuk met tingeltangel muziek maar als het ff "druk" wordt gaat het mis, heb het zo vaak gehoord, je mist dan de impact van een goed nummer.
Citaat van: Kingpin op mei 22, 2011, 08:51:52
Ook in metal albums zitten erg veel kwaliteitsverschillen, een goed systeem zou een goed metal album ook goed moeten kunnen weergeven helaas gaan de meeste systemen de mist in bij dit soort genres.
Ze klinken allemaal leuk met tingeltangel muziek maar als het ff "druk" wordt gaat het mis, heb het zo vaak gehoord, je mist dan de impact van een goed nummer.
Kijk iemand die het WEL snapt, dank je Kingpin voor deze ongeunanceerde toelichting :D
dat is denk ik wel de essentie van de discussie als je niet alles kan laten klinken zoals bedoelt door de producent, dan is dat een manco van de set, niet van de opname.
Rammstein klonk bij mij pas lekker na een filter-upgrade. Voor de upgrade klonk het als een slecht mp3-tje, het hoog was helemaal 'dichtgesmeerd' (om maar even een subjectieve term er tegenaan te gooien :)).
Citaat van: Raphie op mei 22, 2011, 09:11:09
Kijk iemand die het WEL snapt, dank je Kingpin voor deze ongeunanceerde toelichting :D
dat is denk ik wel de essentie van de discussie als je niet alles kan laten klinken zoals bedoelt door de producent, dan is dat een manco van de set, niet van de opname.
Snap jij het WEL dan? :nowink:
Ieder zijn mening jij druk die van jouw er weer even doorheen ;)
Metal is inderdaad een anders slag muziek,ik luister nog vaak Metallica ,dit klinkt weer erg goed,af en toe Sepeltura.
Adele vind ik inderdaad ook niet echt lekker klinken,maar hoe weet jij dat ze zo zingt of het erbij gemaakt is,was je bij de opname en het afmixen ;)
Nou stop ik hiermee Arno heeft liever geen discussie,s meer en ik word hier ook een beetje moe van,je komt weer met het audiofielverhaal en hoe hij zijn opname,s verwacht.zoals al vaak eerder en altijd weer discussie,s :-X
PS dat jij muziek maakt en afmixt en de manier waarop je tegen onze visie aankijkt geeft wel aan waarom er zoveel fout en veel te hard afgemixt word in studio,s ;)
Denk eerlijk gezegd dat jouw set gewoon de dynamiek en resolutie mist ;D
ik geef gewoon mijn mening, net als jij de jouwe, alleen licht ik de mijne toe en jij niet, daar zit het verschil ;)
BTW voor een ieder die graag even over de geluidskwaliteit van Adele's album wil babbelen
Haar engineers vind je hier (http://www.discogs.com/Adele-21/release/2678611)
hangen ook regelmatig rond op Gearslutz
Heel grappig dat je dat zegt,bij elke VAD was ik diep teleur gesteld van de dynamiek en resolutie van een paar B&W van 10000 euro,s en zo ook van de veel te dure DD.
Terwijl een paar Martin Logans die minder of net zo duur zijn een wereld van dynamiek en resolutie openen voor mij en de mensen met wie ik was ;)
Toevallig werd ik pas nog gewezen door iemand hoeveel openheid en detail mijn speaker amp combie weergeven tov, de Logans die op een Jadis speelde,dus jouw aanname is wel heel erg fout.
Maar smaken verschillen ieder zijn merk en luistersmaak,maar dat het aan mijn speakers zou liggen zou ik niet te hard roepen, ik vind die van jou veel te duur met alle gemis in dynamiek en resolutie.
Misschien komt het daardoor dat je die loudness cdtje,s zo mooi vind klinken,ze zijn gemaakt voor een doorsnee huiskamersetje :D
Daarbij is de zolder die jij gebruikt ver van acoustieke perfectie,dat doet zeker geen goed in detail misschien ligt jouw grootste gemis daar wel.
Ik ga lekker F1 kijken zo en laat jouw mijn set hier even verder door jouw beoordelen,vind Arno vast leuk om te lezen hoe slecht iemand anders zijn set is.
Als iemand met een paar B&W het nou met mij eens is ga je wel erg plat op je ...... ;)
Hele kwestie van dynamiek is zwaar onderhevig aan mode en technologie. Ouwe Bach had ook geen dynamiek op z'n clavecimbel. Componisten gingen daar pas veel later echt mee spelen en dat blijft gewoon een keuze van musici en/of technici. Bij veel moderne genres (niet alleen house) is het weer minder een issue. Ook weer een kwestie van smaak en belangstelling.
Had nog een demo-cd van denon one-point recordings liggen....helemaal niet verkeerd
Prima! heb helemaal geen zin om hier op te gaan happen :D als jij blij bent met jouw setje in je bakamer is het goed toch?
Citaat van: morca op mei 22, 2011, 12:42:11
Heel grappig dat je dat zegt,bij elke VAD was ik diep teleur gesteld van de dynamiek en resolutie van een paar B&W van 10000 euro,s en zo ook van de veel te dure DD.
Terwijl een paar Martin Logans die minder of net zo duur zijn een wereld van dynamiek en resolutie openen voor mij en de mensen met wie ik was ;)
Toevallig werd ik pas nog gewezen door iemand hoeveel openheid en detail mijn speaker amp combie weergeven tov, de Logans die op een Jadis speelde,dus jouw aanname is wel heel erg fout.
Maar smaken verschillen ieder zijn merk en luistersmaak,maar dat het aan mijn speakers zou liggen zou ik niet te hard roepen, ik vind die van jou veel te duur met alle gemis in dynamiek en resolutie.
Misschien komt het daardoor dat je die loudness cdtje,s zo mooi vind klinken,ze zijn gemaakt voor een doorsnee huiskamersetje :D
Daarbij is de zolder die jij gebruikt ver van acoustieke perfectie,dat doet zeker geen goed in detail misschien ligt jouw grootste gemis daar wel.
Ik ga lekker F1 kijken zo en laat jouw mijn set hier even verder door jouw beoordelen,vind Arno vast leuk om te lezen hoe slecht iemand anders zijn set is.
Als iemand met een paar B&W het nou met mij eens is ga je wel erg plat op je ...... ;)
Citaat van: Kingpin op mei 22, 2011, 08:51:52
Ook in metal albums zitten erg veel kwaliteitsverschillen, een goed systeem zou een goed metal album ook goed moeten kunnen weergeven helaas gaan de meeste systemen de mist in bij dit soort genres.
Ze klinken allemaal leuk met tingeltangel muziek maar als het ff "druk" wordt gaat het mis, heb het zo vaak gehoord, je mist dan de impact van een goed nummer.
Dat er kwaliteitsverschil zit in de metalalbums staat buiten kijf. Pak de meeste Metallica albums maar eens, meestal zo plat als een dubbeltje.
Ben dit jaar in contact gekomen met Opeth en die zijn geweldig afgemixt (Steven Wilson van Porcupine tree heeft hierin de hand gehad en dat hoor je gewoon). Het maakt niet uit of je een rustig of druk nummer van hun neemt, alles klinkt als een klok en ook geplaatst. Dat is dan wel op mijn set en dat is geen highend op topset. Maar zelfs daarop hoor ik verschil in opnames en dieptes in het geluidsbeeld.
Citaat van: WimB op mei 22, 2011, 15:39:21
Dat er kwaliteitsverschil zit in de metalalbums staat buiten kijf. Pak de meeste Metallica albums maar eens, meestal zo plat als een dubbeltje.
Ben dit jaar in contact gekomen met Opeth en die zijn geweldig afgemixt (Steven Wilson van Porcupine tree heeft hierin de hand gehad en dat hoor je gewoon). Het maakt niet uit of je een rustig of druk nummer van hun neemt, alles klinkt als een klok en ook geplaatst. Dat is dan wel op mijn set en dat is geen highend op topset. Maar zelfs daarop hoor ik verschil in opnames en dieptes in het geluidsbeeld.
Opeth - Blackwater Park heb ik hier nog idd heerlijk vooral nummer "The Funeral Portrait".
Als je Opeth goed vind moet je "Novembers Doom" album "Into Night's Requiem Infernal" eens luisteren. Rauw, hard en ... "druk" in de laagste regionen die je "voelt" alsof je erbij bent, met echt waar "rust" tussen de instrumenten en goede plaatsing, breed qua stage.
Aanrader nummers "Empathy's Greed" - "I Hurt Those I Adore".
En inderdaad Steven Wilson is volgens mij een van de weinigen die weet hoe je een DVD/BD moet uitmixen daar kunnen er een hoop van leren.
Best wel grappig dat ik zo'n brede muzieksmaak heb (Metal tot Smooth Jazz).
Bedankt voor de tip Kingpin, klinkt idd erg goed en fijne nummers. Veel overeenkomsten met Opeth. Ik vind de clearvoice stem van Mikael alleen wel iets beter.
En idd Wilson weet als geen ander hoe je een CD of DVD geweldig moet laten klinken. Ik denk dat het niet uitmaakt op welke set je muziek van hem hoort, het is gewoon goed opgenomen.
Toen ik mijn nieuwe installatie installeerde werd ik al gewaarschuwd dat sommige cds niet zouden klinken omdat de opname kwaliteit zo slecht was.. Klopt,,Denk dat ik 40 procent van de cds zo wel de prullebak in kan gooien . Niet om aan te horen,
Citaat van: fred19633 op juni 25, 2011, 10:12:13
Toen ik mijn nieuwe installatie installeerde werd ik al gewaarschuwd dat sommige cds niet zouden klinken omdat de opname kwaliteit zo slecht was.. Klopt,,Denk dat ik 40 procent van de cds zo wel de prullebak in kan gooien . Niet om aan te horen,
Slechte installatie dan. Of houd je van het luisteren naar je installatie in plaats van je muziek?
Nou zo slecht is die installatie niet...gewoon een kwestie van slecht opgenomen cds en die laat een pruts installatie die jij vermoedelijk hebt niet horen.
Citaat van: fred19633 op juni 25, 2011, 10:35:15
Nou zo slecht is die installatie niet...gewoon een kwestie van slecht opgenomen cds en die laat een pruts installatie die jij vermoedelijk hebt niet horen.
Ik heb mijn prutsinstallatie inderdaad zo samengesteld dat ik van alle muziek kan genieten die ik heb in plaats van 40 % wegmikken omdat ze opeens niet om aan te horen zijn. Ik vind mijn muziek belangrijker dan mijn geluidsinstallatie.
Dat is de bekende discussie of op een goede set alles goed luisterbaar moet blijven, ik vind van wel. Hoe beter de set en vooral de akoestiek van je kamer hoe beter je de grote verschillen gaat horen tussen verschillende opnamen/producties. Jij bepaalt echter zelf of je iets nog de moeite waard vind om naar te blijven luisteren en kun je alleen nog maar naar audiofiele producties luisteren dan zal dat niet eens zo zeer aan de set liggen maar eerder aan de grijze massa tussen de oren. ;) Natuurlijk heb je eerlijke/transparante/analytische sets en meer 'muzikale' of verbloemende sets maar ik vind dat 't voor 90% een mentale kwestie is.
Misschien handig om eerst eens te definieren wat een "pruts" CD is en wat een perfecte opname is?
wie kan wat CD titels noemen?
Tsja moeilijk want de ene cd kan best aardig klinken op een bepaalde combi maar niet exceleren. Terwijl er ook installaties te vinden zijn waarop alles wel aardig klinkt. Als ik mijn eigen instalatie bezie dan klinken vooral stemmen schitterend en buitengewoon goed. Tot op zekere hoogte want bepaalde cds klinken absoluut niet ook als het stemmen betreft. Herman van Veen bijvoorbeeld klinkt bij mij bagger nou ja niet lekker dan. Norah Jones is van uitzonderlijke klasse.
Een mismatch kwa combi..Zeker niet maar de ene cde klinkt nu eenmaal mooier op die en die combi.
Daar kan ik dus niks mee, GOED of SLECHT zijn kwantificeerbare begrippen, dat jouw set 4db op 10Kz piekt en je daardoor stemmen "goed" vindt klinken en je daardoor een CD die goed vertegenwoordigd is in het 10Kz gebied dan maar een bagger CD vindt, is natuurlijk onzin.
Een goede (lees NEUTRALE) set kan alle CD's goed weergeven.
terug naar de vraag:
noem me een goede en slechte CD, kijken of er consensus is op het HTForum......
Citaat van: Raphie op juni 25, 2011, 17:00:18Een goede (lees NEUTRALE) set kan alle CD's goed weergeven.
terug naar de vraag:
noem me een goede en slechte CD, kijken of er consensus is op het HTForum......
Zal moeilijk worden... maar je verwacht ook geen consensus... en dat wil je misschien niet eens?
Zou wel leuk zijn als mensen bij hun voorbeelden (ook de reeds genoemde)
iig zouden vermelden wàt ze er nu precies goed aan vinden (of slecht).
Citaat van: Raphie op juni 25, 2011, 17:00:18
Daar kan ik dus niks mee, GOED of SLECHT zijn kwantificeerbare begrippen, dat jouw set 4db op 10Kz piekt en je daardoor stemmen "goed" vindt klinken en je daardoor een CD die goed vertegenwoordigd is in het 10Kz gebied dan maar een bagger CD vindt, is natuurlijk onzin.
Een goede (lees NEUTRALE) set kan alle CD's goed weergeven.
terug naar de vraag:
noem me een goede en slechte CD, kijken of er consensus is op het HTForum......
Ho stop ik zeg niet dat een cd die meer de nadruk legt op het 10 kz bagger is maar alleen op mijn Harbethjes klikt het niet. Dus in jouw mening is een neutrale set een goede set en een niet neutrale set is bagger? ja..zo kun je het ook bekijken....overigens neutraler speakers als de harbethjes zul je niet vinden.
Citaat van: fred19633 op juni 25, 2011, 17:52:43
....overigens neutraler speakers als de harbethjes zul je niet vinden.
In welk opzich precies?
Citaat van: Interficior op juni 25, 2011, 19:11:34
In welk opzich precies?
Weinig tot geen kleuring. Deze speakers geven MI _en ik ben niet als engste die mening toegedaan- precies datgene dat er op een cd staat niet meer en niet minder...Het haalt er niks af en voegt niets toe.
Leuk topic, maar wel een lastige discussie.
Nu ik op serieuzere sets aan het luisteren ben, valt me ook op dat ik veel cd's die ik heb slecht opgenomen dan wel afgemixt vind.
Maar beauty is in the eye of the beholder. Dus niet alleen de makers spelen een rol bij hoe een opname klinkt, ook de luisteraar. Iedereen (de muzikant, de afmixer, de luisteraar) verwacht iets bij een nummer en is denk ik altijd op zoek naar een gevoel dat een nummer bij hen oproept. En de vraag is in hoeverre dat meespeelt bij het beoordelen van de opnamekwaliteit. We gaan ervan uit dat de opnamekant hetzelfde wil als luisteraar, maar is dat wel zo? Sterker nog, misschien zijn er "slechte" opnames, omdat de opnamekant wel teveel rekening houdt met de wens van de luisteraar.
Zo ook met het beoordelen van apparatuur. Kun je echt objectief naar iets luisteren of zit er altijd een verwachtingspatroon in? Je kan natuurlijk een computer opnames dan wel apparatuur laten beoordelen, maar dan krijg je alleen een weergave van frequentie, ritme, decibels, etc., nog geen indruk van muziek.
Pas als je helder hebt wat je verwacht van een band/cd/nummer, kan je denk ik beter weergeven hoe iets voor jou klinkt. En dan is voor jou de combinatie van opname en apparatuur goed (neutraal) als het aan je verwachting voldoet (als de muziek het gevoel geeft dat je beoogde) of het is slecht en doet dat niet.
Ik denk dat je teveel variabelen probeert mee te nemen
die je in het gevraagde 'oordeel' juist uit elkaar wil houden.
Wanneer opnamekwaliteit in de weg staat van luisterplezier dan is er imo iets mis met de set of externe factoren (akoestiek/lichtnet/enz).
Citaat van: AbZ op juni 25, 2011, 20:45:05
Ik denk dat je teveel variabelen probeert mee te nemen
Dat is nou juist mijn punt. Er zijn zoveel variabelen dat je heel moeilijk kan zeggen of een opname goed of slecht is gelukt. Eigenlijk kan alleen de muzikant dat zelf. Al degenen die daarna de opname beoordelen doen dat met hun al dan niet bewuste voorkeur. De technici die de muziek opnemen en afmixen, de fabrikanten van apparatuur die die afgemixte nummers "zo goed mogelijk" door hun apparatuur willen laten afspelen en ten slotte de luisteraar die op zoek is naar zijn smaak.
Citaat van: aMUSEd op juni 25, 2011, 20:51:07
Wanneer opnamekwaliteit in de weg staat van luisterplezier dan is er imo iets mis met de set of externe factoren (akoestiek/lichtnet/enz).
Daarom is het denk ik heel belangrijk om voor jezelf te achterhalen wat je verwacht van die opnames. In hoeverre de opnamekwaliteit die je set weergeeft je luisterplezier bepaalt. Haal je je luisterplezier uit de technische opname (welke instrumenten worden gebruikt, de manier waarop ze worden gebruikt, etc.) of bijvoorbeeld aan de sfeer die je verwacht? Anders ga je een set/akoestiek aanpassen aan de opname en dan blijf je aan de gang.
Citaat van: aMUSEd op juni 25, 2011, 20:51:07
Wanneer opnamekwaliteit in de weg staat van luisterplezier dan is er imo iets mis met de set of externe factoren (akoestiek/lichtnet/enz).
Nee, dan is de muziek niet jouw smaak (of gewoon objectief ruk :D ).
De situatie dat iets slecht klinkt
omdat het goed is opgenomen kan je imho niet anders uitleggen.
Of bedoel je slechte opnamekwali??
Citaat van: Bas Akkerman op juni 25, 2011, 20:56:56Dat is nou juist mijn punt. Er zijn zoveel variabelen dat je heel moeilijk kan zeggen of een opname goed of slecht is gelukt.
Tja maar dat is ook weer geen reden om er dan maar zoveel mogelijk aspecten van muziek-(re)productie en -perceptie bij te halen. (Obfuscation is niet hetzelfde als genuanceerd.) Je wil die hier juist proberen te onderscheiden. Dat zoiets moeilijk is, tja.
Citaat van: Bas Akkerman op juni 25, 2011, 20:56:56Eigenlijk kan alleen de muzikant dat zelf. Al degenen die daarna de opname beoordelen doen dat met hun al dan niet bewuste voorkeur.
Niet alleen daarna, maar ook tijdens en daarvoor. Je komt hier op hellend vlak qua kunsttheorie. Het idee dat hét oorspronkelijke idee van dé artiest altijd exact zo moet overkomen bij kunstgenieter lijkt me eerlijk gezegd volstrekt achterhaald.
Citaat van: Bas Akkerman op juni 25, 2011, 20:56:56
Daarom is het denk ik heel belangrijk om voor jezelf te achterhalen wat je verwacht van die opnames. In hoeverre de opnamekwaliteit die je set weergeeft je luisterplezier bepaalt. Haal je je luisterplezier uit de technische opname (welke instrumenten worden gebruikt, de manier waarop ze worden gebruikt, etc.) of bijvoorbeeld aan de sfeer die je verwacht? Anders ga je een set/akoestiek aanpassen aan de opname en dan blijf je aan de gang.
Ja ok, mijn reactie is geschreven met muziekliefhebbers in het achterhoofd.. niet apparatuurliefhebbers ;)
Muziek is emotie en als opnamekwaliteit de overdracht van emotie in de weg staat is er iets mis.
Citaat van: AbZ op juni 25, 2011, 20:59:23
Nee, dan is de muziek niet jouw smaak (of gewoon objectief ruk :D ).
De situatie dat iets slecht klinkt omdat het goed is opgenomen kan je imho niet anders uitleggen.
Of bedoel je slechte opnamekwali??
;D Ja dat kan ook.
Ja ik bedoel niet opnamekwaliteit maar kwaliteit vd opname ;)
Hmm...Als de apparatuur slecht zou zijn of de synergie niet goed is dan zou ik verwachten dat elke opname niet goed zou zijn. Althans niet de emotie en je het kippevel gevoel bezorgd. Dat is in mijn geval echter niet zo...Sommige opnames zijn zo mooi dat ik tranen in de ogen krijg van emotie, van andere opnamens krijg ik tranen in de ogen van de slechte kwaliteit.
Tsja... Het is inderdaad een moeilijke materie
Van een écht goed muziekstuk krijg je zelfs op een transistorradio nog kippenvel.
Citaat van: AbZ op juni 25, 2011, 21:10:18
Het idee dat hét oorspronkelijke idee van dé artiest altijd exact zo moet overkomen bij kunstgenieter lijkt me eerlijk gezegd volstrekt achterhaald.
Andersom geredeneerd (het is achterhaald dat je als luisteraar altijd moet horen welk idee de artiest wilde laten overkomen) is het beantwoorden van dit topic (zie de quote hieronder) daarmee onmogelijk. Want dan is er feitelijk geen referentie (het idee van de artiest) meer en daarmee geen verschil meer aan te geven.
Citaat van: Arno P op mei 17, 2011, 21:36:03
Met dergelijke zaken van wikken en wegen (Lees: genieten en accepteren dat er inderdaad een enorm verschil in opname- en mixkwaliteit bestaat) ben ik benieuwd wat andere eigenaren van een dergelijk "op scherp staand" systeem aan verschil in opnamen horen.
Met name de 100% kloppend lijkende opnamen maar vooral ook de vaak perfect vermeende opnamen die op een dergelijk audiosysteem bepaalde (welke?) te vergeven afwijken van "het ideaal" laten horen....
En persoonlijk kan ik het met de volgende quote het meest eens zijn. Muziek is emotie en dat is niet te koppelen aan verschillen in opnames.
Citaat van: Interficior op juni 25, 2011, 22:28:41
Van een écht goed muziekstuk krijg je zelfs op een transistorradio nog kippenvel.
Maar sorry Arno, je wilde geen discussie en nu heb ik daar wel aan mee gedaan. :unsure:
Om dan toch even je vraag te beantwoorden. Ik vind Violator van Depeche Mode fijn opgenomen. Je hoort dat de band in die periode in een flow zit en dat de afmixer (François Kevorkian) in mijn ogen mooi werk heeft afgeleverd. Het album zuigt je op, kleine details zijn te horen, de emotie van gebruik van instrumenten en stemmen komen over. Kortom alles heeft zijn plaats en zorgt, wederom in mijn oren, tezamen voor magie.
Citaat van: Interficior op juni 25, 2011, 22:28:41
Van een écht goed muziekstuk krijg je zelfs op een transistorradio nog kippenvel.
Hebben we het nu over de kwaliteit van de muzikanten of van de opname? ;)
Citaat van: Bas Akkerman op juni 25, 2011, 22:40:59
Andersom geredeneerd (het is achterhaald dat je als luisteraar altijd moet horen welk idee de artiest wilde laten overkomen) is het beantwoorden van dit topic (zie de quote hieronder) daarmee onmogelijk. Want dan is er feitelijk geen referentie (het idee van de artiest) meer en daarmee geen verschil meer aan te geven.
En persoonlijk kan ik het met de volgende quote het meest eens zijn. Muziek is emotie en dat is niet te koppelen aan verschillen in opnames.
Natuurlijk zijn gevoelskwesties uiteindelijk de hoofdzaak, maar die worden niet opgenomen. Die kunnen dus ook niet maatgevend zijn voor opnamekwaliteit. Muziek roept emotie op, maar niet per se dezelfde als eerder/elders.
Enne... het idee van welke artiest? Componist, dirigent, muzikant, producer, mixing engineer? Veel van de sfeer etc. kan door anderen dan de muzikant worden bepaald. Bij popmuziek vaak pas achter de knoppen. Bovendien kan ik 'Billy Jean' een goed nummer vinden zonder te willen weten wat er allemaal in het hoofd van Michael Jackson omging (liever niet zelfs).
Iets wat mij zojuist in valt is dat ik jarenlang in bepaalde luidsprekerreviews las dat men "zelfs het kassagerinkel op de achtergrond" hoorde in "Jazz at the Pawnshop" :D :D :D :D
Heb ik altijd van gedacht "waar hebben die mensen allemaal voorheen dan naar geluisterd?" Alsof dat de graadmeter was...die kassa's rinkelen gewoon knal door de opname heen hoor...als je die mist heb je qua installatie of luisterervaring nog een heerlijk lange weg te gaan van verbetering op verbetering
Zou leuk zijn om eens een lijstje van maken van al dat soort stoplappen in audioreviews.
Als je die allemaal gaat wegstrepen blijft er vaak weinig over.
Ik had er helemaal niets van verwacht maar dit kabeltje maakt echt verrassend veel verschil in zijn prijsklasse :D
Dat bedoel ik, al die "audiofiele" reviews, met stompzinne details als, op deze set kan je horen dat Norah Jones zich niet geschoren had....
Alles wat je in een opname hoort, hoe subtiel ook, is erin gezet. De rest wordt er door de luisteraar bijverzonnnen. (live registraties daar gelaten)
Citaat van: Raphie op juni 26, 2011, 08:59:45
Dat bedoel ik, al die "audiofiele" reviews, met stompzinne details als, op deze set kan je horen dat Norah Jones zich niet geschoren had....
Alles wat je in een opname hoort, hoe subtiel ook, is erin gezet. De rest wordt er door de luisteraar bijverzonnnen. (live registraties daar gelaten)
Dan heb je ook nog opnames die 'Live' inde studio in 1x opgenomen zijn, dan kan je vaak wel horen hoe zo'n ruimte klinkt en wat dat voor effect 't heeft in 't eindresultaat.
De bekende
2meter sessies hadden dat nogal eens, in positieve zin dan hè.
Een
opnamekwaliteit die mij erg opviel was een CD die ik 2 jaar geleden pas kocht van Alan Parsons Project - Tales of mystery and imagination, Edgar Allan Poe.
Deze CD is origineel uitgebracht in 1987 (LP is van 1975) en uiteraard heeft Alan Parsons zich bemoeit met de A/Dconversie, en dat is te horen!
(de man was producer bij Abbey Road studios)
Zowel de Rock als de orchestrale werken klinken echt subliem vergeleken met andere CD's uit diezelfde periode uitgebracht zijn. :happy:
Hetzelfde had ik ook nog met een CD van Herbie Hancock/Headhunters, een remastered 'Sony 20BitMapping' album met de naam Thrust (JazzFunk).
Citaat van: Lightspeed op juli 18, 2011, 13:43:33Een opnamekwaliteit die mij erg opviel was een CD die ik 2 jaar geleden pas kocht van Alan Parsons Project - Tales of mystery and imagination, Edgar Allan Poe.
Deze CD is origineel uitgebracht in 1987 (LP is van 1975) en uiteraard heeft Alan Parsons zich bemoeit met de A/Dconversie, en dat is te horen! (de man was producer bij Abbey Road studios)
Zowel de Rock als de orchestrale werken klinken echt subliem vergeleken met andere CD's uit diezelfde periode uitgebracht zijn.
Om nog maar te zwijgen over zijn niet te onderschatten inbreng bij de opnames van Pink Floyd's "Dark Side of the Moon"... ;)
Daar dacht Parsons waarschijnlijk al: "Hee, dat kan ik ook!" en dook zelf de studio in met zijn Project. Het geluid en de sfeer van Dark Side is soms goed terug te horen; luister maar eens naar "Day after Day" op zijn album "I Robot".
Hoe dan ook, ik denk dat Alan Parsons inderdaad een goed voorbeeld is als leverancier van mooi opgenomen popmuziek.