Colormanaged Web Browsen en Schermcalibratie

[Spacebass]

Lijkt mij best leerzaam om te zien hoe iedereen precies de foto's op dit forum bekijkt
en hoe iedereen zijn scherm gekalibreerd heeft.

Als ik het niet vergeet dan zet ik mijn scherm op sRGB als ik foto's op internet bekijk
Mja we hebben natuurlijk niet allemaal hetzelfde omgevings licht dus...tis leuk voor de weet
maar niet absoluut.


Webbrowser
Ik gebruik Mozilla Firefox 3.0+
Om deze colormanaged te krijgen doe ik het volgende:

1. Typ in de adresbalk:  "about:config" en druk op de enter toets.
(hij piept even over dat je voorzichtig moet zijn, en uiteraard doe je dat ook, dus je klikt braaf dat je voorzichtig bent)
2. Typ in de adresbalk:  "color_management" en druk op de enter toets.
3. Dubbelklik op de regel zodat waarde achter color_management van "false" op "true" komt te staan.
4. Opnieuw opstarten firefox.
5. Colormanaged browsen maar

Ik dacht dat zelfs de laatste IE8 niet colormanaged is, dus die browser laat ik tegenwoordig zo veel mogelijk links liggen als ik foto's op het web bekijk.
Ik dacht dat Safari ook colormanaged was.

http://www.color.org/version4html.xalter Hier kan je testen of je browser met icc profielen om kan gaan en of je webbrowser dus colormanaged is

Maar goed, ben reuze benieuwd jullie scherm afgeregeld staat

Forumlid	Brightness	Blacklevel	Whitepoint(K)	Gamma	Contrast Ratio	Webbrowser	Colormanaged
Spacebass	110	0,12	5500	2,2	919:1	Firefox 3.0	Ja
MaxxMark	100	0.14	6500	2,2	?	Firefox	Ja
GTDesign	?	?	?	?	?	?	?
J.A.F. Doorhof	120	?	6500	2,2	?	?	?
Jimmy Conway	110	?	6500	2,2	?	Firefox	Ja
Beunky	?	?	?	?	?	?	?
FrankB	110	?	6500	2,2	?	Firefox	Ja

[MaxxMark]

Ik heb zelf mijn scherm gecalibreert met de EyeOne en ook mn firefox ingesteld dat ie color management moet gebruiken.

Whitepoint 6500
Gamma 2.2

Ik heb alleen in mijn firefox nog een 2e setting staan genaamd gfx.color_management.display_profile met daarachter de naam van het monitor kleurprofiel.

Dit was dacht ik een verplichte setting volgens een site die ik ooit tegen kwam waarop ze voorbeelden gaven van plaatjes met embedded color profiles en zonder. Als je dan geen verschil zag wist je zeker dat je browser geen color profiles gebruikte.

Ik zal eens kijken of ik de site nog kan vinden, was interessant leesvoer

edit:

Gevonden, eerste hit op google: http://www.gballard.net/psd/go_live_page_profile/embeddedJPEGprofiles.html

Je kunt dus meteen testen of je browser goed staat, aan de rechterkant, iets naar beneden heb je kleurvlakjes staan. Even de tekst er bij lezen

Verder staat dat het aan te raden is om je profile op te geven (maar niet verplicht) vandaar dus dat ik het gedaan heb

[GTDesign]

Het is natuurlijk heel leuk en aardig als je eigen momitor goed staat, maar als je een eigen website hebt, waar je je eigen foto's wilt promoten heb je natuurlijk ook bezoekers.
Veel van die bezoekers kijken gewoon met standaard instellingen op een ongecalibreerde monitor...soms kijk ik wel eens mee en dan gaan echt je tenen krullen.

Dus hou er rekening mee dat bezoekers van je website jou foto's anders kunnen zien.

[J.A.F._Doorhof]

Hi,
Op zich is het even goed om te snappen wat er gebeurt bij een calibratie (maakt het geheel wat makkelijker).

ZEER VERSIMPELD UITGELEGD gebeurt het volgende:
Er is een standaard voor de weergave van kleur, de Lab tabel.
Deze tabel schrijft voor waar elke kleur zou moeten liggen in de meest ideale vorm.
Jammer genoeg is het onmogelijk om de kleuren exact op die plekken te krijgen (veel te grote kleurspace).
Vandaar dat bij de calibratie elk apparaat dat je calibreerd word vergeleken met de lab tabel en de afwijkingen worden omgezet in een zgn ICC profiel.
Dit kun je hebben voor camera's, printers, monitoren en scanners.

MAW als een camera rood niet opneemt als rood dan zorgt het ICC profiel ervoor dat rood in ieder geval zo dicht als mogelijk gecorrigeerd word naar wat de lab tabel voorschrijft als rood.

Zelfde geldt voor de monitor natuurlijk.
De coloranalyzer die je gebruikt weet wat er op het scherm verschijnt en vergelijkt dit met wat hij echt ziet.
De afwijkingen verwerkt hij wederom in een ICC profiel.

ETC.

Aan het eind van de rit heb je dus een ICC profiel voor je camera, monitor en printer (en eventueel scanner).
Wat dit betekend is dat je er vanuit mag gaan dat door je gehele workflow je ZO GOED MOGELIJK een gelijk OGEND beeld ziet.
Het zal nooit 100% gelijk kunnen worden om de simpele reden dat monitoren werken met additieve kleuren en print bv met subtractieve kleuren.
Maar bij een juiste workflow met goede apparatuur moet je (mits je je prints onder een full spectrum lamp bekijkt) bijna geen verschil moeten zien tussen je print en monitor.

Nu komt het probleem.
Veel mensen calibreren wel hun monitor met een spyder/xrite of iets dergelijks maar niet hun camera en printer.
Voor de camera hoeft dit niet direct een ramp te zijn, vaak zijn de canned profiles (meegeleverde profielen) redelijk tot goed en op je monitor zie je wat er "fout" gaat en kun je dit compenseren.
ECHTER als je output print is zul je toch ook je printer moeten calibreren.
Dit kun je laten doen door een bedrijf (ITC doet dit bv voor fotografen), maar je kan het ook zelf doen met een zgn spectrum radio meter die de print uitleest, of de colormunchi.
In de praktijk is het voor Epson printers zo dat bij de hogere series zoals de 3800 de canned profiles behoorlijk accuraat zijn, ECHTER (en ook daar kan het misgaan) moet je wel het juiste papier profiel kiezen natuurlijk.

Ok dat is uitgelegd, maar hoe calibreer je nu de monitor want daar zijn veel keuzes bij....

In principe calibreer ik zelf op de volgende settings voor een LCD flatpanel:
120cdm
6500 Kelvin
2.2 Gamma

Er zijn mensen die calibreren op 5500 en volgens sommige is dit ook de standaard.
Ik wil daar een kleine kanttekening bij maken.
Voor bepaalde processen (vooral offset press) is het verstandig om op 5500 te calibreren.
ECHTER de grens tussen fotografie en film is meer en meer aan het vervagen, foto's worden gebruikt op TV's, foto's zijn verwerkt in video en veel fotografen gebruiken ook video als medium. Bij video is de standaard D6500 vandaar dat ik adviseer om op D6500 te calibreren.
Daarbij komt dat in een volledig gecalibreerde workflow het weinig uitmaakt aangezien wat je op je scherm ziet ook uit de printer komt rollen.

Dan de kleurspaces
Veel mensen stellen photoshop in met het profiel van hun monitor, want daar kijken ze op.
En dat is jammer genoeg fout.
Zoals je hebt gezien in bovenstaand stuk is de Lab tabel de standaard.
Een ICC profiel is feitelijk een correctie op die tabel om het apparaat zoveel mogelijk compatible te maken met de Lab tabel/standaard.
Je zou dus voorzichtig mogen zeggen dat dit allemaal kleurspaces zijn.

Om nu een foto "compatible" te maken met andere gebruikers die allemaal andere monitoren/printers etc. gebruiken moeten we dus een standaard kleurprofiel gebruiken.
De computer geeft ons hiervoor 3 veel gebruikte opties:
sRGB - de kleinste kleurspace, deze word gebruikt voor internet, sommige chemische labs, ideaal voor 8 bits JPEG opslag
Argb - Adobe RGB, een wat grotere kleurspace, gebruikt door veel fotografen door de betere kleurweergave, niet zo ideaal voor 8 bits jpeg maar beter 16 bits tiff
ProPhotoRGB- de ruimere kleurspace, komt overeen met wat veel camera's als RAW files opnemen, absoluut NIET geschikt voor 8 bits opslag, 16 bits TIFF absoluut noodzakelijk.

16 bits vs 8 bit
Deze 2 waardes geven aan hoe de opslag/berekening gebeurt binnen de file.
16 bits geeft de gebruiker 65536 stapjes per kleur (3x) en 8 bits geeft de gebruiker 256 stapjes per kleur (3x).
Je snapt dat hier een enorm verschil zit.
Je snapt hopelijk ook dat hoe groter de kleurspace is hoe meer stapjes je nodig hebt om deze accuraat (zonder banding) weer te geven.
Vandaar dat zelfs Argb eigenlijk al te groot is voor 8 bits jpeg. Het kan wel maar als je goed inzoomed op schaduw partijen zie je toch wat banding verschijnen, daarbij komt dat als je maar iets aan levels/curves trekt in 8 bits aRGB je al problemen kunt verwachten.

Maar welke kleurspace gebruik ik nu ?
Ik ben zelf een voorstander van werken in ProphotoRGB.
Dit is de ruimste kleurspace die ik verantwoord vind bij de huidige RAW files.
Door de juiste calibratie te gebruiken zul je op je scherm een goede voorstelling zien van wat er gebeurt bij een print.
In de toekomst zullen er zeer zeker monitoren verschijnen die ProPhotoRGB kunnen weer geven, er zijn op dit moment al units op de markt van Lacie en HP bv die ruim boven Argb uit komen, en printers met de nieuwe inkten printen al een geruime tijd een grotere kleurspace dan aRGB.

In mijn optiek is wat weg is, weg.
En als je de kans hebt dit te bewaren (zonder dat je het ziet op je monitor op dit moment) dan moet je dit doen.

NADEEL is wel dat je dus al je bewerkte foto's moet opslaan als TIFF 16 bits, en dat betekend bij de high-end camera's op dit moment al snel minimaal 122MB oplopend tot 300MB.
Aan de andere kant, harddisk ruimte is goedkoop.

Internet
Let erop dat veel browser NOG niet colormanaged zijn.
Wil je dat je foto's er ook op internet goed uitzien doe dan in photoshop een CONVERT to profile (niet ADD profile) naar sRGB.
LET WEL.....
Als je werkt in aRGB of ProPhotoRGB doe dan EERST de convert to profile en DAN de conversie naar 8 bits.

[Spacebass]

Mooie verhalen iedereen!
Maar dat vroeg ik niet

Het maakt mij in deze thread niets uit hoe en waarom de rest van de wereld naar hun scherm of printjes kijkt.
Het is overal een puinhoop en het is niet mijn levensdoel om daar een eenheid in te krijgen

Wij kijken op dit forum naar elkaars foto's en soms reageren wij (of niet) op
elkaars foto's. Het is dan best handig om  vooral bij commentaar als: te rood of te donker ed
te snappen waar dat vandaan zou kunnen komen

Dus een simpel lijstje van hoe je je scherm gekalibreerd hebt:
1. Kleurprofiel monitor
2. Brightness cd/m2
3. Blacklevel cd/m2
4. Kleurtemperatuur (K)
5. Gamma (r,g,b)
6. Contrast Ratio
7. Welke Browser je gebruikt en of deze colormanaged ingeregeld staat.
EN of je een colormanaged browser gebruikt en deze ook ingesteld hebt hier gebruik van te laten maken.
MAXXMark thanks voor de tip

[Jimmy Conway]

Eye One 2
110 cd/m2
6500 Kelvin
2,2 Gamma

En sinds een uur staat Firefox met de kleurensetting aan.

[Spacebass]

Zal kijken of ik een tabelletje kan maken 
Heb meteen nog de items webbrowser en  colormanged bij gezet

[MaxxMark]

Wij kijken op dit forum naar elkaars foto's en soms reageren wij (of niet) op
elkaars foto's. Het is dan best handig om  vooral bij commentaar als: te rood of te donker ed
te snappen waar dat vandaan zou kunnen komen

Nadat ik weer even de link die ik zelf gaf vluchtig te hebben doorgenomen, zou je mijns inziens voor plaatjes die op dit forum gepost worden gewoon met kleurenprofiel kunnen aanleveren (het kost ongeveer 10kb extra om een kleur profiel te embedden in een plaatje) . De browsers die kleurenprofielen ondersteunen zullen dan de plaatjes correct weergeven.

Op de link zelf raden ze aan het per situatie in te schatten. En aangezien het hier gaat om dit forum denk ik dat je best eisen kunt stellen aan topic lezers. Zeker als je gaat discuseren over kleur etc.

Uiteraard is dit puur mijn interpretatie van dit alles en berust geen van mijn opmerkingen op uitgebreide ervaring die bijv Frank wel heeft

MAXXMark thanks voor de tip

No problem! Vind het zelf een zeer interessant onderwerp

[beunky]

Mijn scherm (een Eizo Flexscan L557, inmiddels zo'n 6 jaar oud) is helaas niet gecalibreerd...
Ik heb hem op 'sRGB' staan en de door Eizo meegeleverde ICC-file geïnstalleerd op mijn pc.

[FrankB]

Spyder2Express (geleend exemplaar)
110 cd/m2
6500 Kelvin
2,2 Gamma
Firefox 3.0 met de kleurensetting aan

[Spacebass]

Nadat ik weer even de link die ik zelf gaf vluchtig te hebben doorgenomen, zou je mijns inziens voor plaatjes die op dit forum gepost worden gewoon met kleurenprofiel kunnen aanleveren (het kost ongeveer 10kb extra om een kleur profiel te embedden in een plaatje) . De browsers die kleurenprofielen ondersteunen zullen dan de plaatjes correct weergeven.

Misschien zou je voor dit een aparte thread kunnen opstarten met voorbeelden hoe we dit moeten doen. Kunnen we mooi verwijzen naar die thread

Op de link zelf raden ze aan het per situatie in te schatten. En aangezien het hier gaat om dit forum denk ik dat je best eisen kunt stellen aan topic lezers. Zeker als je gaat discuseren over kleur etc.

Kijk, dat is je 2e supertip! Misschien moet er wel een "voor je foto's gaat posten" sticky komen met dit soort dingen erin. Iedereen die het al doet zal er geen last van hebben en diegene die niet weten waar het over gaat kunnen er dan meteen iets nuttigs bijleren.
Dus als de info van Frank daar dan ook bij geplagiaat wordt, dan gaat dat nog iets worden hopelijk

Uiteraard is dit puur mijn interpretatie van dit alles en berust geen van mijn opmerkingen op uitgebreide ervaring die bijv Frank wel heeft

Het is sowieso superhandig om Frank te "kennen"

[FrankB]

Hoe kan ik de kleurruimte instellen in een door Spyder gegeneerd profiel obv metingen?

[Spacebass]

Misschien kan Frank een thread hierover starten. Die heeft tenslotte de meeste ervaring op dat gebied

[J.A.F._Doorhof]

hi
Het heeft dus geen zin om neer te zetten wat iemand gebruikt.
Door je workflow te calibreren moet je een weergave krijgen die klopt met de gekozen vaste kleurspaces srgb, argb, prophotorgb.

In de praktijk zal 99% van de mensen hun foto's als srgb op het web zetten omdat dit de standaard voor web is.
Belangrijkste is dus mijn verhaal te snappen en te zorgen dat je omzet naar srgb voor web.
Vergeet niet dat elke kleurspace namelijk een eigen gamma en kleurmapping heeft.

Belangrijkste is dus de kleurspace van de file en niet van je monitor want feitelijk zie je dat nooit terug dat profiel zorgt er alleen voor dat op jouw monitor de emulatie van srgb, argb etc goed worden weergegeven.

Of wel de colorspace van je workflow hoef je niet te vermelden.

[J.A.F._Doorhof]

Ofwel vermeld wat voor colorspace je gebruikt op het web.
Maar op dit moment moet je eigenlijk gewoon srgb gebruiken.

[Spacebass]

Tis sowieso mooi als iedereen bewuster met deze materie bezig is en het belang ervan in ziet als je iemands foto op
het web technisch gaat beoordelen op kleur, te donker etc.
Denk dat dat al een enorme winst is die de moeite waard is.

Dus ondanks jouw kanttekeningen betreffende de zin en onzin van het vermelden van de kleurruimte waarmee iedereen zijn
monitor kalibreert, hoop ik toch dat iedereen de moeite blijft nemen om al hun kalibratie instellingen te vermelden.

ps
Anders start je toch een thread waar je uitgebreid ingaat op jouw workflow verhaal
Lijkt mij helemaal te gek als je dat zou doen. Kunnen we ook dieper in gaan waarom jij bepaalde waarden kiest
als jij een monitor kalibreert

[J.A.F._Doorhof]

Hi,
Je mist het hele punt waar ik op doel.

Je calibreert je monitor niet op een kleurspace, dat is de veel gemaakte fout.
Je calibreert je monitor naar een ICC profiel.
Dit zorgt ervoor dat je ziet op je monitor wat je zou moeten zien.

Je KAN wel een monitor gebruiken die sRGB kan weergeven of aRGB of bv 125% aRGB.
Maar feitelijk zegt dit alleen maar dat de monitor een grotere of kleinere kleurruimte kan weergeven, of wel rood is meer verzadigt of minder.

Als je praat over communicatie tussen pc's onderling is het alleen belangrijk dat je je foto omzet naar EEN kleurspace, of wel voor web sRGB.
De calibratie van de andere persoon is wederom alleen het ICC profiel van DIE monitor, en dat heeft totaal niets te maken met de kleurspace van de file.

Zo iets duidelijker ?

Anders zo:
In het heel kort.
Je calibreert je monitor op een bepaalde stand, vaak is de standaard 6500/2.2/120cdm daar rolt een ICC profiel uit.
En als het goed is zie je die NIET meer terug.

In photoshop bepaal je in welke kleurruimte je je file wilt bewerken, bv sRGB, Argb etc.
Daarna doe je een conversie naar de kleurruimte die je wilt GEBRUIKEN, voor web dus vaak sRGB.
Je ziet dit allemaal correct op je monitor omdat photoshop het ICC profiel van je monitor gebruikt voor WEERGAVE (let op dit moet je dus NIET als kleurspace instellen in photoshop dan krijg je hele vreemde dingen).

Als je allemaal aan zou houden 6500/2.2/120cdm dan nog ziet iedereen de foto's enigsins anders.
Sommige monitoren halen bv niet eens sRGB of zijn niet volledig te calibreren, of hebben last van blackcrunch.
MAW er is maar 1 manier om het altijd goed te hebben, allemaal exact dezelfde monitor en calibratie tools.
En dat is niet mogelijk.

[Stradivarius]

Lijkt mij best leerzaam om te zien hoe iedereen precies de foto's op dit forum bekijkt

Ja, maar is het niet een beetje nutteloos om dingen als Kleurruimte, Brightness en Blacklevel te vragen als iedereen een andere monitor heeft?

[Spacebass]

Als ik mijn monitor kalibreer dan moet ik toch echt kiezen binnen welke kleur ruimte ik mijn monitor gekalibreerd wil hebben.
Kan er echt niets aan doen Frank Misschien komt dat doordat mijn monitor hardwarematig gekalibreerd wordt? Geen idee!

Ja, maar is het niet een beetje nutteloos om dingen als Kleurruimte, Brightness en Blacklevel te vragen als iedereen een andere monitor heeft?

Jij gaat straks ook foto's posten zeker?

Zodra het woord kalibreren op dit forum genoemd wordt, dan lijken er ineens allemaal events getriggert te worden
Relax mensen, er is echt niemand die hier gaat vertellen hoe je zo goedkoop mogelijk je scherm kan kalibreren

Dit gaat helemaal niet over het Kalibreren zelf, dat moet iedereen voor zich weten.
Er is toch niemand die zegt, stel je waarden zo en zo in?

Dit gaat gewoon heel simpel over hoe de fotoposters onder ons (dus Stradje foto's posten of      ) hun monitor gekalibreerd hebben.

Als ik het nauwkeurig zou willen hebben, dan zou ik wel om allerlei meetrapporten gaan vragen

[Stradivarius]

Ik bedoelde het niet als aanval hoor. Misschien had ik beter moeten vragen hoe jij het nut zien van een lijst met deze waarden van elke poster.

[Spacebass]

Ik bedoelde het niet als aanval hoor. Misschien had ik beter moeten vragen hoe jij het nut zien van een lijst met deze waarden van elke poster.

Zo zie ik het ook niet hoor!

Ik geef het allemaal al aan in de begin post Tis leuk voor de weet, maar verder dient het geen enkel wetenschappelijk doel.
Wat je er hooguit mee zou kunnen verklaren, is waarom iemand commentaar geeft over te licht/te donker/veel te rood etc terwijl
de poster aangeeft dat het bij hem of haar er wel goed uit ziet.

Als iemand zijn/haar scherm niet kalibreert en ook geen colormanaged browser gebruikt, dan is het niet handig om dat soort commentaar te geven.
Als de thread als neveneffect heeft dat de forum fotografen een stukje bewustwording krijgen over dit onderwerp, dan is er al heel veel mee gewonnen.

Ik denk nog wel meer dan het eeuwige gemier over spiegelreflex/middenformaat/super scherpe objectieven/kleurverzadiging en nog meer van dat soort
onderwerpen. Niet dat dat niet belangrijk is, maar als je je foto's op een on gekalibreerd scherm gaat zitten bewerken en middels een niet colormanaged
browser foto's van anderen gaat beoordelen op kleur en dat soort zaken, je de plank pas echt mis slaat.

Hopelijk maakt dit iets duidelijker waarom ik er uberhaupt de moeite in wil steken

Dus we kunnen misschien wel 100 redenen bedenken waarom een thread als deze zinloos is, ik denk dat die paar redenen die er wel zijn zwaar genoeg wegen
om het wel te starten.

[J.A.F._Doorhof]

Als je een adobe RGB monitor gebruikt dan kan het zijn dat de software vraagt of je binnen sRGB wilt calibreren of aRGB.
Dat doen de Eizo's volgens mij ook.

Dit is echter puur bedoeld om de monitor af te stellen op een workflow die een bepaalde kleurspace gebruikt.
Feitelijk calibreer je je monitor niet als sRGB maar als een ICC profiel waarmee de monitor sRGB correct weergeeft.

Veel fotografen die ook video doen hebben 2 calibraties, 1x PAL en 1x ARGB waarmee ze dus kunnen overschakelen als ze met video of foto bezig zijn.

Maar verwar aub niet de ECHTE kleurspace met hoe je je monitor calibreert, daar komen de fouten vandaan.
De kleurspace is een VAST gegeven een calibratie (ICC profiel) is een BENADERING van iets.
Of wel een profiel waarmee de monitor overeenkomstig dat profiel werkt.

Bij een aRGB gecalibreerde monitor kunnen sommige sRGB files wat mat over komen vandaar dat die optie er is.
Ik gebruik 2 monitoren naast elkaar 1 voor sRGB en 1 voor aRGB (voordeel van de mac)

[Spacebass]

Als je een adobe RGB monitor gebruikt dan kan het zijn dat de software vraagt of je binnen sRGB wilt calibreren of aRGB.
Dat doen de Eizo's volgens mij ook.

Klopt: Ik heb de keuze uit;
-Monitor Native
-AdobeRGB1998
-AppleRGB
-ColorMatchRGB
-ProPhoto
-sRGB

Dit is echter puur bedoeld om de monitor af te stellen op een workflow die een bepaalde kleurspace gebruikt.
Feitelijk calibreer je je monitor niet als sRGB maar als een ICC profiel waarmee de monitor sRGB correct weergeeft.

Klopt, Ik gebruik een AdobeRGB workflow.

Veel fotografen die ook video doen hebben 2 calibraties, 1x PAL en 1x ARGB waarmee ze dus kunnen overschakelen als ze met video of foto bezig zijn.

Duidelijk!

Maar verwar aub niet de ECHTE kleurspace met hoe je je monitor calibreert, daar komen de fouten vandaan.
De kleurspace is een VAST gegeven een calibratie (ICC profiel) is een BENADERING van iets.
Of wel een profiel waarmee de monitor overeenkomstig dat profiel werkt.

Bij een aRGB gecalibreerde monitor kunnen sommige sRGB files wat mat over komen vandaar dat die optie er is.
Ik gebruik 2 monitoren naast elkaar 1 voor sRGB en 1 voor aRGB (voordeel van de mac)

Ik kan meerdere kalibratie profielen aan maken en on-the-go switchen tussen deze profielen.
Heb naast AdobeRGB ook een sRGB profiel om foto's op het net te bekijken of ook om te gamen  

[Jimmy Conway]

Als je allemaal aan zou houden 6500/2.2/120cdm dan nog ziet iedereen de foto's enigsins anders.
Sommige monitoren halen bv niet eens sRGB of zijn niet volledig te calibreren, of hebben last van blackcrunch.
MAW er is maar 1 manier om het altijd goed te hebben, allemaal exact dezelfde monitor en calibratie tools.
En dat is niet mogelijk.

En de kijkomgeving.

[Spacebass]

Gaf inderdaad in mijn openingspost ook al omgevingslicht aan.
Maar goed, zou leuk zijn als iedereen nog de vraagtekens zou willen doorgeven.

Valt op dat van wat ik nu zie ik de enige ben die op 5500K kijkt.