Advies gevraagd objectieven bij Canon 5D II

[s0000884]

Waarom zou je een 70-200 adviseren?

Die zou ik op een 5DII voor portret sterk willen afraden (tenzij Doorhof de nieuwe versie bedoelt, ervanuitgaande dat deze wél scherp is vol open). De 135L zal het op je 5DII een straatlengte beter doen voor portret, en dan kun je voor het prijsverschil er nog een 85 1.8 bijkopen. De eerste versie van de 70-200 is níet scherp op f/2.8 (daarom heb ik hem recent weggedaan). De 85 laat drie keer meer licht door (en is dan nog altijd scherp), de 135L laat tweemaal meer licht door en heeft zeer mooie bokeh (volgens veel FM'ers en mijzelf).

[J.A.F._Doorhof]

Zal aan je lens of techniek liggen want mijn 70-200 f2.8 L IS is ragscherp op f2.8 en natuurlijk scherper vanaf f4.0 maar op f2.8 is het zeker geen softe lens, sterker het is een lens die ik zeer regelmatig wijd open gebruik.

[s0000884]

Zal aan je lens of techniek liggen want mijn 70-200 f2.8 L IS is ragscherp op f2.8 en natuurlijk scherper vanaf f4.0 maar op f2.8 is het zeker geen softe lens, sterker het is een lens die ik zeer regelmatig wijd open gebruik.

Alles is relatief (wijd open doet de oude 70-200 het nog altijd beter dan enige consumenten-zoom als de 70-300 ofzo) en het kan zijn dat jouw 70-200 iets beter is dan de mijn was; maar de scherpte die jij bij f/4 noemt voor de 70-200 (beter dan scherpte vol open op f/2.8 ) wordt al ruim overtroffen door een goedkopere 135L op f/2.0. Stop die af naar f/2.8 en het verschil is nog groter. Als bij portretten de veelzijdigheid van de 70-200 niet gewenst is, dan is dit gewoon teveel geld betalen voor een lens die optisch zeker niet meedoet met de primes. Wat het uiteraard geen slechte lens maakt, maar het betekent gewoon dat het voor portretten, waarbij de veelzijdigheid niet benodigd is, overbodig geld weggooien is. Is IS gewenst, dan zal de nieuwe 100mm f/2.8 macro het ook een stuk beter doen (en die kost 750 euro, 2 keer goedkoper dus dan de telezoom).

[J.A.F._Doorhof]

Ik vrees dat jij zo iemand bent die op 100% naar een 22MP file aan het kijken is.
Heb A2 afdrukken van de 70-200 f2.8 wijd open waar je de haartjes op de ogen kan tellen.

Op 100% in photoshop zie je wel verschil tussen f2.8 en f4.0 helemaal waar op 100%, maar dat is hetzelfde als naar een billboard formaat kijken op 20cm afstand.

Wil je goed beoordelen hoe een print eruit ziet qua scherpte zul je rond de 50% moeten gaan kijken, en geloof me dan verdwijnen de verschillen als sneeuw voor de zon, de 70-200f2.8 IS is mijn werkpaard als ik met de Canon schiet en ik ken ook de 135mm en heb die weer weg gedaan toen ik naar MF switchte voor de simpele reden dat hij wel scherper was maar dat dit op print gewoon niet te zien was.

[s0000884]

Ik vrees dat jij zo iemand bent die op 100% naar een 22MP file aan het kijken is.

Ik heb niet eens een camera met zoveel pixels. Ik gebruik camera's met, voor 2010 standaard, zeer lage pixel-dichtheden (mark III = 7.2 micron, 5D = 8.2 micron)

Heb A2 afdrukken van de 70-200 f2.8 wijd open waar je de haartjes op de ogen kan tellen.

Ik zei al, de lens is zeker niet slecht; ik heb ook ragscherpe opnames met de 70-200 gemaakt op f/2.8. Echter maakt het heel wat uit of je met goed opvallend licht fotografeert (dwz geen hele ruige contrast-overgangen, en dat heb je lang niet altijd onder controle, ik fotografeer niet in een studio). Dat laatste maakt de lens veel minder robuust dan de primes; die grotere contrasten makkelijker aankunnen en (veel) minder abbaraties vertonen; dat is ook op minder grote prints te zien. Maar goed, dit zal de ene als een nuance ervaren en de andere als een groot verschil. Mij gaat het er veel meer om, dat je met die primes (op de 200 2.0 L na) minder geld kwijt bent, meer licht vangt en betere beeldkwaliteit hebt (ook al zou dat een klein verschil zijn).

Op 100% in photoshop zie je wel verschil tussen f2.8 en f4.0 helemaal waar op 100%, maar dat is hetzelfde als naar een billboard formaat kijken op 20cm afstand.

Ik (en vele ervaren fotografen) zien het verschil op normale prints ook al, en sommige fotografen zien het al op de LCD van de camera zelf. Klanten kunnen potentieel het verschil dus ook zien.

Wil je goed beoordelen hoe een print eruit ziet qua scherpte zul je rond de 50% moeten gaan kijken, en geloof me dan verdwijnen de verschillen als sneeuw voor de zon, de 70-200f2.8 IS is mijn werkpaard als ik met de Canon schiet en ik ken ook de 135mm en heb die weer weg gedaan toen ik naar MF switchte voor de simpele reden dat hij wel scherper was maar dat dit op print gewoon niet te zien was.

Geloof mij maar als ik zeg dat de 135L, 85L en 200L 2.0 *veel* beter zijn, als je de combinatie beschouwt:
1. Meer licht en betere bokeh
2. Meer kwaliteit (dus bijv. meer cropmogelijkheden, waarbij het verschil ineens veel beter zichtbaar wordt, hetgeen bij sportfotografie zeer relevant kan zijn als je focal length limited bent)
3. Op de grote 200 f/2.0 na lichter, minder opvallend, kleiner en goedkoper tenzij je er meerdere nodig hebt (wat dus niet hoeft bij portretten, hetgeen de topicstarter noemt)

[rbormans]

Ik volg deze thread ook even, want ik ben naar precies dezelfde camera aan het kijken.

24-105 f4 L IS

Ik heb op mijn huidige EOS (300D, een oudje ) een Tamron 28-75 f/2.8.
Is deze 24-105L dan nog een grote stap voorwaarts ?

[J.A.F._Doorhof]

@s0000884,
In de studio werk ik met heel ander materiaal, de 70-200 f2.8L IS word bij mij voor buiten gebruikt.
Maar ik ga de discussie niet met je aan, kost me teveel energie. Iedereen moet doen wat hij/zij het beste vind. Ik maak liever een goede plaat die ragscherp is dan dat ik de plaat mis omdat ik een prime gebruik die een fractie scherper is.

@Raf (B),
Voordeel van de 24-105 f4 is dat hij IS aan boord heeft (en een goede), ik heb hem zelf gekocht om mee te filmen en omdat we binnenkort naar NY gaan en ik met de 28-75 een goede lens had maar toch af en toe wat zoom en wide miste, tel daarbij op de IS en ik kwam uit bij deze.
Op zich bevalt hij zeer goed, maar hij is een stuk duurder dan de Tamron.

[sandervg]

Voordeel van de 24-105 f4 is dat hij IS aan boord heeft (en een goede), ik heb hem zelf gekocht om mee te filmen en omdat we binnenkort naar NY gaan en ik met de 28-75 een goede lens had maar toch af en toe wat zoom en wide miste, tel daarbij op de IS en ik kwam uit bij deze.
Op zich bevalt hij zeer goed, maar hij is een stuk duurder dan de Tamron.

Ik overweeg ook de 5dmkii met deze lens, maar twijfel nog. Vooral over de lens: op de een of andere manier raak ik niet onder de indruk van de foto's van de 24-105 op internet. Geen 'wow-factor' die ik wel vaak heb met foto's van de 24-70 lens van Canon (maar deze vind ik te zwaar). Het zit 'm niet in de scherpte en bv de vignitnering op 24mm vind ik niet zo'n probleem. Misschien komt het door een minder mooi bokeh? Of wat mindere kleuren?

Tja, en verder baal ik flink van de AF in de 5dmkii. Zooooo jammer dat ze er geen fatsoendelijk AF systeem in hebben gezet met meer kruissensors en iets beter verdeeld. Bij stilstaande objecten geen probleem, maar ik houd m'n hart vast hoe dat gaat werken bij available light en bewegende onderwerpen.

[s0000884]

available light en bewegende onderwerpen.

De combinatie van beiden (zoals bij zaalsporten) is dodelijk voor de 5D (II). Als je focus ernaast zit, verlies je 90% van je beeldkwaliteit (het voornamelijke selling point v/d 5D). Wil je de combinatie van betrouwbaarheid en beeldkwaliteit dan zul je voor een 1DsII of 1DsIII moeten kiezen.

[bmateijsen]

Gekozen om de 16-35 2.8 USM L en de 85 1.8 USM L te nemen om mee te starten. De eerste foto's doen smaken naar meer .
En voor filmen moet ik nog even kijken

Groet,

Bjorn

[s0000884]

85 1.8 USM L

Dit is geen L. Heeft wel ruimschoots betere beeldkwaliteit dan de L telezooms (misschien op de nieuwste na dan). Lens ontwerp/introductie uit 1992 en nog altijd scherper dan de 5DII kan bemonsteren.

Bij mijn hernieuwde CPS registratie wordt mijn 85 1.8 wordt niet meer gesupport   maar de 50 1.4 nog wel  

[bmateijsen]

Dit is geen L. Heeft wel ruimschoots betere beeldkwaliteit dan de L telezooms (misschien op de nieuwste na dan). Lens ontwerp/introductie uit 1992 en nog altijd scherper dan de 5DII kan bemonsteren.

Bij mijn hernieuwde CPS registratie wordt mijn 85 1.8 wordt niet meer gesupport  maar de 50 1.4 nog wel 

Je hebt helemaal gelijk, deed de posting ook uit mijn hoofd. Prachtige lens in ieder geval!

[Perfectionist]

Geloof mij maar als ik zeg dat de 135L, 85L en 200L 2.0 *veel* beter zijn, als je de combinatie beschouwt:
1. Meer licht en betere bokeh
2. Meer kwaliteit (dus bijv. meer cropmogelijkheden, waarbij het verschil ineens veel beter zichtbaar wordt, hetgeen bij sportfotografie zeer relevant kan zijn als je focal length limited bent)
3. Op de grote 200 f/2.0 na lichter, minder opvallend, kleiner en goedkoper tenzij je er meerdere nodig hebt (wat dus niet hoeft bij portretten, hetgeen de topicstarter noemt)

Ik geloof in deze toch dat ik eerder Frank geloof    , gezien zijn enorme ervaring en (inter)nationale reputatie als fotograaf en workshopdocent.....