Wil jij 3D thuis ?

[celerontje]

Goed punt!
Want 3D film moet overweldigend en meeslepend zijn, niet een soort van ''kijkdoos''

[rusty06]

Ik was zelf sceptisch ten opzichte van 3D gezien in het verleden dit soms wel leuke resultaten had (denk maar aan "creature from the black lagoon" zalig) maar altijd vermoeiend was aan de ogen. Het was ook niet geschikt voor een ernstige film. Maar na het zien van "Avatar" ben ik helemaal overtuigd dat 3D de toekomst is. Niet dat "Avatar" een goeie film is verre van (en dan nog de ballen hebben om misnoegd te zijn dat je naast een oscar-nominatie grijpt voor beste script). Maar hoe slecht de film ook is (en ik vond hem echt slecht) de 3D maakt het de moeite om te zien.

[sandervg]

Voor mij geen 3D: ik ben één van de 5-10% mensen die geen diepte kunnen zien. Dus ook niet met zo'n brilletje op. Wel jammer, anders had ik het vast erg mooi gevonden. Overigens, zou ik wel bang zijn voor vermoeidheid als het de standaard gaat worden, maar dat zou de toekomst vanzelf leren.

[VlisChris]

Hier hetzelfde als Sander. Kan ook geen/slecht diepte inschatten.
Ook bij Avatar had ik maar af en toe het gevoel echt dieptewerking te zien.

[sandervg]

Hier hetzelfde als Sander. Kan ook geen/slecht diepte inschatten.
Ook bij Avatar had ik maar af en toe het gevoel echt dieptewerking te zien.

Was Avatar voor jou verder 'even goed en prettig' als gewoon 2D, of werd je ondanks dat je geen 3D effect had wel meer vermoeid oid?

[jaco]

Bij ons in huis ziet 66% van het gezin geen diepte..

[celerontje]

Wel een dieptepunt...
Mijn vader kan ook geen diepte zien, maar dat is pas later gekomen door een tumor aan één oog...

[Ghanzzzzz]

Het hoeft van mij nog niet direct. Ik zie wel als het er is, maar voel wat dit betreft zeker geen 'innovator' of 'early adopter'

Of het komt misschien omdat ik Avatar niet in 3d heb gezien (omdat dit soort films mij totaal niet trekken)

[S@m]

Ik word al moe van het kijken naar een 'normale' LCD tv, laat staan 3D...

[Ettepet]

Van een aantal reacties krijg ik de indruk dat ze nog niet in een goede bioscoop naar 3D hebben gekeken.

Ik heb zelf ook ZEER slechte ervaringen gehad in Pathé de Kuip, met zo'n smerig brilletje uit een doos, slechte resolutie, een heftig knipperend scherm en brandende ogen binnen 10 minuten.  Waardeloos dat ze zo 3D durven te presenteren!

Het heeft (helaas) alles te maken met een budget oplossing voor de bioscoopeigenaren.  Geen (duur) silverscreen maar (XPand) knipperbrillen en geen projectorupgrade maar knipperen met (veel te) lage beeldfrequentie.

Voor een goede 3D-bioscoop kun je kijken hier: http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-bioscopen

Voor een uitleg over de gebruikte technieken kijk je hier: http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-techniek

Voor Avatar in 3D kun je het beste naar een IMAX-theater gaan, omdat James Cameron de film speciaal daarvoor heeft gemaakt.  Een redelijk goede ervaring krijg je al in een normale bioscoop mits ze "RealD" gebruiken, een systeem dat de afgelopen jaren zeer populair geworden is in de VS.  Gratis brilletje, geen geknipper, enz.

Een 2D-versie van Avatar kun je het beste wèl in het normale brede filmformaat zien, omdat de IMAX-versie nogal wat leegte in beeld laat zien waar je je in 3D niet aan stoort.

Waarom ik absoluut NIET 3D over de vloer wil hebben is omdat alle aangekondigde systemen met het zeer matige XPand-systeem (of iets soortgelijks) werken.  3D is al niet veel meer dan een gimmick, met redelijke resultaten als aan een aantal voorwaarden is voldaan.  Maar wat je zeker niet wilt is dat de neveneffecten als licht brandende ogen enz. extra worden versterkt door een gebrekkige weergave.

[Peter O]

Ik zie 't wel als het er is. Beetje gemakzuchtig standpunt, daar ben ik me van bewust, maar ik ben nog niet 100% overtuigd van de toegevoegde waarde. Ik heb enorm genoten van Avatar in Imax 3D, maar aan de andere kant heb ik minstens net zo genoten van The Dark Knight in gewoon Imax. Een vette film met goed geluid en goed beeld is gewoon sowieso genieten.

[celerontje]

Van een aantal reacties krijg ik de indruk dat ze nog niet in een goede bioscoop naar 3D hebben gekeken.

Ik heb zelf ook ZEER slechte ervaringen gehad in Pathé de Kuip, met zo'n smerig brilletje uit een doos, slechte resolutie, een heftig knipperend scherm en brandende ogen binnen 10 minuten.  Waardeloos dat ze zo 3D durven te presenteren!

Het heeft (helaas) alles te maken met een budget oplossing voor de bioscoopeigenaren.  Geen (duur) silverscreen maar (XPand) knipperbrillen en geen projectorupgrade maar knipperen met (veel te) lage beeldfrequentie.

Voor een goede 3D-bioscoop kun je kijken hier: http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-bioscopen

Voor een uitleg over de gebruikte technieken kijk je hier: http://www.moviesense.nl/3d-films/3d-techniek

Voor Avatar in 3D kun je het beste naar een IMAX-theater gaan, omdat James Cameron de film speciaal daarvoor heeft gemaakt.  Een redelijk goede ervaring krijg je al in een normale bioscoop mits ze "RealD" gebruiken, een systeem dat de afgelopen jaren zeer populair geworden is in de VS.  Gratis brilletje, geen geknipper, enz.

Een 2D-versie van Avatar kun je het beste wèl in het normale brede filmformaat zien, omdat de IMAX-versie nogal wat leegte in beeld laat zien waar je je in 3D niet aan stoort.

Waarom ik absoluut NIET 3D over de vloer wil hebben is omdat alle aangekondigde systemen met het zeer matige XPand-systeem (of iets soortgelijks) werken.  3D is al niet veel meer dan een gimmick, met redelijke resultaten als aan een aantal voorwaarden is voldaan.  Maar wat je zeker niet wilt is dat de neveneffecten als licht brandende ogen enz. extra worden versterkt door een gebrekkige weergave.

RealD knippert ook hoor, alleen zit het actieve filter voor de lens, i.p.v. in de bril.

[Caris]

Misschien zit je strax alleen maar met een bril op.
Beetje omslachtig toch om door je bril op een scherm te kijken

[MaxxMark]

Toch opvallend dat Ettepet een totaal andere ervaring heeft dan ik.

Ik heb namelijk gemerkt dat ik vooral last van mn ogen/hoofdpijn krijg bij het kijken naar Dolby3D en andere polarisatie technieken.

Ik heb Avatar in Antwerpen (metropolis) gezien met Dolby3D en kreeg daar redelijk snel last van hoofdpijn.

Op de ISE vorige week heb ik ook een aantal 3d opstellingen gezien met diverse technieken. Hierbij viel mij vooral op dat de XpanD methode zoals die bij de Christie stand stond erg goed beviel. Evenals de Samsung 3D TV met shutterglasses (ik weet alleen niet welke shutterglasses daar gebruikt werden).

Tevens heb ik een aantal varianten met polarisatie gezien (op DLP projectoren) waarbij vrijwel direct hetzelfde effect/gevoel optrad als dat ik met Dolby3D had.

Ik denk dat het toch van persoon tot persoon verschilt in waar hij gevoeliger voor is.

Om toch even een schaamteloze quote te doen naar mijzelf in een andere post over de diverse technieken die ik gezien heb op de ISE:

Grofweg was dit alles als volgt in te delen (inclusief mening) :

Samsung 3D TV icm Shutterglasses:
Dit vond ik er heel erg goed uit zien! Het gaf hetelfde effect als in een Bioscoop. Het grootste voordeel vond ik dat het "oogknijp"-effect dat ik heb bij polarisatie (Dolby3d, Imax3d, etc) niet had. Dit gaf een hele hoop rust in mijn hoofd. De knipperingen waren nog wel waarneembaar (ik denk 120Hz).

Christy Projector op een Stewart screen icm Shutterglasses (XpanD):
Zag er ook erg goed uit. Zeer comfortabele bril die prima over mn eigen bril heen ging. Effect was vrijwel gelijk aan de bioscoopervaring. Ook weer zonder het oogknijp effect. Wel logisch dat het een bioscoop ervaring is. Aangezien het hier over een full fledged bioscoop projector ging op een breedte van ~2.5 meter. Dan lukt het wel om voldoende lichtopbrengst te genereren en een mooi 1080p plaatje neer te zetten

een aantal hadden een DLP projector icm Polarisatie:
oogknijp effect was direct aanwezig (geen idee waar dat nu door komt)
scherpte en helderheid was erg ver te zoeken. Deze opstellingen vond ik veruit het minste presteren.

Ook stonden er een aantal 3d tv's waar géén bril is vereist. Deze werkten met prisma's onder een bepaalde hoek zodat je vanaf een 5 tal plaatsen het 3d effect kunt waarnemen.

Hoewel het effect zeker aanwezig is staat deze techniek nog heeeel erg in de kinderschoenen en is in mijn ogen totaal niet markt klaar. Bij 1 tent heb ik een demo gezien (voor onbekend merk, ben het ook weer vergeten ) waar ze een demo hadden met blikjes in een prullebak ofzoiets. En dat werkte zeer aardig.

Geen van de brilloze opstellingen haalde het bij de Samsung shutter variant. Scherpte was uitermate ver te zoeken. Ik merkte ook dat je ondanks dat je op de sweetspot stond, je soms nog met je linker oog delen van het rechteroog zat waardoor het effect soms wat mider werd.

[MaxxMark]

RealD knippert ook hoor, alleen zit het actieve filter voor de lens, i.p.v. in de bril.

Ik zit naar aanliujding van deze opmerking na te denken over het wezelijke verschil tussen shutter en polarisatie. Ik weet niet of mijn beredenering klopt. Maar kan het zijn dat je bij polarisatie toch het beeld voor het rechter oog, zij het in mindere mate, alsnog met je linker oog kunt waarnemen? En dat daardoor mn hersenen daar alsnog onderbewust iets mee probeert te doen (en faalt)?

Als dit zo is dan zou dat de reden kunnen zijn dat ik (of mensen) shutter prefereer boven polarisatie. Misschien dat bij shutter het beeld voor het andere oog effectiever wordt onderdrukt.

[celerontje]

First of all, Dolby 3D werkt NIET met polarisatie, maar met een draaiend kleurspectrumwiel IN de projector tussen paneel en objectief.

Maargoed, jij hebt het dus over ''crosstalk'', en daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben, want als je je even verdiept in de techniek achter Dolby 3D, is het zeker niet ondenkbaar dat er behoorlijk wat crosstalk op kan treden.
Ik heb geen ervaring met Dolby 3D, trouwens.

Ik durf wel te stellen dat je met XpanD 't minste last van crosstalk hebt. (het glas wordt namelijk echt verduisterd)
Ik vind zelf RealD en XpanD eigenlijk even goed werken, alleen heeft RealD als nadeel dat je soms de structuur/coating van het silverscreen duidelijk ziet, terwijl bij XpanD de bril zwaarder en minder hygienisch is.

[Kjelt]

Wellicht ooit, voorlopig niet omdat het mij te kunstmatig is.
Die paar films die er voor gemaakt zijn mwaaaaah niet de beste films.
Verder vind ik de meeste 3D beelden te kunstmatig diep gemaakt, zoveel diepte is er in de normale wereld niet eens
Voordat dit doorbreekt zal er een killerapplicatie moeten komen of het zal weer hetzelfde als met de VHS recorder moeten gaan, dat de pornofilms de doorslag geven 

[celerontje]

Duidelijk een gevalletje ''Avatar niet gezien''

[Marcel_T.]

Hoi Frank,

Ik mis de optie ''Ja, maar alleen zonder bril'' in je poll. De 3D techniek zonder bril bestaat al, philips heeft hem op de plank liggen maar ergens in 2008 de stekker eruit getrokken. Op de CES had samsung ook een 3D zonder bril scherm staan. Alleen recht van voren werkt het. Is alleen voor medische doeleinden beschikbaar.

Met 2 en hopelijk straks 3 opgroeiende kinderen is het denk ik niet te doen om die een bril op te zetten voor een pixar filmpje.

Mee eens. Wil wel 3D, maar zonder brilletje graag.

[MaxxMark]

First of all, Dolby 3D werkt NIET met polarisatie, maar met een draaiend kleurspectrumwiel IN de projector tussen paneel en objectief.

Aarg! Je hebt helemaal gelijk! Ik was er even met mn hoofd niet bij en zat alles weer door elkaar te halen!
Om een of andere reden dacht ik dat het circular polarisation was. Maar dat is alleen bij RealD het geval.

Je zou eigenlijk eens willen testen hoeveel crosstalk er eigenlijk is. Maar dat is aardig lastig denk ik zo. Want je zou dan zegmaar alleen alle linkerbeeldjes moeten weergeven en dan alleen met je rechteroog moeten kijken. Of je moet ook een shutterglass bril op zetten die mee knippert zodat je de rechterbeeldjes er uit filtert.

[Ettepet]

RealD knippert ook hoor, alleen zit het actieve filter voor de lens, i.p.v. in de bril.

Klopt, als ze gebruik maken van slechts 1 projector.  Het kan ook met 2, zoals gebeurt bij bijvoorbeeld IMAX 3D.

Het beeld bij RealD (MustSee Delft) was zeer gedetaileerd!  Ik had wel wat last van moeie/brandende ogen tijdens de 170 minuten (!) Avatar, maar dat had voor mijn gevoel meer te maken met het geforceerde perspectief (je "moet" kijken naar datgene wat in focus is).

[Moondust]

Ik vind 3D absoluut van toegevoegde waarde. Misschien niet voor alle films, maar dat kan ik nog neit goed beoordelen. Op zich zou ik de techniek ook wel graag thuis willen hebben, maar tegelijk dringt bij mij de vraag op waar het hele HT-gebeuren een keer eindigt. De techniek lijkt steeds sneller te worden ontwikkeld. Een bepaalde techniek lijkt steeds minder lang houdbaar. Ik word meegezogen in de constante drang tot vernieuwing, maar vraag me de laatste tijd serieus af of ik dat wel moet doen. Ik wordt op die manier namelijk geleefd. Mis ik zoveel als ik niet meeloop met de techniek? Ik denk dat het allemaal wel meevalt en een soberdere levensstijl een positiever effect op mij heeft dan het constant meehollen met alle nieuwe ontwikkelingen. Dus ondanks dat ik wel de drang voel 3D in huis te halen zodra het beschikbaar is met voldoende kwaliteit, denk ik niet dat ik het doe en gewoon nog een tijdje tevreden blijf met wat ik heb. Als ik uiteindelijk ga berekenen hoeveel uren ik moet werken om bepaalde apparatuur te kunnen kopen, is voor mij de vraag of het dat allemaal wel waard is. Leef ik om te kunnen consumeren?

[celerontje]

Je zult sowieso je TV ooit een keer vervangen, dus ik zie het probleem niet.

[Moondust]

Je zult sowieso je TV ooit een keer vervangen, dus ik zie het probleem niet.

Mijn tv is van augustus 2009. Ik kijk hooguit 10uur per week tv. Mijn scherm gaat in theorie 100.000 uur mee. Laat dat de helft zijn in de praktijk. Dat zijn 5.000 weken = pakweg 100 jaar kijkgenot. Dat gaat de tv niet halen natuurlijk. Ik denk dat het realistischer is dat mijn tv het wellicht 10 jaar volhoudt. De techniek is tegen die tijd alweer tig stappen verder. Als je mee wil lopen met de techniek moet je je van je oude spullen ontdoen terwijl ze technisch gezien nog goed zijn. Het argument dat jouw oude spullen bij een ander een 2e leven ingaan gaat mijns inziens niet op, omdat degene die jouw oude spul koopt ook weer van zijn eigen spul af moet. Het schuift gewoon door. Per saldo komt het erop neer dat de technische vernieuwingen sneller gaan (en in de toekomst alleen nog maar sneller zullen gaan) dan dat onze spullen vanuit technisch oogpunt toe zijn aan vervanging. We gaan steeds meer consumeren omdat we in de pas willen lopen van de industrie. Kortom, we worden geleefd door de industrie. En de vraag is wat de toegevoegde waarde is, want de meesten van ons zullen heel wat uurtjes moeten werken om al die nieuwe spullen telkens te kunnen kopen. De mate van consumeren is niet gelijk aan kwaliteit van leven toch?

[MaxxMark]

Ik vind 3D absoluut van toegevoegde waarde.
<snip>
Ik word meegezogen in de constante drang tot vernieuwing, maar vraag me de laatste tijd serieus af of ik dat wel moet doen. Ik wordt op die manier namelijk geleefd. Mis ik zoveel als ik niet meeloop met de techniek?
<snip>
Leef ik om te kunnen consumeren?

Je moet natuurlijk nooit wat! Maar het is en blijft een hobby. En je bent altijd erg betrokken bij vernieuweingen in je hobby richting. Want het gaat natuurlijk overal heel erg hard qua ontwikkeling. Iemand die als hobbies auto rijden heeft zal daar de techniek op de voet volgen en als een gek 'upgraden' als hij kan. Maar iemand die auto's niet als hobby ziet zal daar echt niet wakker over liggen.

Dus als je je hobby leuk vind (ondanks dat je maar een paar uur per week TV kijk) kan het best de moeite waard zijn om te vernieuwen. En als je het het niet waard vind, dan doe je het niet. De pest is alleen dat het aan je gaat knagen. En als het dat doet, dan weet je in ieder geval dat je een flinke dosis passie voor je hobby hebt

Maar zoals met elke hobby de enige die met zekerheid kan beslissen of iets het waard is ben je zelf!