Discussie Fotograferen (gebruik photoshop, creativiteit, bewerken etc.)

Gaeje · September 16, 2009, 21:21:16

Gesplit topic, gaat over het gebruik van photoshop, creativiteit, bewerken van foto's etc.

hmmm; niet helemaal akkoord. het kan toch leerrijk zijn om te laten zien wat je inspireert, waarom etc etc...

photoshop versie 1.0 kon eigenlijk zo goed als alleen maar burn en dodge of te doordrukken, een doka-afdruk techniek, en is van daaruit doorontwikkeld.

ik denk dat het enige wat hieraan geshopped is, effectief ook alleen dat doordrukken is. Vanfleteren werkt heel vaak analoog, met Tmax of Tri X.
ik heb het genoegen gehad om hem eens te ontmoeten (allez tis te zeggen, ik heb hem gezien, hij zal mij niet herinneren). Hij is eens fotos komen nemen van de cast van De helaasheid der dingen. Dan voel je je wel even klein, (als liefhebber-fotograaf) als zo iemand binnen wandelt. Terwijl het weliswaar een bescheiden, vriendelijke kerel lijkt.

beunky · September 16, 2009, 21:26:59

Natuurlijk kan het leerrijk zijn, maar dan is het handig om er bij uit te leggen wát je aanspreekt inderdaad.

Feit blijft dat ook Vanfleteren niet zonder Photoshop kan. Ook al is het alleen maar dodge en burn. Is dat erg? Nee, natuurlijk niet. Want toen het alleen nog maar analoog kon werd er ook fors geretoucheerd, gedodged, geburnd, filters gebruikt, et cetera. Ik zie Photoshop als een digitale doka en daar is m.i. niets mis mee, toch?

Tube-freak · September 16, 2009, 22:16:13

Ik had Stephan van Fleteren bij de wereld draait door gezien (ik kende hem niet) en ik dacht meteen die moet ik even hier melden op het forum. Gewoon omdat zijn stijl mij heel erg aanspreekt. Sowieso vind ik zwart wit fotos, mits goed gefotografeerd, altijd erg mooi. Ik vind zijn fotos ook mooi omdat het geheel mooier lijkt te zijn dan het in werkelijkheid is, maar toch komt het niet onnatuurlijk over.

Dat heb ik overigens wel is vaker met zwart wit fotos. Dat je bijvoorbeeld ergens een oud verroest krakkemikkig ijzer hek ziet staan. Als je er voorbij loopt dan denk je pleur maar op de vuilnisbelt, maar met de juiste zwart wit fotografie een foto van datzelfde hek dan wil je hem bijna uitvergroot aan de muur gaan hangen zo mooi is het dan.

Helaas bezit ik zelf de kunst niet om lelijke dingen vast te leggen op een mooie zwart wit foto. Ik heb er geen oog voor ik zou er straal voorbij lopen.
Op de Stephan van Fletteren website staan veel fotos van arme mensen die wonen in een lelijke afgeragde ouwe tering zooi maar hij weet dat dan weer zo te fotograferen dat het gewoon mooier is dan de werkelijkheid zonder afbreuk te doen aan de werkelijkheid..

Gaeje · September 16, 2009, 23:50:12

photoshop is zeker niets mis mee, het blijft de fotograaf zijn visie, en hij moet maar zien wat hij ermee doet. en een foto die in essentie slecht is proberen opwaarderen met PS valt toch door de mand en goeie fotos kunnen er alleen maar beter van worden.

Zwart wit fotografie is jammer genoeg ook een kunst die ik niet beheers, vandaar dat mijn respect voor de meesters erin (zoals vanfleteren) alleen maar groter en groter wordt.

ik ga overmorgen naar een tentoonstelling van zijn portretten over de jaren heen gaan kijken

http://www.een.be/programmas/de-rode-loper/schilderen-met-licht

Jimmy Conway · September 17, 2009, 00:10:17

Quote from: beunky on September 16, 2009, 21:26:59
Feit blijft dat ook Vanfleteren niet zonder Photoshop kan.

Waarom zou dat niet kunnen? Er zijn nog genoeg fotografen die analoog schieten en afdrukken.

donaldk · September 17, 2009, 00:28:42

En dus met vaste hand retoucheren...

J.A.F._Doorhof · September 17, 2009, 08:50:10

Dat is vaak wat mensen zich niet realiseren inderdaad, ook met analoog word er gewoon geshoped, sterker ALLES wat je in de donkere kamer doet is feitelijk bijna gelijk aan de RAW convertor settings plus dodge en burn. En denk aan crossprocessing.
en natuurlijk airbrush op de negatieven.

Of wel, photoshop maakt het alleen maar makkelijk.
En als iets makkelijker is dan is het volgens sommige fout

Daarbij komt dat analoog vaak een STUK minder scherp was dan digitaal (schiet met beide op een 6x7 camera) en dan zie je simpelweg minder detail in de huid.

Gaeje · September 17, 2009, 09:18:09

Quote from: Jimmy Conway on September 17, 2009, 00:10:17
Waarom zou dat niet kunnen? Er zijn nog genoeg fotografen die analoog schieten en afdrukken.

Neenee. beunky said: FEIT BLIJFT... Geen discussie dus blijkbaar

@frank: scherper misschien wel maar zelfs met een hoop curves en exposure plugins en wat nog allemaal krijg je nog niet de volledige look van film nagemaakt. (ik toch niet) Dat is net waarom die toppers zoals vanfleteren en leibovitz blijven analoog schieten (al dan niet in combinatie met digitaal natuurlijk, toen ik hem zag had hij ook wel een digitale canon (5D denk ik) bij. Maar zijn opdracht schoot hij toch op een hasselblad en 120 rolfilm (400 tmax)

J.A.F._Doorhof · September 17, 2009, 09:27:09

Is ook een stuk gewenning en weten hoe ze hun look krijgen.
Ik denk dat er maar heel weinig "moderne" toppers zijn die opdrachten op film schieten.

Met photoshop is erg veel te emuleren helemaal als het gaat om print in magazines.
Nadeel is alleen dat ze vaak zo vastgeroest zitten in een bepaalde look/feel en retouching uit besteden en gewoon simpel gezegd zeer kritisch zijn en als ze niet 100% zien wat ze willen grijpen ze terug naar film.

Dit lees je ook vaak in interviews van de wat oudere fotografen, het duurt vaak jaren voordat ze overschakelde maar nu willen ze niet meer terug.
Bij mij is het de andere kant op gegaan, ik vind het waanzinnig om soms een serie op film te schieten en dan inderdaad ook puur en alleen voor de look

beunky · September 17, 2009, 10:41:45

Quote from: Gaetan on September 17, 2009, 09:18:09
Neenee. beunky said: FEIT BLIJFT... Geen discussie dus blijkbaar

Wat is dat nu weer voor opmerking?
Natuurlijk blijft er wel discussie. Ik meende het voldoende toegelicht te hebben en verder sluit ik me aan bij Frank.
Photoshop is gewoon een digitale doka, niet meer of minder dan dat.
In het analoge tijdperk werd er net zo goed met beelden gemanipuleerd als nu. En daar is niets mis mee. Maar ga alsjeblieft niet roepen dat het niet zo is.

Waar het wél om gaat is met welk doel het gedaan wordt. Is het doel om het originele beeld zoals je dat zag zo dicht mogelijk te benaderen of wil je de werkelijkheid mooier voor doen komen dan deze is?
Maar dat is een andere discussie dan of er wel of niet geshopt wordt/mag worden.

Gaeje · September 17, 2009, 11:39:30

@ beunky. sorry hoor maar dat stond er. Feit blijft. zeg dan: ik denk dat mensen als een vanfleteren evenzeer photoshop nodig hebben. Maar als je zegt: " Feit blijft dat ook Vanfleteren niet zonder photoshop kan" (en ik citeer je letterlijk). sorry maar dan pretendeer je dat echt zeker te weten. wat volgens mij niet het geval is.

Het is een beetje als GT die zegt over een bewerking van Frank: "Sorry maar hier BEN je te ver doorgeschoten met je blur" (of ik weet niet meer exact wat het is)
GT vindt dat Frank te ver gegaan is met bewerken. Maar het blijft toch Frank z'n foto. die doet er toch mee wat hij wil.

Het zijn kleine nuances, maar ik struikel daar wel over. ik zou ook niet graag hebben dat mensen over mij dingen MET ZEKERHEID beweren die dan niet kloppen.

@ Frank

tis natuurlijk smaak, en ik denk dat je je meestal vasthoud aan waarmee je de stiel geleerd hebt. Bij veel van die anciens is dat Film, bij nieuwere toppers misschien Digitaal. En dan gaan ze wat experimenteren met het andere formaat, maar keren ze toch terug naar hun roots.

maar (ik heb nu life through lens gezien, die leibovitz docu) zij schiet haar familie snaps toch ook nog op haar Leica kleinbeeld met Z/W film. En haar
huidige dingen met vanalles dooreen denk ik.
En dan zag ik Vanfleteren aan het werk en die knalde er toch ook ettelijk rolletjes Tmax 400 door. Met zijn canon heb ik hem eens een paar fotos van een asbak zien nemen en dat was het

Tube-freak · September 17, 2009, 12:08:24

Ach fotoshop of niet het gaat om het eindresultaat. Zelf ik met mijn anti photoshop filosofie gebruik wel eens Canon ZoomBrowser EX of Canon DPP
om een auto correctie en een unsharp mask toe te passen. Daar is niets mis mee op zich. De Stephan van Fletteren stijl is nou eenmaal niet de stijl voor een glossy magazine dus hij gebruikt ook andere technieken (wat mij betreft dichter bij de werkelijkheid).

Ik denk dat niemand hier iets tegen photoshop heeft of het gebruik er van (ontplooit zelfs meer creatieve mogelijkheden).

Spacebass · September 17, 2009, 12:09:39

"Feit blijft" dat van Fletteren, Leibovitz en al die grote namen in de praktijk daadwerkelijk weten wat zij op fotografie gebied
moeten doen voor een goede foto, terwijl de rest menen te weten hoe zij een goede foto moeten maken

Dat soort kwaliteits
fotografie heb ik nog niet op dit forum gezien, dus ga er gemakshalve van uit dat niemand op dit forum over die kennis beschikt.

J.A.F._Doorhof · September 17, 2009, 12:40:39

@space, ook dat is persoonlijk natuurlijk.

Tube-freak · September 17, 2009, 12:47:44

Dus jij denk dat omdat iemand zelf geen mooie fotos kan maken hij ook niet kan beoordelen of een foto mooi is of niet?
Dat is hetzelfde als: ik kan geen film maken dus ik kan niet beoordelen of hij goed is. Dat is natuurlijk ook onzin.

Jimmy Conway · September 17, 2009, 12:53:44

Grappig om hier te lezen wat mensen denken in wat voor beperkt kader en uit welke beperkte middelen fotografie zou (kunnen) bestaan...

J.A.F._Doorhof · September 17, 2009, 13:00:32

Laten we het hier houden op het delen van foto's en niet een discussie over.
Die mag je altijd ergens posten natuurlijk.

Jimmy Conway · September 17, 2009, 13:02:06

Misschien kun je het afsplitsen Frank?

Madhouse · September 17, 2009, 13:11:57

Toch leuk om te zien dat iedereen er een andere mening over heeft. Dit is een goede discussie natuurlijk. Maar idd laten we het hier beperken tot het delen van foto's en in het algemeen mag een ieder een nieuw topic openen over deze discussie

Afsplitsen heeft geen zin omdat deze discussie voortkomt uit geposte foto's van Frank.

Gaeje · September 17, 2009, 13:30:30

Quote from: Spacebass on September 17, 2009, 12:09:39
"Feit blijft" dat van Fletteren, Leibovitz en al die grote namen in de praktijk daadwerkelijk weten wat zij op fotografie gebied
moeten doen voor een goede foto, terwijl de rest menen te weten hoe zij een goede foto moeten maken Dat soort kwaliteits
fotografie heb ik nog niet op dit forum gezien, dus ga er gemakshalve van uit dat niemand op dit forum over die kennis beschikt.

dat is waar, maar daarom vind ik niet dat je er inderdaad je gedacht niet over kan zeggen... Vanfleteren (met 1 t) en Leibovitz zullen er zeker niet
wakker van liggen, dus laat ons maar rustig verder kibbelen

we zijn inderdaad wel offtopic gegaan, maar onrechtstreeks gaat het nog steeds over mensen fotos.

@ tube freak : dicht bij de werkelijkheid zou ik Vanfleterens stijl nu ook niet meteen noemen, met zulke zware burning en dodging, vigentting en contrasten. Zo zie ik toch ook niet uit mijn ogen. (wat nog altijd het meest natuurlijke is dat je kan hebben)

Spacebass · September 17, 2009, 14:03:17

Quote from: Tube-freak on September 17, 2009, 12:47:44
Dus jij denk dat omdat iemand zelf geen mooie fotos kan maken hij ook niet kan beoordelen of een foto mooi is of niet?

Dat maak jij er van

Iedereen lijkt een mening te hebben over wat wel kan/mag en niet kan/mag terwijl het "wat er mee kan" veel boeiender is
leerzaam onderwerp zou kunnen zijn. En die fotografie toppers in de wereld laten dat nou juist zo mooi zien. (Niet alleen pro's dus!)

Zo worden er kunstmatig hokjes gecreëerd en als iemand foto's maakt die buiten een hokje valt, dan wordt er gepost als
"niet mijn smaak" of "teveel geshopt" of iets van die strekking.

Who cares wat jij ervan vind qua smaak of hoeveel er geshopt is! Veel leuker lijkt het mij om te weten hoe iemand tot iets gekomen
is en de tips die anderen voor je hebben om dat wat jij wilde vastleggen nog sterker te maken. (Als dat überhaupt ooit nog mogelijk
is bij eenmalige gebeurtenissen)

Fotografie gaat voor mij zelden over smaak maar eerder het concept, waarom het ontstaan is en hoe de kunstenaar/fotograaf/
amateur/papa/mama/opa/oma/etc. dat tot uitdrukking heeft weten te brengen.

Maar goed, dat is iets dat ik op mijn persoonlijke zoektocht steeds "scherper" zie worden, dus betrek het vooral niet op jezelf
als je het er niet mee eens bent.

Gaeje · September 17, 2009, 14:16:23

ach als we eerlijk zijn, denk ik dat veel van de "niet mijn smaak" opmerkingen hier bedoeld zijn als. ik vind dit geen mooie foto, (oftewel het doet mij niks) zonder het te kwetsend te willen zeggen.

Spacebass · September 17, 2009, 14:34:05

Quote from: Gaetan on September 17, 2009, 14:16:23
ach als we eerlijk zijn, denk ik dat veel van de "niet mijn smaak" opmerkingen hier bedoeld zijn als. ik vind dit geen mooie foto, (oftewel het doet mij niks) zonder het te kwetsend te willen zeggen.

Je wordt toch niet gedwongen om te reageren?
Als iets je niet aanspreekt en je verder geen interesse hebt in de foto, kan je net als in een museum, ook gewoon "doorlopen"

Denk dat dat de poster zo ook wel duidelijk maakt dat de foto niet "begrepen" wordt

Madhouse · September 17, 2009, 14:35:46

Zullen we deze discussie nu stoppen hier en gewoon weer verder gaan met het delen van foto's ongeacht je ze nu wel of niet mooi vind!!! Een discussie mag best (graag zelfs) maar zoals ik al zei: open daar een nieuw topic voor in het fotografie gedeelte!

Spacebass · September 17, 2009, 14:46:32

Splits de boel dan gewoon op

Nu gaat het eindelijk eens niet over pixels en dat soort crap en dan sneeuwt het straks onder na de volgende lading nietszeggende
foto's en opmerkingen

News:

Discussie Fotograferen (gebruik photoshop, creativiteit, bewerken etc.)