Spiegelreflex of duurdere compact camera?

Erik · June 14, 2009, 01:04:35

Ik hoor dat de duurdere (700 euro) compact's tegenwoordig zo goed zouden zijn dat je eigenlijk bijna geen spiegelreflex meer nodig hebt. Alleen echte pro's zouden nog wat aan zo'n sr toestel hebben.
Is dat ook jullie mening?

vtuinen · June 14, 2009, 01:23:45

Nee. Bij compact camera's blijf je toch altijd het gebrek aan echt goede lenzen houden.

Erik

Erik · June 14, 2009, 08:13:07

Wat versta jij onde reen goede lens? Ik wil gewoon een haarscherpe foto dus echt scherp met veel details zichtbaar. Ik zie wel enes foto's op websites dat ik denk deze zijn met een goede cameralens gemaakt. maar ik hoef niks kunstzinnig of zo.

J.A.F._Doorhof · June 14, 2009, 10:45:50

Het zijn totaal andere camera's.
Wat verkopers vaak niet weten of simpelweg niet vertellen zijn de volgende dingen:

1. Glas inderdaad (lenzen)
2. Sensor grote, en dit heeft weer te maken met ruis op hogere of zelfs lagere ISO en algemene beeldkwaliteit en dynamiek
3. Autofocus snelheid
4. Zoekerbeeld, een spiegelreflex is even wennen maar werkt op de duur 100x beter dan een electronische viewfinder of LCD.

De enige compacts die ik zeer interessant vind zijn bv de Canon G9/G10 maar die camera's zijn boven de ISO200 eigenlijk alleen maar bruikbaar voor shots die je moet hebben, kwaliteit rent dan achteruit. Terwijl je zelfs op dit moment met de instap DSLR's tot ISO1000 al zeer goede resultaten krijgt en met de meeste zelfs tot ISO3200 betere resultaten als de gemiddelde compact op ISO400.

HermanW. · June 14, 2009, 10:52:47

Ik ben het helmaal met mijn voorganger eens.
Vooral omdat je met een spiegelreflex ook echt het gevoel van fotograferen heb. Op het moment dat jij afdrukt heb je ook "het plaatje gevangen" om zo maar te zeggen. Een spiegelreflex is lekker snel en heeft geen afrukvertraging.
Bovendien: een goede compact is tegenwoordig nog duurder dan een instap reflex.

FrankB · June 14, 2009, 11:30:01

Hangt ook van het doel af. Is het vooral fotografie met veel tot alles scherp in daglicht dan kan een compactcamera uitstekend voldoen, minstens net zo goed als een spiegelreflex. Fotografie in lastige (licht)situaties of het kunstzinnige karakter van foto's maakt een spiegelreflex weer het betere alternatief.

Erik · June 14, 2009, 12:20:15

Quote from: FrankB on June 14, 2009, 11:30:01
Hangt ook van het doel af. Is het vooral fotografie met veel tot alles scherp in daglicht dan kan een compactcamera uitstekend voldoen, minstens net zo goed als een spiegelreflex. Fotografie in lastige (licht)situaties of het kunstzinnige karakter van foto's maakt een spiegelreflex weer het betere alternatief.

Het doel zal 99% het fotograferen van mensen zijn in principe altijd binnenshuis.

Erik · June 14, 2009, 12:23:05

Quote from: HermanW. on June 14, 2009, 10:52:47
Bovendien: een goede compact is tegenwoordig nog duurder dan een instap reflex.

Is dat wel echt zo? Ik las op eea foto website dat standaard lenzen die bij elke SR zit eigenlijk nooit echt de moeite zijn is en dat je als eerste een goede lens erbij kopen.
Wat de prijs alweer minimaal 400 verhoogd.

Erik · June 14, 2009, 12:25:34

Trouwens ik ga er niet echt een zware hobby of mijn beroep van maken. Is er een bepaald instapmodel wat hoog aangeschreven staat die ik eens zou moeten bekijken?
Of zaken waar je echt op moet letten?

WMC · June 14, 2009, 12:33:21

http://www.cameralabs.com/buyers_guide/budget_DSLRs/best_budget_DSLR.shtml is een aardige site.

Ik heb zelf vrijdag een Sony a200 gekocht bij de MM (16% korting daar nu). Jammergenoeg geen live view, maar wel een 18-70 mm kit lens en image stabilizing in de body.

Stefan S. · June 14, 2009, 13:02:15

Volgens mij vergeten wij één belangrijk issue nl: wil de ts zich überhaupt wel verdiepen in de technieken en mogelijkheden van een spiegelreflex camera?
Tegenwoordig is het de hype, gezien de goedkopere lijn spiegelreflex cameras, dat elke dodo gelijk een spiegelreflex camera koopt en geen benul heeft hoe de techniek in elkaar zit. Men schiet dan foto's met de automatische instelling en deze zijn soms echt beduidend minder dan een duurdere compact camera. Persoonlijk ben ik erg te spreken over de Panasonic DMC-FZ-28

http://www.panasonic.nl/html/nl_NL/Producten/Lumix+Digitale+Fotocamera%27s/Super+Zoom/DMC-FZ28/overview/103606/index.html

Succes met de keuze!

Tube-freak · June 14, 2009, 13:02:24

Ik zat zelf een tijdje geleden met dezelfde vraag. Ik ben toch meer iemand van de vakantie foto's en af en toe een macro shot in de tuin misschien.
Ik heb toen voor de Canon G9 compact camera gekozen. Die zat destijds qua prijs tegen de Canon EOS 400D aan.

Toch heb ik voor compact gekozen.
Reden: Ik gebruik de camera te weinig en heb daarom geen zin om te gaan investeren in dure lenzen, plus het meeslepen van al die zooi zag ik ook tegen op. Ik heb nu dus een Canon G9 en die bevalt erg goed, zitten wel erg veel mogelijkheden ook op, dus er gaat wel wat tijd in zitten om de camera echt te leren kennen.

De Canon G9 is inmiddels weer opgevolgd door een nieuwer model. De Canon G9/G10 series hebben ook RAW ondersteuning en volgens mij een iets grotere sensor dan een standaard compact camera (maar nog niet zo groot als een Spiegel reflex natuurlijk)..

De G9 steek ik gewoon in mijn binnenzak, zou zelfs in een broekzak passen maar dat lijkt me niet al te relaxt lopen eerlijk gezegt. Ook wel handig is het dat de lens beschermer gewoon ingebouwt zit dus niet zo een los dopje wat er altijd af valt (bij mij in elk geval wel).

Ja uiteraard blijft een spiegel reflex altijd mooier maar zo een Canon G9 of G10 is mijns inziens gewoon iets wat er dicht in de buurt komt en qua gemak is het ideaal. Het is dus een persoonlijke afweging die je moet maken. Ik ben tot nu toe nog blij met de aanschaf want ik gebruik hem echt heel weinig. Het is wel ideaal om te leren fotograferen. Daarna kan je altijd nog een DLSR nemen, maar als je een flut fotograaf ben zoals ik dan worden die fotos echt niet veel mooier met een spiegel reflex.

Ik meen me te herinneren dat Frank Doorhof ook een Canon G9 had (voor "erbij"). Misschien dat hij als professional er nog wat over kan zeggen.
Van de Canon G9 vind ik in elk geval de kleuren briljant.

Ik heb in elk geval nog lang niet het maximum uit mijn G9 gehaalt vanwege het feit dat ik niet zo een ster ben in fotograferen. Wat dat betreft ben IK blij dat ik geen spiegel reflex heb genomen, maar dat ben IK. Iemand anders zal misschien andere afwegingen maken.

FrankB · June 14, 2009, 13:56:52

Quote from: Erik on June 14, 2009, 12:20:15
Het doel zal 99% het fotograferen van mensen zijn in principe altijd binnenshuis.

Lastige lichtsituatie, dan is een sr met veel betere performance op hoge iso-waarden absoluut een pre. De compact camera's redden dat echt niet, hoe goed ze ook op lage iso presteren. De beperking wordt dan vooral de grootte van de sensor.

WMC · June 14, 2009, 16:22:57

Quote from: Stefan S. on June 14, 2009, 13:02:15
Volgens mij vergeten wij één belangrijk issue nl: wil de ts zich überhaupt wel verdiepen in de technieken en mogelijkheden van een spiegelreflex camera?
Tegenwoordig is het de hype, gezien de goedkopere lijn spiegelreflex cameras, dat elke dodo gelijk een spiegelreflex camera koopt en geen benul heeft hoe de techniek in elkaar zit. Men schiet dan foto's met de automatische instelling en deze zijn soms echt beduidend minder dan een duurdere compact camera. Persoonlijk ben ik erg te spreken over de Panasonic DMC-FZ-28

http://www.panasonic.nl/html/nl_NL/Producten/Lumix+Digitale+Fotocamera%27s/Super+Zoom/DMC-FZ28/overview/103606/index.html

Succes met de keuze!

Je "verplicht" jezelf wel een beetje te verdiepen in fotografie, maar met een klein beetje basis kennis kom je met een SLR wel een stuk verder dan een "compact". Ik heb zelf ook lang getwijfeld tussen een superzoom en een SLR. Uiteindelijk gekozen voor een SLR omdat je beide camera's toch al niet meer in je zak kunt stoppen. Ik lever dan graag wat zoom in voor de betere foto kwaliteit.

J.A.F._Doorhof · June 14, 2009, 19:02:19

G9 is een fantastische camera maar kan niet tippen aan een instap DSLR jammer genoeg.

Erik · June 14, 2009, 20:14:23

Ok bedankt voor alle tips, zaten hele nuttige bij. Ik zie dat er veel meer aan vragen staat, zal die ook eens doorlezen om een beter beeld te krijgen wat er allemaal kan. Meer tips altijd welkom natuurlijk. Aan de ene kant denk ik lekker makkelijk de FZ28 redelijke alleskunner maar krijgt al moeite met iso400 (moet nog opzoeken wat dat betekent

) beter al dan die compacts of toch iets meer uitgeven voor een instap SR. Moet nog uitzoeken hoe vaak ik hem zal gebruiken is het te weinig dan misschien toch een G9 of beter G10.

Tube-freak · June 14, 2009, 22:02:43

ISO waarde is de licht gevoeligheid. Hoe hoger de ISO waarde hoe minder licht je nodig hebt. Echter hoge iso waarden gaan gepaard met ruis en hoeveel ruis dat is dat ligt dus ook aan de camera. Vooral met binnenshuis fotos maken is dus een hogere iso gewenst, terwijl je buiten met genoeg licht rustig 80 ISO kan gebruiken. Ik zet hieronder even een fototje neer van een EOS 500D Spiegel reflex en wat compact voorbeelden.

Dit is een foto gemaakt met een EOS 500D op 1600 ISO (van een review site).

Dit is een Foto van een Canon G10 op ISO 400 (ziet er nog best heel goed).

Dan als laatste een Canon G9 compact camera op ISO1600. Even om het verschil aan te duiden met een digitale compact camera met een DLSR op ISO1600 (zie eerste foto).

Ik zou niet weten hoeveel iso je normaal nodig zou hebben binnenhuis maar ik maak bijna nooit foto in huis en anders gebruik ik een flitser of lange sluitertijden.

Erik · June 14, 2009, 22:31:39

Ok ik dacht dat het iets met pixels te maken zou hebben maar meer iso is dus niet per definitie scherper. Ik zie idd erg veel ruis op de laatste compact iso 1600 foto, niet erg mooi. Dat doet de eerste beter.

Maar als ik het goed begrijp is 100 of 200 iso helemaal niet slecht bij beide en zou het redelijk gelijk moeten opgaan? Mits je natuurlijk genoeg licht hebt.
Maar zou je bv 400 of 800 iso nodig hebben binnenshuis, dan zit je automatisch aan een SR of zo'n tussenmodel als de FZ28 vast?

Waarvoor zou je overigens 1600/3200 iso willen gebruiken? Voor als het bijna donker is?

HermanW. · June 14, 2009, 22:32:51

De lens die standaard bij een reflex geleverd wordt is meestal geen toplens, maar er kunnen heel behoorlijke plaatjes mee geschoten worden. Zo'n lens is zeker zo goed in vergelijking met de ingebouwde lens van een compact camera. Sommige merken (Olympus en Pentax) leveren zelfs heel behoorlijke kitlenzen.
Het idee dat je m.n. binnen wilt fotograferen zou bij mij sowieso de weeegschaal ten gunste van een reflex doen doorslaan.
Het enige nadeel dat ik bij een reflex zie is dat hij behoorlijk wat groter is. Voor de rest zie ik alleen voordelen. Een instap spiegelreflex koop je tegenwoordig al voor 300 euro!

FrankB · June 14, 2009, 22:36:56

Quote from: Erik on June 14, 2009, 22:31:39
Ok ik dacht dat het iets met pixels te maken zou hebben maar meer iso is dus niet per definitie scherper. Ik zie idd erg veel ruis op de laatste compact iso 1600 foto, niet erg mooi. Dat doet de eerste beter.

Maar als ik het goed begrijp is 100 of 200 iso helemaal niet slecht bij beide en zou het redelijk gelijk moeten opgaan? Mits je natuurlijk genoeg licht hebt.
Maar zou je bv 400 of 800 iso nodig hebben binnenshuis, dan zit je automatisch aan een SR of zo'n tussenmodel als de FZ28 vast?

Tussenmodellen hebben vaak geen betere iso performance, wel een beter objectief.

Quote from: Erik on June 14, 2009, 22:31:39
Waarvoor zou je overigens 1600/3200 iso willen gebruiken? Voor als het bijna donker is?

Tja, met schemer zit je vaak al aan iso 1600 voor een beetje sluitertijd. En als je onderwerp wat sneller beweegt gaat het helemaal hard. Reken dat een verdubbeling van de iso waarde je 1 stop sluitertijd extra geeft.

Tube-freak · June 14, 2009, 22:43:06

Quote from: Erik on June 14, 2009, 22:31:39
Ok ik dacht dat het iets met pixels te maken zou hebben maar meer iso is dus niet per definitie scherper. Ik zie idd erg veel ruis op de laatste compact iso 1600 foto, niet erg mooi. Dat doet de eerste beter.

Maar als ik het goed begrijp is 100 of 200 iso helemaal niet slecht bij beide en zou het redelijk gelijk moeten opgaan? Mits je natuurlijk genoeg licht hebt.
Maar zou je bv 400 of 800 iso nodig hebben binnenshuis, dan zit je automatisch aan een SR of zo'n tussenmodel als de FZ28 vast?

Waarvoor zou je overigens 1600/3200 iso willen gebruiken? Voor als het bijna donker is?

De middelste foto (met de wielrenner) is met een Canon G10 (dat is een compacte digitale camera) gemaakt op 400 ISO. 400 ISO lijkt me dus zeer bruikbaar. Ik weet aleen niet of ISO 400 genoeg is voor binnenshuis. Maar goed zulke hoge iso's heb je aleen nodig als je geen flitser gebruikt. Maar een flitser is ook niet altijd mooi vind ik zelf.

Ejorne · June 14, 2009, 23:02:06

Natuurlijk is een dslr de betere keuze, vooral als je (uitbreidings)mogelijkheden meetelt.
Voor binnenshuis bijvoorbeeld een zeer lichtsterke lens, om het betaalbaar te houden eventueel met vaste brandpuntsafstand.

Maar een compact camera als de Panasonic DMC-LX3 zal in minder verlichte omstandigheden ook opvallend goed kunnen presteren. Met de 24-60 met een diafragma van 2.0-2.8 heeft deze camera een erg lichtgevoelige lens voor een compact camera. De, voor compactcamera's, relatief grote sensor in combinatie met een Venus Engine IV sensor doet hier nog een schepje bovenop. Alleen het beperkte zoombereik is een "groot nadeel". Maar binnenshuis is juist de 24mm wel weer erg aangenaam. Maar toegegeven, vooral op hogere iso settings geeft een dslr toch wel betere resultaten...

/edit:
Ik vind overigens de vergelijking niet helemaal opgaan, van de isowaarden in de twee foto's hierboven tussen een dslr en een compact camera. Als ik bijvoorbeeld met de LX3 een foto op ISO1600 in een donkere omgeving maak dan barst het van de ruis. Maar maak ik de foto in een meer verlichte omgeving dan is de ruis veel minder... Het lijkt erop dat de lichtomstandigheden bij foto 1 beter gweest kunnen zijn dan de omstandigheden bij foto2. Maar dat neemt niet weg dat de dslr het op dit vlak wint...

Martijn V · June 14, 2009, 23:09:02

Niet te vergeten dat je behalve met iso waardes ook nog hebt te maken met diafragma, oftewel lichtgevoeligheid van de lens.
Hoe hoger de lichtgevoeligheid (lagere diafragma waarde) hoe lager je je Iso-waarde kunt houden.
Dit zorg er ook voor dat je beter/sneller (automatisch)kun scherpstellen.

Bij b.v. een Olympus E520 (sr) krijg je nette kitlenzen, maar om nu hiermee b.v. binnen mensen te fotograferen zonder flitser valt zeker als beginner nog niet mee.
Dit zeg ik dan uit mijn eigen starters ervaring.

Zoals Ejorne hier boven ook al aan geef.(die typt sneller als ik).

Joep · June 14, 2009, 23:25:44

Er zijn toch ook compact-camera's met een f2,0 diafragma? Volgens mij zo'n Panasonic Leica. Ik zou die nemen als je hem ooit in je broek- of jaszak zou willen steken.

FrankB · June 15, 2009, 07:58:33

Quote from: Martijn V on June 14, 2009, 23:09:02
Niet te vergeten dat je behalve met iso waardes ook nog hebt te maken met diafragma, oftewel lichtgevoeligheid van de lens.
Hoe hoger de lichtgevoeligheid (lagere diafragma waarde) hoe lager je je Iso-waarde kunt houden.
Dit zorg er ook voor dat je beter/sneller (automatisch)kun scherpstellen.

Met als bijeffect natuurlijk wel een kleinere scherpte-diepte. Je hebt gelijk hoor, maar indien iemand meer scherp wil hebben gaat je verhaal niet op.

News:

Spiegelreflex of duurdere compact camera?