WAV of Apple Lossless??

[frank2]

Ik ben in het gelukkige bezit van zowel een PC als en Imac (intel)

Tot op heden heb ik altijd via de PC cd's geript  (EAC) en gebrand op een snelheid van 8x
Vandaag voor het eerst via itune cd's geript met apple lossness en gebrand.

Nadeel is bij apple dat hij niet goed aangeeft hoeveel mb er voor 1 cd gebruikt is/wordt. maar het voordeel is dat hij de nummers en artiesten automatisch vermeld,

De vraag is: zit er geluidsverschil tussen beide codecs?
Ik heb het idee dat apple net iets natuurgetrouwer is dan eac/pc. Het hoog is net iets beter, bij de pc wil dat wel eens ietsjes meer zijn tov. de originele cd.
Maar klopt dat wat ik schrijf?

[hifi | Roderick]

De vraag is: zit er geluidsverschil tussen WMA of Apple Lossless codecs?

Theoretisch gezien wel.

Je hebt twee methoden van compressie, namelijk

1. compressie zodat de bestandsgrootte (data) afneemt zonder dat er iets uit het audiosignaal wordt gehaald - dus zonder kwaliteitsverlies ('lossless').
2. compressie op basis van het weglaten van een gedeelte van het audiosignaal ('lossy').

WMA is een voorbeeld van 2, net als MP3, OGG of AAC
Apple Lossless (ALAC) is een voorbeeld van 1, net als FLAC (Free Lossless Audio Codec), of Monkey's audio

[garmtz]

WMA is ook lossless...  Hmmm... Niet dus... Maar bedoel je niet WAV i.p.v. WMA Frank?

[frank2]

Je hebt volkomen gelijk Garmt, ik bedoel WAV files of Apple Lossness files zit daar verschil in Gehoormatig?
(theoretisch niet, allebei lossness, maar gehoormatig?

[hifi | Roderick]

Je hebt volkomen gelijk Garmt, ik bedoel WAV files of Apple Lossness files zit daar verschil in Gehoormatig?
(theoretisch niet, allebei lossness, maar gehoormatig?

Daar zit 0,0% verschil tussen.

Als er theoretisch geen verschil tussen zit, dan zit er 'gehoormatig' natuurlijk ook geen verschil tussen.

ow.. het is lossless, niet lossness

[Peerless Monster]

Als er theoretisch geen verschil tussen zit, dan zit er 'gehoormatig' natuurlijk ook geen verschil tussen.

Pas op met dat soort uitspraken.
Er spoken nu ideeen in mijn hoofd over kabels (vooral digitale) en shootouts met op CD-opgenomen MP3's.
Grote discussies...

Er hoeft zeker geen theoretisch verschil te zijn, maar practisch gezien kan iemand het totaal anders ervaren gehoordmatig, aangezien je tig parameters hebt, die het geluid bepaald...

[hifi | Roderick]

Pas op met dat soort uitspraken.
Er spoken nu ideeen in mijn hoofd over kabels (vooral digitale) en shootouts met op CD-opgenomen MP3's.
Grote discussies...

Er hoeft zeker geen theoretisch verschil te zijn, maar practisch gezien kan iemand het totaal anders ervaren gehoordmatig, aangezien je tig parameters hebt, die het geluid bepaald...

Er is geen discussie over mogelijk, er is geen verschil. Maar dat begrijp je alleen als je weet hoe deze codecs werken.

Als jij 500x 10-5 uitrekent, komt jij dan wel eens op 4 of 6 uit?

[celerontje]

Dan krijg je weer dezelfde discussie als met digitale interlinks etc, terwijl jij die verkoopt, dus hou de handel in stand, geld moet rollen!

[Peerless Monster]

Er is geen discussie over mogelijk, er is geen verschil. Maar dat begrijp je alleen als je weet hoe deze codecs werken.

Als jij 500x 10-5 uitrekent, komt jij dan wel eens op 4 of 6 uit?

Ligt eraan.
1+1 = soms 3
=> 1,4 + 1,4 = 2,8 Afgerond: 1 + 1 = 3

Oh moet natuurlijk wel het voorbeeld pakken natuurlijk:
9,6 - 5,4 = 4,2 = afgerond 4
of 10,4 - 4,6 = 5,8 = afgerond 6

Dus ja...

Maar het is alleen 500x 10-5 = 5, wanneer die 10 en die 5 allebei dezelfde zijn gedefinieerd.
Dus je randvoorwaarden, protocollen, procedures
Dus als losless Apple 100% idem is aan WAV, dan kan je dat stellen dat het gehoormatig idem is.
Alleen als WAV idem is aan Apple Lossless, dan heb je een probleem denk ik qua rechten.
Dus ergens zit er een verschil...

Maar ehm je zal wel gelijk hebben.
Zit gewoon met mijn boerenverstand te brainstormen...

[hifi | Roderick]

Ligt eraan.
1+1 = soms 3

The whole is more than the sum of its parts, aldus Aristoteles

[Peerless Monster]

The whole is more than the sum of its parts, aldus Aristoteles

[frank2]

Theoretisch zal het het beide hetzelfde zijn, maar dat interesseert mij niet, gehoormatig, daar gaat het mij om. Heeft iemand wel eens geprobeerd of er verschillen tussen beide codecs hoorbaar zijn, te testen?

(ik wil hier geen welles/nietes discussie starten.... puur gehoormatig....)

[Kingpin]

Nope, er zit tussen beide geen verschil. Misschien kun je Apple Lossless eens converteren naar wav en dan beide wav files eens een dif draaien in EAC dan zou je geen verschil moeten krijgen.
Gehoormatig? kan eigenlijk niet want dit is volledig digitaal.

[danielo]

Als we toch verschillen moeten zoeken wat dachten jullie van deze :

WAV komt meestal van een cd en (hoeft) nergens een buffer te hebben, Hierdoor is de kant groter op Jitter wat (volgens veel mensen) gevolgen heeft op het geluid. Apple Lossless (of elke andere echte compressie) moet je per definitie bufferen en opnieuw klokken en kan daarom beter klinken want de kans is dan groot dat er minder jitter zit.

ik wacht in spanning af .

Daniel.

[danielo]

Nope, er zit tussen beide geen verschil. Misschien kun je Apple Lossless eens converteren naar wav en dan beide wav files eens een dif draaien in EAC dan zou je geen verschil moeten krijgen.

Goeie manier is een DTS track te nemen en die als wav en/of apple-lossless aan te bieden. is op het eind je pre/pro/receiver nog instaat er DTS in te zien (ipv van een leuke ruis) dan weet je dat alle bitjes 100% doorkomen bij je eindpunt. Dit heb ik getest op bijna alle apple combinaties (appletv, streaming, hdmi/spdif etc etc) en die zijn allemaal 100% clean zolang je maar niet aan de volume knop zit.

Daniel.

[Kingpin]

Goeie manier is een DTS track te nemen en die als wav en/of apple-lossless aan te bieden. is op het eind je pre/pro/receiver nog instaat er DTS in te zien (ipv van een leuke ruis) dan weet je dat alle bitjes 100% doorkomen bij je eindpunt. Dit heb ik getest op bijna alle apple combinaties (appletv, streaming, hdmi/spdif etc etc) en die zijn allemaal 100% clean zolang je maar niet aan de volume knop zit.

Daniel.

Volume digitaal versturen geeft altijd een verschil aangezien je deze bij het signaal meeverstuurd en de resolutie verkleind (gehoormatig wordt je klankkwalitiet dan inderdaad minder).

[Peerless Monster]

Als we toch verschillen moeten zoeken wat dachten jullie van deze :

WAV komt meestal van een cd en (hoeft) nergens een buffer te hebben, Hierdoor is de kant groter op Jitter wat (volgens veel mensen) gevolgen heeft op het geluid. Apple Lossless (of elke andere echte compressie) moet je per definitie bufferen en opnieuw klokken en kan daarom beter klinken want de kans is dan groot dat er minder jitter zit.

ik wacht in spanning af .

Daniel.

Apple lossless is toch geen compressie in vergelijking met WAV?
Apple lossless is wel compressie in vergelijking met gewoon wat je ervaart als je rondom je heen natuurlijke geluiden hoort...


Maar Frank heeft een punt.
Het gaat om gehoormatige verschillen.
Maar ik denk dat het belangrijkste is met wat voor bron je dit afspeelt.
Dus gelijke bronnen...
En het punt is dan weer, dan wordt de Apple lossless weer geconverteerd naar WAV en op CD gezet.
Het lijkt me dus dat dit heel moeilijk te bepalen is.
Zeker omdat ze gehoormatig "waarschijnlijk" heel dicht bij elkaar liggen.

[hifi | Roderick]

Theoretisch zal het het beide hetzelfde zijn, maar dat interesseert mij niet, gehoormatig, daar gaat het mij om. Heeft iemand wel eens geprobeerd of er verschillen tussen beide codecs hoorbaar zijn, te testen?

(ik wil hier geen welles/nietes discussie starten.... puur gehoormatig....)

Beste Frank, het is NIET mogelijk om verschillen te horen om de simpele reden dat die zijn er gewoon niet zijn.

[danielo]

Apple lossless is toch geen compressie in vergelijking met WAV?
Apple lossless is wel compressie in vergelijking met gewoon wat je ervaart als je rondom je heen natuurlijke geluiden hoort...


Maar Frank heeft een punt.
Het gaat om gehoormatige verschillen.
Maar ik denk dat het belangrijkste is met wat voor bron je dit afspeelt.
Dus gelijke bronnen...
En het punt is dan weer, dan wordt de Apple lossless weer geconverteerd naar WAV en op CD gezet.
Het lijkt me dus dat dit heel moeilijk te bepalen is.
Zeker omdat ze gehoormatig "waarschijnlijk" heel dicht bij elkaar liggen.

Sorry ik ging er vanuit dat je gelijk ging afspelen, had better moeten lezen. Dan moeten er inderdaad geen verschillen zijn tenzij je geloofd dat gebrande cd's anders klinken dan anderen. Maar voor afspelen van lossless vs wav van een cd heb ik volgens mij wel een puntje.

Daniel.

[Kingpin]

Beste Frank, het is NIET mogelijk om verschillen te horen om de simpele reden dat die zijn er gewoon niet zijn.

Mee eens, we praten hier over computers (1=1) niet over een digitaal audio signaal die door invloeden van buitenaf (kabels) kan worden beinvloed.

Hier heb je wat leesvoer Frank, wel interessant lijkt me:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless

[frank2]

Dus: er kan een zeer klein gehoormatig verschil optreden als je beide cd's (origineel, een WAV cd file en een Apple lossless file) met elkaar vergelijkt afgespeelt via dezelfde bron en dezelfde apparatuur.

Waarom ik dit vroeg: in het verleden heb ik al ontdekt dat een originele cd en een kopie via eac op de pc (wav) een zeer klein verschil geeft, de kopie geeft een fractie meer hoog. Bij Apple cd dacht ik juist dat het een fractie minder was.
(op mijn set hoor je alles, normaal valt dit niet op)
Maar omdat het juist zo;n klein verschil is vroeg ik mij af of dit ook door andere mensen (gehoormatig) is vastgesteld.

[danielo]

Volume digitaal versturen geeft altijd een verschil aangezien je deze bij het signaal meeverstuurd en de resolutie verkleind (gehoormatig wordt je klankkwalitiet dan inderdaad minder).

Mee eens maar in dit geval heeft het een ander effect, apple heeft zijn spullen zo (netjes) gemaakt dat als je volume niet aanraakt die ook niet door de volume matrix gaat. Dit DTS afspelen is hier een goeie test van. Dus meer een bewijs van we zitten nergens aan want kijk maar de DTS stream komt er schoon doorheen zelfs als we niet weten dat er DTS in de stream zit.

Hopelijk snap je wat ik bdoel,

Daniel.

[advr]

in specifieke gevallen kun je verschillen horen tussen WAV-AIFF-FLAC

maar dat zal liggen aan de processor die het moeten "omrekenen" naar WAV. dat is in hoog oplossende sets te horen zijn en dan alleen als je ze op een rijtje naast elkaar zet.

[hifi | Roderick]

Dus: er kan een zeer klein gehoormatig verschil optreden als je beide cd's (origineel, een WAV cd file en een Apple lossless file) met elkaar vergelijkt afgespeelt via dezelfde bron en dezelfde apparatuur.

Als er al een verschil tussen zit, komt dit niet doordat het bronbestand een WAV, Apple Lossless of FLAC bestand is geweest.

[hifi | Roderick]

in specifieke gevallen kun je verschillen horen tussen WAV-AIFF-FLAC

maar dat zal liggen aan de processor die het moeten "omrekenen" naar WAV. dat is in hoog oplossende sets te horen zijn en dan alleen als je ze op een rijtje naast elkaar zet.

Ignorance is bliss