DTS cd's vs PCM cd's

[J.A.F._Doorhof]

Veel mensen verwonderen zich over de geluidskwaliteit van de DTS CD's, vandaar tijd voor een discussie over DTS vs de gewone CD.

Natuurlijk is DTS een meerkanaals systeem en heeft daarom een andere ervaring dan een stereo CD. Nu was er alleen onlangs een klant bij ons die bij hoog en bij laag beweerde dat een DTS CD veel gedetaileerder en echter klonk dan een gewone conventionele CD.

Wat is hier van waar.
Mijn mening   (beetje stoken mag).

Een DTS CD kan NOOIT beter klinken dan een gewone CD.
Een gewone CD bestaat namelijk uit een ongecomprimeerde PCM stream, terwijl DTS bestaat uit een zwaar gecomprimeerde bitstream.

DTS kan WEL beter klinken, want DTS gebruikt een 20bits master audio kwaliteit terwijl CD maar 16 bits gebruikt.

Wat is JULLIE mening ?
Ben benieuwd.

MvrGr.
Frank

Wat klinkt volgens JULLIE beter (multichannel even vergeten, puur detailering etc.) en er van uitgaan dat de CD's van een goede kwaliteit zijn, want voor DTS worden ook de beste mixen gebruikt.

[poll]
[opt] DTS-CD's [/opt]
[opt] Conventionele CD's [/opt]
[opt] Weet het niet [/opt]
[/poll]

[jeroen_B]

Technisch zal een pcm cd wel beter zijn.
Een dts audio cd geeft veel makkelijker een mooi geluid rondom weer en dat zal voor de meeste mensen veel belangrijker zijn.
Zoals de vraag hier staat kies ik voor pcm cd daar de mooiste opname die ik heb een gewone cd is.

[J.A.F._Doorhof]

Zoals je al aangeeft ik bedoel inderdaad NIET de surround weergave, maar echt de detailiring, luchtigheid etc. van het geluid.

Ben trouwens wel razendnieuwsgierig naar de 24/96 DTS CD's. Want het verschil is op dit moment voor mijn oren wel te horen, maar niet dramatisch. Als we naar 24/96 gaan dan verwacht ik dus wel een tenondergang voor de PCM-CD.

MvrGr.
Frank

[cinepaulis]

Hmmm...dit is in mijn ogen een hele lastige vergelijking.

Ik heb de DTS DVD van The Eagles beluisterd en heb zelf de stereo CD versie. Een ding is hartstikke duidelijk: het zijn twee echt verschillende mixen.

Bij DTS kan men bijv. de microfoons voor de zaalgeluiden verdelen over de achterkanalen. Bij stereo kan dit niet en moet men een mix niveau kiezen van front-geluid en ambience en dit mengen in links/rechts. Het is niet noodzakelijk dat men hiervoor dezelfde verhouding gebruikt als bij de DTS mix.
Hierdoor is het volgens mij extreem lastig om bij het vergelijken van een multi-channel opname en een stereo opname te zeggen dat de een luchtiger klinkt dan de andere.

Eigenlijk zou je dus een stereo DTS CD moeten hebben en een normale stereo CD wil je daadwerkelijk kunnen vergelijken. Je kunt niet zomaar de knop in je hersenpan omdraaien en de andere kanalen negeren. En de center en surrounds uitschakelen is eigenlijk ook geen optie, want dan laat je dingen weg die in de stereo CD versie wel te horen zijn.  :-/ Downmixen naar de fronts zou kunnen, maar dan nog zul je verschillen horen omdat er dus gewoon aparte mix is gemaakt voor de stereo CD.
Voorbeeld: ik kan me vergissen maar meen me te herinneren dat de akoustiche gitaar aan het begin van 'Hotel California' bij de DTS versie uit de center komt, terwijl de stereo CD dit uit de rechter speaker laat komen.

Je zou welliswaar een simpel theoretisch antwoord kunnen geven door te zeggen dat CD per definitie beter is omdat het niet gecomprimeerd is, maar dat is maar een van de aspecten. Het samenspel van een multi-channel opname kan dingen brengen die met een stereo opname gewoon niet kunnen.

groeten,
Paul

[J.A.F._Doorhof]

Klopt daar heb je gelijk in, als je de stelling maar snapt.

HOE BELANGRIJK zijn die bits, kunnen die op tegen de compressie. Volgens mij niet, volgens sommige wel.

Eerlijk is eerlijk ook ik geef de voorkeur aan DTS-CD opnames, maar inderdaad ook alleen maar voor de surround weergave. De detailiring die ik op sommige CD's hoor zijn echt niet te horen op DTS-CD's.

MvrGr.
Frank

[jeroen_B]

Eerlijk is eerlijk ook ik geef de voorkeur aan DTS-CD opnames, maar inderdaad ook alleen maar voor de surround weergave.
MvrGr.
Frank

Frank,
Het surround principe is naar mijn idee ook de enige reden waarom dts audio bestaat.Zou het gewoon 2 kanaals zijn zou er helemaal geen markt voor dts audio cd zijn.
Ik denk dat een vergelijk tussen meerkanaals en audio cd heel moeilijk is omdat je het over 2 totaal verschillende produkten hebt.
Mischien dat die klant die bij jou was de geluiden uit de verschillende speakers en de dynamiek daartussen als detailering heeft opgevat?

Wat is eigenlijk de definitie van "beter klinken"?
Naar mijn idee je eigen voorkeur en dat kan bij sommigen meerkanaals surround zijn en voor anderen het "ouderwetse" stereo.En weer anderen kunnen beide waarderen.

grtz, jeroen

[J.A.F._Doorhof]

Er bestaat echt een stroming die bij hoog en bij laag beweert dat DTS beter klinkt dan conventioneel omdat er een ander process wordt gebruikt. Waarbij gewoon domweg meer details worden gecaptured.

Ik heb in het verleden hier een nogal verhitte discussie overgehad op dit forum (is jammer genoeg weg) met iemand die ijskoud beweerde dat het een lossless compressie norm was, terwijl zowel DD als DTS een lossy compressie norm is.

Vandaar dat ik het nog een keer aankaarte om te discusseren over de belangrijkheid van de bits tov de compressie en de Khz-en.

MvrGr.
Frank

[garmtz]

Ik vind persoonlijk DTS Music Discs (zoals ze officieel heten, het zijn namelijk geen CD's: ze voldoen niet aan de Red Book standaard) minder geraffineerd klinken dan 16bits/44.1khz PCM (CD). Er is iets "synthetisch" aan het geluid, wat nog meer aanwezig is op Dolby Digital mixen. Maar inderdaad is het erg moeilijk vergelijken... Of de master 20 bits is, is blijkbaar niet echt vreselijk belangrijk. De compressie maakt veel stuk als je mij vraagt. Ook MP3 klinkt in mijn oren synthetisch.

Eigenlijk maakt het ook niet uit hoe een DTS disc klinkt in vergelijking met CD, immers: DTS is multikanaals en CD is stereo. Twee verschillende gebruiksvormen dus.

DTS 24/96 is in mijn beleving een compleet wassen neus: DTS gebruikt een compressie-mechanisme dat tonen wegfiltert die niet hoorbaar zijn. Gaat dit niet lijnrecht tegen het feit in dat het frequentiebereik tussen 20-48 Khz ook niet hoorbaar is? Ik vind het echt onzin.

[J.A.F._Doorhof]

Tenzij ze met 24/96 NIET meer gaan filteren.

Aangezien het een totaal nieuwe techniek gaat bevatten die je ook op DVD-A's gaat vinden, vraag ik me af of die filtering nog wel wordt toegepast.

Maar ik kan inderdaad niet wachten op de nieuwe Queen DVD-A die moet namelijk ook DTS 24/96 gaan ondersteunen.

MvrGr.
Frank

[garmtz]

Ze blijven filteren, immers, dit is het beginsel van CAC (Coherent Acoustics Coding), de codec van DTS.

Ik verwacht echt geen groot verschil. Wat mij betreft liggen de echte verbeteringen meer op het gebied van lossless compression zoals MLP. Waarom toch altijd weer van die "net niet"-technologieen?

[jeroen_B]

Multichannel sacd is toch lossles compression?
Iemand dat al gehoord?

jeroen

[Stevie]

En hoe issie dan met de DAD's (Digital Audio Disc, hoeveel meer afkortingen kunnen we nog aan..)

Ik heb er eentje van van Alan Parsons: I Robot; is ie al binnen, frank?  

Die zijn ook 24/96, DVD discformat (?) en I Robot is in elk geval gewoon stereo. Ik heb (nog) geen DTS decoder, dus dat is het ook niet. Gewone (lossless) PCM maar dan 96/24 ipv 44.1/16

Het klinkt in elk geval een heel stuk beter... maar dat zal ook aan de kwaliteit van de masters liggen.

[jaco]

SACD is volgens mij niet lossless. Die passen ook selectieve filtering toe. Waarschijnlijk minder dan bij DTS en DD omdat er domweg veel meer disc cpaciteit is. De SACD speler zal wel net als de DVD speler een maximum bitrate hebben van 10.5 megabit per seconde. MLP is bedacht om nog een fatsoenlijke playing time te kunnen bieden bij 6 kanaals 24/96 DVD/A of 192/24 2 kanaals.
Ik neem aan dat SACD ook iets comprimeerd. Ze hebben een sampling frequentie van 2.8 Mhz op 1 bit. is bij 6 kanalen 16.8 mb/s
DVD-A is dan voor het gemak 24/96 - 24 bitjes, 96000 keer per seconde op 6 kanalen = 13,28 mb/s

Met deze domme rekenregel zou je voor beide af kunnen leiden dat er compressie nodig is. (zelfs meer voor SACD als ik het zo die, dus heftigere filtering ??)

DAD is 24/96 2 kanaals, en dat kan netjes in het videodeel van de DVD met stilstaande beelden. Dat doet/deed Chesky met name. Ik ben ook wel benieuwd naar de I robot disc van the alan parsons project. Heb ik ook in bestelling staan, maar komt nog niet hard binnen.

Jaco

[garmtz]

SACD is volledig ONgecomprimeerd. De DSD stream is namelijk gewoonweg niet te comprimeren (teveel data). Dit is ook de forte van SACD: de analoge golfvorm beschrijven door 1 bit. Hoeft alleen maar een simpel analoog filter zijn werk te doen om de oorspronkelijke analoge golfvorm weer terug te krijgen. Het is moeilijk te bevatten, maar het is echt waar... Er hoeft ook geen beeld-informatie te worden opgeslagen, dus kan de volledige bitpool worden gebruikt voor geluid. SACD gebruikt ook een andere laser met een veel kleinere pit-grootte.

[J.A.F._Doorhof]

Tja,
Over net niet manieren, daar hebben we er inderdaad veel te veel van. Maar DVD valt daar ook onder, en toch zijn we daar heel blij mee.

Qua geluid verwacht ik inderdaad veel vooruitgang in de toekomst met de komst van meer dataopslag op een schijfje zou het nu toch al een keer moeten gaan lukken.
SACD en DVD-A en dan digitaal uitsturen, yummmmm.

MvrGr.
Frank