Canon 200 2.8 L... is het wat?

Started by beunky, May 7, 2009, 22:22:03

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Jimmy Conway

Quote from: s0000884 on July 19, 2009, 20:09:57
En we willen nog altijd graag 1/4000 sluitertijd kunnen halen met een stuk of 10 stops bereik, en dat kunnen we (nog) niet op f/32.
Als dat er is, ga je hier dan wel foto's laten zien?  :yawnee:

Wat is er toch met die obsessie over grote dynamische bereiken enzo? :wacko: ;D
Ik vraag me af wat nog meer schaduwdetail toevoegd aan de meeste fotografische expressies?

s0000884

Quote from: Jimmy Conway on July 19, 2009, 21:45:26
Als dat er is, ga je hier dan wel foto's laten zien?  :yawnee:
Wat is er toch met die obsessie over grote dynamische bereiken enzo? :wacko: ;D
Ik vraag me af wat nog meer schaduwdetail toevoegd aan de meeste fotografische expressies?
Ik noemde doelbewust niet de discutabele 12-13 stops die met middenformaat zooi gehaald wordt (naar verluid), maar de 10 stops die een beetje DSLR wel haalt op ISO 100. Die is voor vanalles nuttig, niet alleen voor schaduwdetails. Hetgeen uiteraard niet wilt zeggen dat je met 4 stops bereik geen mooie foto's zou kunnen maken. En met ''we" bedoel ik ook het gala aan proffotografen die vanalles fotograferen. Verder geldt dat hoe meer bereik je hebt, des te minder wordt je afgestraft als je je belichting een keertje verprutst. Wel zo handig.

Jimmy Conway

Quote from: s0000884 on July 19, 2009, 21:56:12
des te minder wordt je afgestraft als je je belichting een keertje verprutst. Wel zo handig.
Is dat nou de enige reden die je kan noemen voor die obsessie? :-X :D

QuoteEn met ''we" bedoel ik ook het gala aan proffotografen die vanalles fotograferen.
Gaaf! welke pro's ken jij persoonlijk?


Even iets echt belangrijks uit de fotografiewereld:
Vorige week is architectuurfotograaf Julius Shulman :worship: overleden op 98e jarige leeftijd.

Misschien kent niet iedereen hem, maar het is bijna zeker dat je wel eens een foto uit zijn levenswerk hebt gezien.

bron: LA Times


bron: LA Times



J.A.F._Doorhof

Wel om eerlijk te zijn hecht ik dus ENORM veel waarde aan dynamisch bereik, vandaar dat ik met middenformaat schiet :D
www.hometheater.nl   /   ISF & HAA certified
Custom installer

Volledige ISF calibraties inclusief HDR en 4K.

"Omdat je je iets niet kan voorstellen betekent dat niet dat het niet kan gebeuren"

Jimmy Conway

Dat mag, er is niks mis mee om technologie te hebben die het uiterste haalt!

Maar ik worstel nog steeds een beetje met mijn vraag:

QuoteIk vraag me af wat nog meer schaduwdetail toevoegd aan de meeste fotografische expressies?

J.A.F._Doorhof

Het zit niet alleen in schaduw detail, maar ook in de hoge lichten.
Of wel als je een straatje fotografeert met wat schaduwpartijen loopt op een simpele camera de schaduwen dicht, de lucht word wit.
Op een betere DSLR lopen OF de schaduwen dicht OF de lucht word wit.
Bij een middenformaat camera is er detail in de schaduwen en is de lucht netjes een blauwe tint.

En in de toekomst is hopelijk de lucht mooi donker blauw en de schaduwen volledig doortekent.
Je kan altijd met een curve weer contrast in de foto brengen maar wat weg is, is weg.
www.hometheater.nl   /   ISF & HAA certified
Custom installer

Volledige ISF calibraties inclusief HDR en 4K.

"Omdat je je iets niet kan voorstellen betekent dat niet dat het niet kan gebeuren"

s0000884

Quote from: Jimmy Conway on July 19, 2009, 22:20:29
Is dat nou de enige reden die je kan noemen voor die obsessie? :-X :D
Gaaf! welke pro's ken jij persoonlijk?
Weer zo'n kinderachtige post van je. Jammer. Doorhof gaf zonet al een voorbeeld. Vandaag alleen al maakte ik een foto van een voorbijtrekkende onweersbui. Hoe meer stops je hebt aan bereik, hoe meer er van de 'grondobjecten' (bomen, gebouwen enz.) overblijft als je een combinatie van wolken (fel belicht door de zon) en grond fotografeert. Er zijn ontelbare voorbeelden te noemen die baat hebben bij een groot dynamisch bereik (die je ongetwijfeld zelf ook wel kunt verzinnen). Die hebben lang niet allemaal betrekking op 'expressie'.

Jimmy Conway

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 20, 2009, 00:06:29
Het zit niet alleen in schaduw detail, maar ook in de hoge lichten.
Of wel als je een straatje fotografeert met wat schaduwpartijen loopt op een simpele camera de schaduwen dicht, de lucht word wit.
Op een betere DSLR lopen OF de schaduwen dicht OF de lucht word wit.
Bij een middenformaat camera is er detail in de schaduwen en is de lucht netjes een blauwe tint.

En in de toekomst is hopelijk de lucht mooi donker blauw en de schaduwen volledig doortekent.
Je kan altijd met een curve weer contrast in de foto brengen maar wat weg is, is weg.

Dat zijn dingen die ik al weet, maar geen antwoord op mijn vraag. :-\

Jimmy Conway

Quote from: s0000884 on July 20, 2009, 00:15:19
Weer zo'n kinderachtige post van je. Jammer.
Nee hoor, een terechte opmerking, het was de enige reden die je gaf, en die was niet echt heel sterk.
Die indrukwekkende lange lappen tekst lijken heel volwassen, maar zonder echte aantoonbare relaties met fotografie in de praktijk is dat het niet.

QuoteVandaag alleen al maakte ik een foto van een voorbijtrekkende onweersbui. Hoe meer stops je hebt aan bereik, hoe meer er van de 'grondobjecten' (bomen, gebouwen enz.) overblijft als je een combinatie van wolken (fel belicht door de zon) en grond fotografeert.

QuoteEr zijn ontelbare voorbeelden te noemen die baat hebben bij een groot dynamisch bereik (die je ongetwijfeld zelf ook wel kunt verzinnen).
Hier hetzelfde, ik snap wat dynamisch bereik is, ik schiet genoeg in keihard licht, maar ook dit is geen antwoord op mijn vraag; wat is die baat precies? Wat voegt dat dan toe aan echte waarde?

QuoteDie hebben lang niet allemaal betrekking op 'expressie'.
Toch is dat wat een foto doet ´schrijven met licht´.

J.A.F._Doorhof

Hi,
Dat is het antwoord op je vraag.
Meer dynamisch bereik voegt meer informatie toe, en fotografie is werken met licht en schaduw, hoe meer detail in beide behouden blijft hoe meer gedetaileerd je foto zal zijn.
En je kan altijd contrast verhogen achteraf.
Hoeveel vakantie foto's heb je wel niet waar de luchten volledig wit zijn ?
Ik denk dat iedereen die heeft, en waar in realiteit de lucht gewoon blauw was, meer dynamisch bereik zorgt ervoor dat de luchten niet wit maar blauw worden.
www.hometheater.nl   /   ISF & HAA certified
Custom installer

Volledige ISF calibraties inclusief HDR en 4K.

"Omdat je je iets niet kan voorstellen betekent dat niet dat het niet kan gebeuren"

Spacebass

#110
Het gaat er denk ik bij fotografen die een zo groot mogelijk dynamisch bereik willen hebben om
dat ze dan met die ene foto ineens een keus hebben om net zo veel vast te leggen als dat je minimaal
met je eigen ogen gezien hebt.
Zeker bij moment kritische foto's ben je ter plekke verplicht een keuze te maken, omdat je geen technische
truukjes kan gebruiken om het op te lossen.

Details verminderen kan dan altijd nog als je dat beoogd in het eindresultaat.

Het liefst wil ik dus het dynamisch bereik van mijn eigen ogen ;D  :wub:

Het hangt natuurlijk af wat voor soort fotografie het om gaat.

Jimmy Conway

Ik denk niet dat jullie mijn vraag begrijpen... Lees hem anders nog een keer... :D
QuoteIk vraag me af wat nog meer schaduwdetail toevoegd aan de meeste fotografische expressies?

Ik vraag niet 'dat' je het kan toevoegen, maar 'wat' het nou eigenlijk toevoegd aan de expressie van een foto.
Het enige wat ik hoor is dat het een keus achteraf in photoshop oplevert.
Gaat dan niet de lol van het fotograferen?

Pietje klikt 's-nachts zijn ISO99999999 ruisvrije 1000 megapixel camera met 360 graden lens met 30 stops bereik. Stopt het bestand in zijn computer met spraakherkenning en zegt een uitsnede te maken in quadrant 345,555 met Venetiaanse daglichttoevoeging. :D

Is dat wat al die forumgasten uiteindelijk willen? :D
Want eerst was er 7 stops dat was niet genoeg, toen 8, toen 9, toen 10, toen 11....

Het lijkt vaak niet meer dan een excuus om gebrek aan creativiteit op te lossen. :D

Spacebass: Kijk eens een kwartier in de zon.... Wedden dat die sensor dat beter kan.... :devil:

J.A.F._Doorhof

Het zal er aan liggen wat je als fotograaf de kijker wilt laten zien.
Ik vind de extra dynamiek van MF bv meer dan het geld waard.
Maar goed ik heb het voorbeeld van de witte luchten al gegeven geloof ik :D
www.hometheater.nl   /   ISF & HAA certified
Custom installer

Volledige ISF calibraties inclusief HDR en 4K.

"Omdat je je iets niet kan voorstellen betekent dat niet dat het niet kan gebeuren"

Jimmy Conway

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 20, 2009, 11:43:57
Het zal er aan liggen wat je als fotograaf de kijker wilt laten zien.
Ik vind de extra dynamiek van MF bv meer dan het geld waard.
Maar goed ik heb het voorbeeld van de witte luchten al gegeven geloof ik :D

Welke witte luchten had jij? :D :D :D


Spacebass

Quote from: Jimmy Conway on July 20, 2009, 11:27:50
Ik denk niet dat jullie mijn vraag begrijpen... Lees hem anders nog een keer... :D
Ik vraag niet 'dat' je het kan toevoegen, maar 'wat' het nou eigenlijk toevoegd aan de expressie van een foto.
Alleen al de wil om dat soort details vast te leggen en weer te kunnen reproduceren is een naar mijn weten een expressief
element en dus een toegevoegde waarde voor een fotograaf die dat wil vastleggen.

De rest van je post is poep ;D

Jimmy Conway

Quote from: Spacebass on July 20, 2009, 14:10:54
Alleen al de wil om dat soort details vast te leggen en weer te kunnen reproduceren is een naar mijn weten een expressief
element en dus een toegevoegde waarde voor een fotograaf die dat wil vastleggen.

De rest van je post is poep ;D bah, ga je mond spoelen.

Misschien zie ik de meerwaarde ervan niet of heb het persoonlijk niet nodig.
Misschien ligt mijn hart meer bij 'ouderwetsche' foto's.

Maar 'by all means', verbaas me met foto's gemaakt door de technologie van morgen. 8)



Spacebass

Quote from: Spacebass on July 20, 2009, 09:05:01
Het hangt natuurlijk af wat voor soort fotografie het om gaat.
Daarom had ik dit er ook bij staan ;)

Er zijn zat foto's waarbij je dat enorme bereik volgens mij helemaal niet bij nodig hebt of dat het
extra detail inderdaad niets toevoegt. De foto wordt dan inhoudelijk inderdaad niet veeeeel beter ;D

In een 100% gecontroleerde studio omgeving kan ik het mij bijvoorbeeld minder voorstellen dan
bij een ongecontroleerde omgeving, maar waarschijnlijk loopt Frank er soms wel tegen aan (?)

J.A.F._Doorhof

Je pakt ook net een voorbeeld dat kunstmatig contrast is :D

Ik doelde meer op dit soort foto's die dus GEEN HDR opnames zijn:






www.hometheater.nl   /   ISF & HAA certified
Custom installer

Volledige ISF calibraties inclusief HDR en 4K.

"Omdat je je iets niet kan voorstellen betekent dat niet dat het niet kan gebeuren"

Jimmy Conway

Frank, kun je hier vertellen wat de meerwaarde dan was van het grotere dynamische bereik van je middenformaat, je sensor loopt nog steeds over bij de zon en in de rest van de foto zit weinig bereik?

ps. Niet te veel van dit soort foto's schieten als je je ogen lief hebt. Dit is een behoorlijk gevaarlijk tijdstip om door een lens naar de zon te kijken.

J.A.F._Doorhof

Laten we foto 2 nemen.
Als je die schiet met een DLSR dan is de boom zwart en de lucht waarschijnlijk een stuk lichter.
Dus ik denk dat het duidelijk is.

Gevaarlijk is relatief, ik schiet dit soort dingen met een zonnebril op dus dat valt wel mee, en heb op 38 jarige leeftijd nog steeds een zeer goed/perfect gezichtsvermogen :D
www.hometheater.nl   /   ISF & HAA certified
Custom installer

Volledige ISF calibraties inclusief HDR en 4K.

"Omdat je je iets niet kan voorstellen betekent dat niet dat het niet kan gebeuren"

s0000884

Quote from: J.A.F._Doorhof on July 21, 2009, 08:05:04
Laten we foto 2 nemen.
Als je die schiet met een DLSR dan is de boom zwart en de lucht waarschijnlijk een stuk lichter.
Dus ik denk dat het duidelijk is.
In een andere thread heb ik eens betwist of het verschil met een goede DSLR die 11 stops haalt dramatisch groot is, maar dát je een groot bereik voor dit soort foto's goed kunt gebruiken daar ben ik het zeker mee eens.
@ jimmy: De zon kan kan nog wel overlopen (probeer dat maar eens 'niet' voor elkaar te krijgen zonder de rest v/d foto zwart te maken bij zo'n felle zon), maar omdat je genoeg bereik over hebt kun je de boel zó belichten dat alle flare en de rand v/d cirkel van de zon wél binnen het bereik vallen, waardoor deze natuurlijk overkomt op de foto, zonder gelijk niets meer v/d grond over te hebben.

Jimmy Conway

Quote from: s0000884 on July 21, 2009, 10:37:54
In een andere thread heb ik eens betwist of het verschil met een goede DSLR die 11 stops haalt dramatisch groot is, maar dát je een groot bereik voor dit soort foto's goed kunt gebruiken daar ben ik het zeker mee eens.
@ jimmy: De zon kan kan nog wel overlopen (probeer dat maar eens 'niet' voor elkaar te krijgen zonder de rest v/d foto zwart te maken bij zo'n felle zon), maar omdat je genoeg bereik over hebt kun je de boel zó belichten dat alle flare en de rand v/d cirkel van de zon wél binnen het bereik vallen, waardoor deze natuurlijk overkomt op de foto, zonder gelijk niets meer v/d grond over te hebben.

Je kan ook de zon even bijwerken met een zachte witte brush in photoshop :)

Voor de techneuten :
http://news.cnet.com/8301-13580_3-10281376-39.html