Canon 200 2.8 L... is het wat?

[beunky]

Zou dit een verstandige aanschaf zijn als ik voor een redelijke prijs een redelijk tele bereik wil? Of kan ik beter voor de flexibiliteit van een 70-200 F4 (non IS, IS is me te duur) gaan?
Wat denken jullie?

[LexiconLogan]

 

[EdoE]

Dit is een bijzonder goed objectief, maar uiteraard is een vast brandpunt minder flexibel dan zoom. Met een beetje pech staat dus na verloop van tijd de zoom alsnog op je verlanglijstje.

[rbormans]

Nogal een open vraag
- welke lenzen heb je nog ?
- hoeveel lenzen wil je meenemen op tocht ?
- hoe vaak denk je een 200 (320? welke EOS body heb je) te gebruiken ?
- heb je in die gevallen 2.8 nodig ? (wat zijn de lichtomstandigheden, ...)

Maar als je een kort door de bocht antwoord wil: IK zou de flexibiliteit van de 70-200 F4 kiezen (of 2de hands zoeken naar de IS).

En als je niet gebrand bent op de L of niet wil opvallen met witte lenzen (edit: daarmee bedoel ik de 70-200) , de 70-300 IS is ook een mooie lens en flexibel

[rbormans]

Ik heb ook even de reviews er bij gezet, moest je die nog niet hebben doorgenomen:

Canon EF 200mm f/2.8L II USM
Canon EF 70-200mm f/4L USM

[LexiconLogan]

Hij heeft nog een 17-40

[LexiconLogan]

Ik vind zelf de 70-300 niet vergelijkbaar met een 70 -200  maar dat is mijn bescheiden mening..

[EdoE]

Er is maar weinig niet-L optiek dat zich kan meten met L. Alleen een paar vaste brandpuntjes (1.4/50, 2.0/100 bijvoorbeeld). Maar ook dat is maar een bescheiden mening.

Overigens is de 1.8/200L het scherpste objectief in de markt, daar kan zelfs Oberkochen niet aan tippen.

[R]

@LL

In welk opzicht?

[rbormans]

ik geloof jullie  ... ik beweer ook nergens dat een L onderdoet voor een andere lens

ik vind gewoon dat je voor het budget dat je gaat besteden moet beoordelen welke lens het best aansluit wat je zoekt

aangezien we dat niet weten (jullie misschien wel, ik volg niet al de topics dus misschien sluit dit aan bij een andere thread) kan je toch moeilijk aangeven welke voor de TS de betere is tussen een 200 prime en een 70-200 zoom

ik vind het in ieder geval, als je voor de goedkoopste 70-200 L zou gaan, geen domme suggestie om ook de 70-300 IS mee te bekijken, maar ook dat is uiteraard maar een bescheiden mening  

[beunky]

Nogal een open vraag
- welke lenzen heb je nog ?
- hoeveel lenzen wil je meenemen op tocht ?
- hoe vaak denk je een 200 (320? welke EOS body heb je) te gebruiken ?
- heb je in die gevallen 2.8 nodig ? (wat zijn de lichtomstandigheden, ...)

Maar als je een kort door de bocht antwoord wil: IK zou de flexibiliteit van de 70-200 F4 kiezen (of 2de hands zoeken naar de IS).

En als je niet gebrand bent op de L of niet wil opvallen met witte lenzen (edit: daarmee bedoel ik de 70-200) , de 70-300 IS is ook een mooie lens en flexibel

Wat ik op dit moment heb is een Canon 30D met daarbij een 17-40 lens (de F4 L).
Als aanvulling daarop ben ik aan het kijken naar de 29-75 2.8 van Tamron (vind die van Canon te duur).
De hoeveelheid lenzen maakt me niet zoveel uit. Als ik op pad ga, is dat gericht en dan neem ik er de tijd voor.
Het gebruik van 200 twijfel ik nog over, waar ik de lens met name voor wil gebruiken is voor details.

Waar ik me primair op richt is landschappen en architectuur (de laatste zowel buiten alsook binnen). Ik heb overigens ook een flitser, de 580 EX II van Canon.
Die is echter natuurlijk niet altijd toegestaan. Vandaar ook de twijfel tussen 2.8 en 4.0. Scheelt toch weer één stop. En hogere iso is niet altijd prettig, zeker binnen niet.

Ik werk bij voorkeur met een statief, dus IS is geen must. Wel handig voor uit de hand fotograferen, maar zoals gezegd niet noodzakelijk.

Wat ik lastig vind is inschatten in hoeverre ik de flexibiliteit van 70 - 200 mm ga missen als ik voor de 200 ga.

[EdoE]

Als aanvulling daarop ben ik aan het kijken naar de 29-75 2.8 van Tamron (vind die van Canon te duur).

Die van Canon is wel errug mooi hoor.

Het gebruik van 200 twijfel ik nog over, waar ik de lens met name voor wil gebruiken is voor details.

Dan geeft 200 mm op een 30D wel een erg kleine beeldhoek.

[beunky]

Die van Canon is wel errug mooi hoor.

Ja, dat zeggen ze wel inderdaad. Heb een poosje (weekje) kunnen spelen met de 28-70 2.8 van Canon. Ook erg, erg mooi.
De 24-70 schijnt zelfs nog mooier te zijn.
Maar voorlopig is me dat gewoon die 650 euro extra (of nog meer) niet waard.

Dan geeft 200 mm op een 30D wel een erg kleine beeldhoek.

Oké, dan is dus de 70-200 wel een betere keus begrijp ik?

[rbormans]

Ja, dat zeggen ze wel inderdaad. Heb een poosje (weekje) kunnen spelen met de 28-70 2.8 van Canon. Ook erg, erg mooi.
De 24-70 schijnt zelfs nog mooier te zijn.
Maar voorlopig is me dat gewoon die 650 euro extra (of nog meer) niet waard.

Oké, dan is dus de 70-200 wel een betere keus begrijp ik?

de Tamron 28-75 is prijs/kwaliteit een erg goede lens en vrij bekend, dus die raak je ook wel weer snel kwijt als je achteraf wil upgraden
ik zou hem wel in een zaak bestellen waar je makkelijk kan omruilen

[EdoE]

Ja, dat zeggen ze wel inderdaad. Heb een poosje (weekje) kunnen spelen met de 28-70 2.8 van Canon. Ook erg, erg mooi.
De 24-70 schijnt zelfs nog mooier te zijn.

Verschillen zijn klein. De oude 2.8-4.0/28-80L was zelfs nog iets scherper, maar ik zou daar niet zo'n punt van maken.

Oké, dan is dus de 70-200 wel een betere keus begrijp ik?

Daar ga je denk ik meer plezier aan beleven. Een vast brandpunt is schitterend maar vooral voor heel specifiek gebruik natuurlijk.

[eric_audio]

Nu ben ik zelf geen Canon shooter, maar de 70-200 f/4 IS heeft natuurlijk wel een ijzersterke reputatie. Ik denk dat ik het wel zou weten. Een 200mm prime is voor landschap en architectuur vaak te veel tele denk ik (ook voor details).

Trouwens, voor landschap zal je uiteindelijk ook naar nog meer groothoek willen dan de 17-40 denk ik (dus ga ook maar vast sparen voor de EF-S 10-22  ).

[BWzes03]

Zelf heb ik naast de Tamron 28-75 F/2.8 een Sigma 70-200 F/2.8 EX HSM, voor mijn hobby gebruik is het wat mij betreft een onverslaanbaar team, kwa prijs/kwaliteit.  Die 5 tot 10% extra kun je ook nabewerken in Photoshop..
Uiteraard is dit mijn persoonlijke bescheiden mening.. ieder z'n meug....

Voordelen van de Sigma vind ik :
- F/2.8
- HSM motor
- tripod collar en zonnekap standaard meegeleverd (volgens mij bij de Canon is de tripod collar een optie ?)
- niet wit (groot voordeel....)
- net als de Canon, full-manual focus override in auto-focus mode
- +/- 400 euro goedkoper dan de Canon
- 90 tot 97% van de beeldkwaliteit van de Canon (persoonlijke mening)

[beunky]

Trouwens, voor landschap zal je uiteindelijk ook naar nog meer groothoek willen dan de 17-40 denk ik (dus ga ook maar vast sparen voor de EF-S 10-22  ).

Ik ben al rustig aan het sparen voor de Tokina 11-16 2.8

@ BWzes03: ik kan je even niet volgen met de 400 euro goedkoper.
Bedoel je dat t.o.v. de 70-200 2.8 of de 4.0 met IS? Want die zijn me te duur, dat doe ik niet. Het gaat om de F4 zonder IS. Die kost 550 euro ongeveer.
En die heeft ook USM (zelfde idee als HSM). Het wit zie ik persoonlijk niet als een probleem.
Tripod collar heeft de Canon 70-200 inderdaad niet standaard. Er is een, naar verluidt uitstekende, tripod collar te krijgen die niet origineel Canon is voor een euro of 25.
Voordeel van de Sigma is inderdaad 2.8. Ik zal er wat informatie over gaan zoeken. Dank voor de tip!

[BWzes03]

Inderdaad ten opzichte van de Canon 70-200 f/2.8  en de Canon 70-200 f/4.0 IS , allebei 1049 euro, de Sigma is 649 euro.....

[Spacebass]

Waarom niet eerst een jaartje rondwandelen met wat je al hebt en dan middels de praktijk in kaart brengen waar je echt behoefte
aan hebt?

Goede foto's maak je eerder door kennis en ervaring dan door een objectief

ps
Juist beperkingen maken je creatief en zorgen ervoor dat je de tijd neemt voor een foto.
Dan moet je beter nadenken over hoe je iets moois/boeiends/spannend/etc.. het beste in beeld kan brengen.
Gewoon zo min mogelijk variabelen en lekker basic in het begin

Voor die scherpte junkies: scherpte komt eerder door een correcte camera instelling dan door een objectief.
Soms zie ik mensen zich eerder druk maken om hoe scherp hun objectief wel niet is, terwijl zij zich beter zorgen kunnen
maken over de inhoud, lichtgebruik en compositie

[EdoE]

Juist beperkingen maken je creatief en zorgen ervoor dat je de tijd neemt voor een foto.

Klopt, Beunky moet dan ook onmiddellijk een twee-oog kopen.

[Spacebass]

Klopt, Beunky moet dan ook onmiddellijk een twee-oog kopen.

Met of zonder digitale achterwand? 

[bart_nl]

Waar ik me primair op richt is landschappen en architectuur (de laatste zowel buiten alsook binnen). Ik heb overigens ook een flitser, de 580 EX II van Canon.

dan zou ik voor de 70-200 gaan aangezien je je onderwerpen m.i. nauwelijks met vol open lens zult fotograferen. Persoonlijke mening is dat je extra stops vooral bij portretten en actie nodig hebt. Voor jouw onderwerpen kun je beter een goed statief kopen

[Spacebass]

Als hij landschappen en architectuur wil gaan fotograferen dan snap ik die 70-200 en super wideangle adviezen niet helemaal.
Is een Tilt and Shift advies dan niet handiger dan een tele of superwideangle?

edit:
Anders lijkt het alsof ik op 1 persoon reageer....

[Jimmy Conway]

Met of zonder digitale achterwand? 

Bestaan die dan voor TLR's?