canon Eos 50 D of een Eos 5 D mark 1

[raf]

Hallo allemaal,
Ik wil graag een advies van de kenners.
Ik werk momenteel met een Eos 10D en een 85 mm 1.8 lens samen met een oude 80-200 mm standaard lensje.
Ik zou graag willen upgraden naar een betere/nieuwere body.
Wat is nou betere een Eos 5D tweede hands of een nieuwe Eos 50D.Ik heb geen studio en ik moet nog heel erg veel leren.
Ik heb ook geen geld om een evt 5 D Mark ll .
Graag hoor ik jullie adviezen.
Gr.Raf

[GTDesign]

Zou zelf voor de 5D gaan.

[J.A.F._Doorhof]

5D
Full frame sensoren geven een andere beeldvorming dan een crop camera.

Je moet je alleen wel iets afvragen.
Als je voornamelijk vogels fotografeert of andere tele werk dan is de pixeldensity van de 50D beter als je moet croppen.
Voor standaard werk gaat mijn voorkeur naar de 5D toe.
Voor groothoek werk zonder twijfel de 5D.

[s0000884]

85 mm 1.8 lens samen met een oude 80-200 mm standaard lensje.
Wat is nou betere een Eos 5D tweede hands of een nieuwe Eos 50D.

Met die twee lenzen is de 5D ongeveer 150% beter qua beeldkwaliteit tov de 50D; het beeldformaat is qua oppervlak 2.5 keer groter en zeker de 85 1.8 (als je de EF USM versie bedoelt) is zo feilloos (op f/4 ook in de uiterste hoeken) dat je eigenlijk op een APSC camera als de 50D meer dan de helft van je beeldkwaliteit weggooit. Mocht je aan 3 MP foto's genoeg nemen (ruim voldoende voor normaal formaat afdrukken) dan kun je  5D foto's een factor 2 qua brandpunt afstand croppen en wordt je 85mm dus een 170 mm lens (en de zoom komt dan tot 400mm). De winst die je behaalt met een supergrote pixeldichtheid zoals de 50D heeft, is nihil tenzij je zeer dure lenzen gebruikt (die juist *niet* gemaakt zijn voor zo'n 50D met z'n kleine sensor). Mocht je bijna alleen maar vogel-werk doen en persé een kleine sensor willen gebruiken omdat je bijna altijd cropt, dan is de 200 euro goedkopere 40D een *veel* betere keuze (de extra megapixels v/d 50D tov de 40D geven exact nul toegevoegde waarde).

[Jimmy Conway]

Raf, wat zou je anders of beter willen aan je 10D?

[raf]

Hallo allemaal,
Bedankt voor de vele reacties.
Ik fotografeer niet veel vogels,eigenlijk bijna nooit,ik vind het leuker om mensen te fotograferen.
Verder neem ik de kamera mee op vakantie om daar wat foto te maken.
Ik zou een andere toestel willen voor betere fotos en natuurlijk minder ruis.
De 10 D is eigenlijk voor mij nog wel goed,ik ben niet zo n goede fotograaf nog,maar sinds ik de 85 mm ef usm heb heb zon gevoel dat de foto s met een betere kamera toch beter zullen zijn,ik bedoel scherper en minder ruis.
Is de 5 D echt zoveel betr dan 50 D?
Gr.Raf

[Jimmy Conway]

Let er op dat de 5D je een grotere beeldhoek met je lenzen geeft dan je gewend bent, maar dat kan ook positief zijn.
De zoeker van de 5D is waarschijnlijk beter (belangrijker m.i. dan sensorgeneuzel).

De 50D of 5D zullen beide een verbetering zijn met hogere ISO's.

Het verschil is in real-life waarschijnlijk minder groot dan veel mensen je doen willen geloven,
maar van wat ik van de 5D heb gezien, heeft deze net 'the edge'.

Scherpte heeft grotendeels ook te maken met schiettechniek en nabewerking.

Nieuw vs 2e hands is iets persoonlijks.

Succes!

[raf]

Ik weet nog steeds niet wat de beste keuze voor me is.
Ik denk dat de 5D beter is dan de 50D,maar de 5 D is toch een oudere toestel.
De 50 D is nieuwer en heeft andere voordelen.
Weet iemand wat het verschil is tussen de DIGI ll en DIGIC llll?Is dat iets waar je aandacht moet geven?
Ik denk ook wel eens dat voor mij een 49 D al een behoorlijk upgrade zou zijn maar dan ga je weer een oudere model kopen.Het is toch moelijk om te beslissen.
Gr.Raf

[FrankB]

Als je ruis belangrijk vind, zou ik altijd voor de 5D gaan. De 50D heeft eigenlijk te kleine pixels om goed met ruis om te kunnen gaan. Ik zou de keuze maken tussen de 5D en de 40D. Vind je tele belangrijk, de 40D. Portret en op hoge iso schieten dan de 5D.

Beiden overigens enorm goede camera's, val je sowieso geen buil aan

[s0000884]

De zoeker van de 5D is waarschijnlijk beter (belangrijker m.i. dan sensorgeneuzel).
Het verschil is in real-life waarschijnlijk minder groot dan veel mensen je doen willen geloven,

Er is geen enkele parameter van een fototoestel die de beeldkwaliteit zo sterk beïnvloedt als het beeldformaat. De allergoedkoopste fullframe lens (50 1.8, kost 80 euro ofzo) op een fullframe is beter (qua oplossend vermogen) dan welke lens op een APSC formaat camera dan ook (misschien de scherpe 200mm f/2 uitgezonderd). Nog minder zwaar dan de lenskwaliteit telt de technologische vooruitgang van bv de 40D naar de 50D, die wordt tegengewerkt door het onzinnige aantal megapixels op de 50D die slechts extra ruis, overbodig grote bestanden, langzamere camera (buffer sneller vol) enz. tot gevolg hebben. De pixeldichtheid van de 50D komt overeen met iets van 38MP full frame; als er al een lens is van canon die dat kan, dan is dat een van de grote telelenzen die toch nooit door de 50D doelgroep worden gekocht.

Aangezien hij al 2 fullframe lenzen heeft zou het doodzonde zijn deze op een 50D te gebruiken, dat is hét recept voor grote verwachtingen en grote teleurstellingen en die heb ik mensen al vaker zien meemaken ("wat is mijn lensje ineens slecht op een digitale reflex!", nee de lens is niet slecht, je hebt hem op volstrekt de verkeerde camera zitten). Spotmatic zou goed kunnen toelichten hoe zwaar beeldformaat telt; in een post noemt hij zelfs een lens van 15 euro die op de 5D prima werkt.

[s0000884]

Ik weet nog steeds niet wat de beste keuze voor me is.

Als je lenzen fullframe aankunnen, en een fullframe camera (in dit geval 5D) is financieel mogelijk, dan is deze keuze een absolute no-brainer; kies dan de 5D.

Ik denk dat de 5D beter is dan de 50D,maar de 5 D is toch een oudere toestel. De 50 D is nieuwer en heeft andere voordelen.

Mensen die je vertellen dat de 50D daardoor beter zou zijn willen je óf een nieuwere camera verkopen óf het zijn mensen die veel belang hechten aan non-fotografische zaken als een beter LCD scherm, live view enz.

Weet iemand wat het verschil is tussen de DIGI ll en DIGIC llll? Is dat iets waar je aandacht moet geven?

Absoluut niet. Het verschil in signaalbewerking staat totaal niet in verhouding tot het verschil in beeldkwaliteit als gevolg van het kleinere beeldformaat.

[J.A.F._Doorhof]

Je gaat wel erg kort door de bocht hier.

De 50D is een fantastische camera maar het is een crop camera.
De 15.1 pixelresolutie is ideaal voor mensen die veel met tele werken zoals bv vogelaars (maar dat doet de TS niet).
Dat fullframe lenzen niet optimaal zouden werken is onzin, sterker de crop camera gebruikt het midden gedeelte van de lens wat van een betere kwaliteit is dan de zijkanten. De meeste mensen merken dat hun lenzen slecht zijn als ze overstappen van crop naar FF, niet anders om aangezien dan de lensen volledig gebruikt worden.

De DigicIV doe je ook te snel af als niet belangrijk.
Dankzij de Digic IV engine is het nu mogelijk om op 14 bits Raw te schieten iets wat ik niet zou afdoen als dat is niet belangrijk.
Vooral bij schaduw verlopen zie je goed het verschil tussen de 2 bitjes meer (feitelijk is het een verschil van 4096 stapjes per kleur naar 16384 stapjes per kleur). Waarbij ik moet aantekenen dat je wel moet weten hoe je met je bestanden omgaat natuurlijk.

Daarnaast gebruikt de 50D een liveview oplossing, misschien voor jou niet interessant maar voor veel andere mensen misschien wel net de reden om juist de 50D te kiezen. Ook de display achter op de 50D is een stuk beter dan die van de 5D.

Begrijp me goed, ik ben een groot voorstander van de full frame sensoren, maar de 50D is op zichzelf een zeer goede camera met meer mogelijkheden dan de 5D. Door de grotere pixeldichtheid is de hoge ISO ruis iets meer aanwezig dan bij de 5D dat is zonder twijfel waar, ook is difractie eerder een probleem maar je gaat te kort door de bocht door de 50D maar meteen af te raden.

Zoals aangegeven gaat het vaak om veel meer zaken dan alleen maar de sensor, ik ken zat mensen die liveview dagelijks gebruiken en niet zonder zouden kunnen, denk aan de macro fotografen daar is live view een absolute aanrader.

Kort door de bocht van mijn kant, de 50D is een wereld camera die je alles geeft wat je nodig hebt voor de gemiddelde consument.
Als je voornamelijk mensen fotografeert, geen problemen hebt met altijd door de zoeker te kijken en in principe voornamelijk normale brandpuntsafstanden gebruikt en GEEN EF-S lenzen bezit dan is de 5D een nobrainer.

Even als aanvulling.
Ik gebruikte zelf al een tijdje de 5D MKI en was daar zeer happy mee maar zat eraan te denken om de 50D te kopen als de vervanger om de simpele reden dat als ik de 5D gebruikte het voornamelijk voor tele werk was. Aangezien ik tijd heb heb ik echter gewacht wat de 5DMKII ging doen en toen die aangeschaft aangezien ik nu met 22MP kan croppen en ruwweg hetzelfde bereik als met de 50D (niet helemaal maar goed ) Ik gebruik mijn DSLR voornamelijk voor sport, dierentuinen, vogels en gewoon vrijetijds werk en beschik over een 15-30mm waardoor de 50D gewoon ERG aantrekkelijk werd.

ps.
Het modellenwerk dat je soms van me voorbij ziet komen word allemaal geschoten met een middenformaat camera, vandaar dat de 5D op een dwaalspoor terecht kwam.
Als de DLSR mijn hoofdcamera was zou ik nooit terug willen naar een crop camera aangezien 90% van wat ik fotografeer modellen werk is.

[s0000884]

Je gaat wel erg kort door de bocht hier.

De 50D is een fantastische camera maar het is een crop camera.
De 15.1 pixelresolutie is ideaal voor mensen die veel met tele werken zoals bv vogelaars (maar dat doet de TS niet).

Wat is de meerwaarde tov de 10MP van de 40D, als je niet zeer scherpe lenzen hebt die iets met deze resolutie kunnen? Stel dat je dure telelenzen gebruikt (400 f/2.8 ofzo), dan geef ik je uiteraard gelijk. Maar mensen die dat hebben kopen wel een 1D.

Dat fullframe lenzen niet optimaal zouden werken is onzin, sterker de crop camera gebruikt het midden gedeelte van de lens wat van een betere kwaliteit is dan de zijkanten. De meeste mensen merken dat hun lenzen slecht zijn als ze overstappen van crop naar FF, niet anders om aangezien dan de lensen volledig gebruikt worden.

Dit is hét misverstand dat bij digitale fotografie sinds grofweg 2003 overal werd verkondigd (vooral door de mediamarkt-achtige verkopers). Full frame lenzen deden het altijd al prima, al tientallen jaren lang, op film. Alleen consumenten-zooms die je niet voldoende afstopt zijn zichtbaar slechter in de hoek maar dan nog; het totale oplossende vermogen is groter juist waar je het wilt hebben (in 99% van de gevallen is je onderwerp niet in een van de uiterste hoeken). Hier komt nog bij dat voor dezelfde scherptediepte en totale hoeveelheid licht in de camera (dus zelfde ruisafstand) je de lens af moet stoppen tov een crop camera, wat de beeldkwaliteit nóg verder verhoogt. De typische lensfouten in de uiterste hoeken (lichtafval wijd open, scherpteverlies) zijn bij normale toepassingen bijna nooit een probleem, en dat waren ze op film ook bijna nooit. Nog afgezien van het feit dat de TS een 85 1.8 heeft, die afgestopt tot in de hoeken gruwelijk scherp is (spreek uit ervaring). Het is écht doodzonde om dat niet te gebruiken.

De DigicIV doe je ook te snel af als niet belangrijk.
Dankzij de Digic IV engine is het nu mogelijk om op 14 bits Raw te schieten iets wat ik niet zou afdoen als dat is niet belangrijk.
Vooral bij schaduw verlopen zie je goed het verschil tussen de 2 bitjes meer (feitelijk is het een verschil van 4096 stapjes per kleur naar 16384 stapjes per kleur). Waarbij ik moet aantekenen dat je wel moet weten hoe je met je bestanden omgaat natuurlijk.

Dit zal ongetwijfeld kloppen, maar denk je dat de TS dit als een groot belangrijk verschil zal ervaren?

Daarnaast gebruikt de 50D een liveview oplossing, misschien voor jou niet interessant maar voor veel andere mensen misschien wel net de reden om juist de 50D te kiezen. Ook de display achter op de 50D is een stuk beter dan die van de 5D.

Drie dagen geleden moest ik nog in een veld op de vogelpoep gaan liggen om een foto te nemen van een bloem met de 5D, dus ik kan live-view zeker waarderen. Ik zei niet dat het niet belangrijk is /kan zijn; echter het is niet een fotografische feature.

Begrijp me goed, ik ben een groot voorstander van de full frame sensoren, maar de 50D is op zichzelf een zeer goede camera met meer mogelijkheden dan de 5D. Door de grotere pixeldichtheid is de hoge ISO ruis iets meer aanwezig dan bij de 5D dat is zonder twijfel waar, ook is difractie eerder een probleem maar je gaat te kort door de bocht door de 50D maar meteen af te raden.

Ik nam ook mee dat de TS

GEEN EF-S lenzen bezit

en

dan is de 5D een nobrainer.

Zeker met een lens als de 85 1.8.

[Jimmy Conway]

De allergoedkoopste fullframe lens (50 1.8, kost 80 euro ofzo) op een fullframe is beter (qua oplossend vermogen) dan welke lens op een APSC formaat camera dan ook (misschien de scherpe 200mm f/2 uitgezonderd)

Het oplossend vermogen van een lens veranderd niet door een camera.

Er is geen enkele parameter van een fototoestel die de beeldkwaliteit zo sterk beïnvloedt als het beeldformaat.

Mwah, misschien automatische focus?
Of..... de belichtingsmeter?

[FrankB]

Mwah, misschien automatische focus?
Of..... de belichtingsmeter?

Ik zat meer aan de lens te denken!

Volgens mij hangt het af van het doel van de camera. Bij veel telewerk zou ik voor de crop camera gaan. Dan krijg je 'gratis' 60% extra zoom op een objectief. Voor portret, groothoek en low light heeft FF de voorkeur vanwege de hogere resolutie en betere ruisprestaties.

[J.A.F._Doorhof]

@S00082,
Ik ben geen mediamarkt verkoper en weet drommels goed waar ik over praat
Veel lenzen doen het op een crop camera goed en vallen door de mand op een FF camera omdat dan de lens volledig gebruikt word.
Lenzen die het goed doen op een FF camera doen het ook goed op een crop camera.

De 40D is zeker ook een mooie camera, maar noem mij maar apart maar ik wil juist wel die extra MP's, helemaal als je toch de lenzen ervoor hebt.
De 85mm 1.8 is een mooie lens, heb hem zelf ook tijden gebruikt en zal het op beide camera's perfect doen, de extra MP's van de 50D tov de 40D zul je duidelijk gaan zien bij dat soort glas.

@FrankB,
Jammer genoeg is dat dus de verkooppraat waar mensen veel instinken.
Je hebt geen extra zoombereik met een crop camera, de camera cropt het middengedeelte uit het beeld maar het gedrag van een 200mm lens blijft gelijk op een crop camera als op een FF camera, alleen op een FF camera zie je een groter beeld.
Dat is ook meteen het voordeel van een 50D tov de 5D als je vogels fotografeert, als je merkt dat je in 80% van de gevallen zit te croppen in je foto's dan is een crop camera vaak te adviseren omdat de pixeldichtheid groter is, maw je houdt meer pixels over voor hetzelfde beeld.

Als je echter altijd je zit te ergeren aan dat je net iets meer wide angle zou willen hebben dan een FF camera zonder meer aan te raden.
Wil je met weinig scherpte diepte werken wederom de FF camera.

[FrankB]

@FrankB,
Jammer genoeg is dat dus de verkooppraat waar mensen veel instinken.
Je hebt geen extra zoombereik met een crop camera, de camera cropt het middengedeelte uit het beeld maar het gedrag van een 200mm lens blijft gelijk op een crop camera als op een FF camera, alleen op een FF camera zie je een groter beeld.
Dat is ook meteen het voordeel van een 50D tov de 5D als je vogels fotografeert, als je merkt dat je in 80% van de gevallen zit te croppen in je foto's dan is een crop camera vaak te adviseren omdat de pixeldichtheid groter is, maw je houdt meer pixels over voor hetzelfde beeld.

Feitelijk heb je gelijk, maar het effect is hetzelfde als 60% meer bereik hebben.

Als je echter altijd je zit te ergeren aan dat je net iets meer wide angle zou willen hebben dan een FF camera zonder meer aan te raden.
Wil je met weinig scherpte diepte werken wederom de FF camera.

Mee eens

[J.A.F._Doorhof]

Dat is het dus net niet.

De lens gedraagt zich nog exact gelijk aan de lens op een full frame alleen je krijgt alleen het midden gedeelte van de foto.
Sorry maar het lijkt misschien hetzelfde maar dat is het niet.

Een 300mm bv heeft een totaal andere scherpte diepte dan een 200mm op een crop camera, ook is de compressie van de 300mm radicaal anders.
Voor de leek zal het misschien lijken alsof je schiet met een langere lens maar het is simpelweg niet zo.

Het is trouwens iets wat erg hardnekkig is en wat je zelfs nog wel eens terug ziet in lesboeken en instructieDVD's maar feitelijk is dit gewoon fout, dat een particulier die fout maakt is niet zo erg maar dat het in boekjes staat vind ik wel erg, vandaar dat ik het ook uitleg als het ten sprake komt.

Als je het leuk vind zou je het zelf ook kunnen testen.
Maak een foto met een 70-200 op bv 100mm en maak dan dezelfde foto op 160mm.
Nu ga je naar photoshop en je cropt de 100mm foto naar de 160mm foto en je doet een upscaling.
Als je goed kijkt zul je zien dat er een wezenlijk verschil zit tussen de 2 foto's, vooral qua scherpte diepte maar ook qua field of view (beeldvlak) en de compressie van de scene.

En vooral in die scherpte diepte en compressie zit de kneep waarom veel mensen naar een FF camera gaan, en sommige doorstromen naar midden formaat. Als je dat eenmaal gezien hebt dan is er bijna geen weg meer terug

MAW een crop camera cropt, en doet geen vermenigvuldiging.

[Jimmy Conway]

Prachtig allemaal, maar voor mij niet meer dan theorie vooraf.

Misschien ligt het aan mij, ik zie veel foto's in boeken, musea, internet, van 1900 tot 2009, maar ik heb nooit het idee dat ik naar een bepaald 'frameformaat' zit te kijken, of dat dat ook maar enigszins bepalend is voor de inhoud of wat ik er van vind. Als dat wel zo zou zijn, dan was waarschijnlijk de foto inhoudelijk matig.

Daarbij kunnen de internetters (myself included) zich afvragen of hun foto's dan wel boeiend genoeg zijn om het beeldformaat een factor van belang te laten zijn. ** Ik twijfel nog.

Bijvoorbeeld, de foto's op http://www.squiver.com/ zijn gemaakt met een D2x (zgn. crop) camera en een D3 (kleinbeeld, zgn. FF).
Vind het knap als iemand kan aanwijzen welke met crop zijn. Minstens één van de 'crop?' foto's heeft een internationale prijs gewonnen. Zo zie je maar.



** van belang als je (als je zowiezo ooit werk laat zien aan anderen ) een verkleind jpegje maakt om op internet te laten zien, of je print-/editkunsten zo goed zijn dat crop/ff een wezenlijke beperking geeft, of de A1 formaten die je dagelijks afdrukt, etc.

[J.A.F._Doorhof]

Het is heel moeilijk om dat te doen.
Als je namelijk met een crop camera op f8 schiet en met een FF op f11 zul je grofweg bij gelijke afstand dezelfde scherpte diepte krijgen.
Daarbij komt dat je aan een foto alleen niet kan zien met wat voor soort camera het geschoten is, tenzij je in de extremen gaat, een middenformaat wijd open haal je er vaak wel uit, hoewel bv de 85 1.2 van Canon ook zeer dicht in de buurt komt van een wijd open (vaak 4.5) middenformaat camera.

Je moet het meer zien als, als je weet wat je ermee doet kun je met beide camera's unieke foto's maken.
Vaak is het moeilijk om direct bij EERSTE aanschaf iemand een advies te geven.
8 jaar geleden was een midden formaat camera voor mij bv zeker niet de juiste camera, ik was toen veel meer bezig met vogels/sport etc. en was de crop camera ideaal.
Toen ik modelfotografie ging doen ben ik geswitched naar FF en later naar middenformaat omdat ik extremere dynamiek en kleuren wilde vangen en graag wilde spelen met de grotere sensoren.

Als ik ooit weer terug ga naar sport is denk ik de 1.3 crop van de 1D serie ideaal voor sport.
Je houdt je scherpte diepte redelijk maar de crop is interessant voor sport (waar je in 90% van de gevallen cropt).

[Jimmy Conway]

Het is heel moeilijk om dat te doen.
Als je namelijk met een crop camera op f8 schiet en met een FF op f11 zul je grofweg bij gelijke afstand dezelfde scherpte diepte krijgen.
Daarbij komt dat je aan een foto alleen niet kan zien met wat voor soort camera het geschoten is, tenzij je in de extremen gaat, een middenformaat wijd open haal je er vaak wel uit, hoewel bv de 85 1.2 van Canon ook zeer dicht in de buurt komt van een wijd open (vaak 4.5) middenformaat camera.

Je moet het meer zien als, als je weet wat je ermee doet kun je met beide camera's unieke foto's maken.
Vaak is het moeilijk om direct bij EERSTE aanschaf iemand een advies te geven.
8 jaar geleden was een midden formaat camera voor mij bv zeker niet de juiste camera, ik was toen veel meer bezig met vogels/sport etc. en was de crop camera ideaal.
Toen ik modelfotografie ging doen ben ik geswitched naar FF en later naar middenformaat omdat ik extremere dynamiek en kleuren wilde vangen en graag wilde spelen met de grotere sensoren.

Als ik ooit weer terug ga naar sport is denk ik de 1.3 crop van de 1D serie ideaal voor sport.
Je houdt je scherpte diepte redelijk maar de crop is interessant voor sport (waar je in 90% van de gevallen cropt).

Precies! het is allemaal geen exacte wetenschap x vs y enzo.


Ik ben geswitched van een spiegelreflex naar een meetzoeker camera voor het formaat (gewicht/afmeting) camera.
Voor hetzelfde geld had ik een D3 kunnen kopen die tig keer beter is qua sensor en techniek, maar ik heb gewoon geen zin om met een baksteen rond te lopen, waarbij mensen je vanaf 3 kilometer afstand al aan zien komen.

Als ik portraitwerk zou doen, zou ik ook gaan voor een middenformaat camera of groter!

[FrankB]

Als je het leuk vind zou je het zelf ook kunnen testen.
Maak een foto met een 70-200 op bv 100mm en maak dan dezelfde foto op 160mm.
Nu ga je naar photoshop en je cropt de 100mm foto naar de 160mm foto en je doet een upscaling.
Als je goed kijkt zul je zien dat er een wezenlijk verschil zit tussen de 2 foto's, vooral qua scherpte diepte maar ook qua field of view (beeldvlak) en de compressie van de scene.

Dezelfde 200mm lens, als ik op 100mm op een crop camera een foto neem en op 160mm met een FF dan krijg ik toch in principe dezelfde foto? Uiteraard is de sensor anders en krijg ik met mijn 5D II een 21mp foto en met de 50D een 15mp foto. Maar het beeld zelf is gelijk. Of niet?

[Jimmy Conway]

http://blog.townerjones.com/2008/09/back-to-basics.html

[J.A.F._Doorhof]

@FrankB,
De foto is niet gelijk.
De scherpte diepte is anders, de compressie is anders etc.

[FrankB]

@FrankB,
De foto is niet gelijk.
De scherpte diepte is anders, de compressie is anders etc.

Alleen de zoom is wel gelijk. En dat probeerde ik duidelijk te maken. Zonder dat de lens wijzigt, geeft een cropsensor op 100mm een opname die overeenkomt met 160mm op FF. Dat andere zaken zoals DoF, compressie, resolutie, etc anders zijn is vanzelfsprekend daar het een andere sensor is met andere eigenschappen.