Is er een vuistregel voor digitale resolutie/maximale maat van de vergroting?

[Shorty]

Bijvoorbeeld 2048 x 1361? 3264 x 2448? Tot welke maat kun je dat afdrukken?

Of omgekeerd: als ik een print wil die plm. 60 cm breed is (zonder kader), wat is dan de minimale resolutie van het 'negatief'?

VrGr,

Bart J.

[RonG]

Misschien heb je hier iets aan

http://www.olympus.nl/consumer/208_741.htm


gr,

Ron

[egraaf]

Bijvoorbeeld 2048 x 1361? 3264 x 2448? Tot welke maat kun je dat afdrukken?

Of omgekeerd: als ik een print wil die plm. 60 cm breed is (zonder kader), wat is dan de minimale resolutie van het 'negatief'?

Ik denk dat het heel lastig is om daar iets over te zeggen, het hangt er ook vanaf hoe goed de kwaliteit van het origineel is. Als dat al niet perfect scherp is dan zal je minder groot kunnen vergroten dan met een perfecte beginfile.

Verder zijn er verschillende manieren van interpolatie, er is ook software die wat slimmer vergroot (Genuine Fractals), en is de afstand waarop je het eindresultaat bekijkt zeer relevant.

Als je op 2 meter afstand staat kan je denk ik met 75 dots per inch best een goed resultaat krijgen als het origineel goed is.

[J.A.F._Doorhof]

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/und_resolution.shtml

Misschien dat dat helpt.

[eric_audio]

En dan is er ook nog dit artikel: http://www.bythom.com/printsizes.htm

[Jimmy Conway]

Wat ik mis in het Bythom stukje, mede omdat hij niet definieert wat een normale kijkafstand is, is dit:

Now, understand that there's "good enough" and then there's "perfect."

Bron:
Why 80 megapixels just won't be enough

Ik vind zelf 400% vergrotingen van mijn 10 megapixel 'good enough', maar dat is louter subjectief.

[s0000884]

Why 80 megapixels just won't be enough

De manier waarop in dit artikel geschreven wordt komt goed overeen met audiofiele pseudo-techniek. Er klopt technisch niets van de conclusies die hij doet (aan de hand van enorm vergrote lijnpatronen concluderen dat meer megapixels nodig zijn) en laat zich verleiden door psychologische dooddoeners als 'perfectie'.

Het doet denken aan kabelfabrikanten die ook over de perfecte kabel spreken, en dan allerlei plotjes laten zien die of onzinnig zijn of compleet irrelevant.

[Jimmy Conway]

De manier waarop in dit artikel geschreven wordt De manier waarop ik dit artikel lees...komt goed overeen met audiofiele pseudo-kabeldiscussies...... die of onzinnig zijn of compleet irrelevant.

Please, please, please geen kabeldiscussies hier.... Ik smeek je...... Houd het dan nooit op! 

[s0000884]

Please, please, please geen megapixels hier.... Ik smeek je...... Houd het dan nooit op! 

Daar leven we juist voor. 

[Jimmy Conway]

Lol