Objectieve meetmethode om verschillen in kabels, versterkers etc. aan te tonen

[)p(]

De onnauwkeurigheid wordt dus op een of andere manier weggefilterd. Maar wat wordt daarbij nog meer weggefilterd?
Het lijkt mij al met al een vrij ondoorzichtige test.

Nogmaals de claim is dat zeer kleine verschillen meetbaar zijn met deze methode en dat veel grotere verschillen zelfs nog niet hoorbaar zijn...en de voorbeeld diff files laten zien dat deze claim helemaal nog zo gek niet is...

peter

[Raphie]

Logisch denken heet dat. 

Hoe denk je dat het spul wordt opgenomen en op jouw geluidsdrager komt? met EXACT dezelfde apparatuur waar jij je twijfels bij hebt

[marconist]

Wordt er bij de A/D conversie niet een (analoge) ruis van met een amplitude van 1-bit aan het signaal toegevoegd, voor dithering? : http://www.national.com/an/AN/AN-804.pdf

Er zijn diverse methoden voor dithering. Je kunt het (in de betere programma's) ook uitschakelen.
Maar dithering draagt niet bij aan "onnauwkeurigheid". Het tegendeel is eigenlijk het geval. Je kunt het met wat goede wil vergelijken met een zekere middeling van de gemeten waarde. Enfin, de invloed op de absoluut gemeten puls is uitermate klein en niet direct hoorbaar. Wel bereik je er een betere s/n mee. Dat is dus een meetwaarde die we gebruiken om de auditieve kwaliteit van een circuit aan te geven. En je hebt er baat bij als er zeer grote dynamieken moeten worden weergegeven. Maar dat vindt je eigenlijk alleen bij heel specifieke klassieke muziek opnames.
Ter vergelijking kan de LP gelden. Je bent daar al spekkoper als de s/n 60 dB haalt. En toch vinden mensen dit een heel acceptabel medium.  

[Raphie]

Ze willen er gewoon niet aan, iedere "believer" gaat liever een hele avond soebatten dan zelf even de test te doen...... erg typisch.... wat is er nou makkelijker dan mijn verhaal te ontkrachten met wat diff files met verschillen?

[marconist]

De onnauwkeurigheid wordt dus op een of andere manier weggefilterd. Maar wat wordt daarbij nog meer weggefilterd?
Het lijkt mij al met al een vrij ondoorzichtige test.

Je haalt filtering en correctie door elkaar .......

[erik s.]

Ze willen er gewoon niet aan, iedere "believer" gaat liever een hele avond soebatten dan zelf even de test te doen...... erg typisch.... wat is er nou makkelijker dan mijn verhaal te ontkrachten met wat diff files met verschillen?

omdat de "Believers", ik houd het meer op mensen zonder gehoorbeschadeging, de meetmethode totaal niet relevant vinden.

[marconist]

omdat de "Believers", ik houd het meer op mensen zonder gehoorbeschadeging, de meetmethode totaal niet relevant vinden.

Het is geen kwestie van relevant vinden, maar geestelijke luiheid waardoor je je niet verdiept in een bepaalde materie.
Ook zonder hogere wiskunde maar wel met een gezond verstand is zowel de analoge als de digitale techniek voldoende te begrijpen. Er zijn zat schrijvers (ook op internet) die in jip-en-janneke taal de materie belichten.

Maar ja, het kost wat tijd omdat je het moet bestuderen ......

[stef662]

Vandaar mijn verbazing over mensen die hun  beperkingen niet (willen) kennen en ook niet op zoek gaan naar het hoe en waarom.

Je komt in het geheel niet verbaasd over maar meer in de ontkennende fase net als Raphie zit je in denial. Je begrijpt die audiofielen wel maar wilt het niet begrijpen want stel je voor dat je er zelf eentje zou zijn   Zou dat erg zijn?

[Raphie]

omdat de "Believers", ik houd het meer op mensen zonder gehoorbeschadeging, de meetmethode totaal niet relevant vinden.

Is weer jammer dat je inhoudelijk niks hebt bij te dragen. 

[Raphie]

Je komt in het geheel niet verbaasd over maar meer in de ontkennende fase net als Raphie zit je in denial. Je begrijpt die audiofielen wel maar wilt het niet begrijpen want stel je voor dat je er zelf eentje zou zijn   Zou dat erg zijn?

Ik zie het meer als kritisch zijn "show me the money"..........

[Ejorne]

Ik mis KlinktBeter, misschien is hij bereid om toch nog eens de ABX test te houden die destijds niet doorging.

[marconist]

Je komt in het geheel niet verbaasd over maar meer in de ontkennende fase net als Raphie zit je in denial. Je begrijpt die audiofielen wel maar wilt het niet begrijpen want stel je voor dat je er zelf eentje zou zijn   Zou dat erg zijn?

Wel als je met dat soort dingen bezig gaat als een "innocente".

Voor de rest piel ik ook maar wat aan hoor   maar probeer iedere stap wel bewust te nemen en daar waar ik kennis ontbeer haal ik minimaal de basics binnen.

Wonderlijk gebruik van het woord denial, maar dat zie je wel meer bij sommige lieden.
Politici maken ook graag gebruik van dit effect, maar hoe je het ook keert of wendt: het blijft een gebrek aan kennis.
In die zin ben ik de beginnende (en kennelijk niet groeiende) audiofiel inderdaad allang voorbij.  

[tiptop]

Hoe denk je dat het spul wordt opgenomen en op jouw geluidsdrager komt? met EXACT dezelfde apparatuur waar jij je twijfels bij hebt

Ik heb geen twijfels bij de ontwerpapparatuur.
Maar mi wordt er een hoop weggelaten bij hetgeen door de scepts hier op het forum gemeten wordt.
Daarnaast houden de ontwerpers van apparatuur altijd nog een luistersessie nadat het ontwerp in elkaar gezet is om te luisteren of het aan hun verwachtingen voldoet. En dat is meestal niet na 1 keer al het geval. Terwijl ze hadden gemeten dat het zo toch perfect had moeten zijn???!

Maar gelukkig luisteren ze. Iets wat een hoop hier helemaal niet schijnen te hoeven doen.
En een hoop dus wel, waarvan de meeste (die op een set luisteren met voldoende resolutie) zelf tot de conclusie komen dat verschillen wel degelijk optreden.
Dat is dus het jammere van de sceps. Ze zijn zo overtuigd van hun superieure status tov de believers (leken) dat ze vinden dat ze dat stadium kunnen overstijgen.

Mijn tip. ga eens wat vaker de proef op de som nemen en luisteren (op een goede set)

[stef662]

Ik zie het meer als kritisch zijn "show me the money"..........

Ok, maar marconi betrap ik er op altijd een enorme brei aan half technisch gebabbel op te hangen, nooit to the point te komen. Maar wel altijd bereid een ander te paternaliseren.

[marconist]

Ok, maar marconi betrap ik er op altijd een enorme brei aan half technisch gebabbel op te hangen, nooit to the point te komen. Maar wel altijd bereid een ander te paternaliseren.

Welk point wil je van mij hebben, knul?   

[Raphie]

Heren nogmaals, geen twijfels over kwaliteitsverschillen in actieve componenten. het gaat puur om interlinks........

[stef662]

Welk point wil je van mij hebben, knul?   

Ok, geen reden om de discussie te verkloten. On topic.

[marconist]

Ok, geen reden om de discussie te verkloten. On topic.

OK, bourne. "Knul" was overigens een reactie op jouw "paternalisme". 

Maar waar vindt je nu dat ik er om heen draai??

[garmtz]

192

Netjes...

[Shorty]

De test schrijft o.a. voor dat bij het vergelijken van kabels gecompenseerd dient te worden voor verschillen in capaciteit, inductie en weerstand. Kennelijk is de nauwkeurigheid van de test dus hoog genoeg om die verschillen eruit te filteren. De test blijkt volgens de berichten hier ook in staat om verschillen in condensators hoorbaar te maken.
Waarom er dan toch door sommigen gesteld wordt dat deze testmethode geen klankmatige verandering kan aantonen, en dat die test pas deugt als die WEL verschillen kan aantonen ( dat doet de test al!) is mij een raadsel... of is de methode die Raphie gebruikt niet volgens het protocol?

VrGr,

Bart J.

[Raphie]

jawel, maar je neemt de correctie al mee. DWZ je calibreert je systeem en dat gebruik je als null meting.
voor mijn was alleen de cancellation tussen A (orginele file) en B orginele file opnieuw opgenomen via loopback) interessant. daar was dus geen verschil tussen. Dus niet alle electrische verschillen maken blijkbaar een meetbaar verschil in audio.

[Shorty]

Dus niet alle electrische verschillen maken blijkbaar een meetbaar verschil in audio.

Als ik het artikel van Jim Lesurf in HiFiNews mag geloven, dan kan dat (ook) te maken met de uitgangsconfiguratie van je eindversterker. Hij legt bijvoorbeeld ook uit waarom bij sommige versterkers de luidsprekerkabels van DNM een handje kunnen helpen om te voorkomen dat ze (de versterkers) in het Megaherzgebied gaat oscilleren.... Er staan ook verhelderende grafieken met meetresultaten bij Lesurfs stuk... cold, hard facts  .... een aanrader!

Overigens is het toch ook al lang en breed bekend dat je bij sommige versterkers bepaalde kabels moet gebruiken? Die dure Amerikaanse jongens - kan even niet op de naam komen - die recht zijn tot in het Megaherzgebied?

VrGr,

Bart J.

[stef662]

Ik maakte een tijdje geleden een opmerking dat we niet precies weten wat het programmatje doet (en dat dat komt niet omdat ik daar te dom voor ben) en daar zit hem het probleem. Vragen die ik nog heb zijn b.v. dat lineaire frequency responce wordt genegeerd terwijl dat nu juist is wat ons interesseert in een kabel. Of lees ik dat verkeerd in de sheets bij het programmatje op: http://www.libinst.com/Detecting%20Differences%20(slides).pdf    ?

[marconist]

Ik maakte een tijdje geleden een opmerking dat we niet precies weten wat het programmatje doet (en dat dat komt niet omdat ik daar te dom voor ben) en daar zit hem het probleem. Vragen die ik nog heb zijn b.v. dat lineaire frequency responce wordt genegeerd terwijl dat nu juist is wat ons interesseert in een kabel. Of lees ik dat verkeerd in de sheets bij het programmatje op: http://www.libinst.com/Detecting%20Differences%20(slides).pdf    ?

Hij spreekt over linearity changes. Dat treedt b.v. op bij oversturing.

De "gewone" lineariteit is vastgelegd in het calibratieproces.

[stef662]

Hij spreekt over linearity changes. Dat treedt b.v. op bij oversturing.

De "gewone" lineariteit is vastgelegd in het calibratieproces.

Op blz 14 van de genoemde pdf wordt onder het hoofdstukje

"Uninteresting" differences

Gesproken over

Linear frequency response changes -- maybe significant, but
easily detected other ways and fixable.